Pesiskausi 2015

[depre]

Ymmärrän näkökantasi, mutta miten tuo pitäisi nähdä? Sotkamon toimitsija ei mukamas osaa laskea paloja tai ei seuraa peliä? Sotkamon pelinjohtaja ei mukamas osaa laskea paloja tai seuraa peliä? Vai miten tuo on mukamas "vahingossa" mahdollista?

En tiedä monessako pesäpallo ottelussa olet ollut viime vuosina paikan päällä, mutta itse ainakin olen noita tauluvirheitä nähnyt. Tiedä vaikka itse olisin aikaan taulupoikana jättänyt palon laittamatta. On tullut oltua taulupoikana mm. Superpesiksessä ja oman joukkueen kaverereille ainakin joskus kuuluteltiin, että toinen palo taululle.

Mikäli en väärin muista niin tuollaisella elektronisella taululla kävi vastaava viba viime kesänä jossain pelissä, eli hetken aikaan taululla oli vain yksi juoksu. Ihmiset kun noita välineitä käyttää, niin siellä välillä väkisin virheitä tuppaa sattumaan. Virheettömiäkin ihmisiä kuuleman mukaan löytyy, itse en sellaiseksi tunnustaudu.

edit. Yleensä pelituomari pitää omaa kirjanpitoaan, eli piirtelee jalalla viivoja maahan tai jotain muuta tuollaista. Kyllä siinä virhe kävi ihan kaikille taulupojasta, pelituomarin kautta molempiin joukkueisiin. Vimpelikään tiennyt tehneensä kolmatta paloa, vaikka kaksi paloa tekivät samalla lyöntivuorolla. Miksi Sotkamo olisi ollut sen paremmin kartalla?

 

[erku]

Saiko muka Jarmokin jonkun pelikiellon tuosta? Jostain syystä muistan kyllä ihan toisin, mutta sinä kait voit todistaa toisin? Muistelisin myös, että Pertti Mäkelä sai jonkun rangaistuksen, mutta ilmeisesti olen väärässä.

Jymyn Jarmo Heikkiselle ottelukielto | Yle Urheilu | yle.fi

Pertti Mäkelä sai punaisen kortin kolmannessa ottelussa, josta seurasi automaattisesti kahden ottelun pelikielto. Eli kurinpito ei millään tapaa rankonut häntä kuten molempia Heikkisiä.

Jimi Heikkinen sai toisen keltaisen kortin ja Jarmo Heikkinen näytti keskisormea kakkosella.

Onko tässä jotain epäselvää? Jimin keltainen kortti on salaliitto.

Niin Jimi Heikkinen sai keltaisen kortin, josta seurasi yhden ottelun huili. Sitten kurinpito päätti koventaa rangaistusta kahteen matsiin, koska provosointi oli kuulemma ollut toistuvaa.

Jarmo Heikkiselle pelikielto sinällään olisi ollut oikeutettu, jos se olisi tapahtunut normaalin menettelyn seurauksena. Nyt tuosta ei tehty minkäänlaista huomautusta ottelupöytäkirjaan kenenkään toimesta, vaan Pattijoki päiviä myöhemmin lähetti jonkun videon, jonka seurauksena pelikielto. Ei kurinpito mielestäni voi noin toimia, että sunnuntain finaalissa tapahtuneesta asiasta annetaan pelikieltoa perjantaina.

 

[LannyMc]

Ymmärrän näkökantasi, mutta miten tuo pitäisi nähdä? Sotkamon toimitsija ei mukamas osaa laskea paloja tai ei seuraa peliä? Sotkamon pelinjohtaja ei mukamas osaa laskea paloja tai seuraa peliä? Vai miten tuo on mukamas "vahingossa" mahdollista?

Inhimillisiä virheitä voi tulla toki kaikille, mutta painotan edelleenkin, että se on aivan sama montako paloa toimitsija taululle on merkinnyt ja moneenko pelinjohtaja osaa laskea jos tuomarilla ei itsellään ole tarkkaa tietoa palojen määrästä. Totta kai pelissä yritetään kääntää epäselviä tilanteita omaksi hyödyksi, juuri niin kuin Doksa-Korhonen tilanteessa teki. Ei siinä ole mitään ihmeellistä ja tapahtuu aika monessa lajissa. Tuomari kusi tuon tilanteen kun antoi pelaajien hämmentää itsensä noin totaalisesti, ei siinä mitään toimitsijoiden salaliittoa tarvitse.

Enkä missään nimessä ole sitä mieltä että tapahtuneen tilanteen pitäisi olla hyväksyttävä Sotkamossakaan, vaan tarkoitin että se ei ollut sen kummempi kuin Vimpelille aikaisemmin tapahtunut. Vimpelin tilanteesta ei ole paljon jälkiselvittelyä ollut mutta tästä on. Miksi sitten näin, en tiedä.

 

[Kisapuisto]

Jymyn Jarmo Heikkiselle ottelukielto | Yle Urheilu | yle.fi

Pertti Mäkelä sai punaisen kortin kolmannessa ottelussa, josta seurasi automaattisesti kahden ottelun pelikielto. Eli kurinpito ei millään tapaa rankonut häntä kuten molempia Heikkisiä.

Joo, sä näköjään jälkikäteen korjasitkin alkuperäisen väärän väitteesi oikeaksi. Niitä on sinulta tapahtunut aika paljon tässä ketjussa, toivottavasti jatkossa olet tarkempi.

Niin Jimi Heikkinen sai keltaisen kortin, josta seurasi yhden ottelun huili. Sitten kurinpito päätti koventaa rangaistusta kahteen matsiin, koska provosointi oli kuulemma ollut toistuvaa.

Jarmo Heikkiselle pelikielto sinällään olisi ollut oikeutettu, jos se olisi tapahtunut normaalin menettelyn seurauksena. Nyt tuosta ei tehty minkäänlaista huomautusta ottelupöytäkirjaan kenenkään toimesta, vaan Pattijoki päiviä myöhemmin lähetti jonkun videon, jonka seurauksena pelikielto. Ei kurinpito mielestäni voi noin toimia, että sunnuntain finaalissa tapahtuneesta asiasta annetaan pelikieltoa perjantaina.

Eikös kurinpito jääkiekossakin toimi niin, että vastustaja voi lähetellä omia videoita jälkikäteen kurinpitäjälle? Tottakai kurinpito voi ja pitää toimia niin, että jos jotain todisteita perseilystä tulee, niin ne käsitellään vaikka viikon kuluttua tapahtuneesta.

 

[Kisapuisto]

Inhimillisiä virheitä voi tulla toki kaikille, mutta painotan edelleenkin, että se on aivan sama montako paloa toimitsija taululle on merkinnyt ja moneenko pelinjohtaja osaa laskea jos tuomarilla ei itsellään ole tarkkaa tietoa palojen määrästä. Totta kai pelissä yritetään kääntää epäselviä tilanteita omaksi hyödyksi, juuri niin kuin Doksa-Korhonen tilanteessa teki. Ei siinä ole mitään ihmeellistä ja tapahtuu aika monessa lajissa. Tuomari kusi tuon tilanteen kun antoi pelaajien hämmentää itsensä noin totaalisesti, ei siinä mitään toimitsijoiden salaliittoa tarvitse.

Jos päätuomari ei seuraa peliä, niin mitä ihmettä hän tekee kentällä? Vieläpä niin, että siitä tuomarien kokouksesta päätellen kukaan muukaan tuomareista ei seurannut peliä. Kaikille oli ja on varmasti ihan selvää, että pelinjohtaja Korhonen tasan tarkkaan tiesi, monta paloa taululla oli. Mutta yksikään tuomari ei tiennyt?

 

[erku]

Joo, sä näköjään jälkikäteen korjasitkin alkuperäisen väärän väitteesi oikeaksi.

Mikäs siinä väitteessä oli muka väärää? Ei Pertti Mäkelä edelleenkään saanut pelikieltoa kurinpidon toimesta, vaan kolmannen finaalin pelituomarin Antti Aineen antaman punaisen kortin seurauksena.

Eikös kurinpito jääkiekossakin toimi niin, että vastustaja voi lähetellä omia videoita jälkikäteen kurinpitäjälle? Tottakai kurinpito voi ja pitää toimia niin, että jos jotain todisteita perseilystä tulee, niin ne käsitellään vaikka viikon kuluttua tapahtuneesta.

En tunne tarkkaan sen hetkisiä sääntöjä tältä osin, mutta oma ymmärrykseni on se, että tietyn ajan kuluessa pitää antaa selvityspyyntö tapahtuneesta. Nyt kävi ilmeisesti niin, että virallista selvityspyyntöä ei missään vaiheessa tullut, vaan pelikielto annettiin jonkin epämuodollisen prosessin seurauksena. Tästähän tuolloin Jymyn puheenjohtaja Juha Tanskanen kovasti arvosteli kurinpitoa, että ei noin voida toimia.

 

[mjr]

Olisi erinomainen juttu, jos Komulainen saisi tuosta pelikieltoa, vaikka sinänsä juttu onkin ihan harmiton - on ollut aikamoisen tärkeässä roolissa kuitenkin.

 

[Kisapuisto]

Mikäs siinä väitteessä oli muka väärää? Ei Pertti Mäkelä edelleenkään saanut pelikieltoa kurinpidon toimesta, vaan kolmannen finaalin pelituomarin Antti Aineen antaman punaisen kortin seurauksena.

Semantiikkaa. Mutta se sallittakoon.

 

[LannyMc]

Jos päätuomari ei seuraa peliä, niin mitä ihmettä hän tekee kentällä? Vieläpä niin, että siitä tuomarien kokouksesta päätellen kukaan muukaan tuomareista ei seurannut peliä. Kaikille oli ja on varmasti ihan selvää, että pelinjohtaja Korhonen tasan tarkkaan tiesi, monta paloa taululla oli. Mutta yksikään tuomari ei tiennyt?

Onko tuo nyt tulkittavissa niin, että Korhosella, kun kerran niin hyvin asian tilasta oli perillä, olisi mielestäsi ollut velvollisuus kertoa tuomareille kuinka tilanne olisi pitänyt tuomita? En nyt lähde vääntämään asiasta tämän enempää, mutta ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Joko siinä oikeasti tuli heille joku sekaannus palojen lukumäärässä tai sitten päätuomari vain myöntyi painostuksen alla. Olipa asia niin tai näin, niin virhe on vain ja ainoastaan päätuomarin. Turha siitä on syyttävää sormea kenenkään muun suuntaan osoitella.

 

[erku]

Vimpelikään tiennyt tehneensä kolmatta paloa, vaikka kaksi paloa tekivät samalla lyöntivuorolla. Miksi Sotkamo olisi ollut sen paremmin kartalla?

Jep. Hauskaa, että täällä jotkut Veto-fanit ovat väittäneet Jymyn satavarmasti tienneen oikean palomäärän, mutta sitten kyseinen pelitilanne indikoi kiistatta sitä, että Vimpelillä ei ainakaan ollut mitään käryä oikeasta palomäärästä, kun lähtivät ottamaan kolmoselle kärkipaloa eivätkä ottaneet huomattavasti selvempää ja varmempaa takapaloa kakkoselta.

 

[Grainger]

En yhtään ihmettelisi jos tuo oli ihan harjoiteltu kuvio sotkamolaisilta toimitsijaa myöten, tosiaan kun Sotkamon Jymy on kyseessä.

Mites sitten, kun tosiaan Vimpelin Vedollakin on tällä kaudella kyseinen tilanne ollut, jota pidetään jopa ennakkotapauksena? Se lienee ihan vahinko, kun kyseessä kuitenkin viaton ja puhtoinen Vimpelin Veto? Se, että on olemassa ennakkotapaus (tässä tapauksessa useampia), kertoo aika hyvin suunnan miten tilanne tuomitaan. Vaikka menisi Jymyn laariin.

Säälittävä tuo muutaman nimimerkin ja somen ajojahti. Kyllä näköjään tekee hyvää, kun Jymy ei olekaan niin ylivoimainen kuin aiempina vuosina.

Sinulle on varmaan turhaa selittää spontaanin, tunnekuohussa huudetun hölmöyden ja tarkoituksellisen, harmaalla alueella liikkuvan provosoinnin eroa?

Kyllä tämä täysin yksipuolinen jeesustelu sitten on perseestä.

 

[mjr]

Kyllä tämä täysin yksipuolinen jeesustelu sitten on perseestä.

On ollut aika karu some-päivä - kiitokset iloisen vilpittömistä päivän ensimmäisistä nauruista!

 

[Kisapuisto]

Onko tuo nyt tulkittavissa niin, että Korhosella, kun kerran niin hyvin asian tilasta oli perillä, olisi mielestäsi ollut velvollisuus kertoa tuomareille kuinka tilanne olisi pitänyt tuomita? En nyt lähde vääntämään asiasta tämän enempää, mutta ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Joko siinä oikeasti tuli heille joku sekaannus palojen lukumäärässä tai sitten päätuomari vain myöntyi painostuksen alla. Olipa asia niin tai näin, niin virhe on vain ja ainoastaan päätuomarin. Turha siitä on syyttävää sormea kenenkään muun suuntaan osoitella.

En tiedä siitä velvollisuudesta. Mutta Jymyn ollessa kyseessä, mikä tahansa kusetus on täysin mahdollista. Jopa todennäköistä.

 

[omaha]

Grainger pisti nyt kyllä Pommin :)

 

[Kisapuisto]

Mites sitten, kun tosiaan Vimpelin Vedollakin on tällä kaudella kyseinen tilanne ollut, jota pidetään jopa ennakkotapauksena? Se lienee ihan vahinko, kun kyseessä kuitenkin viaton ja puhtoinen Vimpelin Veto? Se, että on olemassa ennakkotapaus (tässä tapauksessa useampia), kertoo aika hyvin suunnan miten tilanne tuomitaan. Vaikka menisi Jymyn laariin.

Tuota noin, en epäile etteikö Vimpelin pelissä olisi ollut aiemmin vastaavanlaista tapausta. Mutta sinulla lienee varmaan jotain konkreettista väitteesi tueksi, niin voimme tarkastella tilannetta? Samoin tuo väitteesi, että tilanteita on ollut useampia, niin mihin perustat väitteesi? Kehtaatko edes yrittää vastata?

 

[juhana]

Kyllähän Jymyn fanina täytyy pettynyt olla Komulaiseen, nyt tuli täysin turha ylilyönti, joka ei selittämällä muuksi muutu. Tietty psyykkaus kuuluu lajiin eikä tarvitse olla mitään virkamiespeliä, mutta tietyt rajat pitää olla ja nyt mentiin yli. Toivottavasti tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tulevissa finaaleissa vedetään nyt rajat ihan toiseen ääripäähän eikä sallita ja uskalleta enää kohta kärjistetysti sanoa mitään.

Periaatteessa vähän sama yleisön kohdalla. Itse pidän siitä, että Sotkamossa ja Vimpelissä yleisö elää mukana ja tietyllä tavalla psyykkaa vierasjoukkuetta sisäpelissä. Niin kauan kun ei mitään älyttömiä huutoja tule ja aidosti myös iloitaan onnistumisista omien kohdalla, tämä on aivan oikein. Tietysti yksittäisiä valopäitä löytyy varmaan joka lajin yleisöstä...yleisesti kuitenkin paljon mieluummin tämmöinen tunnelma kuin Vimpelin Saaressa verrattuna siihen Englannin Vimpelin hienostuneeseen tennisyleisöön, jossa ei edes uskalla pieraista katsomossa :)

Hieman kuitenkin ärsyttää toisaalta myös aiheuttaa halveksuntaa tiettyjen tahojen suorat vihjailut pesiksen junttiudesta. Ei siis koske tätä ketjua, jossa on ollut mielestäni asiallisempia pointteja! Mutta ihan yhtä lailla jossain lätkässäkin tulee esim kontaktitilanteessa ja vaikka play off vaiheessa vaikka minkälaista huutelua. Rasismiin liityen Tomek Valtonen ja Leo Komarov voi kertoa pelkästään enemmän...tai kun koodinimi "patrik moisio" huutelee vastustajan ykkössentterille panevansa tämän muijaa...

Saadaan vielä hieno finaalisarja, toivottavasti nyt keskitytään oleelliseen muttei tapeta positiivista psyykkausta. Ja toivottavasti Jymy voittaa taas :)

 

[Grainger]

En tiedä siitä velvollisuudesta. Mutta Jymyn ollessa kyseessä, mikä tahansa kusetus on täysin mahdollista. Jopa todennäköistä.

Ja hyvin arvostettavaa, kun kyseessä kuitenkin on pesäpallo, kaikkien kusetuspelien isä, äiti ja arkkipiispa. Eihän pesäpallossa juuri muuta yritetä tehdä kuin kusettaa. PattU:a onniteltiin ja hypetettiin, kun onnistuivat spontaanilla lukkarinvaihdoksella kusettamaan Toni Kohosta, miksi Jymyä ei nyt kiitellä, kun onnistuivat kusettamaan tuomaristoa ja vastustajajoukkuetta kyselemällä tyhmänä palojen määrää? Taas kaikki paitsi virtsa on ulostetta.

Samoin tuo väitteesi, että tilanteita on ollut useampia, niin mihin perustat väitteesi? Kehtaatko edes yrittää vastata?

Yleisesti ottaen kauden kolmannesta tilanteesta on puhuttu. Tuo, että Veto teki kolme juoksua tilanteessa, on tullut useammasta lähteestä. Minulla ei ole mitään konkreettista todistetta, usko tai älä, teen muutakin kuin seuraan pesäpalloa.

 

[LannyMc]

En tiedä siitä velvollisuudesta. Mutta Jymyn ollessa kyseessä, mikä tahansa kusetus on täysin mahdollista. Jopa todennäköistä.

Eli mielestäsi Jymy pakostaankin kusetti jotenkin tulkitsipa tilanteen miten hyvänsä? Eli se on täysin poissuljettu vaihtoehto, että virhe tapahtui jossain toisaalla ja Jymy nyt vain sattui tällä kertaa tilanteessa hyötymään? Tämäpä selvä. Eiköhän tämä ollut osaltani tässä.

 

[TosiFani]

Mites sitten, kun tosiaan Vimpelin Vedollakin on tällä kaudella kyseinen tilanne ollut, jota pidetään jopa ennakkotapauksena? ...

Mielestäni yksikään nimimerkki ei ole kiistänyt sitä, etteikö tilanne mennyt sääntöjen mukaan oikein. Kysymys onkin sääntötulkinnan älyttömyydestä tässä tapauksessa, jossa palot olivat oikein ennen RKorhosen lyöntivuoroa, jonka aikana tuli kaksi paloa. Jos Jymyn pelaajat tai pelinjohto ei muista edellistä lyöntiä ja sen seurauksena tullutta paloa, heidän kannattaa käydä alzheimer-testissä. Jymy käytti syöttötuomarin epävarmuuden hyväksi ja päätuomari siunasi tämän.

 

[Kisapuisto]

Eihän pesäpallossa juuri muuta yritetä tehdä kuin kusettaa.

Tämä on se kuva, joka Jymystä ja sen kannattajista on kaikille muille tullut. Kiva kun toit sen itse julki.

Yleisesti ottaen kauden kolmannesta tilanteesta on puhuttu. Tuo, että Veto teki kolme juoksua tilanteessa, on tullut useammasta lähteestä. Minulla ei ole mitään konkreettista todistetta, usko tai älä, teen muutakin kuin seuraan pesäpalloa.

Niin, sanot että tilanteita on ollut useita mutta sitten niitä esimerkkejä ei löydykään. Ymmärrän tuskasi, varmasti hävettää.

 

[Grainger]

Jos Jymyn pelaajat tai pelinjohto ei muista edellistä lyöntiä ja sen seurauksena tullutta paloa, heidän kannattaa käydä alzheimer-testissä.

Täytynee varmaan kaikkien kentällä olleiden tehdä sama, koska tosiaan Veto haki kahden palon tilanteessa vaikean palon kolmoselta, kun sillä olisi ollut mahdollisuus ottaa helppo takapalo kakkoselta. Samoin tuomaristo testeihin, kun sieltä kerran tuli väärää informaatiota Jymyn joukkueelle. Eiköhän Jymy tiennyt, että paloja on kaksi, siksi asia varmistettiin tuomarilta, joka sanoi, että niitä on yksi. Tuomarin sana kuitenkin on kentällä laki.

PS: Pahoitin mieleni, kun alettiin puhua alzheimerista. Vakava juttu, jolla ei sovi pilailla!

Tämä on se kuva, joka Jymystä ja sen kannattajista on kaikille muille tullut. Kiva kun toit sen itse julki.

Voittajat eivät selittele, selittelijät eivät voita. Joten selittele Kisapuisto lisää.

Niin, sanot että tilanteita on ollut useita mutta sitten niitä esimerkkejä ei löydykään. Ymmärrän tuskasi, varmasti hävettää.

Ei minun tarvitse sellaista löytää sinulle. Sinullakin on Google käytössäsi. Minä pohjaan tietoni Sotkamon Jymyn kotisivujen otteluraporttiin, missä asia mainitaan.

 

[Kisapuisto]

Eli mielestäsi Jymy pakostaankin kusetti jotenkin tulkitsipa tilanteen miten hyvänsä?

Ei kait tästä nyt ole mitään epäselvyyttä? Siis ihan oikeasti, voitko väittää että M. Korhonen ei muka tiennyt kuinka monta paloa oli alla? Siinä vastaus kusetukseen, joka meni läpi.

 

[Grainger]

Siis ihan oikeasti, voitko väittää että M. Korhonen ei muka tiennyt kuinka monta paloa oli alla?

Voitko sinä väittää yhtään sen enempää, että hän tiesi? Sinä tuskin olet Mikko Korhonen, joten lopeta muiden tietojen ja tietämättömyyksien tarinointi faktoina ja keskity ihan vain omiin tietoihisi. Tiesikö Tuomo Lönnmark, että montako paloa on alla?

Enemmän minä sinuna ja muina Vedon miehinä olisin huolissani oman joukkueen kapteenin ristiriitaisesta päästä. Ensin haastattelussa sanotaan, että nuo kuuluvat peliin, sitten tuomitaan rasismi (mitä ei koskaan tapahtunut) seuraavassa haastattelussa. Puputti on kyllä valitettavan sekaisin, mutta onhan se jo syyskuu.

 

[Kisapuisto]

Voittajat eivät selittele, selittelijät eivät voita. Joten selittele Kisapuisto lisää.

Ei kait tässä ole kukaan muu ole selitellyt kuin sinä? Lue vaikka noita viimeisiä viestejäsi, niin asia selviää sinullekin. Paitsi jos siinä ymmärryksessä on tosiaan pahasti vikaa.

Ei minun tarvitse sellaista löytää sinulle. Sinullakin on Google käytössäsi. Minä pohjaan tietoni Sotkamon Jymyn kotisivujen otteluraporttiin, missä asia mainitaan.

Perinteinen selitys, kun faktoja ei ole. Ymmärrän toki sen, väittää voi mitä vain ja perääntyä heti kun tulee vaikea paikka.

 

[Grainger]

Perinteinen selitys, kun faktoja ei ole. Ymmärrän toki sen, väittää voi mitä vain ja perääntyä heti kun tulee vaikea paikka.

Sanoo hän, joka eilen syyllisti Jymyn kapteenia rasismista ilman minkäänlaista faktatietoa? Ei, vaan olihan sinulla perustelu, se, että Rantalahdella meni kuppi nurin. Hyvin sinä vedät, sovit kyllä hienosti vimpeliläiseen selittelykulttuuriin.

Perinteinen selitys, kun faktoja ei ole.

Uskon kuitenkin pelituomari Tommi Nupposta, joka sanoi näin tapahtuneen tänä kesänä Kossun ja Vedon välisessä ottelussa.