Tämä on suunta, johon mennään. S-marketeissa, joihin otettiin käyttöön itsepalvelukassat
Luin Halavan haastattelun silloin kun se Hesarissa oli ja päällimmäiseksi tunteeksi jäi, että kaverihan on normaalista elämästä täysin irrallaan elävä. Kun kysyttiin mistä ihmiset saavat sitten rahan elämiseensä, niin vastaus oli perustulo, jonka maksavat yritykset veroistaan. Ookoo, tämän päivän maailmassa missä pääoma ei tunnetusti veroja maksa ja suunnittelee toimintansa mahdollisimman korkean tuottavuuden saavuttamiseksi, niin perustulon rahoittaminen ei todellakaan onnistu yrityksiä verottamalla. Vaikka traktori ja leikkuupuimuri ovat nostaneet maatalouden tuottavuutta enemmän kuin mikään muu keksintö ihmiskunnan historiassa, niin vaikka ne olisivat kuinka sateliittiohjattuja 2000-luvun automaattirobotteja, niin silti ihminen on kaiken takana ohjaksissa.
Sitten taas työelämän tutkijat ovat eri mieltä asiasta:
Niin kuka ne robotit sitten suunnittelee, valmistaa ja toimittaa, robotti vai?
"He osoittavat viime viikolla julkaistussa Sosiologia-lehden artikkelissaan, että palkansaajien asemassa ei ole tapahtunut viime vuosikymmenien aikana juurikaan muutosta suuntaan tai toiseen.
Idea kieltämättä on hyvä, mutta tässä on se on jäänyt selvästi ymmärtämättä. Tai sitten peruskoulussa on jäänyt oppimatta kysynnän ja tarjonnan laki, eikä sitä löytynyt lakikirjastakaan. Dippainssien ja ekononien palkat eivät nytkään ylivoimaisessa valtaosassa tapauksista perustu TESseihin tai taulukoihin, vaan ne muodostuvat jo nyt kysynnän ja tarjonnan mukaan. Niinpä suhteellisen looginen päätelmä on, että tällainen TESien tai minimipalkkojen poistaminen ei niihin vaikuttaisi merkittävästi.Hyvä idea. Lasketaan kaikkien suomalaisten palkkoja 50%, niin johan alkaa työpaikkoja syntyä. Dippainssi ja ekonomi saisivat 550€/kk perustuloa ja siihen kannustimeksi 160h työnteosta 1400€/kk nettona. Ei pitäisi kenelläkään olla nokan koputtamista asiaan.
Jos tähän maahan halutaan lisää työpaikkoja, niin matalan tuottavuuden alat ovat nimenomaan niitä joissa potentiaalia olisi. Kuitenkin kustannustaso on liian korkea, että nykyisellään riittävän moni on sitä valmis maksamaan. Ymmärrän että harmittaa kun utopistinen kommunisminen unelma ei ole toteutumassa, mutta vaihtoehdot kuitenkin ovat matalan tuottavuuden alojen saaminen kannattaviksi tai työttömyys ja niistä pitäisi pienempi paha valita.Vielä jäisi pakollisten kulujen jälkeen hyvin varaa palkata siivooja ja piika kotiin muutamaksi tunniksi joka päivä.
Tämä ei ole tekijä ajattelussani eikä toiveissa ole tuloerojen kasvattamista (minä uskon vahvasti että perustulo voidaan toteuttaa suhteellisen neutraalilla tavalla verrottuna nykyisiin tuloeroihin), mutta onhan systeemi lähtökohtaisesti järjetön jos kalliisti koulutettujen ihmisten joilla on tuottavat työt kannattaa mieluummin ottaa palkatonta vapaata tehdäkseen amatööripohjalta asioita, joilla on ammattilaisia työttöminä. Tuo on resurssien väärin allokointia ja kertoo siitä, että systeemi on mätä.Epäilen kuitenkin, että tarkoitit esimerkilläsi historiallisen - ja maailman mittakaavassakin - rajua tuloerojen kasvattamista palkansaajien välillä, jotta myös toiseksi suurimmalla tulodesiilillä olisi mahdollisuus hyödyntää piika-palveluita, koska kateus suurimman tulodesiilin elämäntapaan ja tiettyihin ulkomaihin.
Minusta on hämmentävää, ettei perustulosta ja sen kokeilumallista ole oikeastaan kerrottu mitään konkreettisia yksityiskohtia ja laskelmia, joiden perusteella voisi muodostaa kantaansa nyt annettuun ehdotukseen. Tästä syystä tässä ketjussa on jouduttu muodostamaan jonkinnäköistä kuvaa epämääräiseen kokonaiskuvaan perustuen ja myönnän ensimmäisenä ettei minulla ole kaikkia faktoja tiedossa. Pahoitteluni siitä.Aika turhauttavaa luettavaa kun ketjussa on esitetty lukuisia näkemyksiä ilman tietoja tai ymmärrystä ehdotuksen yksityiskohdista tai vaikutuksista. Jos nyt kuitenkin odoteltaisiin faktoja eikä leikittäisi näillä mielikuvitus eli imaginääriluvuilla.
Kyseinen uudistus on potentiaalisesti todennäköisesti yksi suurimmista mitä suomalaisessa yhteiskunnassa on suunniteltu sitten 1960-luvun ja jos ministerikin hehkutti ehdotettua mallia mielenkiintoiseksi, niin miksei sitä ole avattu sen tarkemmin?
Jos jokainen yli 18v saisi tämän, niin kotona asuessa lukio/ammattikoulu loppuun, armeijaan, mahdollinen välivuosi osa-aikatyötä tehden vielä kotona asuen ja sitten opiskelemaan 21-vuotiaana. Käytännössä 550€ x 36kk = 20 000€. Siinä ei paljoa tarvitse opintolainoja nostella tämän jälkeen, se olisi aivan jäätävän hyvä startti elämään.
Jos näin tapahtuu, niin markkinat kyllä haistavat löysän rahan ja tuloksena aivan varmasti olisi vuokrien nousu kasvukeskuksissa, jolloin inflaatio lähtisi käsittämättömään laukkaan aiheuttaen pienipalkkaisille ihmisille edelleen toimeentulon haasteita.
No näinhän tässä kävisi, ja minun mielestä tämä on yksi tämän perustulon sudenkuopista. 18-20 vuotiaista nuorista tai vähän vanhemmista opiskelijoista moni on töissä nyt mäkkärin kassalla tai lähikaupassa pari päivää viikossa tienaamassa sen 550€/kk. Sopiva tulo omiin menoihin jos asuu vanhemmilla, samalla oppii vähän työelämän lainalaisuuksia.ja toinen huomio, käytännössä kukaan nuori tuskin pistäisi säästöön kaikkea perustuloaan, vaan jos kotonakin asuu eikä elinkustannuksia paljoakaan ole kuin jokin kännykkä/nettilasku, niin muuhun käyttöön tuo raha menisi.
Miten käy jos jokaisella 18-vuotta täyttäneelle lyödään 500€/kk käteen vastikkeetta? Jaksaako nuoret mennä osa-aikatöihin tienaamaan toiset 500€/kk josta otetaan 43% veroa? 550€/kk ja voi keskittyä pelkästään opiskeluun (tai bilettämiseen), vai 800-900€/kk ja pitää tehdä kaksi vuoroa viikossa mäkkärillä?
En jaa tippaakaan käsitystäsi, että Kreikan tai Espanjan tapahtumat olisivat verrannolliset Suomeen. Kreikan työllisyys on käytännössä seurausta valtiotalouden leikkauksista ja sen kerrannaisvaikutuksista. Sieltä on vähennetty valtava määrä julkisen sektorin työpaikkoja ja tottakai tämä on vaikuttanut laajasti. Espanjan kriisin taustalla taas on kiinteistö- ja luottokupla.Rakennemuutos, jollainen on pyyhkäissyt mm. Kreikan ja Espanjan talouksien yli, ei ole vielä yltänyt Suomeen saakka. Tähän vaikuttaa pitkälle se, ettei kotimarkkinakysyntää ole keinotekoisesti romautettu vielä. Nyt kuitenkin haluaisit toteuttaa sen, jonka seurauksena työpaikkoja katoaisi, ei siis lisääntyisi, useita satoja tuhansia kappaleita Suomesta. Sen jälkeen kysynnän ja tarjonnan laki määrittelisi Kreikan ja Espanjan tapaan ansiotasot lähes kaikissa tuloluokissa uudelleen(ei siis koske pääomien omistajia, eikä ylimpiä yritysjohtajia). Tämä on fakta, jota on vaikea selittää ns. woodoo-talousopin pohjalta.
Kummassakin on talous romahtanut edellisessä kappaleissa mainituista syistä radikaalisti. Ei siellä ole TESit ole muuttaneet tilannetta mihinkään suuntaan, joten yhtä hyvin kysymyksen voisi kääntää niinkin päin että miksei TESit ole pitäneet maan talouksia pystyssä.Kysymys kuuluukin, miksei Espanjassa ja Kreikassa korkeakoulutetut tienaa entiseen tapaan, vaikka ns. matalan tuottavuuden palkkoja on leikattu siellä juuri toivomallasi tavalla?
Espanjan työttömyysprosentti on laskenut radikaalisti. Se oli vuonna pahimmillaan 27% tietämillä kun uusimpien lukut ovat 20.x%.Toinen kysymys on, miksei kyseisissä maissa työttömyysprosentti ole radikaalisti laskenut, vaikka ns. paskaduunien palkat on ajat sitten romahdutettu toivomallasi tavalla?
Irlannin työttömyys on 8.8% kun se 2010 oli 17,3%.Teidän woodoo-taloustietäjien yksi perustavanlaatuinen ongelma on se, että ette kykene järin hyvin ymmärtämään syy- ja seuraussuhteita talouspolitiikassa tai taloustieteissä yleensäkään, vaikka esimerkkejä löytyy mainitsemieni maiden lisäksi muitakin, esim Irlannista. Työttömyys ei juuri hellitä, vaikka palkkoja leikataan. Osaatko vastata miksi?
Tämä on totta. Leikkauksia on vain paha tehdä jos ei työllisyysastetta saada nostettua ja sitä taas ei saada nostettua jos pidetään kiinni erityisesti liian korkeaksi hinautuneesta palkkatasosta matalan tuottavuuden töissä.Mitä tulee verotuksen alentamisen tarpeelle, se koskee kyllä ihan kaikkia veroja eikä suinkaan vain työn verotusta(ja siinäkin painottuen ylimpiin tulodesiileihin). Käytännössä kaikkien alojen yritykset hyötyisivät esim. polttoaineverotuksen, Alv:n, energiaverojen, yhteisö- ja pääomaverotuksen leikkauksista.
Tuohon vähenemiseen vaikutaa suuresti 150000-200000 irlantilaisen maastamuutto muualle maailmaan.Irlannin työttömyys on 8.8% kun se 2010 oli 17,3%.
Eikä pelkästään suomalaisessa yhteiskunnassa. Missään maailman maassa ei ole tällaista systeemiä, jossa pelkän kansalaisuuden omaamisen perusteella jokainen täysi-ikäinen saisi kiinteää kuukausittaista tuloa.
Todellakin, miksi EI sitten vaan painettaisi sitä rahaa niinkuin tähänkin asti, ja jaeta kansalle "tuhlattavaksi"?
Raha ylipäätänsä konseptina ja elämän / kehityksen jarruna on ehkä tyhmintä mitä ihmiskunta on ikinä tehnyt.
Minä en ole ollut tekemässä leikkauksia työttömyyskorvauksiin tai eläkkeisiin ja matalapalkka-alojenkin kohdalla olen tuonut esille, että uudistus ei ostovoimaa leikkaisi, sillä perustulon osuus korvaisi vähäisempää palkkatuloa. Vastaavasti tätä vähäisempää palkkatuloa saisi nykyistä useampi. En varmaan enää kolmatta tai neljättä kertaa viitsi samaa jankuttaa. Niinpä koko höpinä kotimarkkinoiden romahduttamisesta voidaan jo lopettaa.Kreikan työllisyyteen vaikutti julkkarin alasajon lisäksi ja sitä merkittävämmin, mm. rajut leikkaukset työttömyyskorvauksiin(100% 1.vuoden jälkeen), eläkkeisiin(45-48%) ja palkkoihin(30%).
Niin, palvelualojen osuus on elinkeinorakenteestamme on tosiaan ainoastaan ~75% (ja viennistä about puolet), joten muilla sektoreilla lääke ei yhtä tehokas ole. Ymmärrän että tällaista argumenttia hoettiin aikana, jolloin pääomavaltainen metsäteollisuus oli vielä oikeasti merkittävässä osassa taloudestamme.Noinhan se on, mutta silti sitä samaa heikkotehoista lääkettä tarjotaan tännekin. Sitä tarjotaan siitä huolimatta, että palkat ovat vain yksi komponentti yritysten kustannuskilpailukyvyssä. Verotus, raaka-aineet ja valuutan arvostus ovat muut merkittävimmät. Yleisesti ottaen palkat ovat merkittävin komponentti palvelualoilla ja muilla työvoimavaltaisilla aloilla. Muilla aloilla niiden merkitys vähenee kohti nollaa ollen vähimmillään pääomavaltaisilla teollisuusaloilla, erityisesti vientiteollisuudessa. Sen takia palkkojen leikkaus on huonohko tapa nostaa nimenomaan viennin kilpailukykyä. Toimenpiteen haitat ovat hyötyjä suuremmat. Jos esimerkiksi paperikoneenhoitajien palkkoja alennetaan 90%, niin lopputuotteen hinta laskee n. 5%, jos syntyneet säästöt siirretään suoraan tuotteen hintoihin.
Minä en ole ollut tekemässä kollektiivista 5% palkanleikkausta.Ajankohtaisen kakkosen työttömyyttä käsitelleessä teemaillassa pari vuotta sitten mainittiin tutkimuksesta, jonka mukaan kollektiivinen 5% palkanleikkuu tarkoittaa n. 20000 menetettyä työpaikkaa kotimarkkinayrityksissä. Tämä on vain matematiikkaa joka on suht helppo osoittaa toteen kun tiedetään palkkasummat ja kotimarkkinayritysten yhteinen liikevaihto ja työpaikkojen määrä niissä.
Mailla joilla on oma valuuttansa on erilaisia mahdollisuuksia. On selvää, että pienet maat pystyvät tuollaisessa tilanteessa siipeilemään isoa naapuriaan. Jos taas kaikki tekisivät tuota, niin lopputuloksena olisi vain loputon devalvaatiokierre. Samaten pienet voivat jättää velkansa maksamatta. Jos kaikki tekisivät niin, niin seurauksena olisi vallan helvetillinen finanssikriisi.No ehkä radikaali on määrittelykysymys. Itse vertaan näitä euromaiden sisäisiä devalvointeja Islannin ulkoiseen devalvointiin, jonka vaikutukset työttömyyden laskuun olivat kaikilla skaaloilla radikaalit. Siellä on nyt täystyöllisyys ja työvoimapula. Investointeja ryöpsähti ulkomailta valtavat määrät sisään devalvoinnin jälkeen. Näistä olen nähnyt lukuisia artikkeleita.
maksoi 334 miljoonaa. Sehän on melkoinen summa. Esim Nalle Wahlroos joutuisi realisoimaan ison osan omaisuudestaan että saisi tuollaisen summan irroitettua.Tämä Irlanti-case vertautuu ehkä parhaiten juuri Islannin kanssa yksiin. Molemmissa kriisin taustakin samankaltainen ja keikahduksestakin lähes yhtä kauan aikaa. Te woodoo-talousagitaattorit ette vain kykene millään perustelemaan uskottavasti sitä, että jonkin kriisissä olevan maan kannattaisi valita Irlannin/Espanjan/Kreikan tie, kun Islanti on tehnyt suoranaisen talousihmeen toimimalla lähes päinvastoin kuin te neuvotte. Ja tulokset ovat sitten tässä:
Näyttää siltä, että Islanti maksoi juuri kaikki velkansa IMF:lle - Talouselämä
Opiskelijoita ja vanhempien luona asuvia nuoria juuri tarkoitin. Esim. vanhempiensa luona asuva 18-19 vuotias lukiolainen saa opintotukea luokkaa muutamia kymppejä kuussa, korkeakouluopiskelija noin satasen. Tämä on monille riittävä syy hakeutua kesätöihin tai muihin osa-aikatöihin, ja minusta tämä käytäntö on hyvä juuri siksi että nuoret oppivat näin työelämään helpomman kautta.Vastikkeeton raha on huono argumentti perustuloa vastaan, koska jo meidän tämän hetkiset perusoikeudet takaavat jokaiselle Suomessa asuvalle about tuon 500 euron verran vastikkeetonta rahaa. Ok, ei päde opiskelijoihin mutta muihin kyllä.
En usko, että tämä joukko olisi oikeasti niin laaja, että kesätyöntekijöiden määrä laskisi merkittävästi, jos ylipäätään yhtään. En usko, että nykypäivänä työllisyysprosentti kesätöihin hakijoilla on lähelläkään sataa. Mitä itse olen aiheesta ainakin täällä Oulun seudulla kuullut, niin kesätöistä on useilla aloilla yhä hankalampi saada ja yhä useampi jää ilman kesätyöpaikkaa. Jos tulevaisuudessa pieni osa nuorista jättää kesätyöhakemukset väliin, tarkoittaa todennäköisesti vain sitä, että samoille kesätyöpaikoilla on vain vähemmän hakijoita, mutta paikat tulee täyttöön samalla lailla kuin ennenkin.Jos tämä ryhmä saisi 550e/kk verottomasti käteen, epäilen että läheskään yhtä moni ei hakisi kesä- yms. osa-aikatöihin, ja näin monilla ensimmäinen kosketus työelämään siirtyisi myöhemmäksi.
Jos et ole sattunut huomaamaan, elämä Suomessa ei ole tuolla summalla mitään palatsissa notkumista vaan enemmänkin selviytymistaistelua.750€ kuussa siitä että on Suomessa? Kuulostaa kohtuulliselta.