Perussuomalaiset

[Individual]

Mitä tekemistä sananvapaudella on sen kanssa, että Yhteistyökumppani Y ei haluakaan enää tehdä yhteistyötä Firma X:n kanssa? Eikö se ole sitä peräänkuulutettua vapautta, että voi itse valita ne keiden kanssa tekee bisnestä? Jos ei tuon enempää koe firman julkisuuskuvaa itselleen ja elinkeinolleen ja muiden elinkeinolle tärkeäksi, että pidättäytyy typeristä twiiteistä, niin voinee katsoa peiliin. Itse olen omassa somekäyttäytymisessäni koittanut pitää mielessä ex-toimarimme ohjeen, että somessa edustatte aina ensisijaisesti tätä firmaa. Noh, palkollinen olen toki, mutta luulisi, että kun tilanne on hieman räjähdysherkkä, niin tuollainen twiitti jäisi pois, vaikka kuinka vituttaisi BLM. Aika järeät aseet kun on joka puolella nyt käytössä.

 

[TosiFani]

Mielestäsi siis Suomessa ei jokainen ole lain puitteissa vapaa toimimaan juurikin kuten tahtoo vaan heidän pitää seurata jotain muiden määrittämää polkua ja siltä poikkeaminen tarkoittaa, että sinut voidaan maalittaa ja sinun työnantajaasi voidaan alkaa painostamaan sinun irtisanomisella? Kiitos, mutta ei kiitos. Minulle on ihan herttisen se ja sama mihin mopokerhoon kuulu tai mitä kirkonpolttomusiikkia harrastaa, niin mikäli henkilö ei ole lakeja rikkonut, niin hänen yksityiselämänsä ei muille kuulu. Työpaikalla on sitten pomo se joka sanelee talon tavat ja siellä hän määrää, mutta kun työaika loppuu niin silloin loppuu myös tämän henkilön vastuu työantajaa kohtaan. Toki joissain toimissa pitää myös vapaa-ajalla hieman miettiä mitä tekee, mutta lähtökohtaisesti se on kuitenkin sen yksilön omaa aikaa.

Eli yrityksen pitää kärsiä taloudellisesti, jotta työntekijä saa puhua mitä haluaa?

Minä jättäisin tämän päätöksen yrittäjälle, hän kantaa vastuun yrityksen tuloksesta ja esim. palkkojen maksusta.

 

[Antt1s]

Turtiainen on kyllä vastenmielisin kaikista kansanedustajista. Hyi helvetti mitä saastaa tuokin levittää ilmeisesti aika isolle kannattajakunnalleen. En edes uskalla mennä lukemaan kommenttiosiota.

Jos joku käy kommentteja lukemassa, niin toivoisin lyhyttä tiivistelmää tänne. Ainakin parhaimmat palat olisi mukava nähdä.

 

[haunted shores]

Mun mielestä sananvapaus on sitä, että lapsella on vapaus olla ulkona niin myöhään kuin haluaa, mutta vastuu siitä, että ei riko toisten omaisuutta ja herää aamulla kouluun. Tuo Ivanin vertaus ei oikein auennut. ,@Zoidberg osannee vääntää rautalankaa?

Mielestäni sekä sinä, että Ivan olette oikeassa. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa vapaasti sanoa mitä tahansa. Näin asia taitaa olla hyvin pitkälle USA:ssa. Oikeuteen ei tarvitse lähteä mielipiteensä esittämisestä oli se sitten minkälainen tahansa ja sisälsi kuinka ikäviä sanoja ja asioita tahansa.

Muualla maailmassa täydellistä sananvapautta ei ole. Suomessa sananvapautta rajoitetaan muilla laista löytyvillä yksityiskohdilla (jumalanpilkka, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jne), joita sitten sovelletaan tapauskohtaisesti riippuen siitä, minkä verran sananvapautta halutaan missäkin tilanteessa rajoittaa. Pääasiallisesti noiden on tarkoitus toimia ns. pelotteena sananvapauden kontrolloimiseksi. (eli puhutaan siitä kuuluisasta vastuusta).

Esim. kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitää sisällään yhden tosiasiallisen teeman ("uhkaaminen"), jolloin ei liikuta enää sananvapauden piirissä, vaan ollaan selvästi siirtymässä ns. sanoista tekoihin, sekä kaksi sananvapautta rajoittavaa teemaa ("panettelu" ja "solvaaminen"), joiden tulisi tietenkin olla sivistysvaltiossa sananvapauden myötä sallittuja.

Eli siis, Ivan on oikeassa, mutta kello yhdeksän olisi voinut vaihtaa muotoon "niin myöhään kuin haluaa" ja perään olisi vielä voinut lisätä kello kuuden jälkeen kotiin tulemisen lisäksi tuon oman vastuuasiasi.

Lähdenpä nyt kalaan.

 

[BlackWolf]

Eli yrityksen pitää kärsiä taloudellisesti, jotta työntekijä saa puhua mitä haluaa?

Minä jättäisin tämän päätöksen yrittäjälle, hän kantaa vastuun yrityksen tuloksesta ja esim. palkkojen maksusta.

Kyllä. Lisäksi ei olla voitu todistaa, että olisi ottanut mitään osumaa. Työnantajalla ei ole mitään oikeutta edes vaatia ketään lähtemään sen perusteella mitä he omana aikanaan puuhaavat. Se nyt vain on fakta ja helvetin hyvä niin, että sinunkaltaiset eivät voi alkaa mielivaltaisesti päättämään, että ketä saa olla töissä ja missäkin perustuen siihen, että joku ajattelee tai toimii toisin kuin juuri sinä. En pysty ymmärtämään kaltaisiasi ihmisiä jotka hyväksyy tuollaista toimintaa pätkän vertaa. Anarkiaa ilmeisesti tänne haluatte missä ei olekkaan enää lait, oikeudet ja velvollisuudet vaan lynkkaus mobit päättää ja muut vikisee.

Kiitos, mutta ei kuulu vapaaseen valtioon ja oikeusvaltioon tuollaiset toimet, eivät ole demokraattisen länsimaan toimitapojen mukaisia arvoja alkuunkaan. Jos moista kannattaa tai edes ymmärtää, niin sitten ei kyllä kannata meidän maamme arvoja.

 

[rice cooker]

Missä Turtiaisen tapausta on pidetty esillä? Muualla kuin Perussuomalaisten somessa?

Ette taida lukea ainakaan iltapäivälehtiä, mikä tietysti on tavallaan hyväkin asia. Kyllähän sitä "Pink Floydia" siellä jaksettiin kauhistella ja ottaa iloa irti, kun AT:n jotkin bisnekset kärsivät blm-tiedostushysterian sekä pöyristelyn seurauksena. Dorka juttuhan se oli eikä kuolleita pidä pilkata, mutta saihan kyseinen kuvio huvittavan isot mittasuhteet. Ano on persuille lähinnä taakka.

 

[TosiFani]

Kyllä. Lisäksi ei olla voitu todistaa, että olisi ottanut mitään osumaa. Työnantajalla ei ole mitään oikeutta edes vaatia ketään lähtemään sen perusteella mitä he omana aikanaan puuhaavat. Se nyt vain on fakta ja helvetin hyvä niin, että sinunkaltaiset eivät voi alkaa mielivaltaisesti päättämään, että ketä saa olla töissä ja missäkin perustuen siihen, että joku ajattelee tai toimii toisin kuin juuri sinä. En pysty ymmärtämään kaltaisiasi ihmisiä jotka hyväksyy tuollaista toimintaa pätkän vertaa. Anarkiaa ilmeisesti tänne haluatte missä ei olekkaan enää lait, oikeudet ja velvollisuudet vaan lynkkaus mobit päättää ja muut vikisee.

No nyt lähti sulla taas lapasesta:)

Minusta on aika ymmärrettävää, että yritykset pyrkivät suojelemaan imagoaan. Kun työntekijä palkataan, hänen odotetaan sitoutuvan yrityksen arvoihin. Jos työntekijän julkiset mielipiteet ovat ristiriidassa yrityksen arvojen kanssa, työntekijä rikkoo sopimuksen. Yksinkertaista.

 

[haunted shores]

Eli vika ei ollut henkilön itsensä toiminnassa, vaan näissä muissa, jotka etsivät linkin johonkin epäilyttävään? Näinhän se aina näissä on, vika on aina jonkun muun.

Nämä ovat ajojahteja, joiden tarkoituksena on musertaa sananvapaus. Samanlaisen kohteeksi on syyttöminä välikappaleina joutunut vakuutusmyyjiä, myyjiä ja asiakaspalvelijoita lukemattomia määriä. Taustalla on aina äärivasemmisto. Näissä sillä ei ole ajojahtia suorittavalle taholle mitään väliä, onko henkilö itse todellisuudessa tehnyt mitään. Ja sitten kun toimintaa kyseenalaistetaan vastaus on juuri tuo sinunkin esiin tuomasi ajatus: "Olisit pysynyt pois Twitteristä, mitäs seurasit sitä henkilöä, oma vikasi"

 

[TosiFani]

Ette taida lukea ainakaan iltapäivälehtiä, mikä tietysti on tavallaan hyväkin asia. Kyllähän sitä "Pink Floydia" siellä jaksettiin kauhistella ja ottaa iloa irti, kun AT:n jotkin bisnekset kärsivät blm-tiedostushysterian sekä pöyristelyn seurauksena. Dorka juttuhan se oli eikä kuolleita pidä pilkata, mutta saihan kyseinen kuvio huvittavan isot mittasuhteet. Ano on persuille lähinnä taakka.

Olen lukenut joitakin juttuja kansanedustaja Turtiaisen twiitistä ja sen seurauksista. Näitä juttuja oli twiittauksen jälkeisellä viikolla joitakin, mutta aika hiljaista on ollut sen jälkeen.

Nyt media on aktivoitunut uudelleen, kun Turtiaisen takki kääntyi Perussuomalaisten eduskuntaryhmän suhteen.

 

[haunted shores]

Eli yrityksen pitää kärsiä taloudellisesti, jotta työntekijä saa puhua mitä haluaa?

Minä jättäisin tämän päätöksen yrittäjälle, hän kantaa vastuun yrityksen tuloksesta ja esim. palkkojen maksusta.

Päätös on yrittäjän. Tietysti. Taloudellisesti takkiin tuli todennäköisesti fudujen antamisen seurauksena. Työntekijä pitämällä yrittäjä olisi varmaankin parantanut myyntiään.

 

[BlackWolf]

No nyt lähti sulla taas lapasesta:)

Minusta on aika ymmärrettävää, että yritykset pyrkivät suojelemaan imagoaan. Kun työntekijä palkataan, hänen odotetaan sitoutuvan yrityksen arvoihin. Jos työntekijän julkiset mielipiteet ovat ristiriidassa yrityksen arvojen kanssa, työntekijä rikkoo sopimuksen. Yksinkertaista.

Ei. Työntekijä on työaikana niiden yrityksen arvojen piirissä. Kun työpaikan kynnys on ylitetty niin työnantajalla ei ole mitään osuutta ja arpaa sen työntekijän arvoihin tai tekoihin. Se ei voi vaatia, että sun pitää äänestää vihreitä tai persuja eikä että sinun pitää ajaa sähköautolla tai käyttää polkupyörää. Jos et näin perustavaa laatua olevia asioita ymmärrä, niin kyllä ne on sinun arvot joista voisi vähän työnantajallesi huomauttaa. Aika sairasta nimittäin tuollainen ajatusmalli.

 

[TosiFani]

Päätös on yrittäjän. Tietysti. Taloudellisesti takkiin tuli todennäköisesti fudujen antamisen seurauksena. Työntekijä pitämällä yrittäjä olisi varmaankin parantanut myyntiään.

Kyse on periaatteesta, ei seurauksista.

 

[444]

Mitä tekemistä sananvapaudella on sen kanssa, että Yhteistyökumppani Y ei haluakaan enää tehdä yhteistyötä Firma X:n kanssa? Eikö se ole sitä peräänkuulutettua vapautta, että voi itse valita ne keiden kanssa tekee bisnestä? Jos ei tuon enempää koe firman julkisuuskuvaa itselleen ja elinkeinolleen ja muiden elinkeinolle tärkeäksi, että pidättäytyy typeristä twiiteistä, niin voinee katsoa peiliin. Itse olen omassa somekäyttäytymisessäni koittanut pitää mielessä ex-toimarimme ohjeen, että somessa edustatte aina ensisijaisesti tätä firmaa. Noh, palkollinen olen toki, mutta luulisi, että kun tilanne on hieman räjähdysherkkä, niin tuollainen twiitti jäisi pois, vaikka kuinka vituttaisi BLM. Aika järeät aseet kun on joka puolella nyt käytössä.

Tiivistän:
- Jos se koskee persuja, niin sananvapaus ilman vastuuta
- Jos se koskee muita, niin roviolle mars

Muilla ei saa olla vapautta toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta toisilla pitää olla vapaus ilman vastuuta suoltaa kaikenlaista paskaa eetteriin. Lopulta hyvin yksinkertaista, ainakin jos älykköpuolueen fanipojilta kysytään.

 

[TosiFani]

Ei. Työntekijä on työaikana niiden yrityksen arvojen piirissä. Kun työpaikan kynnys on ylitetty niin työnantajalla ei ole mitään osuutta ja arpaa sen työntekijän arvoihin tai tekoihin. Se ei voi vaatia, että sun pitää äänestää vihreitä tai persuja eikä että sinun pitää ajaa sähköautolla tai käyttää polkupyörää. Jos et näin perustavaa laatua olevia asioita ymmärrä, niin kyllä ne on sinun arvot joista voisi vähän työnantajallesi huomauttaa. Aika sairasta nimittäin tuollainen ajatusmalli.

Juu, olemme eri mieltä tästä, turha tästä on sen enempää vääntää. Minusta yritys saa puuttua sen imagoa vahingoittaviin tekoihin, sinä taas kannatat työntekijöiden diktatuuria, jossa yrittäjä ja yrityksen muut työntekijät maksavat yhden mielipiteistä.

 

[teppana]

Ette taida lukea ainakaan iltapäivälehtiä, mikä tietysti on tavallaan hyväkin asia. Kyllähän sitä "Pink Floydia" siellä jaksettiin kauhistella ja ottaa iloa irti, kun AT:n jotkin bisnekset kärsivät blm-tiedostushysterian sekä pöyristelyn seurauksena. Dorka juttuhan se oli eikä kuolleita pidä pilkata, mutta saihan kyseinen kuvio huvittavan isot mittasuhteet. Ano on persuille lähinnä taakka.

Ei ne mittasuhteet mitenkään erikoiset olleet. Kyseisessä kuvassa oli mies jota parhaillaan tapettiin poliisin toimesta. Minusta on aivan ihmeellistä kuinka jotkut pitävät sitä "mauttomana twiittina". Minusta se oli oksettava ja kertoo karua tarinaa kansanedustajiston tasosta. Jokaisella on tietysti henkilökohtainen näkemys siitä kuinka kamalaa tuollaisen kuvan twiittaaminen on.

Mutta pähkinänkuoressa. Ano Turtiainen, kansanedustaja, julkaisi kuvan miehestä tilanteessa jossa useampi poliisi brutaalilla tavalla kuristaa häntä kuoliaaksi. Tätä kuvaa oli rasistisella tavalla muokattu eikä hänen viestikään kovin sopiva ollut.

Mikä olisi oikea reaktio, jos kansanedustaja twiittaisi halventavasti muokatun kuvan Eero Hiltusen uhreista ja liittäisi mukaan poliisin vastaisen sanoman?

 

[RaikkA]

Minusta on aika ymmärrettävää, että yritykset pyrkivät suojelemaan imagoaan. Kun työntekijä palkataan, hänen odotetaan sitoutuvan yrityksen arvoihin. Jos työntekijän julkiset mielipiteet ovat ristiriidassa yrityksen arvojen kanssa, työntekijä rikkoo sopimuksen. Yksinkertaista.

Näinhän se on, mutta esimerkiksi Kärkkäisen tapauksesta on helppo vetää johtopäätökset, mikä se todellinen painoarvo tälläisellä muutaman ammattiloukkaantujan masinoimalla somekampanjalla on yhtiön tulokseen.


Nolla, zero, nada, ei mitään. Ketään ei kiinnosta.

 

[TosiFani]

Näinhän se on, mutta esimerkiksi Kärkkäisen tapauksesta on helppo vetää johtopäätökset, mikä se todellinen painoarvo tälläisellä muutaman ammattiloukkaantujan masinoimalla somekampanjalla on yhtiön tulokseen.


Nolla, zero, nada, ei mitään. Ketään ei kiinnosta.

Näin se usein on, mutta edelleen päätös on yrittäjällä.

 

[BlackWolf]

Juu, olemme eri mieltä tästä, turha tästä on sen enempää vääntää. Minusta yritys saa puuttua sen imagoa vahingoittaviin tekoihin, sinä taas kannatat työntekijöiden diktatuuria, jossa yrittäjä ja yrityksen muut työntekijät maksavat yhden mielipiteistä.

Ei, minä kannatan liberaaleja arvoja ja ihmisten oikeutta tehdä lain puitteissa mitä haluavat. Minä kannatan länsimaista demokratiaa, en anarkiaa ja lynkkaus porukoiden ajojahteja. Minun maailmassani työnantajalla ei ole mitään oikeutta työpaikan ulkopuolella vaikuttaa millään tavalla työntekijöidensä toimintaan. Se ei riipu siitä onko kyseessä ilmastonmuutos toimet tai niiden puuttuminen, natsimusiikki, liikuntaharrastukset, muut harrastukset, seksuaalinen suuntautuminen tai mikään muukaan asia mikä ei todellakaan kuulu työnantajalle. Työnantaja ei myöskään saa alkaa potkimaan ketään pois sen takia, että joku kirkollinen hihhulijengi toteaa jonkun homoksi tai homo myönteiseksi ja alkaa painostamaan sen takia jonkun työnantajaa, tai uusnatsijengi alkaa painostamaan jonkun työnantajaa kun joku työntekijä kuuluu johonkin kirkkoon, käy vapaaehtoishommissa vastaanottokeskuksessa tai kirjoittelee BLM juttuja. Mutta kun imago ja tappiot. Siinä ei ole yhtään mitään imagoon liittyvää mitä ihmiset tekee vapaa-ajallaan. Siinä ei ole yhtään mitään työntekijöiden diktatuuria vaan ihmisten oikeus ja vapaus vapaassa maassa tehdä vapaa-ajallaan ihan mitä he itse haluavat kunhan toimivat yhdessä sovittujen lakien mukaan. Heillä ei ole mitään muita velvollisuuksia ei varsinkaan työnantajaa tai lynkkaajia kohtaan.

Sinusta taas minkä tahansa lynkkausporukan keksimää asiaa tulee alkaa ihmisten vapaa-ajallaan kannattamaan koska muuten "imago" ja potkut. Se mikä se lynkkausporukan asia milloinkin on, no se taas näköjään riippuu ihan siitä mikä se lynkkausporukka milloinkin sattuu olemaan, paitsi että sinun tapauksessasi taitaa olla, että vain vihervasemmiston arvot kelpaa, ne kun on parempia arvoja. Jos sama porukka päättäisikin, että pitää äänestää persuja tai kaikkien on pakko osallistua anti pride marsseille, niin se olisikin sitten no no, mutta miten se eroaisi muusta vapaa-ajan toiminnasta? Ei mitenkään. Marginaalinen porukka päättää muiden toimeentulosta ja elämistä sen perusteella, että mikä nyt sattuu milloinkin olemaan heidän "arvojen" mukaista ja jos et ole heidän kanssa, niin olet heitä vastaan ja sinut saa "mestata" ja elämäsi tuhota.

Kiitos, mutta ei kiitos.

 

[ultrar]

Juu, olemme eri mieltä tästä, turha tästä on sen enempää vääntää. Minusta yritys saa puuttua sen imagoa vahingoittaviin tekoihin, sinä taas kannatat työntekijöiden diktatuuria, jossa yrittäjä ja yrityksen muut työntekijät maksavat yhden mielipiteistä.

Työantajalla on oikeus puuttua työntekijän vapaa-ajallaan työnantajaa vahingoittavaan toimintaa. Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa työantajaa vahingoittavan tiedon levittämiseen tai yrityksen sisäisen asian levittämiseen. Jos (kuvainnollisesti) yritys tukee vaikka Lapuan pallopoikia, niin työntekijä voi tietysti kannattaa Kouvolan pallopoikia. Lähes kaikissa jo keskisuurissa yrityksissäkin on selkeät eettiset pelisäännöt, joita työntekijä sitoutuu noudattamaan, mikä onkin aivan oikein. Työntekijällä on ja pitää olla myös vastuunsa yrityksestä ja sitä kautta myös koko yrityksen henkilöstöstä.

 

[Joe Plop]

@ultrar tarkoittanee tätä:

Lojaliteettivelvollisuus työsuhteessa

Työsuhteessa sovelletaan lojaliteettivelvollisuuden periaatetta, joka tarkoittaa sitä, että osapuolten tulee pyrkiä ottamaan huomioon myös vastapuolen edut. Työnantajan osalta velvoite käy ilmi työnantajan yleisestä velvoitteesta edistää suhteitaan työntekijöihin. Velvoitteen rikkomisella voi...

jasentiedote.fi

Eli työntekijällä on ihan lakiin kirjoitettu lojaliteettivelvollisuus... Linkissä muutamia esimerkkejä oikeuden päätöksistä missä tuota velvollisuutta on puitu...

 

[dana77]

Ano on pölkkypää ja saa mitä tilaa, mutta osui sentään yhdessä asiassa oikeaan: Onko joku mautonkaan twiittaus vakavampi asia pitää esillä, kuin Kulmunin kymppitonnien kusetus verorahoilla joka laukesi näpeille samaan aikaan? Ihan sellai validi kysymys mielestäni jokaisen pohdittavaksi.

Eikö tämä ole sarjassamme tyhmiä kysymyksiä. Kulmuni joutui eroamaan tapauksen takia ja poliisi tutkii sitä. Onhan se silloin vakavampi kuin se että joku reppana saa lähteä määräajaksi eduskuntaryhmästään.

 

[Barnes]

Olisihan tuon Mäenpään syytesuojan voinut purkaa, sillä PS-piireissä tuomiokaan ei varmasti olisi ollut mitään muuta kuin voitto ja osoitus, kuinka maahanmuuttajia taas hyysätään.

Turtiainen se taas jaksaa. Jännä nähdä, mitä puoluehallitus sanoo...

 

[BlackWolf]

Työantajalla on oikeus puuttua työntekijän vapaa-ajallaan työnantajaa vahingoittavaan toimintaa. Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa työantajaa vahingoittavan tiedon levittämiseen tai yrityksen sisäisen asian levittämiseen. Jos (kuvainnollisesti) yritys tukee vaikka Lapuan pallopoikia, niin työntekijä voi tietysti kannattaa Kouvolan pallopoikia. Lähes kaikissa jo keskisuurissa yrityksissäkin on selkeät eettiset pelisäännöt, joita työntekijä sitoutuu noudattamaan, mikä onkin aivan oikein. Työntekijällä on ja pitää olla myös vastuunsa yrityksestä ja sitä kautta myös koko yrityksen henkilöstöstä.

Viittaat varmaan työntekijän uskollisuusvelvoitteeseen. Suosittelen tutustumaan asiaan. Sillä sitä ei todellakaan uloiteta ihmisten harrastustoimintaan vaan sillä viitataan ihmisen ilmaisunvapauden rajoittamiseen esim. kritiikissä omaa työnantajaa kohtaan ja salassapitovelvoitteen noudattamista.

Uskollisuusvelvoite - Minilex

www.minilex.fi

 

[Snakster]

Olisikin kiinnostavaa nähdä, mitä tapahtuisi, jos esimerkiksi Perussuomalaisten joku puoluetoimiston rivityöntekijä päättäisi liittyä Antifaan.

 

[ultrar]

Viittaat varmaan työntekijän uskollisuusvelvoitteeseen. Suosittelen tutustumaan asiaan. Sillä sitä ei todellakaan uloiteta ihmisten harrastustoimintaan vaan sillä viitataan ihmisen ilmaisunvapauden rajoittamiseen esim. kritiikissä omaa työnantajaa kohtaan ja salassapitovelvoitteen noudattamista.

Uskollisuusvelvoite - Minilex

www.minilex.fi

Missä puhuin harrastustoiminnasta? Työantaja ei voi puuttua työntekijänsä vapaa-ajallaan suorittamaan harrastoimintaa, ei seksuaaliseen ajatteluun, ylipäätään juurikaan mihinkään muuhunkaan, mutta tietyissä tilanteissa työntekijöillä on velvollisuudet myös työnantajaansa kohtaan. Onneksi näin, koska somemaailma on tuonut hyvin esille sen, ettei kaikilla riitä harkintakyky siihen, mitä voi julkaista ja mitä ei.