Perussuomalaiset

[Wiljami]

On aika mahdotonta keskustella rakentavasti Persujen kanssa, koska heillä on tapana vastata huutamalla asiaansa vain kovempaan ääneen, viedä asia sananvapauskysymykseksi ja vasta-argumentit kuitata vihervasemmistolaisten ulinaksi ja surutyöksi.

Siitä tämä kansan syvien rivien hiljaisuus pääasiassa johtuu eikä siitä, että oltaisiin samaa mieltä Persujen kanssa. Miten hankalaa onkaan pelata shakkia pulun kanssa.

Tässä argumentointitavassa näkyy kyllä melko hämmentävälläkin tavalla se, että retorinen oppi on haettu nettipalstoilta ja väittelyvoitto katsotaan tapahtuvaksi siinä vaiheessa kun vastapuoli on saatu huudettua suohon, tarvittaessa joukkovoimalla (maalitukset ja niitä seuraava joukkohäiriköinti ja uhkailu).

Olen saanut korvanappiini tiedon että myös "enikinävoisiäänestääpersuja"-henkiset ovat ihmetelleet tuota 15v. takaa kaivelua työpaikkojen kahvipöytäkeskusteluissa.

Ei se ole pelkästään persut, jotka tätä asiaa vähättelee.

Purra olisi voinut venkoilematta irtisanoutua noista jutuistaan jo viime helmikuussa kun niistä ensimmäistä kertaa kyseltiin, mutta silloin julisti että helvetin hyvää tekstiä sieltä skriptasta löytyy ja kannattaisi kaikkien lukea ja sisäistää opit. Viikon sisään on vielä todella uhmakkaalla mielellä kertonut haistattavansa mesimäyrän vitut kaikille kritisoijille ja nauttivansa vihervassarien ja suvakkifemakoiden ulinasta, paitsi että tp. Niinistön otettua kantaa asiaan takki kääntyikin välittömästi ja nyt ollaan ihan tosissaan ja ja aidosti pahoillaan sekä vakuutellaan ettei oikeasti olla oltu rasisteja eikä etenkään mitään väkivaltahommia fantasioitu paitsi huumorilla.

Ja samalla hetkellä anteeksipyynnön ja teksteistä irtaantumisen aikaan naputtavat Halla-aho ja se otsasilmälasimies pensanhintoineen kenen nimi on tällä hetkellä unohduksissa kirjoittamassa hommafoorumilaisille ja muille "maahanmuuttokriitikoille" julistuksiaan että oikeasti PS puolueena eikä myöskään puheenjohtajansa ole muuttamassa kantojaan tai irtautumassa aiemmista ulostuloistaan.

Tässä nyt yritetään jatkaa siis kaksilla rattailla ajelua vaikka puolueen edustajille harvinaislaatuisesti Purralta on saatu pakotettua venkoilematon kannanotto aiempiin ulostuloihinsa. Saa nyt sitten nähdä, oppiiko puolueen jäsenistö tästä minkäänlaista keskustelukulttuuria, vai onko jatkossakin kupletin juoni että alkuun räksytetään liekkisotataktiikalla ad hominemia (vihervassaritoimittajat ja suvakkimedia! riippumatta juttujen sisällöstä) vai ymmärretäänkö että reaalimaailma ei toimi kuten omanmielisten nettifoorumi eikä kaikkia väittelyitä ole mahdollista "voittaa" pelkällä henkilöönkäynnillä.

 

[varjo]

Ehkä tässä kaikessa hälyssä on hyvä muistaa että vain ja ainoastaan internet mahdollistaa erilaisten mielipiteiden säilymisen esityskelpoisena. Jos jossain 70-luvun kommunistien illanvietoissa olisi ollut nauhureita on melkoisen varmaa että lahtarien menoksi on pienessä pöhnässä suunniteltu paljon muutakin kuin päällesylkemistä. Siksi se Tiitisen lista onkin salattu koska punaleirissä kyllä tiedetään ettei menneisyyden tonkimisesta seuraa mitään hyvää poliittiselle uralle.

Mielipiteet on mielipiteitä, jos joku nyt näkee että ihminen muuttuu yhteiskuntakelvottomaksi mielipiteiden vuoksi, eikö se ole juuri sitä syrjintää mitä yritetään välttää? Miksi siis äänestää jos äänestämällä ei voi saattaa valtaan ihmisiä jotka jakavat omat mielipiteet. Jos ihmisellä on tyhmiä mielipiteitä, olkoot, mutta on ero tuoda tyhmiä mielipiteitä kuin vuosia myöhemmin toteuttaa niitä.
Teot ratkaisevat ja tietääkseni viimeisin rikokseen syyllistynyt poliitikko on vasemmiston Arhinmäki.

 

[sampio]

Tässä argumentointitavassa näkyy kyllä melko hämmentävälläkin tavalla se, että retorinen oppi on haettu nettipalstoilta ja väittelyvoitto katsotaan tapahtuvaksi siinä vaiheessa kun vastapuoli on saatu huudettua suohon, tarvittaessa joukkovoimalla (maalitukset ja niitä seuraava joukkohäiriköinti ja uhkailu).

Persupositiiviset meemit ovat hyviä esimerkkejä näistä, nehän perustuvat ihan puhtaasti servauskulttuuriin ja on leikattu palvelemaan sitä. Sen luomalla joukkovaikutuksella on yllättävän iso vaikutus - vasurit, naiset ja vähemmistöt kitisevät, kunnes uuskonservatiivi pamauttaa nyrkin pöytään ja kertoo kuinka asiat ovat. Halpa-arvoista mutta tehokasta.

Ymmärrän kyllä, että tuollainen asiat järjestykseen asettava argumentointi kiehtoo varsinkin niitä nuoria miehiä, jotka kokevat olevansa yhteiskunnan väliinputoajia. Kokemus yhteisöön kuulumisesta on vahva voima.

 

[sampio]

Ehkä tässä kaikessa hälyssä on hyvä muistaa että vain ja ainoastaan internet mahdollistaa erilaisten mielipiteiden säilymisen esityskelpoisena. Jos jossain 70-luvun kommunistien illanvietoissa olisi ollut nauhureita on melkoisen varmaa että lahtarien menoksi on pienessä pöhnässä suunniteltu paljon muutakin kuin päällesylkemistä. Siksi se Tiitisen lista onkin salattu koska punaleirissä kyllä tiedetään ettei menneisyyden tonkimisesta seuraa mitään hyvää poliittiselle uralle.

Tätä samaa kelailin eilen itsekin ja meinasin jopa kirjoitellakin siitä. Yhtään siis Purraa tai muitakaan puolustelematta, mutta kyllähän nykypoliitikot joutuvat aivan erilaisen suurennuslasin alle.

Toki tämä kaikki on vain hyvää esimerkkiä tuleville sukupolville oikeastaan alasta riippumatta siitä, miten erinäiset kirjoittelut voivat ihan suoraan vaikuttaa tulevaan uraan tai suunnitelmiin.

 

[Tami Talk]

Itse arvelen (kuten jo toiseen ketjuunkin kirjoitin), että eiköhän sieltä vielä saada sulateltavaa, jos näitä perussuomalaisten poliitikkojen tämänhetkisiä ajatuksia ja näkemyksiä aletaan käymään huolella läpi.

Nyt on otettu etäisyyttä vanhoihin kirjoituksiin ja opittu siistimään kielenkäyttöä, mutta onko ajattelutavassa tapahtunut mitään muutosta?
Otetaan nyt esimerkiksi tuo termi väestönvaihto. Tuosta väestönvaihto-termistä on irtisanouduttu, koska se on sanana liitetty salaliittoteoriaan. Nyt perussuomalaisten suunnasta termin väestönvaihto sijaan on alettu puhumaan ”tilastot kertovat”, ”käytämme oikeita tilastoja”, ”kyllä kai sana väestönmuutos on hyväksyttävä”.

Itse toivon, että käytäisiin nyt oikeasti kunnolla läpi, mitä perussuomalaiset tarkoittavat näillä tilastoillaan, mitä he niistä tilastoista näkevät ja poimivat, ja miten heidän mielestään tämä pitäisi suomalaisten tekemässä lainsäädännössä ja politiikassa näkyä.

Koko historiassaan sieltä Halla-ahon Scriptasta lähtien perussuomalaisten puheenparren riveille ja rivien väliin on kirjoitettu tietynlainen inho ja vastenmielisyys tiettyjä (nimeltäkin mainittuja) toisista kulttuureista tulevia ihmisiä kohtaan. Erityisesti somaleja, irakilaisia ja afgaaneja. Viime aikoina näitä ei enää tohdita nimetä, vaan sumennetaan kirjoittelua ”tilastoiksi” ”tiedätte kyllä miksi” ”kun ei saa mitään sanoa” ”sinisilmäisyys”

Kun hallituspuolueiden johtajat tekivät tämän julistuksensa ja nollatoleranssinsa kaikenalaiselle rasisimille, voisi nyt joku oikeasti perkata vaikka ministeri Mari Rantasen kanssa nämä tilastot ja sinisilmäisyyden säilyttämiset, ja katsoa vastaavatko ne kuinka hyvin hallituksen vakuuttelemaa nollatoleranssia vai löytääkö Rantanen tilastoista erilaisia ihmisryhmiä ja pitääkö Rantanen näiden tilastojen pohjalta ihan luonnollisena sitä, että erilaisia ihmistyhmiä pitäisi kohdella erilailla jo tilastojenkin valossa. Siis näiden oikeiden tilastojen.

Vai onko tosiaan tapahtunut sellainen muutos, että ”ennen ajattelin ikävästi ja kirjoitin vähän huonosti, mutta nyt ajattelen tietysti aivan eri lailla, koska olen ministerikin”

 

[msg]

Toki tämä kaikki on vain hyvää esimerkkiä tuleville sukupolville oikeastaan alasta riippumatta siitä, miten erinäiset kirjoittelut voivat ihan suoraan vaikuttaa tulevaan uraan tai suunnitelmiin.

No Riikallehan on käynyt ihan hyvin kirjoituksiensa ansiosta? Toki kun päätti viedä scriptalaiset hallitukseen saakka, niin vässykkämäinen kotimainen media heräsi tekemään juttuja, jotka olisi voinut tehdä moneen kertaan vuosien aikana.

 

[karotenoidi]

Hommiin puoluetoimistolle vuonna 2016 kirjoittamaan raporttia turvapaikapolitiikasta. Palkkaajana eräskin silloinen puoluesihteeri, joka taisi tänä keväänä kyllästyä Säätytalon suvakkeihin.

Kun emme tunne rekryprosessin vaiheita, niin olettakaamme ettei Grönroos tiennyt mitään Riikan tai riikan taustoista ennen vuotta 2016 eli case closed.

Joku ilkeämielinen suvakki saattaisi myös vuosilta 2016 - 2023 löytää jotain suorasanaista ja asioista oikeilla nimillä kirjoitettua, mutta kun ei ole ministerinä kirjoitettu, niin kelpaa Petterille.

Joku ilkeämielinen suvakki voisi nyt tarkistaa, minä vuonna Grönroos tulikaan puoluesihteeriksi. Vinkki: samassa puoluekokouksessa kuin Halla-aho puheenjohtajaksi. Muokkaus: itse asiassa vasta kaksi vuotta Halla-ahon puheenjohtajuuden alkamisen jälkeen. Eli olitkin kolmella vuodella metsässä etkä vain yhdellä.

 

[Snakster]

Mielipiteet on mielipiteitä, jos joku nyt näkee että ihminen muuttuu yhteiskuntakelvottomaksi mielipiteiden vuoksi, eikö se ole juuri sitä syrjintää mitä yritetään välttää? Miksi siis äänestää jos äänestämällä ei voi saattaa valtaan ihmisiä jotka jakavat omat mielipiteet. Jos ihmisellä on tyhmiä mielipiteitä, olkoot, mutta on ero tuoda tyhmiä mielipiteitä kuin vuosia myöhemmin toteuttaa niitä.
Teot ratkaisevat ja tietääkseni viimeisin rikokseen syyllistynyt poliitikko on vasemmiston Arhinmäki.

Ei kai kukaan ole Purraa yhteiskuntakelvottomaksi väittänyt tai edes esittänyt, että kansan mandaatilla saatu kannatus ja sen mukainen määrä kansanedustajanpaikkoja pitäisi ottaa pois. Kyse on siitä, että kun näillä rasisteilla on kuitenkin alle 50 % kannatus, niin aitoa valtaa saadakseen tarvitaan muiden puolueiden tukea ja apua, ja nyt ilmeisesti on niin, että aiemmin vähemmän rasistisina puolueina esiintyneet kok, kd ja rkp ovat samassa kimpassa ps:n kanssa ja hyväksyvät tällaisten Purran kirjoitusten mukaisen ajattelutavan. Vaikka toki sanovat, etteivät hyväksy, mutta tässähän on sitten taas tämä sanat/teot kuvio.

 

[Tadu]

Ei kai kukaan ole Purraa yhteiskuntakelvottomaksi väittänyt tai edes esittänyt, että kansan mandaatilla saatu kannatus ja sen mukainen määrä kansanedustajanpaikkoja pitäisi ottaa pois. Kyse on siitä, että kun näillä rasisteilla on kuitenkin alle 50 % kannatus, niin aitoa valtaa saadakseen tarvitaan muiden puolueiden tukea ja apua, ja nyt ilmeisesti on niin, että aiemmin vähemmän rasistisina puolueina esiintyneet kok, kd ja rkp ovat samassa kimpassa ps:n kanssa ja hyväksyvät tällaisten Purran kirjoitusten mukaisen ajattelutavan. Vaikka toki sanovat, etteivät hyväksy, mutta tässähän on sitten taas tämä sanat/teot kuvio.

Kokoomuksen kynnyskysymys näissä vaaleissa oli tehdä Valtiovarainministeriön suositusten mukaiset sopeutukset. SDP ei niihin suostunut. Keskusta meni oppositioon. Ainoa mahdollisuus miten Kokoomus sai pidettyä heidän päälupauksestaan kannattajille kiinni, oli muodostaa hallitus Perussuomalaisten kanssa. Tämä on monipuoluejärjestelmä.

 

[msg]

Onneksi monipuoluejärjestelmässä hallitusta saa myös poliittisesti moukaroida juuri niin kauan ja paljon kuin haluaa vaikka sitten kaivellen scriptalaisen lahkon paskatunkiota eikä se ole kenenkään sananvapauden riistämistä.

 

[Tadu]

Onneksi monipuoluejärjestelmässä hallitusta saa myös poliittisesti moukaroida juuri niin kauan ja paljon kuin haluaa vaikka sitten kaivellen scriptalaisen lahkon paskatunkiota eikä se ole kenenkään sananvapauden riistämistä.

Totta kai. Suomessa on lähes kaiken kattava sananvapaus.

 

[varjo]

Ei kai kukaan ole Purraa yhteiskuntakelvottomaksi väittänyt tai edes esittänyt, että kansan mandaatilla saatu kannatus ja sen mukainen määrä kansanedustajanpaikkoja pitäisi ottaa pois. Kyse on siitä, että kun näillä rasisteilla on kuitenkin alle 50 % kannatus, niin aitoa valtaa saadakseen tarvitaan muiden puolueiden tukea ja apua, ja nyt ilmeisesti on niin, että aiemmin vähemmän rasistisina puolueina esiintyneet kok, kd ja rkp ovat samassa kimpassa ps:n kanssa ja hyväksyvät tällaisten Purran kirjoitusten mukaisen ajattelutavan. Vaikka toki sanovat, etteivät hyväksy, mutta tässähän on sitten taas tämä sanat/teot kuvio.

Toisaalta ongelma monipuoluejärjestelmässä on juuri se että mitään ei saa ikinä aikaiseksi ilman kompromisseja. Joten sitten hankalaa onkin jos tosiaan vuosia vanhat toteamukset muodostavat esteen kompromisseille muissa asioissa. Tosin nämä viimeisimmät huomiot ovat jopa hupaisia, on ilmeisesti väärin puhua burkhaan pukeutuvista naisista väärin mutta toisaalta ehdottomasti naisten oikeuksia pitäisi kunnioittaa. Halventaako se jätesäkki (vai mikä termi nyt olikaan) nyt itse naisia jotka käytännössä pakotettuina noita käyttävät vaiko kulttuuria jossa ei juuri mitään positiivista tuolla saralla ole (case Afganistan hyvänä esimerkkinä.
Afganistanin tilanne muutenkin ehkä sellainen painajaismainen oikeinajattelun dilemma:
- Toisaalta pitäisi vastustaa amerikkalaista imperialismia ja sotavoimaa
- Toisaalta pitäisi halata kaikkia maailman kulttuureita
- Toisaalta ei pitäisi suvaita patriarkaalista valtaa

Ja nyt sitten kun päästiin eroon amerikkalaisesta sotaimperialismista, tuloksena oli paratiisi? Mutta tärkeintä on ettei kukaan vain puhu jätesäkeistä, kaapukummituksista tai vastaavista koska se on sitä kammottavaa rasismia. Vaikka varmasti Purrankin sanaisesta arkusta on tullut ulos aitoa rasismia, ehkä jopa syrjiviä tekojakin, niin se että ihan aidosti jokapäiväistä syrjintää (eli se miten naisten ja tyttöjen asema ei kaikissa kulttuureissa olekaan niin tasa-arvoista) nostaa esille halveksuen ei välttämättä taas pitäisi olla poliittisen kriisin aihe. Kysehän on siitä, kohdistuuko halveksuva kielenkäyttö burkhan kantajaan vai järjestelmään, jos (ja kun) jälkimmäiseen, Orpon vaatimista tilille tuosta voi nähdä jo tarkoitushakuisena.

 

[Satunnainen]

Joten sitten hankalaa onkin jos tosiaan vuosia vanhat toteamukset muodostavat esteen kompromisseille muissa asioissa.

Eivät kai vuosia vanhat mielipiteet ole ongelma, vaan nykyiset. Jos nykyiset mielipiteet ovat samat kuin vanhat, niin eikö silloin ole hyvä, että tulevat julkisiksi. Jos taas mielipiteet ovat muuttuneet, niin silloinhan ei pitäisi olla mitään ongelmaa irtisanoutua vanhoista mielipiteistä, ja jos ne ovat olleet loukkavia, pyytää myös anteeksi.

 

[finnjewel]

Jos taas mielipiteet ovat muuttuneet, niin silloinhan ei pitäisi olla mitään ongelmaa irtisanoutua vanhoista mielipiteistä, ja jos ne ovat olleet loukkavia, pyytää myös anteeksi.

Entä jos anteeksipyyntö ei riitä?
Miten todistaa, että mielipide on muuttunut?

 

[Jakedeus]

Halventaako se jätesäkki (vai mikä termi nyt olikaan) nyt itse naisia jotka käytännössä pakotettuina noita käyttävät vaiko kulttuuria jossa ei juuri mitään positiivista tuolla saralla ole (case Afganistan hyvänä esimerkkinä.

Se halventaa niitä naisia, tai ainakin monet niin ajattelevat. Kyse ei tällöin ole siitä ristiriidasta, jota esität, vaan että olet vain erimieltä, mihin sana kohdistuu ja mitä se halventaa. Itsekin olen sitä mieltä, että se halventaa naisia. Sana on kuitenkin, niin, jätesäkki. Sana voi halventaa montaa asiaa samaan aikaan, mitä mahdollisuutta et näytä ottavan huomioon.

 

[Jancky]

Entä jos anteeksipyyntö ei riitä?
Miten todistaa, että mielipide on muuttunut?

No sitten ei pitäisi vuorokautta ja paria kuukautta aiemmin ylistää Scriptaa ja sen vieraskirjaa. Ja jättää mainitsematta että se on "kulttuuris- ja poliittishistoriallisestikin merkittävä” keskusteluareena.

 

[Jakedeus]

Entä jos anteeksipyyntö ei riitä?
Miten todistaa, että mielipide on muuttunut?

Olla muutamaa päivää aiemmin sanomatta, että ei pyydä anteeksi ja muutamaa kuukautta aiemmin sanomatta, että puheena ollutta vieraskirjaa/keskustelupalstaa kannattaisi lukea, kun sieltä voisi oppia jotain. Ei tämä ole hei vaikeaa.

 

[Valapatto]

Melkein jokaisella on kotona peili, josta se syyllinen löytyisi nopeammin, eikä tarvisi keksiä mediaa tai vihervasemmistoa tai mitä lie syylliseksi. Se olisi myös sitä suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä.

 

[Satunnainen]

Entä jos anteeksipyyntö ei riitä?
Miten todistaa, että mielipide on muuttunut?

Osalle ei riitä mikään, mutta eiköhän uskottava irtisanoutuminen ja anteeksipyyntö riitä valtaenemmistölle. Jokainen tietysti harkitsee itse, mikä on uskottavaa.

Henkilökohtaisesti en näe uskottavuutta lisäävänä tekijänä sitä, että ensin toteaa: "Minulle ei tulisi mieleenikään alkaa irtisanoutua tai pahoitella tekemisiäni ja sanomisiani vuosien ja vuosikymmenten takaa.", ja seuraavana päivänä sitten kääntää takkinsa täysin, ja irtisanoutuu ja pyytää anteeksi.

 

[Patarouva]

Entä jos anteeksipyyntö ei riitä?
Miten todistaa, että mielipide on muuttunut?

Ja jos anteeksipyyntö riittääkin ja se hyväksytään niin pystytäänkö alkuperäinen asia unohtamaan.

Monelle esim.parisuhde on voinut ihmisluonnosta opettaa, että unohtaminen voi olla joskus vaikeaa. Vaikka asiat ovat näennäisesti ok ja pystytään ”tekemään yhteistyötä” niin ihmisillä on usein taipumus eripuran hetkellä alkaa kaivella vanhoja asioita.

 

[rpeez]

Kaverilla oli takavuosina lapsi hoidossa samassa paikassa, kuin Halliksella. Kaverilla on lähi-idässä osin juuret ja sen näkee hänestä. Kaveri sattui toisinaan hakemaan lasta hoidosta samaan aikaan Halliksen kanssa ja hän otti huvituksekseen tuijottaa Hallista vähän liian kauan silmiin aina hänet nähdessään. Hallis kuulemma välittömästi lehahti aina entistä punaisemmaksi ja otsasuoni näytti alkavan sykkimään ja kuulemma lähinnä vaikutti siltä, että pää räjähtää minä hetkenä hyvänsä.

Pitääkin ruveta tuijottamaan silmiin jokaista, jonka mielipiteet ei miellytä. Sillä ne asiat varmaan muuttuu paremmaksi...

No ei tämä kaveristasi kovin fiksua kuvaa anna. Kuulostaa häirinnältä ja kiusaamiselta.

 

[skode]

Pitääkin ruveta tuijottamaan silmiin jokaista, jonka mielipiteet ei miellytä. Sillä ne asiat varmaan muuttuu paremmaksi...

No ei tämä kaveristasi kovin fiksua kuvaa anna. Kuulostaa häirinnältä ja kiusaamiselta.

Älä nyt, kunnon servausta. Itse ainakin voimaannuin kyseisestä tarinasta. Tämän jälkeen muut vanhemmat vielä antoivat aplodit tälle rohkealle miehelle, joka osoitti moista kansalaisrohkeutta.

 

[finnjewel]

No sitten ei pitäisi vuorokautta ja paria kuukautta aiemmin ylistää Scriptaa ja sen vieraskirjaa. Ja jättää mainitsematta että se on "kulttuuris- ja poliittishistoriallisestikin merkittävä” keskusteluareena.

Eli anteeksipyyntö ei riitä.
Samaa mieltä olen, pelkkää teatteripeliä ne ovat.

 

[Noppa10]

Kyse on siitä, että kun näillä rasisteilla on kuitenkin alle 50 % kannatus, niin aitoa valtaa saadakseen tarvitaan muiden puolueiden tukea ja apua, ja nyt ilmeisesti on niin, että aiemmin vähemmän rasistisina puolueina esiintyneet kok, kd ja rkp ovat samassa kimpassa ps:n kanssa ja hyväksyvät tällaisten Purran kirjoitusten mukaisen ajattelutavan. Vaikka toki sanovat, etteivät hyväksy, mutta tässähän on sitten taas tämä sanat/teot kuvio.

Eli jos nyt peilataan viime hallituskauteen, niin ilmeisesti sitten SDP, Vihreät, RKP ja Vasemmistoliitto hyväksyvät poliittisen korruption (ja siitä saadun rangaistuksen) samalla tavoin, kun kerran Kaikkonen heille ministeriksi kelpasi?

Vai voisiko olla, että silloinkin kyse oli jostain muusta kuin yksittäisen teon/asian/arvon hyväksymisestä? Kuten vaikkapa haluamansa hallituspolitiikan läpiviennistä?

 

[Snakster]

Kokoomuksen kynnyskysymys näissä vaaleissa oli tehdä Valtiovarainministeriön suositusten mukaiset sopeutukset. SDP ei niihin suostunut. Keskusta meni oppositioon. Ainoa mahdollisuus miten Kokoomus sai pidettyä heidän päälupauksestaan kannattajille kiinni, oli muodostaa hallitus Perussuomalaisten kanssa. Tämä on monipuoluejärjestelmä.

No tässä kokoomus tietysti voi toimia haluamallaan tavalla. Jos leikkaukset onnistuvat vain rasistien tuella ja ne ajavat kaikkien muiden asioiden ja arvojen edelleen, niin sehän on kaikin tavoin laillista ja järjestelmän mukaista. Rehellistä on kai kuitenkin sanoa ääneen, että leikkaukset ovat niin tärkeitä, että rasistien kanssa toimiminen on ihan ok.

Toki voidaan sitten sanoutua irti kaikesta tällaisesta, mikä on tietysti falskiuden huippu, kun teot puhuvat muuta.