Perussuomalaiset

[JypFabu]

Eli tiivistäen: Jos et kannata EU:n syvempää integraatiota, olet Putinin kätyri. Onhan tämä EU-integraation vastustaminen aika hankala paikka vaikuttaa tällä logiikalla.. Teit niin tai näin, aina väärinpäin.

Tietysti jos asian noin haluaa nähdä niin se itse kullekin sallittakoon. Minä en tuossa kuitenkaan järkeä näe, jos vedetään yhtäläisyysmerkkejä kahden asian välille jotka eivät toisiinsa suoraan liity.

Itseasiassa yhtäläisyysmerkit voi vetää ja kyllä, kinkkinen on tilanne. Kiemurat on vieneet siihen kulmaan, että jos ajattelet Suomen etua ja ns. isänmaan parasta, ei tällä hetkellä muita vaihtoehtoja ole, kun panostaa tiiviimpään ja yhtenäisempään EU:hun, Myös niin on, että toimimalla jälkimmäisellä tavalla olet putinin kätyri, vaikka itse et sitä käsittäisikään. Eli enemmän järkeä on vetää se yhtäläisyysmerkki näiden asioiden väliin, kuin olla vetämättä.

 

[Cobol]

jos ajattelet Suomen etua ja ns. isänmaan parasta, ei tällä hetkellä muita vaihtoehtoja ole, kun panostaa tiiviimpään ja yhtenäisempään EU:hun

Ongelma vain on siinä, että Suomi ei toimi EU-integraation syventämiseksi. Osassa kysymyksiä päinvastoin. Keskipitkällä aikavälillä (tässä noin 10-20 vuotta) syvempi integraatio olisi vastaus Kiinan, Venäjän ja USA:n tarjoamaan kilpailuun markkinoilla sekä eurooppalaisen oikeusvaltion periaatteiden syventämiseen. Kun EU:ta katsotaan demokratian, vakauden ja talouden kannalta, yhtenen talous ja yhteinen valtiovarainministeri (finanssipolitiikka) on välttämätöntä. Puolueista varsinkin Keskusta ja persut, mutta oikeastaan kaikki muutkin vastustavat tällaista kehitystä. Se on sääli, sillä ilman liittovaltiomaista demokratiaa ja vastuuta, EU purjehtii kriisistä toiseen, koska jäsenvaltioiden hallitukset ajattelevat puhtaasti omaa, korkeintaan yhden hallituskauden etuaan.

Niin se vaan menee, että kestävä ratkaisu ihan jo lähivuosinakin on liittovaltio kun demokratia ja kansainvälinen kilpailu sekä turvallisuus huomioidaan. EU:n liittovaltiosta maalaillaan mitä oudoimpia kuvia perinteisissä puolueissa Suomessa ja muualla. Jokainen voi kysyä, kenen tai pikemmin keiden etua tämä palvelee. Itse näen, että Venäjä, Kiina ja USA voisivat olla hyötyjiä.

 

[Cobol]

Ongelmana tässä syvemmässä integraatiossa on se, että Euroopassa valtiot ovat niin erilaisissa lähtökohdissa jolloin liittovaltiotyyppinen ratkaisu on aika utopistinen (omasta mielestäni). Sinne suuntaan toki ollaan menossa, mutta sitä ei sanota tietenkään suoraan.

Tuntuu siltä että mennään sokeasti liittovaltion suuntaan kunnes tulee point of no return, meni se sitten kuinka vituiksi tahansa.

On se utopistinen, koska 15-20 vuotta on hukattu. Jos nyt esimerkiksi vuoteen 2029 mennessä eli 10 vuoden aikana saataisiin yhteinen näkemys liittovaltiosta, EU:n liittovaltio voisi vielä turvata demokratian ja turvallisuuden joskus 2039-luvun lopulla. Yksittäiset valtiot eivät enää ehkä selviä mm. Venäjän ja Kiinan paineessa. Ja jos trumpmainen politiikka tulee USA:han jäädäkseen, painetta tulee sieltä myös.

Suomen kannalta näen NATO:n vaihtoehtona liittovaltiolle lyhyellä ajanjaksolla. Se antaisi turvaa, mutta ei ole muihin suuriin ongelmiin ja haasteisiin ratkaisu.

 

[Jesus Shaves]

Itseasiassa yhtäläisyysmerkit voi vetää ja kyllä, kinkkinen on tilanne. Kiemurat on vieneet siihen kulmaan, että jos ajattelet Suomen etua ja ns. isänmaan parasta, ei tällä hetkellä muita vaihtoehtoja ole, kun panostaa tiiviimpään ja yhtenäisempään EU:hun, Myös niin on, että toimimalla jälkimmäisellä tavalla olet putinin kätyri, vaikka itse et sitä käsittäisikään. Eli enemmän järkeä on vetää se yhtäläisyysmerkki näiden asioiden väliin, kuin olla vetämättä.

Onpas se politiikka EU:n suhteen melkoisen binääriä - kun ei muita vaihtoehtoja ole näemmä lainkaan olemassa.

Reaalimaailma saattaa kuitenkin olla hieman erilainen kuin mustavalkoinen maailmasi.

 

[JypFabu]

Se että sinä vedät yhtäläisyysmerkkejä kahden asian välille, ei tee siitä automaattisesti faktaa. Koko tekstisi on käytännössä omaa tulkintaasi ja näkemyksiäsi jotka yrität naamioida jotenkin faktaksi. Ei se noin mene.

Toivon toki, että laitat sitten faktaa pöytään, kun kirjoittamasi perusteella sinulla sitä muka on. Siihen asti mennään mielipiteellä. Kuitenkin pelkään, ettei sinulla ole mitään faktaa, saati geopoliittista ymmärrystä riittävästi, että osaisit nähdä mikä minkäkin tekemisen tulos on, joten en ihmeitä siltä suunnalta odota. Lue ajankuluksesi veikka tuo @Cobol in kirjoitus ylempää, siinä on paljon pointtia ja jopa sisällä askelmerkit siihen, mihin pitäisi edetä ja miksi.

 

[JypFabu]

Onpas se politiikka EU:n suhteen melkoisen binääriä - kun ei muita vaihtoehtoja ole näemmä lainkaan olemassa.

Mustavalkoisesta en niin tiedä, mutta siellä on ainakin aivot narikassa ja ilmeisesti jo ilmakuivatutkin, niin kauan oleilleet terveellisemmässä ympäristössä.

Et sitten keksinyt millään, että minä en ole kirjoittanut varsinaisesti lainkaan mistään jenkkilä liittovaltiosta. Neuvotellen voi löytää rajattomasti variaatioita, mutta se edellyttää tilanteen ymmärtämistä, siksi sinne kannattaa äänestää niitä, jotka ymmärtävät. EU:lle on varsin mahdollista löytää tapa, jolla se vastaa talouden ja geopolitiikan uhkiin vahvana ja yhtenäisenä. Putinin kätyrit eivät tätä näe, osa opportunismiaan ja suurin osa silkkaa tyhmyyttään (vrt. brexit). Yksittäisinä maina edes britit ei pärjää globalisaatiossa, seuraapa vaan, kun kiina ojentaa auttavan kätösensä entiselle imperiumille, ne kun joutuu tarttumaan siihen oljenkorteen mikä käteen sattuu osumaan, jos nyt eronsa maaliin asti saavatkaan. Vielä pienemmälle taloudelle, jonka elinehto on avoimet laajat markkinat, kuten suomi, moinen pelleily olisi kuolinisku.

Tämä hetki nyt vaan sattuu olemaan sellainen, ettei parempia, edes realistisia vaihtoehtoja ole, ellei liitytä sitten venäjän unioniin, yksin ei vaan pärjätä.

 

[Jesus Shaves]

Toivon toki, että laitat sitten faktaa pöytään, kun kirjoittamasi perusteella sinulla sitä muka on. Siihen asti mennään mielipiteellä. Kuitenkin pelkään, ettei sinulla ole mitään faktaa, saati geopoliittista ymmärrystä riittävästi, että osaisit nähdä mikä minkäkin tekemisen tulos on, joten en ihmeitä siltä suunnalta odota. Lue ajankuluksesi veikka tuo @Cobol in kirjoitus ylempää, siinä on paljon pointtia ja jopa sisällä askelmerkit siihen, mihin pitäisi edetä ja miksi.

Kertoisitko omin sanoin miten paljon Suomella on mahdollisesti sanaa sanottavana EU:n liittovaltiokehityksen suhteen - vai olisikohan se niin, että isot maat määrittelevät pelisäännöt ja sitten ne otetaan - tai ollaan ottamatta.

Tämä siis ottamatta kantaa siihen mikä kehitys olisi Suomen kannalta hyvää tai huonoa.

 

[JypFabu]

Kertoisitko omin sanoin miten paljon Suomella on mahdollisesti sanaa sanottavana EU:n liittovaltiokehityksen suhteen - vai olisikohan se niin, että isot maat määrittelevät pelisäännöt ja sitten ne otetaan - tai ollaan ottamatta.

Tämä siis ottamatta kantaa siihen mikä kehitys olisi Suomen kannalta hyvää tai huonoa.

Kuulut ilmeisesti siihen käsienvääntäjien kansanosaan, jolle mihinkään vaikuttaminen ei onnistu ja yrittäminenkin on turhaa. Koomikko kiteyttäisi, että optimisti mikä optimisti.

Sori, tolla maailmankuvalla ei ole juuri pohjaa keskustella mistään asiasta, kun lopulta kaikki on paskaa paitsi kusi ja ainoastaan auringon lasku on aito. Lienee selvää, että mitä vähemmän yrittää tehdä, sitä vähemmän tulee tehdyksi, agenda se on sekin.

laittaisin nessupaketin itkun kaveriksi, mutta ei näin interwebin kautta vielä onnistu riittävän sutjakkaasti. Me ollaan niin hävitty tää peli.

 

[Jesus Shaves]

Kuulut ilmeisesti siihen käsienvääntäjien kansanosaan, jolle mihinkään vaikuttaminen ei onnistu ja yrittäminenkin on turhaa. Koomikko kiteyttäisi, että optimisti mikä optimisti.

Sori, tolla maailmankuvalla ei ole juuri pohjaa keskustella mistään asiasta, kun lopulta kaikki on paskaa paitsi kusi ja ainoastaan auringon lasku on aito. Lienee selvää, että mitä vähemmän yrittää tehdä, sitä vähemmän tulee tehdyksi, agenda se on sekin.

laittaisin nessupaketin itkun kaveriksi, mutta ei näin interwebin kautta vielä onnistu riittävän sutjakkaasti. Me ollaan niin hävitty tää peli.

Olipas tyhjentävä vastaus.

Odotin sinulta hieman enemmän tuon aiemmin kirjoittamasti perusteella - ensin varmaan pitäisi miettiä sitä kuinka yhtenenäinen EU tällä hetkellä ylipäätänsä on ja kuinka yhtenevä näkemys liittovaltiosta EU:n eri maiden välillä ylipäätänsä on.

Ilmeisesti näkemyksesi on se, että mikäli kysyy mitä tahansa EU:n liittovaltioon liittyviä asioita ja siihen mahdollisesti liittyviä haasteita, on automaattisesti Putinin ja Venäjän taskussa. Sinulla olisi ollut mahdollisuus vastata asiallisesti - mielestäni - asialliseen kysymykseen. Valitsit kuitenkin eri tyylin vastauksellesi.

Näkemyshän se on toki tämäkin.

 

[Ck]

Ongelma vain on siinä, että Suomi ei toimi EU-integraation syventämiseksi. Osassa kysymyksiä päinvastoin. Keskipitkällä aikavälillä (tässä noin 10-20 vuotta) syvempi integraatio olisi vastaus Kiinan, Venäjän ja USA:n tarjoamaan kilpailuun markkinoilla sekä eurooppalaisen oikeusvaltion periaatteiden syventämiseen. Kun EU:ta katsotaan demokratian, vakauden ja talouden kannalta, yhtenen talous ja yhteinen valtiovarainministeri (finanssipolitiikka) on välttämätöntä. Puolueista varsinkin Keskusta ja persut, mutta oikeastaan kaikki muutkin vastustavat tällaista kehitystä. Se on sääli, sillä ilman liittovaltiomaista demokratiaa ja vastuuta, EU purjehtii kriisistä toiseen, koska jäsenvaltioiden hallitukset ajattelevat puhtaasti omaa, korkeintaan yhden hallituskauden etuaan.

Niin se vaan menee, että kestävä ratkaisu ihan jo lähivuosinakin on liittovaltio kun demokratia ja kansainvälinen kilpailu sekä turvallisuus huomioidaan. EU:n liittovaltiosta maalaillaan mitä oudoimpia kuvia perinteisissä puolueissa Suomessa ja muualla. Jokainen voi kysyä, kenen tai pikemmin keiden etua tämä palvelee. Itse näen, että Venäjä, Kiina ja USA voisivat olla hyötyjiä.

On se utopistinen, koska 15-20 vuotta on hukattu. Jos nyt esimerkiksi vuoteen 2029 mennessä eli 10 vuoden aikana saataisiin yhteinen näkemys liittovaltiosta, EU:n liittovaltio voisi vielä turvata demokratian ja turvallisuuden joskus 2039-luvun lopulla. Yksittäiset valtiot eivät enää ehkä selviä mm. Venäjän ja Kiinan paineessa. Ja jos trumpmainen politiikka tulee USA:han jäädäkseen, painetta tulee sieltä myös.

Suomen kannalta näen NATO:n vaihtoehtona liittovaltiolle lyhyellä ajanjaksolla. Se antaisi turvaa, mutta ei ole muihin suuriin ongelmiin ja haasteisiin ratkaisu.

Nyt tuntuu, että yrität värjätä paskaa kullanväriseksi. Mikä on se suuri hyöty Suomen kansalle, jonka liittovaltio Eurostoliitto meille antaisi?

Kyllä Venäjä on meidän vieressä, eikä siitä lähde kulumallakaan, Venäjän hyökkääminen Suomeen on aina se vaara, siksi meillä on puolustusvoimat.

Sen lisäksi tässä tilanteessa apua tulee ilman EUtakin ainakin Pohjoismaista ja jos ei tule, niin sitten ei tule, ei olisi ensimmäinen kerta kun apu on käytännössä näennäistä. Jokatapauksessa tuossa tilanteessa paska on lentänyt niin kovaa tuulettimeen, että elämästä tulee pelkkää selviytymistä.

Jotenkin tekstistäsi nyt huokuu omat tarkoitusperät tai hyötyminen, ilmastoahdistus tyyppinen pelottelu ja mutkat vedetään suoraksi.

Eli, mikä on se suuri Venäjän kauhu joka meitä uhkaa jotenkin erilailla kuin ennen? Miksi olet valmis luopumaan kaikesta omasta päätäntävallasta (13 meppiä ei paljon päätä ja eurostoliitossa ei ole välttämättä enää edes 13) vaan siksi, että olisi vähän turvallisempi olo? Miten oma elämä paranee mielestäsi oikeasti silloin jos (oletuksena heteromiehelle) c rapun herra saattaisi joskus vetästä jolloin päätät turvautua b rapun herraan joka tulee joka päivä kylään ja varmasti vetää, jokapäivä ja kovaa sekä tyhjentää kaiken omistamasi?

 

[JypFabu]

Odotin sinulta hieman enemmän tuon aiemmin kirjoittamasti perusteella - ensin varmaan pitäisi miettiä sitä kuinka yhtenenäinen EU tällä hetkellä ylipäätänsä on ja kuinka yhtenevä näkemys liittovaltiosta EU:n eri maiden välillä ylipäätänsä on.

Ilmeisesti näkemyksesi on se, että mikäli kysyy mitä tahansa EU:n liittovaltioon liittyviä asioita ja siihen mahdollisesti liittyviä haasteita, on automaattisesti Putinin ja Venäjän taskussa.

Taisinpa jo mainita, että se "liittovaltiokehys" on ja sen pitäisi olla sattuneista syistä jotakin muuta kuin jenkkilässä, mutta jos meinaa pärjätä pikkuvaltiona ratkaisun löytämisen ja siihen pyrkimisen pitää olla priori kaikessa Suomen EU politiikassa.

Ja ikävä kyllä, kääntelitpä tai vääntelitpä asiaa miten tahansa, tulema on viimeisen kappaleesi mukainen. Faktaa saa laittaa, mikäli on omaavinaan tiedon toisenlaisen tuleman mahdollisuudesta. Mielestäni ei myöskään pitäisi olla sokea sille, että kaikki uhka ja hankaluus ei tule suinkaan idästä päin, vaan ihan samoin heikko EU on jenkkilän onni. Kokonaisuutta siis kannattaa tarkastella, ei puusilmäillä yhden yksityiskohdan kanssa, kokonaiskuvan näkemällä voi analyysi osua paremmin.

Mitä tulee siihen putiniin, olen jo toisaalla täällä sitä avannut. Venäjä ei ole perinteisessä mielessä sotilaallinen uhka ja sen päämäärä ei ole kallis sotiminen, sen pyrkimys on vain olla dominoivassa positiossa sotilaallisesti, jolloin se myös pystyy ohjaamaan pikkumaiden sisäpolitiikkaa mieleisekseen. Tähän kelpaa parhaiten nationalistihörhöt ruusuisine ja virheellisine kuvitelmineen todellisuudesta ja tätä putin käyttää, mutta niin käyttää jenkkiläkin, jotta saisi pidettyä maailman isoimman talousalueen näpeissään ja alisteisena omalle tuotannolleen ja kauppapolitiikalleen. Siksi molemmat hyökkäävät EU:n integraatiokehityksen kimppuun, kun se on kummankin etu. Eurooppa hörhöineen ei vaan vielä ole herännyt, mutta tiima juoksee ja aikaa ei ole hukattavaksi. Molemmat ovat siis tehneet johtopäätöksen, että euroopan persut on mainio troijan hevonen ja toistaiseksi voivat kaverukset käsiään hieroskella ja odottaa palkinnon tippumista kouraan, kun hyödylliset idiootit, eli suoritusportaan lahjattomat hommansa ensin tekee. Toistaiseksi kiina katselee sivusta, mutta haaskalle iskee sekin, kun aika on kypsä. Mikään pikkumaan "aito" itsenäisyys ei tätä pysäytä ja sitten voi tosiaankin kysellä sen itsenäisyyden perään, kun on kaikkien pantavana, eikä mihinkään pysty oikeasti vaikuttamaan, kun voimaa ei ole.

 

[Jesus Shaves]

Taisinpa jo mainita, että se "liittovaltiokehys" on ja sen pitäisi olla sattuneista syistä jotakin muuta kuin jenkkilässä, mutta jos meinaa pärjätä pikkuvaltiona ratkaisun löytämisen ja siihen pyrkimisen pitää olla priori kaikessa Suomen EU politiikassa.

Ja ikävä kyllä, kääntelitpä tai vääntelitpä asiaa miten tahansa, tulema on viimeisen kappaleesi mukainen. Faktaa saa laittaa, mikäli on omaavinaan tiedon toisenlaisen tuleman mahdollisuudesta. Mielestäni ei myöskään pitäisi olla sokea sille, että kaikki uhka ja hankaluus ei tule suinkaan idästä päin, vaan ihan samoin heikko EU on jenkkilän onni. Kokonaisuutta siis kannattaa tarkastella, ei puusilmäillä yhden yksityiskohdan kanssa, kokonaiskuvan näkemällä voi analyysi osua paremmin.

Mitä tulee siihen putiniin, olen jo toisaalla täällä sitä avannut. Venäjä ei ole perinteisessä mielessä sotilaallinen uhka ja sen päämäärä ei ole kallis sotiminen, sen pyrkimys on vain olla dominoivassa positiossa sotilaallisesti, jolloin se myös pystyy ohjaamaan pikkumaiden sisäpolitiikkaa mieleisekseen. Tähän kelpaa parhaiten nationalistihörhöt ruusuisine ja virheellisine kuvitelmineen todellisuudesta ja tätä putin käyttää, mutta niin käyttää jenkkiläkin, jotta saisi pidettyä maailman isoimman talousalueen näpeissään ja alisteisena omalle tuotannolleen ja kauppapolitiikalleen. Siksi molemmat hyökkäävät EU:n integraatiokehityksen kimppuun, kun se on kummankin etu. Eurooppa hörhöineen ei vaan vielä ole herännyt, mutta tiima juoksee ja aikaa ei ole hukattavaksi. Molemmat ovat siis tehneet johtopäätöksen, että euroopan persut on mainio troijan hevonen ja toistaiseksi voivat kaverukset käsiään hieroskella ja odottaa palkinnon tippumista kouraan, kun hyödylliset idiootit, eli suoritusportaan lahjattomat hommansa ensin tekee. Toistaiseksi kiina katselee sivusta, mutta haaskalle iskee sekin, kun aika on kypsä. Mikään pikkumaan "aito" itsenäisyys ei tätä pysäytä ja sitten voi tosiaankin kysellä sen itsenäisyyden perään, kun on kaikkien pantavana, eikä mihinkään pysty oikeasti vaikuttamaan, kun voimaa ei ole.

Fabu on pelannut politiikan läpi. Mitäpä tuohon muuta toteamaan.

 

[JypFabu]

Muista että faktoja voi muilta kysyä, mutta omat näkökulmat ovat pääsääntöisesti faktaa ilman todistamistaakkaa.

Minäpä väitän, että tekstini sisältö kestää tarkastelun olemassa olevan faktan kanssa ja sisältää näin myös perustelun näkemykselle. Kelpaa kyllä, jos sieltä tai tuolta löytyy _tietoa_ haastamaan asiaa, jään siis odottelemaan.

 

[Ck]

Taisinpa jo mainita, että se "liittovaltiokehys" on ja sen pitäisi olla sattuneista syistä jotakin muuta kuin jenkkilässä, mutta jos meinaa pärjätä pikkuvaltiona ratkaisun löytämisen ja siihen pyrkimisen pitää olla priori kaikessa Suomen EU politiikassa.

Ja ikävä kyllä, kääntelitpä tai vääntelitpä asiaa miten tahansa, tulema on viimeisen kappaleesi mukainen. Faktaa saa laittaa, mikäli on omaavinaan tiedon toisenlaisen tuleman mahdollisuudesta. Mielestäni ei myöskään pitäisi olla sokea sille, että kaikki uhka ja hankaluus ei tule suinkaan idästä päin, vaan ihan samoin heikko EU on jenkkilän onni. Kokonaisuutta siis kannattaa tarkastella, ei puusilmäillä yhden yksityiskohdan kanssa, kokonaiskuvan näkemällä voi analyysi osua paremmin.

Mitä tulee siihen putiniin, olen jo toisaalla täällä sitä avannut. Venäjä ei ole perinteisessä mielessä sotilaallinen uhka ja sen päämäärä ei ole kallis sotiminen, sen pyrkimys on vain olla dominoivassa positiossa sotilaallisesti, jolloin se myös pystyy ohjaamaan pikkumaiden sisäpolitiikkaa mieleisekseen. Tähän kelpaa parhaiten nationalistihörhöt ruusuisine ja virheellisine kuvitelmineen todellisuudesta ja tätä putin käyttää, mutta niin käyttää jenkkiläkin, jotta saisi pidettyä maailman isoimman talousalueen näpeissään ja alisteisena omalle tuotannolleen ja kauppapolitiikalleen. Siksi molemmat hyökkäävät EU:n integraatiokehityksen kimppuun, kun se on kummankin etu. Eurooppa hörhöineen ei vaan vielä ole herännyt, mutta tiima juoksee ja aikaa ei ole hukattavaksi. Molemmat ovat siis tehneet johtopäätöksen, että euroopan persut on mainio troijan hevonen ja toistaiseksi voivat kaverukset käsiään hieroskella ja odottaa palkinnon tippumista kouraan, kun hyödylliset idiootit, eli suoritusportaan lahjattomat hommansa ensin tekee. Toistaiseksi kiina katselee sivusta, mutta haaskalle iskee sekin, kun aika on kypsä. Mikään pikkumaan "aito" itsenäisyys ei tätä pysäytä ja sitten voi tosiaankin kysellä sen itsenäisyyden perään, kun on kaikkien pantavana, eikä mihinkään pysty oikeasti vaikuttamaan, kun voimaa ei ole.

Eli itse harhailet jossain Suur-Eurooppa fantasioissa ja ladot pelkkiä mielipiteitä (kaikki tietää, että mielipide on kuin persereikä) ilmoille ja samalla pyydät muita esittämään faktoja. Uhka- ja kauhukuvia luoden vaikka tosiasiallisesti pieni valtio voi pärjätä tällä planeetalla ihan hyvin, silloin se tietenkin on itsestä kiinni kuten pitääkin. Siitä on paljon näyttöä historiassa ja myös päätökset tehdään pääsääntöisesti oman kansan etua ajatellen.

Suomi pärjäisi todennäköisesti myöskin, sen verran koulutettua ja fiksua porukkaa täällä on tai sitten mentäisiin mettään, mutta ainakin oma tahto ja -päätösvalta säilyttäen.

Tämä Euroopan liittovaltio ihannointi ja päätösvallan luovuttaminen on maanpetoksellista ja/tai valtiopetoksellista toimintaa faktisesti ja sen Suomen joka (pääsääntöisesti) yksin taisteli Neuvostoliittoa vastaan, myymistä ilmaiseksi Saksalle, Ranskalle ja Italialle.

Nussiiko Venäjä, Kiina, EU ja Jenkit myös esimerkiksi Islantia, Norjaa ja Sveitsiä vai ovatko ne itsenäisiä valtioita joilla menee ihan mukavasti ja käyvät vapaata kauppaa myös kyseisten maiden kanssa?

 

[JypFabu]

Minäpä väitän ettei se kestä.

Sinulta pääsi unehtumaan selitys miksi se ei kestä. Kestän kyllä odottaa.

 

[JypFabu]

Islantia, Norjaa ja Sveitsiä

Laitas ny faktaa, minkä sateenvarjon alla nuo itsenäisyyttään harjoittaa. EU, vai mitä. Vaikka ne rusinaa pullasta havitteleekin, ne myös pulittaa rahaa siitä mahdollisuudesta, mutta mistään eivät päätä.

Ne asiat eivät ole mitään kuviteltua dystopiaa, jotka olen kirjannut, niihin löydät, jos viitseliäisyys riittää, lähdeaineistoa riittävästi opiskeltavaksi viikkokausiksi. Ei pitäisi kyllä tämmöisiin tyhjän trollaamisiin kommentoida, mutta jos kehtaa lässyttää noista kolmesta valtiosta joinaan erillisinä saarekkeina ja itsellisinä, todistaa kykenemättömyytensä po. asioista puhumiseen.

 

[Alfred E Neuman]

Nussiiko Venäjä, Kiina, EU ja Jenkit myös esimerkiksi Islantia, Norjaa ja Sveitsiä vai ovatko ne itsenäisiä valtioita joilla menee ihan mukavasti ja käyvät vapaata kauppaa myös kyseisten maiden kanssa?

Vähemmän itsenäisiä nuo maat on, kuin Suomi.

Islanti, Sveitsi ja Norja noudattaa EU lakeja ja maksaa EUlle jäsenmaksua, mutta ne ei pääse vaikuttamaan sääntöihin. Suomella on 13 edustajaa Euroopan parlamentissa, noilla mailla ei ole yhtään. Sitä kutsutaan fax-demokratiaksi.

 

[vsmo]

Onpas se politiikka EU:n suhteen melkoisen binääriä - kun ei muita vaihtoehtoja ole näemmä lainkaan olemassa.

Niille se varmaan on, kellä on muutenkin aivokäyrä suora viiva kahden pisteen välillä.

Kivasti kyllä vaalit luo keskustelua, varsinkin nousevat puolueet. Mielenkiintoinen ilta taas tulossa, kun tulosta aletaan arpoa.

 

[TosiFani]

.. sen Suomen joka (pääsääntöisesti) yksin taisteli Neuvostoliittoa vastaan, ...

Unohdat tässä kohtaa Saksan avun ratkaisu vaiheessa, mitä ilman Suomen puolustus olisi murtunut Neuvostoliiton suurhyökkäyksen aikana.

 

[Cobol]

Jotenkin tekstistäsi nyt huokuu omat tarkoitusperät tai hyötyminen, ilmastoahdistus tyyppinen pelottelu ja mutkat vedetään suoraksi.

Eli, mikä on se suuri Venäjän kauhu joka meitä uhkaa jotenkin erilailla kuin ennen?

Ainahan sitä muutaman lauseen viestissä koskien EU:n liittovaltiota yksinkertaistetaan asioita. Ydin on kuitenkin selvä. Ja se on Kiina, USA ja Venäjä. Ei siis vain Venäjä. Kun EU:n jäsenvaltiot voivat kukin edelleen häärätä miten haluavat ja sovituista säännöistä faktisesti piittaamatta, EU käsittelee jatkuvasti erilaisia jäsenvaltioiden aiheuttamia kriisejä. Tällaiseen tilanteeseen kypsytään ja syystä. Jäsenvaltiot kuppaavat toisiltaan, huijaavat toisiaan ja kilpailevat toisiaan vastaan. Lopuksi Saksa voittaa. Muutosta vaaditaan.

Kiina, USA ja Venäjä voivat omien intressiensä mukaisesti tukea heille sopivia "muutosvoimia" EU:n jäsenvaltioissa. EU:n kansainvälinen poliittinen merkitys on pienenemään päin. Taloudellisessa mielessä EU on mahdoton johdettava, koska jäsenvaltiot eivät piittaa sopimuksista. Eivät edes perussopimuksista. Kun USA, Kiina ja Venäjä haastavat yhä enemmän EU:n ideologisesti ja kaupallisessakin mielessä, Englannin mahdollinen lähtö jättää mielestäni liian suuren loven paikattavaksi muuten, paitsi kulkemalla kohti liittovaltiota. Liittovaltio ei tarkoita yhtä valtiota. Se tarkoittaa mm. lainsäädännön ja verotuksen harmonisointia sekä fiskaalista unionia.

 

[PPK]

Eli tiivistäen: Jos et kannata EU:n syvempää integraatiota, olet Putinin kätyri. Onhan tämä EU-integraation vastustaminen aika hankala paikka vaikuttaa tällä logiikalla.. Teit niin tai näin, aina väärinpäin.
.

Kuka nyt vetää mutkat suoriksi? Onhan persuissa paljon muutakin venäjänmyötäilyä kuin pelkkä EU-kanta.

 

[Ck]

Laitas ny faktaa, minkä sateenvarjon alla nuo itsenäisyyttään harjoittaa. EU, vai mitä. Vaikka ne rusinaa pullasta havitteleekin, ne myös pulittaa rahaa siitä mahdollisuudesta, mutta mistään eivät päätä.

Ne asiat eivät ole mitään kuviteltua dystopiaa, jotka olen kirjannut, niihin löydät, jos viitseliäisyys riittää, lähdeaineistoa riittävästi opiskeltavaksi viikkokausiksi. Ei pitäisi kyllä tämmöisiin tyhjän trollaamisiin kommentoida, mutta jos kehtaa lässyttää noista kolmesta valtiosta joinaan erillisinä saarekkeina ja itsellisinä, todistaa kykenemättömyytensä po. asioista puhumiseen.

Kyllä se fakta nyt pitää tulla, jos moista foliohattuilua väität. Itsenäisiä valtioita. Myös fakta siitä, että Suomi- ja suomalaiset pärjäävät Euroopan liittovaltiossa paremmin kuin nykyisellään EU:ssa tai kokonaan irti olisi sinun tarpeellista selvittää. Muussa tapauksessa väitteesi on pelkkää haihattelua ja maailma on pannukakku tyyppistä epätotuutta ja uskomustiedettä. Ja fakta ei tarkoita EU:n tai vastaavan puolueellisen toimijan tekemää tutkimusta asiasta.

 

[Ck]

Vähemmän itsenäisiä nuo maat on, kuin Suomi.

Islanti, Sveitsi ja Norja noudattaa EU lakeja ja maksaa EUlle jäsenmaksua, mutta ne ei pääse vaikuttamaan sääntöihin. Suomella on 13 edustajaa Euroopan parlamentissa, noilla mailla ei ole yhtään. Sitä kutsutaan fax-demokratiaksi.

Nyt en ymmärrä? Siis on yhteisiä sopimuksia, mutta väität, että nuo maat ovat täysin EU lakien alla? Aika paksua.

 

[PPK]

Niin se vaan menee, että kestävä ratkaisu ihan jo lähivuosinakin on liittovaltio kun demokratia ja kansainvälinen kilpailu sekä turvallisuus huomioidaan. EU:n liittovaltiosta maalaillaan mitä oudoimpia kuvia perinteisissä puolueissa Suomessa ja muualla. Jokainen voi kysyä, kenen tai pikemmin keiden etua tämä palvelee. Itse näen, että Venäjä, Kiina ja USA voisivat olla hyötyjiä.

Samaa olen itsekin ihmetellyt. Eikä tämä koske vain EU:ta vaan myös NATO kysymystä. Ihme kiemurtelua aina kun NATO-kysymys nousee esiin.

 

[Alfred E Neuman]

Nyt en ymmärrä? Siis on yhteisiä sopimuksia, mutta väität, että nuo maat ovat täysin EU lakien alla? Aika paksua.

Niin. Nuo maat pääsee EUn sisämarkkinoille hyväksymällä EUn perusperiaatteet ja pelisäännöt.

Jos EU jonkun pelisäännön -joihin Suomi on vaikuttamassa- päättää muuttaa, niin se sääntömuutos faksataan näille mainitsemillesi maille, jotka sen sitten hyväksyvät tai pääsy sisämarkkinoille loppuu siihen. Tähän porukkaan Persut haluaa meidän liittyvän. Tai jos ei tuohon, niin sitten siihen, joka ottaa faksit vastaan Moskovasta.