Perussuomalaiset

[Valitettava tapaus]

Tietääkseni persuja on valittu ministereiksi. En puhunut minkään jälkeisistä mitään. Tämä "keskustelu" ei oikein etene, paitsi hyvin kauas siitä varsinaisesta kysymyksestäni, johon en kuitenkaan saanut vastausta, joten poistun takavasemmalle. Muita ruokkijoita kun näköjään riittää tarpeeksi.

Anteeksi nyt vain, mutta persuja ei ole valittu ministereiksi. Ministereiksi valitut olivat "soinilaisia", nyk. "sininen tulevaisuus". Persuja ei voitu valita ministereiksi koska "oli erilainen arvopohja". Kun soinilaisuus poistui keskeisestä osasta persuja tuli hallitusstoppi. Jos tämä menee yli niin menköön sitten.

Soinilaisten ministerien takuumies oli, yllätys yllätys Timo Soini.

 

[arvee]

Anteeksi nyt vain, mutta persuja ei ole valittu ministereiksi. Ministereiksi valitut olivat "soinilaisia", nyk. "sininen tulevaisuus". Persuja ei voitu valita ministereiksi koska "oli erilainen arvopohja". Kun soinilaisuus poistui keskeisestä osasta persuja tuli hallitusstoppi. Jos tämä menee yli niin menköön sitten.

Soinilaisten ministerien takuumies oli, yllätys yllätys Timo Soini.

En nyt oikein ymmärrä. Olen ollut siinä uskossa, että Perussuomalaiset tekivät tämän historiallisen, maagisen Ison Jytkyn aikoinaan Timo Soinin johdolla ja hänen johdossaan? Perussuomalaisia ministeriksi valitut kai olivat, perussuomalainen arvopohja oli heillä. Sitten alkoivat joidenkin käsienojentelutervehdykset yhä enemmän valtaamaan puolueen kenttää eli kai sitten perussuomalaisuus muuttui sellaiseksi kuin sinä sen olet käsittänyt.
Perussuomalaisia valittiin ministereiksi. Sitten heidän puolueensa vallattiin ja he tajusivat etteivät voi enää olla perussuomalaisia.

Fingerpori - 22.3.2018 - Sarjakuvat - Helsingin Sanomat

 

[arvee]

Kahlasin läpi viimeisen neljän viikon A-studioiden/A-Talkien poliitikkovieraat ja aika vaikeaa noin lyhyellä otannalla on tehdä mitään johtopäätöksiä, saati sitten sinun esittämillä viikon tai kahden viikon tarkastelujaksoilla. No, joka tapauksessa viimeisen neljän viikon aikana A-studioissa oli edustusta seuraavasti:

Kokoomus: Kai Mykkänen, Veera Ruoho, Susanna Koski, Petteri Orpo
SDP: Antti Rinne x 2
Keskusta: Anu Vehviläinen
Vihreät: Touko Aalto, Heidi Hautala, Ville Niinistö
Perussuomalaiset: Tom Packalen
Vasemmistoliitto: Hanna Sarkkinen
RKP: -
KD: -
Siniset: Timo Soini

Ei tuon perusteella voida minusta sanoa, että persuja jotenkin olisi syrjitty. Persujen ongelma tavallaan on se, että puolueen kanta moniin talous-, työllisyys-, koulutus- tai sosiaalipolitiikan kysymyksiin on niin epäselvä. Kuitenkin näissä keskusteluissa lähtökohtana usein on se, että otetaan ne eriävät näkemykset esiin. Viimeisen kuukauden aiheista esim. aktiivimallista, lukion oppikirjojen maksullisuudesta tai soteuudistuksesta persuilla ei ainakaan minun tietääkseni ole kovin selvää kantaa. Tai no aktiivimallia persut kai vielä hallituksessa ollessaan kannattivat, nyt ilmeisesti vastustavat.

Nyt heitän offtopic-kommentin, onko se suomeksi sivuheitto tjsp.
Se, että vihreät saavat ruutuaikaa ei ole yllätys. Antti Rinne tuli sitten kaksi kertaa julkisuuteen, vetämään rutiinivetojaan.
Kokoomuksesta taistoon lähti neljä edustajaa, johtavasta hallituspuolueesta eli Kepusta yksi eli Anu Vehviläinen.
Metka painotus hallituspuolueissa.

 

[Walrus21]

Minkä ihmeen takia persujen pitäisi esiintyä jatkuvasti mediassa, jos heillä ei ole mitään relevanttia sanottavaa?

Presidentinvaalien alla kävi harvinaisen selväksi, että Laura Huhtasaari ei ymmärrä edes perusasioita Euroopan Unionista. Silti se oli hänen kärkiteemansa maahanmuuton ohella. Itse en saanut Huhtasaaren haastatteluista mitään irti, sillä hän ei pystynyt puolustautumaan millään lailla ja tuli lähinnä toimittajien raadelluksi. En minä jaksa loputtomiin kuluttuu mediasisältöä, joka ei millään tavalla viihdytä, lisää tietoutta tai tuo uusia näkökulmia; uskon myös, että moni ajattelee samalla tavalla.

Mitä tulee persujen näkyvyyteen, niin keskeistä lienee myös se, että persuilta puuttuu asiantuntemusta lähes kaikilta politiikan sektoreilta. En ole kuullut oikeastaan mitään fiksua persujen suusta liittyen sote-uudistukseen. Sinisistäkin sosiaali- ja terveysministeri - jonka osaamisaluetta koko uudistuksen pitäisi olla - on lähes täysin näkymätön, kun pitäisi perustella omia näkemyksiään ja myydä hallituksen kärkihanketta kansalaisille.

 

[Vanha Len]

Halla-aho kirjoittaa facessa sivuamalla tämän hetkistä keskustelua tässä ketjussa. Liitän tekstin tähän kun kädetän näissä linkkaamishommissa luurilla.

"Suomessa, kuten muuallakin Länsi-Euroopassa, puoluejärjestelmä rappeutui 70-luvulta alkaen aina 2010-luvun taitteeseen. Perimmäisenä syynä oli kaiketi se, että oli saavutettu laaja yhteisymmärrys useimmista asioista. Kaikki kannattivat sosiaalista markkinataloutta, hyvinvointivaltiota, laajoja perusoikeuksia ja ympäristönsuojelua.
Ulkopolitiikassa konsensusta edisti ensin Neuvostoliiton olemassaolo ja sitten sen kaatuminen.
Kun mitään aatteellisia vastakkainasetteluja ei keskikentällä ollut, puolueet muuttuivat aatteiden ajajista omien intressiensä ja eturyhmiensä intressien ajajiksi, eräänlaisiksi mafiaperheiksi. Vaalitulokset ratkaisivat sen, kuka saa ulosmitata omilleen suojatyöpaikkoja ja rahaa vaalikauden ajan, mutta kansalaisen kannalta vaalituloksilla ei juuri ollut merkitystä.
Vastakkainasettelujen ja vaihtoehtojen puuttuminen johti siihen, että eräät ongelmat pääsivät vaivihkaa paisumaan räjähdyspisteeseen. Räikein esimerkki oli 70-luvulta asti jatkunut haittamaahanmuutto, joka on päätynyt poliittiselle agendalle vasta 2000-luvulla, joissakin maissa vähän aiemmin ja joissakin vähän myöhemmin. Paiseen puhkeaminen on sitten johtanut poliittisiin mullistuksiin ja linjojen tarkistuksiin pitkin Eurooppaa.
Puoluejärjestelmän rappiosta on seurannut, sinänsä luonnollisesti, myös poliittisen journalismin rappio. Koska politiikka oli vuosikymmenten ajan pelkkää valtapeliä, kasvoi toimittajasukupolvi, joka ei muuttuneessa tilanteessakaan pysty tulkitsemaan politiikan tapahtumia muuna kuin valtapelinä.
Itselläni ei ole mitään muuta motiivia toimia politiikassa kuin halu muuttaa huonoksi kokemiani asioita. Valta tai positiot itsessään eivät kiinnosta minua lainkaan. Uskon, että sama pätee useimpiin perussuomalaisiin toimijoihin, jotka ovat tulleet politiikkaan "pystymetsästä". Toimittajien on kuitenkin hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta, nähdä poliittisten toimien takana aatteita tai substanssikysymyksiä.
Yksi jatkuvasti esillä oleva esimerkki on tulkinta, jonka mukaan perussuomalaiset arvostelisivat maahanmuuttoa saadakseen kannatusta ja valtaa. Usein toimittajat jopa tivaavat, eikö perussuomalaisten "kannattaisi" muuttaa näkemyksiään siinä tai tässä asiassa, koska se voisi tuoda puolueelle lisää kannatusta. Populismia, trendien perässä juoksemista, siis pidetään jopa hyvänä asiana.
Toinen vastenmielinen piirre poliittisessa journalismissa on henkilökeskeisyys, tunnekeskeisyys ja konfliktihakuisuus. Poliitikot "pöyristyvät" ja "tyrmistyvät" esittäessään kriittisiä huomioita. Poliitikot "tyrmäävät" ja "lyttäävät" kommentoidessaan toistensa puheenvuoroja.
Toimittajat näyttävät myös elävän jossakin kasvojensäilyttämis- ja menettämiskulttuurissa. Poliitikot kokevat "nöyryyttäviä tappioita", etenkin inhokkipoliitikot. En minä ota politiikkaa henkilökohtaisesti. Olen kokenut monenlaisia tappioita ja vastoinkäymisiä. Itse asiassa olen tottunut olemaan häviävällä puolella. Ei häviämisessä ole mitään nöyryyttävää, jos yrittää parhaansa ja on mielestään oikealla asialla".

 

[JypFabu]

Valta tai positiot itsessään eivät kiinnosta minua lainkaan. Uskon, että sama pätee useimpiin perussuomalaisiin toimijoihin, jotka ovat tulleet politiikkaan "pystymetsästä". Toimittajien on kuitenkin hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta, nähdä poliittisten toimien takana aatteita tai substanssikysymyksiä.

Perkeleen huonotasoiseen kirjoitelmaan, sama kun jatkoaikalainen vetelisi "analyysin", tässä lauseessa ilmenee kaksi merkillepantavaa ja valaisevaa asiaa.

Valta ei kiinnosta? Silti herra tietänee, ettei ilman valtaa muutella kun pikkutakkia ja kravattia. Kommentti on siis valhe, valtaa hän ja puolueensa havittelee.

Jokaisen oli sitten toimittaja tai vastaanottaja on vaikea nähdä aatteita ja substanssikysymyksiä, onko? Mikä on Halla - Ahon ja kumppaniensa "aate"? Riittääkö aatteeksi vouhotus maahanmuutosta ja EU:n arvostelu tarjoamatta mitään älyllisesti järjellistä tilalle? Minusta tuossa vaan herra H tukee oppimaasterinsa Breitbart herran euroopan valloitushankkeita Putinin piikkiin, heikko eurooppa, vahva venäjä. Demokratia on kuollut eläköön diktatuurit.

Missä helvetissä siis piileksii ne aatteet joilla rakennetaan tulevaisuutta ihmisille ja kansakunnille, joka on parempi kuin tämä, eikä paluu keskiajalle mentaaliseen orjuuteen hierarkkisessa Kafka maailmassa. Entä mihin loukkoon herra H on piilottanut sen substanssin? Eikö se kestä päivänvaloa, vai eikö sitä ole lainkaan? Tuon tekstin analyysi euroopan lähihistorian poliittisesta kehityksestä ja suuntaviivoista on kolmetoista vuotiaan nörtin pikkuvanhaa onanointia ja besservisseröintiä, ilman oikeasti ainoatakaan tulevaisuuteen luotavaa mahdollisten keinojen määrittelyä, saati niiden perustelua, joten haloo, missä luuraa substanssi, jonka media herra h:n ja hänen puolueensa suhteen ei kykene näkemään? Mikäli valta ja positiot eivät kiinnosta, mitä taivaannimessä tää joukko sitten kuvittelee asioille tekevänsä? Paluu pystymetsään vaikuttaa todellisemmalta tulemalta, kuin ymmärrys ja pallit muuttaa koko poliittinen toimintakenttä "pystymetsäläiseksi", mitä ikinä se sitten onkaan.

Vain maailmassa ilman järkeä tämmöinen yhden asian liike voi saavuttaa yhtään mitään muuta, kuin olemaan hyödyllinen idiootti osaavampien pelinappulana. Huuhaan lisäksi, tuolta ei löydy muuta "aatetta", kun onnistua kaappaamaan valta kansan avulla, vaikka sen ei kiinnostaa pitänytkään. Keskiaikaa ei kuitenkaan rakenneta ilman valtaa ja positioita.

Kaikkea paskaa sitä herra poliitikko herrat näppikseltään suoltavatkin, ei ole lainkaan ihme, että kansaa vedellään kölin ali kaikenmaailman soteilla ja aktiivimalleilla, mutta pystymetsäläisiä pelottaa jos väärän värinen tulee virpomaan turhan vallan ja position sijaan.

 

[Cobol]

Perkeleen huonotasoiseen kirjoitelmaan, sama kun jatkoaikalainen vetelisi "analyysin", tässä lauseessa ilmenee kaksi merkillepantavaa ja valaisevaa asiaa.

Valta ei kiinnosta? Silti herra tietänee, ettei ilman valtaa muutella kun pikkutakkia ja kravattia. Kommentti on siis valhe, valtaa hän ja puolueensa havittelee.

Halla-aho ei suinkaan kirjoita. että hän ei havittelisi valtaa. Mutta hän kirjoittaa, että valta itsessään ei häntä kiehdo, ainoastaan missio Halla-ahon haittamaahanmuuttoksi kutsumaa ilmiötä vastaan, jota siis ehkäistään vallan kautta. Tässä pyyteettömyydessään Halla-aho ja persut ylipäätään eroaa Halla-ahon mukaan vanhoista johtajista ja puolueista.

Jokaisen oli sitten toimittaja tai vastaanottaja on vaikea nähdä aatteita ja substanssikysymyksiä, onko? Mikä on Halla - Ahon ja kumppaniensa "aate"? Riittääkö aatteeksi vouhotus maahanmuutosta ja EU:n arvostelu tarjoamatta mitään älyllisesti järjellistä tilalle? Minusta tuossa vaan herra H tukee oppimaasterinsa Breitbart herran euroopan valloitushankkeita Putinin piikkiin, heikko eurooppa, vahva venäjä. Demokratia on kuollut eläköön diktatuurit.

Halla-aho on yksi ainoista puoluejohtajista, jolla on esittää konkreettinen linja maahanmuuttokysymyksissä ja EU:n sekä Suomen suhteissa. Jos vaikka pääministeriin vertaa, niin Sipilä heiluu eri suuntiin. Välillä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, välillä taas tuhansia turvapaikanhakijoita lisää kiintiönä, välillä hallitukseen sitoutuminen tarkoittaa Ranskan ja Saksan johtajien uusia EU-linjauksia, välillä Suomi ei niitä haluakaan noudattaa jne.

Halla-ahoa ei voi totisesti syyttää siitä, etteikö substanssi ole hallussa. Kyllä on, maahanmuuttopolitiikan ja EU:n suhteen. Mutta ongelma onkin siinä, että Halla-ahon linjaukset erityisesti EU:n suhteen eivät ole Suomen kannalta järkeviä. Samaa ongelmaa on Sipilällä yhtenä monista, mutta Halla-aho on EU:n ja Suomen tulevaisuuden suhteen kaikkein heikoin.

Miksi? Koska EU:n tulevaisuus on yhtenäinen liittovaltio tai lähes liittovaltio, jolla on yhtenäinen talous-, energia-, puolustus-, maahanmuutto- ja ulkopolitiikka. Ja paljon muuta yhteistä. Vaikka on hieman karrikoitua asettaa EU vastakkain Venäjän, Kiinan, Afrikan, USA:n, Intian ja joidenkin muiden maiden kanssa, niin joudutaan tekemään. Esimerkiksi ilman yhtenäistä talouspolitiikkaa ja -vastuuta, EU jää suurten, yhtenäiseen toimintaan kykenevien markkinoiden jalkoihin.

Maahanmuuttopolitiikassa Halla-aholla ja persuilla on paljon hyvää, mutta myös paljon huonoa. Esimerkiksi en ymmärrä, miksi Suomesta poistetaan henkilöitä, joilla on käytännössä pysyvä, riittävän ansion mahdollistava työpaikka tai jotka ovat saattamassa opintonsa päätökseen Suomessa, mutta käytetään samaan aikaan vaikkapa rahaa ja muita resursseja raskaisiin rikoksiin syyllistyneiden haalimiseen ulkomailta kärsimään tuomiotaan Suomeen.

 

[dana77]

Tässä pyyteettömyydessään Halla-aho ja persut ylipäätään eroaa Halla-ahon mukaan vanhoista johtajista ja puolueista.

Muistelen että ihan samaa mantraa puolueen entinenkin puheenjohtaja toisteli ja nyt hän onkin varsinainen pyyteettömyyden perikuva.

Jos joku ihmettelee miksi nykyinen puheenjohtaja ei istu eduskunnassa, vaan europarlamentissa, niin pari faktaa lisää:
Meppien bruttopalkka vuonna 2013 oli 7 957 euroa
Kansanedustajan palkkio on 1.2.2016 lukien 6 407 euroa

 

[Tuamas]

Persut ottaneet askelia kohti eurooppalaisia sisarpuolueitaan, kärkikaarti on lähtenyt johdonmukaisesti Putinin kelkkaan mm. Salisburyn keississä ja linjaa on reivattu johdonmukaisesti suomettuneisuuden tunkkaiseen suuntaan mm. Packalenin, Eerolan ja Huhtasaaren toimesta.

Linkki johdonmukaisesti lähteistettyyn blogiin aiheesta

http://vartiopaikalla.blogspot.fi/2018/04/perussuomalaiset-eurooppalaisen.html?m=1

 

[Joukka]

Muistelen että ihan samaa mantraa puolueen entinenkin puheenjohtaja toisteli ja nyt hän onkin varsinainen pyyteettömyyden perikuva.

Jos joku ihmettelee miksi nykyinen puheenjohtaja ei istu eduskunnassa, vaan europarlamentissa, niin pari faktaa lisää:
Meppien bruttopalkka vuonna 2013 oli 7 957 euroa
Kansanedustajan palkkio on 1.2.2016 lukien 6 407 euroa

Saattaa myös Soinin ja Halla-ahon jäähtyneillä väleillä olla vaikutusta siihen, että Halla-aho ei ollut -15 vaaleissa ehdolla vaan keräsi eurovaaleissa ääniä puolueelle. Tietysti, jos tiedät varmasti, että raha oli ratkaisevassa roolissa, niin sitten tuo pointti on relevantti. Muutoin se on vain mutuilua, jota yrität naamioida "faktaksi".

 

[dana77]

Muutoin se on vain mutuilua, jota yrität naamioida "faktaksi".

Entä miten itse arvioisit, onko se mutuilua vai faktaa, että voisiko Halla-aho hyödyntää politiisen vallan myötä saavuttamaansa statuksen nousua esim avioliiton ulkopuolisissa naissuhteissa?

 

[paki77]

Entä miten itse arvioisit, onko se mutuilua vai faktaa, että voisiko Halla-aho hyödyntää politiisen vallan myötä saavuttamaansa statuksen nousua esim avioliiton ulkopuolisissa naissuhteissa?

Kuten Touko Aalto ja oma alainen?

 

[dana77]

Kuten Touko Aalto ja oma alainen?

Kyllä. Tai Ilkka Kanerva. Nämä eivät vain ole jeesustelleet olevansa erilaisia kuin vanhat puolueet.

 

[paki77]

Kyllä. Tai Ilkka Kanerva. Nämä eivät vain ole jeesustelleet olevansa erilaisia kuin vanhat puolueet.

Miten Halla-ahon panemiset liittyvät hänen ajamaansa politiikkaan? En muista lukeneeni että hän olisi luvannut olla panematta muita kuin omaa vaimoa.

 

[Dee Snider]

Persut ottaneet askelia kohti eurooppalaisia sisarpuolueitaan, kärkikaarti on lähtenyt johdonmukaisesti Putinin kelkkaan mm. Salisburyn keississä ja linjaa on reivattu johdonmukaisesti suomettuneisuuden tunkkaiseen suuntaan mm. Packalenin, Eerolan ja Huhtasaaren toimesta.

Linkki johdonmukaisesti lähteistettyyn blogiin aiheesta

http://vartiopaikalla.blogspot.fi/2018/04/perussuomalaiset-eurooppalaisen.html?m=1

Eli Persut Bruce Li Anderssonin ja Kiva-Pecun linjoilla? Kivaa, oikein kivaa.

Saattaa myös Soinin ja Halla-ahon jäähtyneillä väleillä olla vaikutusta siihen, että Halla-aho ei ollut -15 vaaleissa ehdolla vaan keräsi eurovaaleissa ääniä puolueelle.

Vaali-iltana ainoastaan Spaghettihirviön ja Natrium-Kumpulaisen naamat oli happamampia kuin kirkkoslaavi-gurun.

 

[dana77]

Miten Halla-ahon panemiset liittyvät hänen ajamaansa politiikkaan? En muista lukeneeni että hän olisi luvannut olla panematta muita kuin omaa vaimoa.

Keskustelun lukeminen voisi auttaa. Ei ole kyse siitä minkälaista politiikkaa hallis ajaa, vaan siitä että hän on jeesustellut siitä ettei ole kiinnostunut vallasta vaan tarkoituksena on vain pyyteettä ajaa asioita. Joku voisi tulkita, että hyvin on tuntunut vallan myötä tulevat edut kelpaavan.

 

[Joukka]

Entä miten itse arvioisit, onko se mutuilua vai faktaa, että voisiko Halla-aho hyödyntää politiisen vallan myötä saavuttamaansa statuksen nousua esim avioliiton ulkopuolisissa naissuhteissa?

Itse arvioisin sen olevan mutuilua. Emmehän tiedä, kuinka monta naisseikkailua Halla-aholla on/on ollut ja onko tähän Kokoomushenkiseen naiseen vedonnut juurikin Halla-ahon asema kansanedustajana/meppinä vai pelkästään Jussin hauskat jutut.

 

[Jesus Shaves]

Muistelen että ihan samaa mantraa puolueen entinenkin puheenjohtaja toisteli ja nyt hän onkin varsinainen pyyteettömyyden perikuva.

Jos joku ihmettelee miksi nykyinen puheenjohtaja ei istu eduskunnassa, vaan europarlamentissa, niin pari faktaa lisää:
Meppien bruttopalkka vuonna 2013 oli 7 957 euroa
Kansanedustajan palkkio on 1.2.2016 lukien 6 407 euroa

@dana77

Eikö sinun olisi kannattanut reiluuden nimissä tuoda myös esiin ministerin palkka, eli 9102,84 euroa kuukaudessa ja verrata tätä MEPin palkkaan? Omituista mikäli raha ja valta olisivat selkeät päämotivaattorit, niin miksi mies olisi jättänyt pöydälle yli tonnin sekä ministerin salkun? Halla-aho oli kuitenkin todennut (muun muassa), että hän ei ottaisi vastaan ministerin salkkua, sillä ministerin rooli veisi liikaa aikaa puolueen kehittämiseltä. Tämän hän oli sanonut siis ennen kuin voitti puheenjohtajan vaalit ja ennen kuin sitä (oletettua) ministerin paikkaa ei olisi tullutkaan tunnetuista syistä.

Ei, en ole persu enkä edes smurffinsininen enkä allekirjoita lähellekään kaikkea mitä näiden puolueiden edustajat ovat sanoneet tai tehneet. Kuitenkin minusta tuollainen harrastamasi savupommien heitteleminen ja asioiden tulkitseminen itsellesi sopivalla tavalla on vaan keskustelun kannalta melkoisen rapauttavaa.

 

[Undrafted]

Medianäkyvyydessä osansa on myös puolueiden edustajien halulla päästä asiaohjelmiin sekä millaista annettavaa heillä niissä on. Osallistujat asiaohjelmissa ovat joskus siellä virkansa puolesta, eivät puolueensa takia. Vaikkakin ovat virkansa saaneet puolueensa vuoksi. Mitä nyt mediaa tullut seurattua, niin näppituntumalla sanoisin toimittajien helpommin kyseenalaistavan persujen sanomisia tai näkemyksiä kuin muiden puolueiden. Enemmän soisi puolueettomuutta toimittajilta, että kohdeltaisiin haastateltavia samallalailla riippumatta kannattaako itse haastateltavaa, tämän puoluetta tai ehdottamaa asiaa. Toisessa ketjussa eräs kirjoittaja kiteytti asiaa minusta loistavasti. Toimittajan tulisi raportoida, ei analysoida.

 

[Radiopää]

Halla-aho istuu Euroopan parlamentissa Suomen eduskunnan sijaan siksi, että puolueensa sallii tämän. Mikään muu puolue ei hyväksyisi, että puheenjohtaja ei johda puoluetta Suomessa. Asian kritisoiminen ei mielestäni tämän vuoksi kuulu muille kuin persuille. Syy, miksi Halla-aho haluaa olla Euroopan parlamentissa, on puolueensa EU-vastainen politiikka ja pakolaisvastaisuus, jota pystyy harjoittamaan parhaiten aateveljiensä ja -sisartensa kanssa isoissa pöydissä. On ymmärrettävää, että koulutettu Halla-aho haluaa mieluummin istua eurooppalaisissa pöydissä kuin Suomessa, jossa pöydän muut jäsenet ovat elämänkoululaisia ja mikaniikkoja – paria tapausta lukuun ottamatta.

Halla-ahon vaikutusvalta on huomattava, sillä en ihan heti keksi toista poliitikkoa, jolla olisi varaa harjoittaa politiikkaa Suomen ulkopuolella, ja silti johtaa puoluettaan yhtä näkyvästi. Joskus näyttää siltä, että Suomella on vain kolme edustajaa Euroopan parlamentissa: Sirpa Pietikäinen, Liisa Jaakonsaari ja Jussi Halla-aho,. Jopa Paavo Väyrysen näkyvyys perustuu kotimaan politiikkaan, vaikka onkin Euroopan parlamentin jäsen.

 

[dana77]

Eikö sinun olisi kannattanut reiluuden nimissä tuoda myös esiin ministerin palkka, eli 9102,84 euroa kuukaudessa ja verrata tätä MEPin palkkaan? Omituista mikäli raha ja valta olisivat selkeät päämotivaattorit, niin miksi mies olisi jättänyt pöydälle yli tonnin sekä ministerin salkun? Halla-aho oli kuitenkin todennut (muun muassa), että hän ei ottaisi vastaan ministerin salkkua, sillä ministerin rooli veisi liikaa aikaa puolueen kehittämiseltä. Tämän hän oli sanonut siis ennen kuin voitti puheenjohtajan vaalit ja ennen kuin sitä (oletettua) ministerin paikkaa ei olisi tullutkaan tunnetuista syistä.

Ei oikeastaan. Ei Halla-aholle ole ministeripaikkaa koskaan tarjottu, joten hänen siitä kieltäytymisensä on pelkkää hypoteettista jossittelua jonka totuusperäisyys on arvailua. Tuo selitys että ministerin paikka veisi liikaa aikaa puolueen kehittämisestä ontuu todella pahasti. Ensinnäkin about kaikkien muiden hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat koko itsenäisyyden ajan olleet ministereitä eikä se ole ollut ongelma kenellekään muulle. Toisekseen väitän että reissaamisineen ja kaukana pääkallopaikalta MEPinä istuessa mahdollisuudet puolueen kehittämiseen ovat vielä heikommat kuin ministerinä ytimessä ollessa.

 

[dana77]

Itse arvioisin sen olevan mutuilua. Emmehän tiedä, kuinka monta naisseikkailua Halla-aholla on/on ollut ja onko tähän Kokoomushenkiseen naiseen vedonnut juurikin Halla-ahon asema kansanedustajana/meppinä vai pelkästään Jussin hauskat jutut.

Emme tiedä. Voihan olmin karisma vedota joihinkin naisiin.
Tiedämme kuitenkin sen että suhteen alku sijoittui hyvin samoihin aikoihin kuin Halla-aho nousi tunnetuksi nimeksi politiikassa.

 

[Tarinankertoja]

. Mitä nyt mediaa tullut seurattua, niin näppituntumalla sanoisin toimittajien helpommin kyseenalaistavan persujen sanomisia tai näkemyksiä kuin muiden puolueiden.

Kyllä, mutta syy tähän ei sitten olekaan ajattelemasi, vaan se, että ne on niin hemmetin helppo kyseenalaistaa, kun ne eivät yleensä perustu mihinkään muuhun kuin mutuun, tai ehkä vielä yleisemmin arvopohjaan, niin kuuluisiin värilaseihin, jolla kaikki nähdään omassa agendassa on tosiasiat mitä tahansa.


”Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan”

 

[penaz]

Tämän päivän Hesarissa on juttu siitä, miten toimittaja Rebekka Hiltusta on vainottu perättömän MV-lehden jutun vuoksi, mitä Halla-aho levitti omilla facebook-sivuillaan. Vihaviesteissä viitattiin Halla-ahon postaukseen. Tämä ehkä kuvaa sitä minkälaisista lähteistä persut hankkivat tietonsa maailmasta.

 

[Jesus Shaves]

Ei oikeastaan. Ei Halla-aholle ole ministeripaikkaa koskaan tarjottu, joten hänen siitä kieltäytymisensä on pelkkää hypoteettista jossittelua jonka totuusperäisyys on arvailua. Tuo selitys että ministerin paikka veisi liikaa aikaa puolueen kehittämisestä ontuu todella pahasti. Ensinnäkin about kaikkien muiden hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat koko itsenäisyyden ajan olleet ministereitä eikä se ole ollut ongelma kenellekään muulle. Toisekseen väitän että reissaamisineen ja kaukana pääkallopaikalta MEPinä istuessa mahdollisuudet puolueen kehittämiseen ovat vielä heikommat kuin ministerinä ytimessä ollessa.

No sen verran tuossa on eroa, että sinä tarjosit rahallista motivaattoria tuossa ylempänä palkkafaktojen muodossa ja toinen perustuu sentään siihen mitä kyseinen ihminen on itse sanonut. Lähdetään nyt kuitenkin siitä olettamasta, että Halla-aho ei tuolloin tiennyt millainen kahtiajako puolueessa tulee tapahtumaan sekä sitä, ettei näin ollen ministeriksi olisi asiaa ylipäätänsä. Luonnollisesti sinulle on täysin salittua vaikka väittää maapalloa edelleen pannukakuksi - vaikka muutama muu on asiasta jokus jotain toista väittänyt. Eihän tätä kukaan ole sinulta kieltämässä.

Persujen puolue on myös kohtuullisen nuori ja puheenjohtaja vaihtui - jolloin myös puolueen edustama linja muuttui. Kuten @Radiopää viestissään totesi, ehkäpä Halla-aho kokee pystyvänsä vaikuttamaan asioihin eniten siellä missä on, ja näin määrittelemään puolueen Soinin ajan jälkeistä suuntaa toimiessaan EU:n sisältä ulkopuolelta toimimisen sijaan.

Se mitä muut puolueet ovat aiemmin tehneet - tai joskus toimineet - ei ymmärtääkseni vaikuta tähän asiaan mitenkään tai pakota / velvoita ketään toimimaan tietyllä tavalla? Asioita ei siis saisi tehdä eri tavalla kuin aiemmin on tehty - vai mikä tuo pointtisi tuossa oikein yritti olla?

Vielä yksi pieni juttu @dana77 : vaikka asioista on eri mieltä, ei se silti oikeuta sinua kutsumaan ketään olmiksi - tai miksikään muuksikaan. Mikäli yrität vakuuttaa muut lukijat kirjoitustesi sekä mielipiteidesi oikeellisuudesta, kenenkään nimitteleminen ei ainakaan lisää vakuuttavuuttasi.

On ihan hyvä että on intohimoisesti asioista jotain mieltä - tuo sama intohimo vaan vaikeuttaa asioiden tarkastelua useammasta näkökulmasta - ehkäpä se jopa joskus estää ymmärtämästä sen toisen osapuolen näkökulmaa.