Perussuomalaiset

[TosiFani]

Nämä tällaset komentit jossa kommentoidaan jotakin asiaa / henkilöä ilman pienintäkään perusteluosaa ovat aivan ehdotonta eliittiä. Näiden analyysien keskellä tuntee suoranaista euforiaa. Oikeastaan voisi kysyä että jos teillä ei ole mitään oikeata asiaa niin miksi teidän on silti joka kerta aivan pakko kommentoida joka ainoata asiaa. Pitäisikö sinunkin TosiFani vaikka käydä välillä ulkona haukkaamassa happea?

Taidan taas poistua täältä politiikka-osiolta ja seurata jatkossa vain Muu Urheilu -osion antia.

Kannattaa käydä tutustumassa lähiaikojen viestihistoriaani, ennen kuin teet hölmöjä yleistyksiä.

Huhtasaaren kommentit ovat olleet älyllisesti heikkoja, hän on puhunut tyhmiä. Hän on kertonut uskovansa kreationismiin ja kiistävänsä evoluutioteoria. Hän siis kieltää tieteelliset tutkimukset. Tätä kommentoi Satakunnan Kansassa ainakin yksi hänen oman koulutusalansa yliopistolehtori. Laura oli suuttunut, kun häntä oli haukuttu tyhmäksi. Tosin lehtori puhui kolumnissaan "tyhjä pää" ilmiöstä eli kongnitiivisesta dissonanssista. Ehkä Lauran pitäisi päivittää omaa tieteellistä ajatteluaan tai edes termistöä.

Puoliapinat ja tyhmän pään ongelma | Satakunnan Kansa

Laura kirjoitaa facebookissa:

Se (kannatus) on laskenut siksi että demokratia on estänyt meidän hyvät asiat.

Kirjoittaja on siis kansan demokraattisesti valitsema kansaedustaja. Hän kritisoi järjestelmää, jonka ansiosta hän on päässyt päättämään Suomen asioista. Mikä on vaihtoehto demokratialle? Timo I johtama diktatuuri?

Huhtasaari on puhunut tyhmiä, hän on pettänyt käytännössä kaikki vaalilupauksensa. Mielestäni kansanedustajia saa arvostella, vaikka he olisivatkin Huhtasaaren tai Hakkaraisen kaltaisia hölmöjä.

 

[Dee Snider]

Kirjoittaja on siis kansan demokraattisesti valitsema kansaedustaja. Hän kritisoi järjestelmää, jonka ansiosta hän on päässyt päättämään Suomen asioista. Mikä on vaihtoehto demokratialle? Timo I johtama diktatuuri?

Kuitenkin nillitetään koko ajan, että persut ei ole tehneet, kuten lupasi. No miksei? No siksi, koska meillä on demokratia, joka estää yhden puolueen sanelupolitiikan, riippuen toki kansan äänestämisestä.

Dan Koivulaakso esitti ensimmäisen jytkyn jälkeen äärimmäisen demokratiavastaisia toimenpiteitä Perussuomalaisia vastaan. Eipä lahtarisuvaitsevaistokaan kauheasti itkenyt tuolloinkaan demokratian perään. Puhumattakaan demareista tai muista kommunisteista.

Joten kovin valikoivaa on (taas) tämä vinkumisesi demokratian perään ja itsestään selvästä lausunnosta on nyt saatu visioitua diktatuuria, ym..

Huhtasaari on puhunut typeriä somessa ja politiikon itsesuojeluvaistosta ei ole tietoakaan, mutta tuossa ei ollut edes kritiikkiä, vaan rautalangasta väännetty selitys urpoille, jotka ihmettelee, miksei persut tee niin kuin haluaa? Niin puolueen änkyräosastolle kuin hate clubillekin. Jotka muuten muistuttavat huomattavan paljon toisiaan, kun noita saarnoja esim. somesta lukee.

"Huhtasaari on puhunut tyhmä"

Hinnatonta.

 

[Radiopää]

Dan Koivulaakso esitti ensimmäisen jytkyn jälkeen äärimmäisen demokratiavastaisia toimenpiteitä Perussuomalaisia vastaan. Eipä lahtarisuvaitsevaistokaan kauheasti itkenyt tuolloinkaan demokratian perään. Puhumattakaan demareista tai muista kommunisteista.

Jaha. Snideria ja Huuhaasaarta taas kiusataan, vaikka muutkin on ihan tyhmii. Mut ku muut ja lisää kyyneliä. Miksi ihmeessä jonkun Dan Koivulaakson kommentteihin pitäisi huomiota ja verrata niitä Huuhaasaaren kommentteihin? Koivulaakso ei ole lainsäätäjä, mutta Huuhaasaari on.

Ilman muuta demokratiaa saa kritisoida, mutta on suuri merkitys, tekeekö sen eduskunnan ulkopuolinen henkilö vai demokraattisilla vaaleilla valittu kansanedustaja.

 

[TosiFani]

..."Huhtasaari on puhunut tyhmä"

Hinnatonta.

Kun vastapuoli puuttuu kirjoitusvirheisiin, argumentit ovat loppuneet.

Huhtasaari on siis puhunut tyhmiä, hän osoittautunut tyhjäksi kortiksi. Luulin, että hän olisi Perussuomalaisten kärkeä, jopa ministeri tasoa. Puheet ovat asemoineet hänen Hakkaraisen, Oinosen ja kumppaneiden joukkoon.

 

[HekeK]

Olisiko persujen pitänyt ilmoittaa potentiaalisille äänestäjille, että ei heitä kannata äänestää? Demokratia kuitenkin lopulta estää kaikki persujen "hyvät asiat".

Täytyy sanoa, että harvinaisen tehokkaasti on demokratia persujen "hyvät asiat" estänytkin. Läpi on mennyt...odotas kun mietin...joku autoverohässäkkä taisi olla.

 

[Cobol]

Ilman muuta demokratiaa saa kritisoida, mutta on suuri merkitys, tekeekö sen eduskunnan ulkopuolinen henkilö vai demokraattisilla vaaleilla valittu kansanedustaja.

Toki kansanedustajakin voi demokratiaa kritisoida. Suomessa on sananvapaus. Mutta kun kansanedustaja menee kritisoimaan demokratiaa siitä, että puolueensa ei saa ääntään kuulumaan hallituksessa, kehottaisin pikemminkin katsomaan peiliin ja vaikka lukemaan ääneen sekä hallitusohjelman että puolueen oman ohjelman. Jos siis lukeminen onnistuu. Eroa on kuin yöllä ja päivällä. Silloin paljastuisi kenties kansanedustajallekin se, että hallitus noudattaa ohjelmaansa, mutta puolue ei noudata omaansa. Tätä ei kutsuta demokratiaongelmaksi vaan korruptioksi, luopuruudeksi ja vallanhimoksi.

 

[Dee Snider]

Kun vastapuoli puuttuu kirjoitusvirheisiin, argumentit ovat loppuneet.

Eli "isäm maa puollustajaa" tai "elämäm koulua" lähes joka kirjoituksessa huutavilla suvaitsevaisilla on argumentit loppu?

 

[TosiFani]

Eli "isäm maa puollustajaa" tai "elämäm koulua" lähes joka kirjoituksessa huutavilla suvaitsevaisilla on argumentit loppu?

Tämä onkin olennaista tässä keskustelussa.

 

[Dee Snider]

Tämä onkin olennaista tässä keskustelussa.

Kun lähtee moittimaan muita tyhmiksi ja nostamaan itseään joka viestissä tuonne Jussi Pattitussin ja Kikka Korean tasolle, niin kannattaa olla vähän tarkempi.

 

[Action Bronson]

Eli "isäm maa puollustajaa" tai "elämäm koulua" lähes joka kirjoituksessa huutavilla suvaitsevaisilla on argumentit loppu?

Eiköhän tuo nyt ole vain vastine näille jotka puhuvat "kommareista". Vai onko sinullakin argumentit loppunut? Ei nyt kommareista tullut mieleen vaan aidanseipäistä.

 

[H.Incandenza]

Ilman muuta demokratiaa saa kritisoida, mutta on suuri merkitys, tekeekö sen eduskunnan ulkopuolinen henkilö vai demokraattisilla vaaleilla valittu kansanedustaja.

Totta kai kansanedustaja saa kritisoida demokratiaa. Kansanedustaja voi ihan avoimesti kannattaa vaikka diktatuuria tai anarkismia. Jos eduskuntaan valitaan tarpeeksi diktatuurihenkisiä kansanedustajia niin hehän voivat kritisoinnin sijaan vaikka laittaa perustuslain muuttamisen alulle, jotta demokratiasta pääsee eroon. Eihän se, että tulee valituksi demokraattisessa prosessissa kansanedustajaksi luo mitään velkaa tälle prosessille, jonka johdosta sitä ei voi kritisoida.

Toinen asia on sitten, että ovatko demokratiaa kritisoivat mielipiteet hyvin perusteltuja ja onko demokratian tilalle esitetty päteviä vaihtoehtoja. Se jää äänestäjien päätettäväksi.

 

[Radiopää]

@Cobol ja @H.Incandenza,

Tosiaan. Kyllä kansanedustaja voi kritisoida demokratiaa, mutta koska hän on asemassaan demokratian takia, on todella typerää käyttää siitä epäonnistumisen selityksenä. Mitenköhän Huuhaasaari reagoisi, jos joku vihreiden kansanedustaja kritisoisi demokratiaa siksi, että se mahdollistaa hihhuleiden pääsemisen päättävään asemaan. Minusta Huuhaasaari on elävä esimerkki siitä, että demokratiassa on heikkoutensa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minusta Huuhaasaari on elävä esimerkki siitä, että demokratiassa on heikkoutensa.

Demokratiassa ei ole heikkouksia, se toimii hyvin. Kansa pienoiskoossa jne. Joidenkin päättelykyvyssä ja todellisuudentajussa voi olla heikkouksia. Mutta onhan sekin yllättänyt positiivisesti, että yli puolet persuista on jo jättänyt uppoavan laivan. Jonkin sortin päättelykykyä siitäkin leiristä siis löytyy.

 

[Runtulin]

Laura kirjoitaa facebookissa:

Se (kannatus) on laskenut siksi että demokratia on estänyt meidän hyvät asiat.

Kirjoittaja on siis kansan demokraattisesti valitsema kansaedustaja. Hän kritisoi järjestelmää, jonka ansiosta hän on päässyt päättämään Suomen asioista. Mikä on vaihtoehto demokratialle? Timo I johtama diktatuuri?

Onko Laura kirjoittanut jotain muutakin, jossa olisi sitten tosiasiassa kritisoinut demokratiaa? Luultavasti on, koska tuo lainaushan ei ole missään nimessä demokratian kritisoimista, vaan puhdas deskriptio. Totta hemmetissä demokratia, eli se, että kansa on äänestänyt muitakin puolueita hallitukseen, on varmasti estänyt Huhtasaaren mielestä heidän ajamiaan hyviä asioita. Ihan validia olisi myös esim. Ville Niinistöltä mainita, että "demokratia on estänyt meitä tekemästä hyviä asioita". Niin on.

Mutta tosiaan olen ollut laiska seuraamaan Huhtasaaren puheita, joten varmasti siellä on jotain sellaista, jossa demokratiaa kritisoidaan, ettehän tekään nyt tyhmiä ole... Lainauksenne ovat vain vajavaisia tältä osin.

 

[penaz]

Luultavasti on, koska tuo lainaushan ei ole missään nimessä demokratian kritisoimista, vaan puhdas deskriptio.

Voisitko kertoa selvällä Suomen kielellä, mitä tuo tarkoittaa?

 

[Runtulin]

Voisitko kertoa selvällä Suomen kielellä, mitä tuo tarkoittaa?

Totta kai minä voin.

Luultavasti TosiFanilla on enemmän näyttöä siitä, että Huhtasaari kritisoi järjestelmää (eli demokratiaa), koska TosiFanin tekemässä lainauksessa Huhtasaari ei kritisoi järjestelmää, vaan kuvailee vallitsevaa asian tilaa.

Deskriptio tarkoittaa siis kuvausta ja se erotetaan nimenomaan normatiivisesta, eli siitä, kuinka asioiden tulisi olla.

Jos pelkästään tuon lainauksen perusteella pitää Huhtasaarta demokratian vastaisena, on sekoittanut nimenomaan deskriptiivisyyden ja normatiivisuuden. Netistä löytynee lisätietoa näistä.

 

[TosiFani]

Totta kai minä voin.

Luultavasti TosiFanilla on enemmän näyttöä siitä, että Huhtasaari kritisoi järjestelmää (eli demokratiaa), koska TosiFanin tekemässä lainauksessa Huhtasaari ei kritisoi järjestelmää, vaan kuvailee vallitsevaa asian tilaa...

Miten olet päätynyt tähän päätelmään? Lainatusta facebook keskustelusta voisi tehdä toiselaisenkin päätelmän.

 

[Runtulin]

Miten olet päätynyt tähän päätelmään? Lainatusta facebook keskustelusta voisi tehdä toiselaisenkin päätelmän.

Aikaisemmassa viestissäni perustelin miksi näin. Toisekseen argumentoinnin pelisääntöihin kuuluu tulkita teksti aina sanojansa eduksi. Viimeistään suopeuden periaate ohjaa tulkitsemaan asian deskriptioksi. Varmaan jostain lukion filosofian kirjasta löytyy lisää tästä suopeuden periaatteesta, kuten tästä deskriptio/normatiivisuus -asetelmastakin. Netistäkin löytyy.

 

[penaz]

Miksi Huhtasaaren pitää tuollaista "deskriptiivisesti" erikseen kuvailla?

Eikö pitäisi olla itsestään selvyys jopa persuille, miten demokratia toimii? Eivät muiden puolueiden kansanedustajat valita demokratian estävän puolueitten tavoitteiden saavuttamista.

 

[J.C.S.]

Riippumatta siitä onko Huhtasaaren lausunto kuvailu vai kritiikkiä se on minusta tilanteen väärin arviointi. Demokratia ei ole estänyt Persuja toteuttamasta "mielihalujaan" tai vaalilupauksiaan tai mitä ne nyt sitten ovatkin. Demokratia antoi mahdollisuuden Persuille niiden toteuttamiseen.

Timo Soini ja hänen johtamansa puoluekoneisto on itse estänyt itseään. Soini ja kumppanit olisivat aivan hyvin voineet syksyn aikana ilmoittaa Sipilälle joko että ok me ollaan teidän linjoilla työmarkkinakysymyksessä jos saadaan omia vaatimuksia läpi maahanmuutossa tai päinvastoin, olemme samoilla linjoilla maahanmuutossa jos meidän kanta otetaan huomioon työmarkkina-asioissa. Samaten Persut olisivat voineet toimia sote-kysymyksessä: me kannatetaan sua Sipilä mutta me halutaan sitten tämä asia. Näihän kaikki muutkin puoleet toimivat.

Kummallista että Soinia pidetään etevänä poliitikkona vaikka hän näyttää nielleen Sipilän puheet luottamuksesta sellaisenaan. Äskettäinen sote-vääntö Keskustan ja Kokoomuksen välillä on täytynyt olla kauhea järkytys , jos näin on ollut.

Ei ihme että mies on sairaslomalla.

 

[TosiFani]

Aikaisemmassa viestissäni perustelin miksi näin. Toisekseen argumentoinnin pelisääntöihin kuuluu tulkita teksti aina sanojansa eduksi. Viimeistään suopeuden periaate ohjaa tulkitsemaan asian deskriptioksi. Varmaan jostain lukion filosofian kirjasta löytyy lisää tästä suopeuden periaatteesta, kuten tästä deskriptio/normatiivisuus -asetelmastakin. Netistäkin löytyy.

Huhtasaari saa siis puhua höpöjä niin paljon kun haluaa, koska argumentoinnnin pelisääntöihin kuuluu tulkita teksti aina sanojansa eduksi?

Huhtasaaren mielestä tieteen todisteet evoluutiosta eivät pidä paikkaansa. Ilmeisesti tämäkin lausunto pitäisi tulkita Huhtasaaren eduksi? Hän vain kuvailee valitsevaa tilannetta, maailmassa ei ole puoliapinoita...

 

[Runtulin]

Huhtasaaren mielestä tieteen todisteet evoluutiosta eivät pidä paikkaansa. Ilmeisesti tämäkin lausunto pitäisi tulkita Huhtasaaren eduksi? Hän vain kuvailee valitsevaa tilannetta, maailmassa ei ole puoliapinoita...

Nimenomaan. Hän kuvailee maailman tilannetta, mutta siitä voidaan olla eri mieltä, että kuvaileeko hän sitä oikein vain väärin. Mielestäni kuvailee väärin.

 

[Daespoo]

Korjaisin hieman oletustasi tuosta järjestäytyneisyydestä, käytännössä kun se on samaa luokkaa, kuin se, että hietsuun mennään ördäämään, kun koulut päättyy, penikat kokoontuu sinne missä on äksönii, luonnonlaki kautta ihmiskunnan historian.
.

Tarkennettakoon tähän että esim.Tampereen kiakkovieraat -hulinat oli organisoitu osittain Vasemmistonuorten toimistolla, kyytejä tapahtumaan olivat järjestämässä Vasemmiston kunnallispäättäjät ja eduskuntavaaliehdokkaat.

Eli aika kaukana "hietsun ördäilystä" tuo tapahtuma.

 

[JypFabu]

Tarkennettakoon tähän että esim.Tampereen kiakkovieraat -hulinat oli organisoitu osittain Vasemmistonuorten toimistolla, kyytejä tapahtumaan olivat järjestämässä Vasemmiston kunnallispäättäjät ja eduskuntavaaliehdokkaat.

Eli aika kaukana "hietsun ördäilystä" tuo tapahtuma.

Niin, mielenkiintoista on pohtia, ensinnä, olivatko nuo mainitsemasi poliittiset toimijat olleet omasta mielestään järjestämässä laillista mielenilmausta, jonka sitten joukko anarkisteja on ottanut käyttöönsä omiin päämääriinsä. Mikäli sulla on pitävää todistusaineistoa että näin ei ollut, niin otan huomioon. Toiseksi, en kommentoinut pelkästään tuota yhtä tilaisuutta, vaan ajattelin asiaa hieman laajemmalta kantilta, kun noita miekkareita pykätään pystyyn, olipa pykääjä mikä taho tahansa, lienee aina olemassa nuoria, joille mahdollisuuskin tietynlaiseen actioniin on yhtä kuin hauskanpito. Tuskin näistä kenelläkään on mielessään minkäänlaista todellista aatetta tai sen kummempaa ideologiaa, onpahan vain jotakin tylsän ja ikävän arjen tilalle. Voihan siinä jopa olla alitajuntaisesti, varsinkin näillä vastakkaisilla voimilla, olla halu kokea heimoutta ja yhteisöllisyyttä, joka nykyarjesta suurimmalta osalta puuttuu. Syitä voi olla ja varmaan myös onkin myös muitakin, aina syrjäytyneisyydestä mielenterveyden ongelmiin. Lopulta se aatteenpalo on noissa on yleensä niin marginaalissa, että niitä on hyvinkin validia rinnastaa hietsun ördäilyyn, ynnä muihin junioreiden rientoihin siellä sun täällä.

Jossain määrin nämä ovat aina "organisoituja", siinä missä kaljakelluntakin, mutta jos retoriikallaan pyrkii näitä rinnastamaan terrorismiin, suosittelen avantouintia ilman paluuta, niin hukassa tuntuu olevan agitaattori huumassa terve järki.

 

[HekeK]

Hakkarais Teuvo on sitä mieltä, että vain MV-lehti kertoo totuuden turvapaikkavyörystä. Tämä menisi läpi hymähdyksellä, kyseessä olisi viitasaarelainen sahuri. Nyt puhutaan kuitenkin kansanedustajasta.

Ei perskale sentäs.