Tämä on tosiaan aika jännä juttu. Hehkutetaan, miten sana on niin vapaa, mutta sitten löytyy helkutin pitkä lista asioita, minkä sanomisesta seuraa liuta ongelmia. Eli tavallaan "sananvapaus" on terminä hämäävä, koska kirjaimellisestihan se ei pidä Suomessakaan paikkansa.
Käytännössä sananvapaus on Suomessa historiallisen hyvällä tasolla. Ei tarvitse mennä kuin joitakin vuosikymmeniä taaksepäin, kun Suomessa joutui aidosti valitsemaan, millaista kieltä käyttää julkisuudessa.
Tänä päivänä ei tarvitse, ja se näkyy; jopa kansanedustajat käyttävät kieltä ja tematiikkaa, joka sopisi paremmin johonkin lätkämatsin jälkeiseen hodarijonoon.
Nykyiset sananvapaustuomiot ovat ennemminkin populistipoliitikkojen trofeita. Niitä hankitaan, koska niistä ei seuraa juuri mitään, ja koska niitä voi esitellä omille aatetovereille. Logiikka on vähän kuin jossain prätkäjengissä: tee rikos ja saat puritaanin maineen. Yhdessä nämä tuomiot rakentavat tarinaa jonkinlaisesta loukatusta, orgaanisesta kansasta, joka on alistettu kielellisten rajoitteiden kurimukseen. Todellisuudessa melkein kaikki on sallittua, kunhan ymmärtää jättää ne rajuimmat locker room -termit pois.
Jos haluaa tarkastella sananvapautta laajemmin, eli kohdistaa katseensa vaikka läntiseen maailmaan kokonaisuudessaan, niin todistusaineisto kasvaa entisestään. Yhdysvaltojen presidentti antaa päivästä toiseen esimerkkejä siitä, miten aika lailla kaikki menee läpi. Ylhäältä annettava roolimalli vain tehostaa trendiä, jonka mukaan jokaisen ajatuksen tai mielipiteen - rikkova tai rakentava - on päästävä seurauksista riippumatta kaiken kansan ihasteltavaksi.
Sinällään tämä on osa mediaympäristön popularisaatiota, mutta edistääkö se jollain tavalla politiikanteon laatua? Onko siitä konkreettista hyötyä, että kansanedustaja puhuu kuin rääväsuinen rasisti? Minusta se päinvastoin heikentää demokraattisen päätöksenteon integriteettiä. Asioista saa totta kai keskustella monista näkökulmista, ja kovaakin kieltä pitää voida saada käyttää, mutta jossain menee raja. Suomessa se raja on vedetty ihmisryhmiä halventaviin puheenvuoroihin, joita lähinnä perussuomalaisten leiristä pursuaa. Suurimmalle osalle ihmisistä tämä on ihan ok ja ymmärrettävää.
Laitan tähän loppuun linkin hyödylliseen podcastiin, jossa käsitellään suomalaisen sanvapauden historiaa:
Sananvapauden merkitys alkoi kasvaa Euroopassa 1600-luvulla porvariston nousun myötä. Kauppiaiden ja käsityöläisten sujuva ammatinharjoitus vaati jossain määrin vapaata ilmaisun vapautta. Ruotsin suurvalta-aseman menetys 1700-luvun alussa johti kuninkaan vallan heikkenemiseen ja tämä loi...
areena.yle.fi
