Perussuomalaiset

[Matala]

Samanlainen fakta on ettei Suomessa tarvita sellaista populistista järjestöä, kuin perussuomalaiset joka harjoittaa väkivaltaa ja kansanryhmää vastaan kiihottamista. Väkivaltatuomioita Turtiainen lisäksi mm Hakkaraisella ja Mäkysellä. Jälkimmäisestä Halla-aholla, Tynkkysellä ja toivottavasti pian Mäenpäällä.

Jos minä nyt ehdotan sen luokittelua terroristijärjestöksi, niin sitten siitäkin on ollut puhetta ja sitä kannattavat kansanedustajat voidaan leimata myöskin.

He ajavat asioita kuitenkin demokraattisesti. Nostit nyt pari yksittäistä ihmistä puolueesta, jolla on rikoshistoriaa.

Antifa ajaa julkisesti omaa ideologiaansa väkivallan ja anarkian avulla ei-demokraattisesti. Siihen kuuluvat ihmiset sen kyllä tiedostavat.

Aika paska provo yritys, mutta kiva kuitenkin, että yritit.

 

[Osmo Rapeli]

He ajavat asioita kuitenkin demokraattisesti. Nostit nyt pari yksittäistä ihmistä puolueesta, jolla on rikoshistoriaa.

Antifa ajaa julkisesti omaa ideologiaansa väkivallan ja anarkian avulla ei-demokraattisesti. Siihen kuuluvat ihmiset sen kyllä tiedostavat.

Aika paska provo yritys, mutta kiva kuitenkin, että yritit.

Kansanryhmää vasten kiihotus Twitterissä tai muualla sosiaalisessa mediassa, tapahtumissa, se ei ole mitään demokraattista asioiden ajamista. Eikä samaan hengenvetoon myöskään vieraslajeista puhuminen eduskunnassa.

Ja liekö ne Saksassa, Ruotsissa, Ranskassa varmaan ovat tarkoittaneet riehua. Voit varmaan soittaa tai sähköpostilla varmistaa, tarkoittivatko.

Nim. "me oltiin tehty silein etä tyhmästi kiihotetu kansanrymiä"

 

[TosiFani]

...

Onko sulle muuten iha ok tuo touhu, mitä esimerkiksi Malmössä nuo maahanmuuttajat harrastavat? Haluaisitko sellaista Suomeen, vai miksi hyssyttelet asiaa?

Ei ole ok, vastustan kaikkea väkivaltaa. Ongelma on siinä, että varsinkin Perussuomalaiset poliitikot yksinkertaistavat, esittävät populistisia väitteitä monimutkaisiin asioihin ja kannattajat nielevät nämä miettimättä.

 

[Zoidberg]

Ymmärrän, turhaan linkkaalet. Turhaa takerrut noin tarkasti yhteen twiittiin, voit varmasti lähettää sähköpostia Purralle ja kysyä tarkoittiko hän kirjaimellisesti maahanmuuttajia, jos se sun mieltä painaa. En itse usko, että olisi tarkoittanut.

Toisaalta sun on varmaan vaikea hyväksyä sitä faktaa, että noihin "riehumisiin" osallistuu pääasiassa maahanmuuttajataustaisia ihmisiä. Ja näitä siis tapahtuu nimenomaan enemmän Saksassa, Ruotsissa ja Ranskassa.

Onko sulle muuten iha ok tuo touhu, mitä esimerkiksi Malmössä nuo maahanmuuttajat harrastavat? Haluaisitko sellaista Suomeen, vai miksi hyssyttelet asiaa?

Helppo allekirjoittaa näin järkevää ja fiksua mutta omalta osin myös valitettavan surullista tekstiä. Miksi tuo oli sinulta järkevää ja fiksua tekstiä? Vastaus: Koska se on totta. Miksi tuo oli sinulta surullista tekstiä? Vastaus: Koska se on totta.

Joko nyt puututaan yhdessä tähän asiaan vai vieläkö oikeiston pitää taistella tuulimyllyjä vastaan?

 

[dana77]

He ajavat asioita kuitenkin demokraattisesti. Nostit nyt pari yksittäistä ihmistä puolueesta, jolla on rikoshistoriaa.

Kansanryhmää vastaan kiihottamiset eivät ole millään tavalla demokraattista toimintaa, kuten ei myöskään Turtiainen rikokseen yllyttäminen punaista ristiä kohtaan. Toki persuilla on parlamentaarinenkin toimintatapansakin, vähän kuin IRA:lla on poliittinen siipi Sinn Fein.

 

[Matala]

Kansanryhmää vastaan kiihottamiset eivöt ole millään tavalla demokraattista toimintaa, kuten ei myöskään Turtiainen rikokseen yllyttäminen punaista ristiä kohtaan. Toki persuilla on parlamentaarinenkin toimintatapa, vähän kuin IRA:llä on poliittinen siipi Sinn Fein.

Tuo laki koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan on aika puuttellinen ja osittain ristiriidassa sananvapauden kanssa.

Onko Antifa jo alkanut keräämään kannattajakortteja, jotta voivat olla ehdolla seuraavalla vaalikaudella?

 

[Laitela]

Tuo laki koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan on aika puuttellinen ja osittain ristiriidassa sananvapauden kanssa.

Tämä on tosiaan aika jännä juttu. Hehkutetaan, miten sana on niin vapaa, mutta sitten löytyy helkutin pitkä lista asioita, minkä sanomisesta seuraa liuta ongelmia. Eli tavallaan "sananvapaus" on terminä hämäävä, koska kirjaimellisestihan se ei pidä Suomessakaan paikkansa. Toki tällä estetään tiettyjen ryhmien vaimentaminen ja taas vaimennetaan "ei toivottuja" ryhmiä, mutta tällöin pitäisi puhua rajallisesta sananvapaudesta, koska et todellakaan voi sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo. Täydellisen sananvapauden toteuttaminen ilman hirvittävää paskamyrskyä lienee mahdotonta, mutta tavallaan termi on tällä hetkellä harhaanjohtava.

 

[dana77]

Tämä on tosiaan aika jännä juttu. Hehkutetaan, miten sana on niin vapaa, mutta sitten löytyy helkutin pitkä lista asioita, minkä sanomisesta seuraa liuta ongelmia. Eli tavallaan "sananvapaus" on terminä hämäävä, koska kirjaimellisestihan se ei pidä Suomessakaan paikkansa. Toki tällä estetään tiettyjen ryhmien vaimentaminen ja taas vaimennetaan "ei toivottuja" ryhmiä, mutta tällöin pitäisi puhua rajallisesta sananvapaudesta, koska et todellakaan voi sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo. Täydellisen sananvapauden toteuttaminen ilman hirvittävää paskamyrskyä lienee mahdotonta, mutta tavallaan termi on tällä hetkellä harhaanjohtava.

Eikä tämä ole ainoa tällainen asia.
-Puhutaan elinkeinonvapaudesta vaikka täällä ei vapaasti saa ansaita elantoansa myymällä huumeita tai kidnappaamalla laihoja ihmisiä
-puhutaan yleisestä äänioikeudesta, vaikka nuokaan rikoksista syytetyt nuoret eivät saa äänestää
-puhutaan jokamiehen oikeuksista eli miten kuka tahansa saa poimia mustikoita metsästä, mutta eipä saa Nacci trangia vapaasti niin tehdä kuitenkaan

Muitakin epäkohtia löytyy, mutta osa on esim me Tolvasen toimesta käsitelty:

Linkki: https://youtu.be/fzq0DL44gEs

 

[Walrus21]

Tämä on tosiaan aika jännä juttu. Hehkutetaan, miten sana on niin vapaa, mutta sitten löytyy helkutin pitkä lista asioita, minkä sanomisesta seuraa liuta ongelmia. Eli tavallaan "sananvapaus" on terminä hämäävä, koska kirjaimellisestihan se ei pidä Suomessakaan paikkansa.

Käytännössä sananvapaus on Suomessa historiallisen hyvällä tasolla. Ei tarvitse mennä kuin joitakin vuosikymmeniä taaksepäin, kun Suomessa joutui aidosti valitsemaan, millaista kieltä käyttää julkisuudessa.

Tänä päivänä ei tarvitse, ja se näkyy; jopa kansanedustajat käyttävät kieltä ja tematiikkaa, joka sopisi paremmin johonkin lätkämatsin jälkeiseen hodarijonoon.

Nykyiset sananvapaustuomiot ovat ennemminkin populistipoliitikkojen trofeita. Niitä hankitaan, koska niistä ei seuraa juuri mitään, ja koska niitä voi esitellä omille aatetovereille. Logiikka on vähän kuin jossain prätkäjengissä: tee rikos ja saat puritaanin maineen. Yhdessä nämä tuomiot rakentavat tarinaa jonkinlaisesta loukatusta, orgaanisesta kansasta, joka on alistettu kielellisten rajoitteiden kurimukseen. Todellisuudessa melkein kaikki on sallittua, kunhan ymmärtää jättää ne rajuimmat locker room -termit pois.

Jos haluaa tarkastella sananvapautta laajemmin, eli kohdistaa katseensa vaikka läntiseen maailmaan kokonaisuudessaan, niin todistusaineisto kasvaa entisestään. Yhdysvaltojen presidentti antaa päivästä toiseen esimerkkejä siitä, miten aika lailla kaikki menee läpi. Ylhäältä annettava roolimalli vain tehostaa trendiä, jonka mukaan jokaisen ajatuksen tai mielipiteen - rikkova tai rakentava - on päästävä seurauksista riippumatta kaiken kansan ihasteltavaksi.

Sinällään tämä on osa mediaympäristön popularisaatiota, mutta edistääkö se jollain tavalla politiikanteon laatua? Onko siitä konkreettista hyötyä, että kansanedustaja puhuu kuin rääväsuinen rasisti? Minusta se päinvastoin heikentää demokraattisen päätöksenteon integriteettiä. Asioista saa totta kai keskustella monista näkökulmista, ja kovaakin kieltä pitää voida saada käyttää, mutta jossain menee raja. Suomessa se raja on vedetty ihmisryhmiä halventaviin puheenvuoroihin, joita lähinnä perussuomalaisten leiristä pursuaa. Suurimmalle osalle ihmisistä tämä on ihan ok ja ymmärrettävää.

Laitan tähän loppuun linkin hyödylliseen podcastiin, jossa käsitellään suomalaisen sanvapauden historiaa:

Suomalaisen sananvapauden historia | Kalle Haatanen

Sananvapauden merkitys alkoi kasvaa Euroopassa 1600-luvulla porvariston nousun myötä. Kauppiaiden ja käsityöläisten sujuva ammatinharjoitus vaati jossain määrin vapaata ilmaisun vapautta. Ruotsin suurvalta-aseman menetys 1700-luvun alussa johti kuninkaan vallan heikkenemiseen ja tämä loi...

areena.yle.fi

 

[Snakster]

Tämä on tosiaan aika jännä juttu. Hehkutetaan, miten sana on niin vapaa, mutta sitten löytyy helkutin pitkä lista asioita, minkä sanomisesta seuraa liuta ongelmia. Eli tavallaan "sananvapaus" on terminä hämäävä, koska kirjaimellisestihan se ei pidä Suomessakaan paikkansa. Toki tällä estetään tiettyjen ryhmien vaimentaminen ja taas vaimennetaan "ei toivottuja" ryhmiä, mutta tällöin pitäisi puhua rajallisesta sananvapaudesta, koska et todellakaan voi sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo. Täydellisen sananvapauden toteuttaminen ilman hirvittävää paskamyrskyä lienee mahdotonta, mutta tavallaan termi on tällä hetkellä harhaanjohtava.

Niin. Perustuslaissa asia määritellään näin: " Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "

Voisitko kertoa esimerkin tilanteesta, jossa jonkun sanomisia on ennakolta estetty? Sehän on sitten ihan toinen kysymys, minkälaisia seurauksia itse kunkin puheista seuraa, mutta sananvapaus ei todellakaan tarkoita sitä, että mitä tahansa saisi sanoa seuraamuksetta.

Vituttaa kyllä aika reippaasti, että joutuu heti maanantai-aamuna aikuisille (ilmeisesti) ihmisille avaamaan itsestäänselvyyksiä. Miten meni yhteiskuntaopin tunneilla asia perille omasta mielestä?

 

[lihaani]

Niin. Perustuslaissa asia määritellään näin: " Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "

Näinhän se on!
Yritän omasta puolestani hieman valottaa tätä sananvapautta:
- Kenellä hyvänsä on oikeus laittaa vaikka twiitti, että henkilö X on rosvohomo raiskaaja eikä mitään ennakkosensuuria ole.
- Mutta kaikissa maapallon maissa on sääntöjä kunnialoukkauksesta. Jos joku ottaa nokkiinsa nimittelyn vaikka rosvohomoksi, niin asia käsitellään oikeudessa.
- Näin simppeliä tämä on.

 

[Zoidberg]

Niin. Perustuslaissa asia määritellään näin: " Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "

Voisitko kertoa esimerkin tilanteesta, jossa jonkun sanomisia on ennakolta estetty? Sehän on sitten ihan toinen kysymys, minkälaisia seurauksia itse kunkin puheista seuraa, mutta sananvapaus ei todellakaan tarkoita sitä, että mitä tahansa saisi sanoa seuraamuksetta.

Vituttaa kyllä aika reippaasti, että joutuu heti maanantai-aamuna aikuisille (ilmeisesti) ihmisille avaamaan itsestäänselvyyksiä. Miten meni yhteiskuntaopin tunneilla asia perille omasta mielestä?

Eli siis Pohjois-Koreassa on loistava sananvapaus. Sanoa saa mitä tahansa, ei kukaan estäisi minua, jos huutaisin siellä kuinka johtaja heillä on.

Suomessa saa myös tappaa. Se on taas eri asia, että mitä seuraamuksia siitä tulee.

 

[Rontti]

Eli siis Pohjois-Koreassa on loistava sananvapaus. Sanoa saa mitä tahansa, ei kukaan estäisi minua, jos huutaisin siellä kuinka johtaja heillä on.

Perhana että on tehokas tuo P-Korean sensurointi, kun yltää tällaiseen keskustelupalstaankin.

 

[Snakster]

Eli siis Pohjois-Koreassa on loistava sananvapaus. Sanoa saa mitä tahansa, ei kukaan estäisi minua, jos huutaisin siellä kuinka johtaja heillä on.

Suomessa saa myös tappaa. Se on taas eri asia, että mitä seuraamuksia siitä tulee.

No niin, ja riittäisiköhän nyt taas hetkeksi aikaa tämä idiotismi.

Suomessa ei saa tappaa, se on laissa kielletty. Sanoa saa, ennakkosensuuria ei ole.

 

[MacRef]

Eli siis Pohjois-Koreassa on loistava sananvapaus. Sanoa saa mitä tahansa, ei kukaan estäisi minua, jos huutaisin siellä kuinka johtaja heillä on.

Halutessaan varmasti esim. paikallisella torilla saa huutaa. Mutta ei siellä kansalaisella ole mahdollisuutta ilmaista itseään ilman ennakkosensuuris esim. somessa tai vaikkapa kirjan muodossa. Tai lehden yleisönosastossa taikka tekstaripalstalla.

 

[karotenoidi]

Idi Amin sen jo aikoinaan puki sanoiksi:

There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech.

 

[palle fontän]

Idi Amin sen jo aikoinaan puki sanoiksi:

Sanotko tässä siis, että Suomessa sananvapaus on samassa tilanteessa kuin Ugandassa aikoinaan? Vai oliko tämä vaan hassuttelua?

 

[Denverin Munasyndi]

Halutessaan varmasti esim. paikallisella torilla saa huutaa. Mutta ei siellä kansalaisella ole mahdollisuutta ilmaista itseään ilman ennakkosensuuris esim. somessa tai vaikkapa kirjan muodossa. Tai lehden yleisönosastossa taikka tekstaripalstalla.

Juuri näin. Ja ehkä hyvä myös @Zoidberg huomioida se, että P-Koreassa et varmasti pääse lähellekään toria huutamaan, jos kerrot aikeestasi etukäteen viranomaisille. Suomessa taas saat jopa avokätisesti apurahaa "valtamediaa" ja vallanpitäjiä kritisoivaan pamflettiin.

 

[karotenoidi]

Sanotko tässä siis, että Suomessa sananvapaus on samassa tilanteessa kuin Ugandassa aikoinaan? Vai oliko tämä vaan hassuttelua?

Vähän pilke silmäkulmassa se oli heitetty, mutta kaikissa parhaissa vitseissä on totta toinen puoli. Onhan maamme sananvapauden aste loistava, jos Idi Aminin aikaiseen Ugandaan vertaa. Toisaalta moniin länsimaihin verrattuna ei sitten olekaan. Suosimani esimerkki on ne Charlie Hebdon kuuluisat pilakuvat. Ranskassa ne jakoivat mielipiteitä, mutta oikeuslaitos ei siihen debattiin sekaantunut. Sitä sananvapaus on oikeasti. Sitä minä, ja myös perussuomalaiset, haluamme Suomeen.

 

[dana77]

Vähän pilke silmäkulmassa se oli heitetty, mutta kaikissa parhaissa vitseissä on totta toinen puoli. Onhan maamme sananvapauden aste loistava, jos Idi Aminin aikaiseen Ugandaan vertaa. Toisaalta moniin länsimaihin verrattuna ei sitten olekaan. Suosimani esimerkki on ne Charlie Hebdon kuuluisat pilakuvat. Ranskassa ne jakoivat mielipiteitä, mutta oikeuslaitos ei siihen debattiin sekaantunut. Sitä sananvapaus on oikeasti. Sitä minä, ja myös perussuomalaiset, haluamme Suomeen.

Onko suomessa oikeuslaitos puuttunut vastaaviin pulakuviin?

 

[Snakster]

Ville Ranta on varmaankin se taiteilija, jonka tekemisiin @karotenoidi viittaa. Hänen Muhamedia kuvaavat pilapiirroksensa poistettiin kulttuurilehti Kaltion sivuilta ko. lehden hallituksen päätöksellä, eikä oikeuslaitoksella ollut asian kanssa mitään tekemistä. Käsittääkseni yksittäinen lehti saakin ihan itse päättää, millaista materiaalia sivuilleen päästää, joten vähän vaikea nähdä, että tuo kertoisi tuon taivaallista Suomen sananvapauden tilasta. Samainen Ville Rantahan on käsittääkseni suhtautunut melko kriittisesti myös kristinuskoon ja esimerkiksi Perussuomalaisiin, eikä hänen sanomisiaan ole mikään valtiollinen toimija tietääkseni suitsinut.

 

[karotenoidi]

Onko suomessa oikeuslaitos puuttunut vastaaviin pulakuviin?

Puuttuisi jos joku uskaltaisi Suomessa vastaavia tehtailla. Jumalanpilkka uskonrauhanrikkomistuomio olisi Suomessa automaatio noista. Harvan länsimaan lakikirjasta sitä rikosta edes löytyy, ei myöskään Ranskan. Myös syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta nousevat tässä maassa paljon pienemmästäkin, jos artisti sattuu tiettyjä piirejä ärsyttämään.

Edit. Rannan töherrykset olivat kevyttä kamaa Charlie Hebdon teoksiin nähden.

 

[Snakster]

Puuttuisi jos joku uskaltaisi Suomessa vastaavia tehtailla. Jumalanpilkka uskonrauhanrikkomistuomio olisi Suomessa automaatio noista. Harvan länsimaan lakikirjasta sitä rikosta edes löytyy, ei myöskään Ranskan. Myös syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta nousevat tässä maassa paljon pienemmästäkin, jos artisti sattuu tiettyjä piirejä ärsyttämään.

Sehän ei ole sananvapauden rajoittamista, jos jälkikäteen jo julkaistusta materiaalista lätkäistään tuomio. Mitä tahansa saa sanoa ja julkaista, mutta tietysti lainsäädännön kaikki muut säädökset pätevät julkaistun materiaalin osalta.

 

[msg]

Kovasti silloisen perussuomalaiset (joilla ei tietenkään ole yhtään mitään tekemistä nykyisten perussuomalaisten kanssa kun ovat ihan kokonaan eri puolue eikä siis mitenkään liity nykyisiin perussuomalaisiin) loukkaantuivat kun Ville Ranta käytti sananvapauttaan ihan väärin:

https://www.kotimaa24.fi/wp-content/uploads/jimages/stories/2011/12joulu/RannansarjakuvaISOIN.jpg

 

[Snakster]

Kyllä se sananvapauden rajoittamiseksi luetaan, jos jostain karikatyyreistä mielivaltaisesti aletaan rankaisemaan jälkikäteen. Tämä nimenomaan ajaa ennakkosensuuriin.
Ja tämä sama koskee ihan kaikkia, oli kyse persujen, kristittyjen, muslimien tai minkäväristen kohdalla tahansa. Karikatyyrit on taidetta, joista osa tykkää ja osa ei. Mieltä pahoitetaan kun tyyli osuu omaan katsantokantaan tai uskomukseen, kansallisuuteen etc.

No eikös ne suomalaisen oikeuslaitoksen tuomiot kuitenkin lakiin perustu, eivätkä sillä tavalla ihan mielivaltaisia ole. Mutta virkistäpäs nyt vähän muistia, kun itselle ei nyt tule mieleen pilakuvista jaettuja tuomioita. Kenelle ja milloin?