Perintöverotus Suomessa

[Geezer]

Laskelma perustuu koko firman lukuihin eikä siinä ole lähdetty erittelemään perillisten määrää tai jakosuhteita. Luvut skaalautuvat suhteessa, joten tällä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Toisin sanoean laskemallasi ei ole mitään tekemistä sen maalailemasi uhkakuvan kanssa, että yhtiö jouduttaisiin ehkä myymään ja lakkaisi kenties maksamasta veroja Suomeen, jos muuttoa Portugaliin ei tehtäsi. Avoinnahan on vain sellaiset pikkuasiat kuin nykyisen toimitusjohtajan omistusosuus ja kuinka suuresta osasta osakkeitaan hän aikoo tällä etelänvisiitillä luopua. Laskelmassasi ei varmastikaan ole suurempaa moittimista, mutta jokseenkin turhalta se kyllä vaikuttaa.

Mitä veikkaat, olisiko Toivanen-Koivisto ryhtynyt tällaiseen operaatioon, jos jälkikasvusta olisikin löytynyt seuraaja ja sukupolvenvaihdos saatu suoritettua inhimillisemmällä verotuksella, vain olisiko Portugalin nolla prosenttia vienyt voiton joka tapauksessa? Eli, kuinka paljon uhriutuvissa lausunnoissa on mediapeliä ja politikointia - vain onko sitä lainkaan? .

 

[dana77]

Toisin sanoean laskemallasi ei ole mitään tekemistä sen maalailemasi uhkakuvan kanssa, että yhtiö jouduttaisiin ehkä myymään ja lakkaisi kenties maksamasta veroja Suomeen, jos muuttoa Portugaliin ei tehtäsi. Avoinnahan on vain sellaiset pikkuasiat kuin nykyisen toimitusjohtajan omistusosuus ja kuinka suuresta osasta osakkeitaan hän aikoo tällä etelänvisiitillä luopua.

Tottakai laskelmalla on tuon kanssa tekemistä. Kuten sanoin niin luvut skaalautuvat suoraan suhteessa. Jos siirrettävänä on pienempi omistusosuus, niin yhtä lailla siitä saatavat tulet pienenevät samassa suhteessa ja velan takaisinmaksuaika pysyy samana. Samaten sillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä, että siiretäänkö osakkeet yhden jälkikasvun edustajan nimiin vai splitataanko se kaikille neljälle tasasuhteella (vai onko suhde joku muu), vaikka nämä toki absoluuttisiin numeroihin vaikuttavatkin. Edelleen luvut skaalautuvat samassa suhteessa.

Mitä veikkaat, olisiko Toivanen-Koivisto ryhtynyt tällaiseen operaatioon, jos jälkikasvusta olisikin löytynyt seuraaja ja sukupolvenvaihdos saatu suoritettua inhimillisemmällä verotuksella, vain olisiko Portugalin nolla prosenttia vienyt voiton joka tapauksessa? Eli, kuinka paljon uhriutuvissa lausunnoissa on mediapeliä ja politikointia - vain onko sitä lainkaan?

Riippuu mikä lasketaan inhimilliseksi verotukseksi.
Uskoisin että 662,5 miljoonan taseesta laskettuna tuo 8% olisi vielä ollut niin kohtuuton verotus, että olisi lähtö Portugaliin olisi tullut. Sen sijaan jos firman verotusarvona olisi ollut tuo laskemani 150 miljoonaa euroa ja prosenttina 8%, niin silloin pidän todennäköisenä että he eivät olisi lähteneet. 150 miljoonaa ja 20% olisi vielä minun kirjoissani kohtuuton verotus.

Sinänsä tämä pohdinta on hupsua, että jos systeemi olisi tuo moneen kertaan ehdotettu että verotus tapahtuisi vasta luovutushetkellä, niin yrityksen arvo olisi aina sentilleen oikea ja verotus olisi helppo laskea eikä kenenkään tarvitsisi ottaa lainaa veron maksua varten.

 

[Geezer]

Tottakai laskelmalla on tuon kanssa tekemistä. Kuten sanoin niin luvut skaalautuvat suoraan suhteessa. Jos siirrettävänä on pienempi omistusosuus, niin yhtä lailla siitä saatavat tulet pienenevät samassa suhteessa ja velan takaisinmaksuaika pysyy samana.

Ja kuinka tämä liittykään siihen uhkakuvaan, että yritys tai sen osake-enemmistö jouduttaisiin myymään ja konserni lakkaisi mahdollisesti maksamasta veroja suomeen?

Samaten sillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä, että siiretäänkö osakkeet yhden jälkikasvun edustajan nimiin vai splitataanko se kaikille neljälle tasasuhteella (vai onko suhde joku muu).

Osakkeet? Edelleen on avoinna millaisen omistusosuuden, ei vielä kuoleman kielissä oleva, toimitusjohtaja on siirtämässä tällä kertaa ja millaiset verorasitteet ja uhat siitä seuraisivat.

Riippuu mikä lasketaan inhimilliseksi verotukseksi.

Tarkkana sanojen kanssa. Lienemme yhtä mieltä siitä, että kahdeksan on inhimillisempi kuin 20.

Uskoisin että 662,5 miljoonan taseesta laskettuna tuo 8% olisi vielä ollut niin kohtuuton verotus, että olisi lähtö Portugaliin olisi tullut. Sen sijaan jos firman verotusarvona olisi ollut tuo laskemani 150 miljoonaa euroa ja prosenttina 8%, niin silloin pidän todennäköisenä että he eivät olisi lähteneet. 150 miljoonaa ja 20% olisi vielä minun kirjoissani kohtuuton verotus.

Totuus ei tietysti selviä koskaan, mutta minä pidän Koivisto-Toivolaa sen verran kovana luuna, ettei hän maksaisi senttiäkään veroja ilman pakkoa. Ellei sitten ole niin, että Suomen houkutteleva ilmasto saisi hänet ja perilliset laittamaan kättä syvälle taskuun,.

Sinänsä tämä pohdinta on hupsua, että jos systeemi olisi tuo moneen kertaan ehdotettu että verotus tapahtuisi vasta luovutushetkellä, niin yrityksen arvo olisi aina sentilleen oikea ja verotus olisi helppo laskea eikä kenenkään tarvitsisi ottaa lainaa veron maksua varten.

Olemme siis aivan samaa mieltä - paitsi tuosta hupsuudesta. Minua kiinnostaa lähes aiheessa kuin aiheessa se, kuinka hyvin puheet ja teot kulkevat käsi kädessä ja tuleeko kakun päälle ehkä hieman reilusti kermaa - kirsikalla tai ilman.

 

[Tuamas]

Edelleen, en ymmärrä mitä valtio menettäisi kahdella muutoksella A) yritysten sukupolvenvaihdoksissa ottamalla käyttöön Saksan mallin B) Muussa perintöverotuksessa verottamalla perintö silloin kun perintö myydään tai edes on myytävissä.

Nähdäkseni perintöveron poisto ei sinänsä välttämättä ole aiheellista, mutta sitä tulisi nähdäkseni oikoa siltä osin kuin sen nettovaikutukset ovat kansantaloudelle negatiivisia.

 

[dana77]

Mitä muuten @Tuamas heittäisit karkeasti Onvestin markkina-arvoksi?

 

[erku]

Edelleen, en ymmärrä mitä valtio menettäisi kahdella muutoksella A) yritysten sukupolvenvaihdoksissa ottamalla käyttöön Saksan mallin B) Muussa perintöverotuksessa verottamalla perintö silloin kun perintö myydään tai edes on myytävissä.

Vero-oikeuden professori Heikki Niskakankaan mukaan tutkimustulosten perusteella sellaiset yritykset työllistävät enemmän, jotka on myyty, verrattuna niihin, joita pyörittävät sen perineet lapset. Tässä mielessä tuntuisi hassulta ajatukselta yhä enenevissä määrin suosia veropoliittisesti aristokraattista mallia, jossa yrittäjän lapset ovat yteiskunnan silmissä parhaita henkilöitä jatkamaan yrityksen toimintaa. Jos tuota kannattaa, niin ainakaan työllisyys ei ole kovin korkealla prioriteeteissa. Tai sitten ei usko tutkimustuloksiin, vaan mutuun, sisäiseen tunteeseen tai voodoo-taloustieteeseen.

 

[Tuamas]

Mitä muuten @Tuamas heittäisit karkeasti Onvestin markkina-arvoksi?

Substanssiarvo näkyy olevan 400milj€, tuottoarvo sitten hiukan arvostustavasta ja näkemyksestä riippuen siinä 32-100milj€.

Noilla luvuilla en ilman tietoa esim. Merkittävästä läskistä tai suurista aliarvostuksista tarjoaisi enempää kuin 50-100milj€.

Edit.
Itseasiassa kyselin tästä eräältä tutulta liike-elämän vaikuttajalta joka on Onvestin kanssa toiminut ja siellähän on myös kohtuullisen laaja kiinteistövarallisuus.

Hän heitti nopean laskelman, että verottajan laskentakaavan mukaan Onvestin arvoksi määriteltäisiin jotain väliltä 1,5-2,0 mrd €.

 

[dana77]

Vero-oikeuden professori Heikki Niskakankaan mukaan tutkimustulosten perusteella sellaiset yritykset työllistävät enemmän, jotka on myyty, verrattuna niihin, joita pyörittävät sen perineet lapset. Tässä mielessä tuntuisi hassulta ajatukselta yhä enenevissä määrin suosia veropoliittisesti aristokraattista mallia, jossa yrittäjän lapset ovat yteiskunnan silmissä parhaita henkilöitä jatkamaan yrityksen toimintaa. Jos tuota kannattaa, niin ainakaan työllisyys ei ole kovin korkealla prioriteeteissa. Tai sitten ei usko tutkimustuloksiin, vaan mutuun, sisäiseen tunteeseen tai voodoo-taloustieteeseen.

Ja tämänkö takia Niskakangas vaatii perintöveron laskua erityisesti perheyhtiöiden kohdalla?
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/niskakangas+perintoveroa+laskettava/201410705667

 

[mjr]

Voihan tosiaan olla, että sosialismin taustalla on pelkästään kateus - halutaan ottaa pois rikkaiden rahat. Mene ja tiedä. En osaa sanoa kun en ole sosialisti.

Sen sijaan tästä huolimatta melko usein kuitenkin. kannatan sosiaalidemokraattisia ratkaisuja ja melko korkeaa verotasoa ja tulonsiirtoja. Tämä sen takia, että haluan pitää yhteiskunnan mahdollisimman meritokraattisena ja epäaristokraattisena: yhteiskunnallinen, yksilöiden välinen kilpailu on väistämätöntä ja lähinnä hyvä asia. Ja sen tulisi olla mahdollisimman tehokasta. Tämä vaatii mm. sitä, että perityn omaisuuden ja pääoman antama kilpailuetu olisi mahdollisimman pieni. Eli tarvitsemme avoimen koululaitoksen, yleisen sairausvakuutuksen, merkittäviä turvaverkkoja jne., että jokaisen uuden sukupolven pelikenttä olisi mahdollisimman tasainen.

Jos hyvän koulutuksen saisi vain ostamalla, jos perheet suistuisivat työttömyyden tai sairauden myötä pysyvään köyhyysloukkuun, jos lasten omat ominaisuudet ja kyvyt eivät itsessään riittäisikään niin vähitellen jouduttaisiin jonkinlaiseen eteläamerikkalaistyyppiseen sääty-yhteiskuntaan, missä ei vallitsisi vapaa yhteiskunnallinen kilpailu. Tämän estämiseksi tarvitaan merkittävää verotusta ja merkittäviä tulonsiirtoja - ei kateuden takia vaan yhteiskunnan toimivuuden ja tehokkuuden.

 

[godspeed]

Laskin pikaisesti kaksi (2) nimimerkkiä, joiden voi rehelliseltä tuntuneiden puheidensa perusteella olettaa perineen jotain. Se on aika vähän siinä suhteessa, että sivuja on jo yhdeksän (9). Sitä vastoin kaikenlaista teoreettista melskaamista riittääkin vaikka kuinka. Ei tosin yllätä, että kukaan viitsisi henkilökohtaisia kokemuksiaan levitellä.

Huimaa touhua.

 

[jussi_j]

Olisiko täysin mahdotonta toimia niin, että ostat veljeltäsi 5 prosenttia ko. asunnosta? Jos asunto sijaitsee ihmisten ilmoilla, ei kai se ole kovin huono sijoitus?

....

Teoreettista höpötystä tosiaan. Perintöverotuksessa on selkeä vääryys ja ongelma, mikä olisi helppo korjata verottamalla perintöä kun se on otettu käyttöön tai realisoitu. Miksi niin ei tehdä voi johtua vain siitä, että joku haluaa rangaista "rikkaita", Tokihan lainauksen mukainen kuvio on mahdollinen, mutta edelleen minua verotetaan jostain mitä en saa. Aivan sama olisi se, että ensi vuoden verot tulisivat maksuun tammikuussa.

Tuossahan muuten voisi käydä pahimmillaan niin, että broidi ottaa velkaa mitä lyhentää. Tämän jälkeen jossain vaiheessa heittää veivinsä ja asunto siirtyy hänen pojalleen, mutta asunnossa asuu edelleen leskimies. Broidi on maksanut verot perinnöstä, mitä ei ole faktisesti ikinä saanut käyttöönsä ja nyt seuraava polvi maksaa taas veroja.

Toki hän voi siirtää perinnön pojalleen ja muuta selitystä, mutta systeemi on väärä ja epäoikeudenmukainen. Sen olemassaoloa selittää vain demareiden ääretön kateellisuus ja tyhmyys. Taitaapa jopa olla niin, että tästä idiotismista kärsimään joutuvat ovat enempi niitä demariäänestäjiä. Ne kenellä on oikeasti rahaa eivät tämmöisistä niin kärsi.

 

[mjr]

Niin, selvästi olisi järkevä esim. poistaa vero puolen miljoonan euron alittavilta määriltä ja tehdä muita keskiluokkaa helpottavia höllennyksiä. Varsinainen ongelma tosiaan on että suuret pääomat melko helposti kiertävät veron kokonaan ja sen suhteen on vaikea keksiä mitään kovin tehokasta.

 

[Lomppi]

Minulle olisi tulossa sellainen 400k€ perintö. Olen ehdottomasti siitä mieltä, että perintövero pitäisi poistaa. Argumenttini voi lukea ensimmäisestä lauseesta.

 

[erku]

Toki hän voi siirtää perinnön pojalleen ja muuta selitystä, mutta systeemi on väärä ja epäoikeudenmukainen. Sen olemassaoloa selittää vain demareiden ääretön kateellisuus ja tyhmyys. Taitaapa jopa olla niin, että tästä idiotismista kärsimään joutuvat ovat enempi niitä demariäänestäjiä. Ne kenellä on oikeasti rahaa eivät tämmöisistä niin kärsi.

Niin, selvästi olisi järkevä esim. poistaa vero puolen miljoonan euron alittavilta määriltä ja tehdä muita keskiluokkaa helpottavia höllennyksiä.

Ehkä sellainen reality check olisi tähän väliin paikallaan. Enemmistö suomalaisista perinnöistä on alle 20 000 euron suuruisia eli täysin verovapaita. Sen lisäksi iso osa perinnöistä on sellaisia, että vero on vähäinen tai korkeintaan maltillinen. Tässä mielessä harvalle demariäänestäjälle perintöverosta muodostuu ongelma, toivotalkoolaisille tai jyväjemmareille useammin. Jos siis pidetään oletuksena sitä, että demariäänestäjät eivät keskimäärin ole niin varakkaista oloista kotoisin kuin porvariäänestäjät.

Perintöveron alarajan tuntuvalle korottamiselle ei nähdäkseni ole tarvetta, ellei haluta sen koskettavan vain erittäin pientä osaa kansasta eli jonkin sortin yläluokkaa. Jos näin tehtäisiin, niin sitten populistiselle kateusvero-retoriikalle olisi ehkä enemmän perusteita.

 

[mjr]

Perintöveron alarajan tuntuvalle korottamiselle ei nähdäkseni ole tarvetta, ellei haluta sen koskettavan vain erittäin pientä osaa kansasta eli jonkin sortin yläluokkaa. Jos näin tehtäisiin, niin sitten populistiselle kateusvero-retoriikalle olisi ehkä enemmän perusteita.

Niin, vähän niinkuin "kateus-tuloverolle", vai - ei pidä ylipäänsä mennä koko tähän tyhmään kateus-retoriikkaan mukaan edes sen kanssa tapellakseen. Voihan hyvin ollakin, että jotkut ovat aidostikin kateellisia, mutta progressiivinen verotus on hyvin rationaalinen ja yhteiskuntaa hyödyttävä ja tasapainottava rakenne. Perintöverosta voidaan hyvin vapauttaa summat, jotka vastaavat suurehkoa asuntoa pääkaupunkiseudulla. Ja kun asumme pohjoismaisessa jättimäisen keskiluokan yhteiskunnassa niin tämä hyödyttää monia ihmisiä. Muutenkin kysymys perintöveron kohdalla on vähän periferinen - sen tärkeys on lähinnä siinä, että sitäkin kautta päästään verottamaan pääoma, joka on liikaa keskittyessään vaarallinen yhteiskunnallisen kilpailun tehokkuudelle ja poliittisen prosessin avoimuudelle. Ja jos mikään leimaa tätä globalisoituvaa nykytaloutta niin se on pääoman painoarvon hyvinkin uhkaava korostuminen työn kustannuksella.

 

[jussi_j]

....

Perintöveron alarajan tuntuvalle korottamiselle ei nähdäkseni ole tarvetta, ellei haluta sen koskettavan vain erittäin pientä osaa kansasta eli jonkin sortin yläluokkaa. Jos näin tehtäisiin, niin sitten populistiselle kateusvero-retoriikalle olisi ehkä enemmän perusteita.

En ole ehdottanut perintöverosta luopumista, vaan sen muuttamista järkeväksi. Perintöä on mielestäni ihan fiksua verottaa, eikä siinä tarvitse olla mitään alarajaa.

 

[Daespoo]

Ehkä sellainen reality check olisi tähän väliin paikallaan. Enemmistö suomalaisista perinnöistä on alle 20 000 euron suuruisia eli täysin verovapaita.

Oliko sinulle tähän lähdettä? Eli tarvitsisitko reality checkin lisäksi fact checkin?

Sen lisäksi iso osa perinnöistä on sellaisia, että vero on vähäinen tai korkeintaan maltillinen. Tässä mielessä harvalle demariäänestäjälle perintöverosta muodostuu ongelma,

Demarin tunnistaa parhaiten siitä että käsi on aina muiden taskuilla.

 

[Kirjoittelija]

Oliko sinulle tähän lähdettä? Eli tarvitsisitko reality checkin lisäksi fact checkin?



Demarin tunnistaa parhaiten siitä että käsi on aina muiden taskuilla.

Etkös sä saa omankin toimeentulosi veronmaksajien taskusta?

 

[Bob Rambo]

Perintövero on yksi oikeutetuimmista veromuodoista, koska siinä verotetaan tuloa, jonka eteen ihminen lähtökohtaisesti ei ole tehnyt mitään. Lisäksi perintöveron voi nähdä olevan myös yhteiskunnan tulo- ja varallisuuseroja tasaava vero. Myös siinä mielessä se on hyvä veromuoto, että se kannustaa/pakottaa kultaluisikka suussa syntyneitä ihmisiä tekemään työtä yhteiskunnan eteen eikä vain sluibailemaan vanhempiensa tienaamilla rahoilla.

Yleistäen perintövero on oikeutettu vero heidän mielestään, joiden oma tulotaso on paska ja jotka eivät ole kummoista perintöä jättämässä. Tämä posse sen veron haluaa sitten säilyttääkin silkasta kateudesta, mikä näille demari- ja persuäänestäjille ominaista onkin. Mä en ainakaan näe suomalaisten perijättärien hyötyvän mahdollisesta veron poistosta niin paljoa, että se ylittäisi saavutettavat hyödyt, kuten aika suurella todennäköisyydellä kasvavat verotulot myyntivoittoveron kautta.

Ja sen haluaisin ihan aidosti kuulla, että miksi juuri perintövero on kateusvero?

Siksi koska perintövero on olemassa vain tasoittamaan demariäänestäjien mielikuvissa jotain myyttisiä tulo- ja luokkaeroja, välittämättä täysin kohtuuttoman verotuksen vaikutuksista mm. näiden perheyritysten toimintaan. Minun silmissäni edes jossain määrin oikeutetumpaa on verottaa voittoa kuin perittyä (tai lahjaksi saatua) omaisuutta.

Laskeskelin mielessäni, että nykyarvossaan ehkä 300 kilon edestä on omaisuutta jäämässä perinnönjakoon omilta vanhemmiltani ja rintaperillisiä kolme kappaletta, eli varsin tyypillinen suomalainen perintö kyseessä. Ei siis voi sanoa, että tässä olisi jotenkin oma lehmä ojassa.

 

[erku]

Oliko sinulle tähän lähdettä? Eli tarvitsisitko reality checkin lisäksi fact checkin?

http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20080515Hallit/PEVE_kalvot_budjetti.pdf

"Kevennyksen jälkeen kolme neljästä perinnöstä on verottomia."

Toki tässä muutaman vuoden aikana perintöjen suuruus on kasvanut siten, että enää aivan noin suuri osa ei ole verottomia, mutta edelleenkin selvä enemmistö.

Demarin tunnistaa parhaiten siitä että käsi on aina muiden taskuilla.

Onko tämä vain demareiden ominaispiirre? Sinänsä huolestuttavaa, jos porvarien keskuudessa ei haluta enää olla muiden taskulla ja näin olleen kartuttaa hyvinvointivaltion tarvitsemia verotuloja.

 

[Ahar]

Etkös sä saa omankin toimeentulosi veronmaksajien taskusta?

Ei ollut minulle, mutta ainakin minä saan palkkani verotuotoista. Siksi olenkin jo vuosikausia ollut sitä mieltä, että terveydenhoito, palo- ja pelastus sekä poliisitoimi pitäisi ainakin yksityistää. Sen jälkeen jokainen maksaisi tarvitsemistaan palveluista käyvän hinnan, eikä tarvitsisi kollektiivisesti maksaa kaikkien muiden ihmisten palveluksista. Tämän seurauksena myöskin kyseisten alojen työntekijämäärä ja palkkaus kohdentuisivat reaaliselle tasolle. Onhan se naurettavaa, että tuhansien eurojen syöpähoidoistakin selviää nykyään muutamalla kymppilllä ja silti aina itketään verotuloilla maksetttavista palkoista. Yksityistämisen jälkeen vain ne, joilla olisi varaa maksaa saisivat palveluja, aivan kuten muillakin aloilla.
Erittäin suurena etuna olisi myös se, että tuollaiset kommenttisi kaltaiset jatkuvat itkemiset loppuisivat ja kaikilla olisi hauskaa ja elämä olisi oikeudenmukaista.

 

[DAF]

"Kevennyksen jälkeen kolme neljästä perinnöstä on verottomia."

Toki tässä muutaman vuoden aikana perintöjen suuruus on kasvanut siten, että enää aivan noin suuri osa ei ole verottomia, mutta edelleenkin selvä enemmistö.

Luehan niitä kalvoja ja/tai perintöverolakia hieman pidemmälle niin hahmotat senkin, ettei tuo tarkoita sitä, että yli puolet perinnöistä (tai vuonna 2008 3/4) on alle 20000 euroa. Puhtaasti veikkauksena selvästi alle puolet jo vuonna 2008 ja se syykin selviää omasta linkistäsi.

 

[erku]

Luehan niitä kalvoja ja/tai perintöverolakia hieman pidemmälle niin hahmotat senkin, ettei tuo tarkoita sitä, että yli puolet perinnöistä (tai vuonna 2008 3/4) on alle 20000 euroa. Puhtaasti veikkauksena selvästi alle puolet jo vuonna 2008 ja se syykin selviää omasta linkistäsi.

Tuossa linkittämässäni jutussa nimenomaan tuodaan esiin, että perintöosuuksien mediaani on 15 000 euroa. Eikös tuo nyt helvetti sentään tarkoita sitä, että suurin osa saaduista perinnöistä on alle 20 000 euron suuruisia? Se on toki tärkeä lisäys, että osa yli 20 000 euron perintöosuuksista on myös verovapaita.

Edit. http://yle.fi/uutiset/suurperijoill...stosta__muut_kassavajeen_paikkaajiksi/7342420

"Viime vuonna kaikista perintöä saavista vain vajaa puolet joutui maksamaan perintöveroa. Tämä tarkoittaa siis sitä, että heidän perintöosuutensa käypä arvo jäi alle 20 000 euron, ja tällöin veron määrä on nolla."

"Vuonna 2013 runsas puolet perintöveroa maksavista sai tällaisen pienehkön alle 50 000 euron, mutta yli 20 000 euron perinnön."

Eli käytännössä alle neljännes perintöosuuksista on yli 50 000 euron suuruisia. Tässä mielessä on melko harhaanjohtavaa, että joku höpöttää täällä 100 000 euron perintöosuuden olevan tavanomainen suomalainen perintö tai että jonkun toisen mielestä veron alarajaa pitäisi nostaa puoleen miljoonaan keskiluokan takia.

 

[mjr]

Tässä mielessä on melko harhaanjohtavaa, että joku höpöttää täällä 100 000 euron perintöosuuden olevan tavanomainen suomalainen perintö tai että jonkun toisen mielestä veron alarajaa pitäisi nostaa puoleen miljoonaan keskiluokan takia.

Tuota, sinä et taida ymmärtää keskiluokan aspiraatioiden ihailtavaa ylioptimismia (yksi suurimmista syistä republikaanien menestykselle USA:ssa) - puoli miljoonaa on raja, jolla vinkuna ehkäistään hyvin pitkälle. Realistinen 100 - 200 tuhatta johtaisi loputtomaan itkuun vaikka se koskisi lopulta melko pientä vähemmistöä.

 

[Bob Rambo]

Eli käytännössä alle neljännes perintöosuuksista on yli 50 000 euron suuruisia. Tässä mielessä on melko harhaanjohtavaa, että joku höpöttää täällä 100 000 euron perintöosuuden olevan tavanomainen suomalainen perintö tai että jonkun toisen mielestä veron alarajaa pitäisi nostaa puoleen miljoonaan keskiluokan takia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...han-rahaa---superperinnot-harvinaisia/1911286

Aiemmin siteeraamasi Jarmo Salminen kertoo ylläolevassa linkissä keskimääräisestä perinnöstä Suomessa. Tuonkin mukaan se about satku on varsin tavanomainen perintö Suomessa.