Perintöverotus Suomessa

[Kirjoittelija]

Onhan tämä juuri niitä keskusteluja jossa he joilla ei ole perintöä tiedossa, tai sitten jotain hyvin pientä, ovat vaatimassa että vero pysyy ja jopa nostetaan. Noh, ei yllätä. Mehän ollaan kateuden synnyinsijoilla, Suomessa.

Ja sinä mitä ilmeisimmin haluat perintöveron olevan mahdollisimman pieni, koska tulet saamaan perintöä paljon. Minun kysymykseni on seuraavanlainen: mikset tee itse töitä ja tienaa itse myttyä niin paljon että pärjäilet? Silloin et olisi riippuvainen vanhempiesi masseista.

 

[erku]

Onhan tämä juuri niitä keskusteluja jossa he joilla ei ole perintöä tiedossa, tai sitten jotain hyvin pientä, ovat vaatimassa että vero pysyy ja jopa nostetaan. Noh, ei yllätä. Mehän ollaan kateuden synnyinsijoilla, Suomessa.

Kaleva on teettänyt tutkimukseen tähän aiheeseen liittyen. Sen mukaan oletetavan perinnön suuruus ei juurikaan vaikuta ihmisen mielipiteeseen, vaan selittävämpi tekijä on henkilön oma tulotaso. Suurituloisten keskuudessa perintöveron poistoa kannattaa enemmistö, vaikka kokonaisuudessaan kansan enemmistö selvästi on perintöveron säilyttämisen puolella. Eli tavallaan suurten perinnön jättäjille asia on merkittävämpi kuin perinnön saajille.

Mielenkiintoinen on eittämättä se seikka, että Suomessa oikeisto ajaa perintöverottomuutta eli kommunistista mallia ja vasemmisto taas perinteistä länsimallia mallia, jossa perintöjä verotetaan. Kansainväliset huipputaloustieteilijät ovat pääsääntöisesti puolustaneet perintöverotusta, on kyse nyt sitten Friedmanista tai Pikettystä. Pikettyn analyysin mukaan optimaalinen perintöveron taso talouden pitkän aikavälin dynamiikan kannalta olisi noin 50-60 prosenttia, suurimpien perintöjen osalta jopa 80 prosenttia.

 

[Red Machine]

Ja sen haluaisin ihan aidosti kuulla, että miksi juuri perintövero on kateusvero?

No höh, simppeliä. 'Piruako toi noita rahoja ansaitsee, mummoltansa sai ja nyt ajelee corvetella kun meikäläisen mummo jätti vaan hikisen taulun ja pitsiverhot. Kyllä keljuttaa.'

Ihminen on duunia tehdessään maksellut ihan tarpeeksi veroja, varsinkin tässä maassa. Sitten kun on aika lähteä tuonpuoleiseen(tai aiemminkin) niin piruako se yhteiskunta on kärttämässä niitä rahoja enää. Kyllä se puuttuva veroraha tässä maassa osataan muualtakin repiä. Siinä jos jossain ollaan hyviä tällä planeetalla.

Mutta ei, kaikkeen pitää yhteiskunnan päästä näppinsä tunkemaan väliin. Jumalauta jos joku on tienannut sillä kun mamma& pappa jättää/siirtää fyrkkaa eteenpäin. Pitäähän siitä nyt rankaisua tulla. Siltajepet ei muuten saa torkkupeittojaan ja yrittäjille ei riitä suklaata enää.

 

[kristian]

Tämä sopiikin tähän.

Niin kylmä, että.... ;)

 

[Kirjoittelija]

Ihminen on duunia tehdessään maksellut ihan tarpeeksi veroja, varsinkin tässä maassa. Sitten kun on aika lähteä tuonpuoleiseen(tai aiemminkin) niin piruako se yhteiskunta on kärttämässä niitä rahoja enää.

Koska siellä tuonpuoleisessa niillä masseilla ei tee yhtään mitään.

Jumalauta jos joku on tienannut sillä kun mamma& pappa jättää/siirtää fyrkkaa eteenpäin..

Menisi töihin. Sieltä sitä rahaa saa, niin ei tarvitse elellä muiden siivellä. Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime.

 

[DAF]

Firmansa oletettavasti Suomen yrittäjien jäsen ja sitäkautta myös EK:n jäsen.

Menee ehkä hiukan sivuun, mutta sen luokan asiavirhe, että pakko korjata. SY ei todellakaan ole EK:n jäsen tai liitännäinen, vaan kaksi ihan erillistä järjestöä, joilla on aika eri agendakin usein. Tämän Pykäläisen yritys näyttää olevan toiminimipohjainen, joten jos kuuluu johonkin, se lienee SY.

 

[Hartza]

Minä en kyllä ollenkaan pidä huonona vaihtoehtona Portugaliin muuttamista kevyemmän verotuksen, mielyttävämmän ilmaston tai huokeamman kustannustason takia. Minusta on ihan kohtuullista, että yksilöllä on vaihtoehtoja järjestää asiat itsensä ja läheistensä osalta kuten parhaaksi näkee. Uskoisin, että tässäkin tapauksessa on aivan varmasti maksettu veroja ja tulonsiirtoja yhteiskunnalle paljon enemmän kuin mitä on otettu vastaan.

 

[Eikka86]

Ja sinä mitä ilmeisimmin haluat perintöveron olevan mahdollisimman pieni, koska tulet saamaan perintöä paljon. Minun kysymykseni on seuraavanlainen: mikset tee itse töitä ja tienaa itse myttyä niin paljon että pärjäilet? Silloin et olisi riippuvainen vanhempiesi masseista.

Henkikökohtaisesti haluaisin siirtää lapsilleni mahdollisimman paljon omaisuutta kuolessani. Henkilökohtaisesti pidän omaisuuden kartuttamista ja siirtämistä jälkipolville ihmiskunnan tärkeimpiin tehtäviin kuuluvaksi.

En tunne ketjussa käsitellyn rouvan lapsiasioita millään tavalla mutta tuntuisihan se aika epäoikeudenmukaiselta tehdä vuosikausia töitä niska limassa ja huomata että lapset eivät voi nauttia elämäntyön hedelmistä osinkojen muodossa tai lapset joutuvat realisoimaan huomattavan osan omaisuudesta saadakseen nauttia näistä työn hedelmistä.

 

[Tarinankertoja]

Henkikökohtaisesti

niin, kyllä, me yksilöinä halutaan kaiken näköstä. Viime vuosikymmeninä individualismi on kasvanut ja yhteisöllisen hyvän haluaminen vähentynyt. Yhteiskuntien ideana on kuitenkin demokratioissa ollut nimenomaan yhteinen hyvä. Se että kokonaisuus menestyy, vaikka se nyt tarkottaskin joidenkin yksilöiden kannalta ei optimaalista tilannetta.

Jos omaisuuden kerryttäminen jälkipolville on tärkein työ, se johtaa feodaaliseen yhteiskuntaan kun pääomat kasaantuu. Siis juuri sellaiseen epätasa-arvoiseen ja epäoikeudenmukaiseen harvainvaltaan josta demokratiakehityksellä haluttiin eroon 1800 luvulta lähtien. Piketyn keräämän datan mukaan pääomat alko jakaantuun tasasemmin 29 pörsdiromahduksen jälkeen jatkuen aina 80 luvun Reaganin ja Tatcherin aikakautee,n jonka jälkeinen veropolitiikka on jälleen alkanut kasvattamaan pääomien kerääntymistä (tämä uusliberaali verotus laajeni kaikkialle länsimaihin, myös Suomeen).

Tässä yksi miljardööri avaa tän kehityksen lopputulemaa, jos englanti siis taipuu, sopii katsoa.
m.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8

 

[dana77]

Yksi puoli jota keskustelussa ei ole mainittu on valtion tavoite työurien pidentämiseen. Kuinka realistista ja edes kohtuullista on pyytää ihmisiä, jotka ovat jo omat asuntolainansa maksaneet ja loppuelämänsä elannon turvaneet, puurtamaan pyyteettömästi yhteiskunnan puolesta jos porkkanana on että yhteiskunta vie vielä kuoleman jälkeen tuhkatkin munista? Miten ihmiset, jotka väittävät edustavat tasa-arvoa, inhimillisyyttä ja muita pehmeitä arvoja edes kehtaavat tuollaista esittää. Tuossahan kohdellaan ihmisiä arvottomina tuotantoeläiminä joista puserretaan loppukin hyöty pois välittämättä heidän omista ajatuksistaan ja toiveista hallita ansaitsemaansa omaisuuttaan.

Kuka helvetti viitsii tehdä pidempää työuraa tai kehittää yritystä, jos tiedossa on tulokset ryöstetään joka tapauksessa kylmästi pois?
Kunnes toisin todistetaan, niin elän oletuksessa että Pikketyt ja muut eivät ole tätä puolta laskelmissaan paljon viitsineet miettiä tai huomoida, vaan niissä kyseessä on vain kylmistä numeroista ja lopputuloksen realistisuus on tasoa jäätelön myynnin kieltäminen vähentäisi hukkumisia.

edit: toivottavasti tällainen "käärinliinassa ei ole taskuja" -tyypinen ajattelu ei yleisty. Sen toinen puolihan on se, ettei välitetä tippakaan millainen ympäristö jälkipolville jätetään, vaan voidaan tuhota luontoa holtittomasti. Käärinliinassa ei myöskään ole astmapiippua tai kaasunaamaria.

 

[MustatKortit]

Ihmeellisen mustavalkoiseksi taas tämäkin keskustelu mennyt. Perintö- ja lahjaveron kannattajat luonnollisesti maalaavat taas perinteisen joko-tai-ajattelun tästäkin, ikään kuin vero olisi kokonaan poistumassa.

Mielestäni on aika paljon harmaan sävyjä välissä, eikö tässä asiassa voisi pyrkiä kohtuuteen.

 

[varjo]

Minua nyt noin entisenä tieteentekijänä vähän hämää että miksi ihmeessä jostain Pikettystä kouhkataan niin valtavasti, onko hän oikeastaan tehnyt mitään mikä meritoisi hänen näkemyksiään? Ei se että kertoo jotain historiasta ole mikään kovin suuri meriitti antaa ohjeita tulevaisuudesta, kun ei ole mitenkään itsestäänselvää että ympäristöjä voi verrata kausaalisuuksineen.

No, lopputulemana oma näkemykseni on se että perintöveroa on hyvä olla jonkin verran, ihan jo sen takia että muuten mahdollisesti syntynyttä omaisuuden arvonnousua ei muuten voitaisi verottaa mitenkään (ja kun yhteiskuntamme kuitenkin tarvitsee niitä verotulojakin) mutta on tosiaan täysin kohtuutonta että hyvin menestyvien mahdollisuus jakaa menestystään poistettaisiin jollain 80% veroasteilla. Koko biologisen organismin idea on levittää omia geenejään ja turvata geenien levityksen jatkuminen, joten jo siltä pohjalta vie aikalailla mattoa alta esim. edes lasten hankkimiselta että toisaalta kerättyä omaisuutta ei voisi siirtää jälkipolville heidän toimeentulonsa turvaksi.
Ja lopputuloksena joku 50-80% perintövero vain johtaisi siihen että valtio siirtäisi tulonsiirtoja heikommin suoriutuville jotka ansiottoman tulonsiirron kautta nostaisivat hintoja yleisesti. Nyt sentään kohtalaisen löysästi verotettava perintö ensin parhaimmillaan (joskin nykyisillä keski-eliniöillä heikosti) vapauttaa ihmisiä velkataakasta ja siirtää rahaa kulutukseen. Pikemminkin voisi miettiä sitä miten saisi nopeammin perintörahat kiertoon, koska nykyään monesti se toinen osapuoli kituu vuosikymmeniä laitoskunnossa, perintö käytännössä siirtyy hoivapalveluyrityksille ja lopulta perinnönsaajatkin ovat jo niin vanhoja ettei rahalle välttämättä ole tarvetta. Optimaalisinta olisi jos kierto olisi niin nopeaa että siinä 40v tienoilla (jolloin tyypillisesti elämä on kaikista kalleinta kun lasten harrastukset alkavat tulla kehiin jne.) voisi vapautua asuntoveloista jolloin rahaa vapautuisi kulutukseen. Em. ongelmat siis pk-seudun 30-35v sukupolvieron ja sen 75-85v eliniän odotteen kautta.

Ja tosiaan, vähänkin rikkaammat sitten kiertäisivät tuollaiset veroasteet ulkomaitten kautta tai erinäisillä järjestelyillä, jo keskiluokankin piirissä on arkipäivää tehdä mökkitonteille rasitesopimuksia perinnön saajien välille joilla saadaan verotusarvoa alaspäin.

 

[erku]

Ihmeellisen mustavalkoiseksi taas tämäkin keskustelu mennyt. Perintö- ja lahjaveron kannattajat luonnollisesti maalaavat taas perinteisen joko-tai-ajattelun tästäkin, ikään kuin vero olisi kokonaan poistumassa.

Mielestäni on aika paljon harmaan sävyjä välissä, eikö tässä asiassa voisi pyrkiä kohtuuteen.

Logiikkasi on hassu. Yhtäältä syytät perintöveron kannattajia mustavalkoisuudesta, mutta samaan hengenvetoon annat ymmärtää, että ettehän te perintöveron kritisoijat edes ole perintöveroa poistamassa. Eli siis käytännössä kai kannatatte perintöveroa itsekin, mutta silti kritisoitte perintöveron kannattajia. Vaikeaa tässä on enää pysyä kärryillä.

Ihan ensi alkuun voisit muuten määritellä, mikä mielestäsi on kohtuullinen perintöveron taso. Nykyinen perintöveron taso Suomessa on noin neljäsosa siitä, mitä pääomien keskitymisen vaikutuksia talouteen tutkinut huippuluokan taloustieteilijä on nähnyt optimaaliseksi talouden dynamiikan kannalta.

 

[Beltran]

niin, kyllä, me yksilöinä halutaan kaiken näköstä. Viime vuosikymmeninä individualismi on kasvanut ja yhteisöllisen hyvän haluaminen vähentynyt. Yhteiskuntien ideana on kuitenkin demokratioissa ollut nimenomaan yhteinen hyvä. Se että kokonaisuus menestyy, vaikka se nyt tarkottaskin joidenkin yksilöiden kannalta ei optimaalista tilannetta.

Jos omaisuuden kerryttäminen jälkipolville on tärkein työ, se johtaa feodaaliseen yhteiskuntaan kun pääomat kasaantuu. Siis juuri sellaiseen epätasa-arvoiseen ja epäoikeudenmukaiseen harvainvaltaan josta demokratiakehityksellä haluttiin eroon 1800 luvulta lähtien. Piketyn keräämän datan mukaan pääomat alko jakaantuun tasasemmin 29 pörsdiromahduksen jälkeen jatkuen aina 80 luvun Reaganin ja Tatcherin aikakautee,n jonka jälkeinen veropolitiikka on jälleen alkanut kasvattamaan pääomien kerääntymistä (tämä uusliberaali verotus laajeni kaikkialle länsimaihin, myös Suomeen).

Tossa on syy miksi perintöveroa kutsutaan kateusveroksi, ajatellaan että verotuksen tehtävänä on estää joitakin rikastumasta liikaa. Ei kai tällainen voi olla verotuksen tehtävä, verotus on siksi että yhteiskuntaa voitaisiin hoitaa verotuloilla ja verot yritetään kerätä tavalla joita pidetään kohtuullisina ja oikeudenmukaisina ja yrittäen välttää suuret vahingot. Vahinkoa voi tapahtua jos verotuksen takia työnteko tai yrittäminen käy ylivoimaisen vaikeaksi.

Perinnöt ovat hyvä verotettava kohde jos isoja vahinkoja ei tapahdu ja mikäli perintöverosta luovutaan, on vaikea keksiä joku muu verotettava kohde tilalle jolla kerättäisiin vastaava summa rahaa. Mutta perintöveron syy ei saa olla kenenkään rikastumisen estäminen.

Voidaan pohtia sitä että jos ihminen kuolee ja hältä jää omaisuutta, kellä on oikeus omistaa tuo omaisuus jatkossa. Yhteiskunnallako, joka vaurastuu vain kuoleman takia, ilman että on tapahtunut mitään uutta toimeliaisuutta, ottaa haltuunsa omaisuutta jonka kokoamisesta veroja on jo paljon maksettu? Jos joku kiinteistö vaihtaa omistajaa omistajan kuoleman takia kahdesti 80 vuoden aikana ja joku toinen vain kerran, mikä on syy sille että yhteiskunta saa ottaa verotuloja ensinmainitusta kohdasta tuplasti verrattuna jälkimmäiseen kohteeseen?

 

[TosiFani]

Minusta jonkin näköinen perintövero on hyvä juttu, mutta perintöverotuksen ei pitäisi kuitenkaan vaarantaa suomalaisten työpaikkoja. Ollaan ihan mitä mieltä tahansa Harvian tai Onnisen tapauksesta, verotuksessa on ongelma.

 

[erku]

Tossa on syy miksi perintöveroa kutsutaan kateusveroksi, ajatellaan että verotuksen tehtävänä on estää joitakin rikastumasta liikaa.

Verotuksen ensisijaisena tehtävänä on tietysti kerätä varoja yhteiskunnan palveluita varten, mutta monet näkevät verotuksen tehtäväksi myös tasata tulo- ja varallisuuseroja. Tämä liittyy paitsi inhimillisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen, myös talouden pitkän aikavälin toimivuuteen. Esimerkiksi OECD on analysoinut, että tuloerojen kasvu ja pääomien keskittyminen länsimaissa ovat johtaneet siihen, että talous ei voi kasvaa optimaalisella tavalla.

 

[Beltran]

Verotuksen ensisijaisena tehtävänä on tietysti kerätä varoja yhteiskunnan palveluita varten, mutta monet näkevät verotuksen tehtäväksi myös tasata tulo- ja varallisuuseroja. Tämä liittyy paitsi inhimillisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen, myös talouden pitkän aikavälin toimivuuteen. Esimerkiksi OECD on analysoinut, että tuloerojen kasvu ja pääomien keskittyminen länsimaissa ovat johtaneet siihen, että talous ei voi kasvaa optimaalisella tavalla.

Olkoon kuka hyvänsä tuota mieltä, ilmoitan että minä en ole. Jos perustan erkun kanssa yrityksen, teemme vaikka kuivakakkuja ja vaurastumme sillä monimiljonääriksi, minusta on ok että maksamme veroja progressiivisesti paljon koska siihen tulojemme takia pystymme. Kuitenkaan en hyväksy sitä ajatusta että meitä verotetaan paljon jotta mitään vahinkoa ei tapahtuisi.

Tämä mietiskely voi olla vähän merkityksetöntä ja ajatteluerot jotakin semanttisia tms etenkin kun itsekin kannatan progressiivista- ja perintöverotusta ja käytännössä tässä kohdin saatan jopa kannattaa samankaltaista verotusta kuin erku.

 

[varjo]

Verotuksen ensisijaisena tehtävänä on tietysti kerätä varoja yhteiskunnan palveluita varten, mutta monet näkevät verotuksen tehtäväksi myös tasata tulo- ja varallisuuseroja. Tämä liittyy paitsi inhimillisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen, myös talouden pitkän aikavälin toimivuuteen. Esimerkiksi OECD on analysoinut, että tuloerojen kasvu ja pääomien keskittyminen länsimaissa ovat johtaneet siihen, että talous ei voi kasvaa optimaalisella tavalla.

Jos yhteiskunnan tehtäväksi asetetaan isossa kuvassa tasata eroja, pitäisi älykkäitä (nais)ihmisiä vaatia juomaan runsaasti alkoholia raskausaikana että syntyvät lapset olisivat yhtä degeneroituneita kuin harmaa massa, ettei vain kävisi niin että syntyisi geneettisesti eri lähtökohdilla olevia lapsia.
Ei erojen tasaaminen ole inhimillistä eikä oikeudenmukaista, ainoastaan pienemmän yhteisen nimittäjän väkisin pakottamista. Mitä oikeudenmukaista siinä on että menestyviltä otetaan menestyksen ja työn tuloksia pois? Eikö perintöä voisi nähdä korvauksena jälkipolville menetystä perheajasta yms. kun vanhemmat ovat rakentaneet uraa, kotona löhöilyn sijaan.

On helppo sanoa että tuloerojen ja pääomien kasvun keskittyminen on pahasta eikä se välttämättä väärinkään ole, mutta toisaalta, ei ole mitään osoitusta että tämän rahan siirtäminen valtiolle muka auttaa siinä mitenkään ts. onko valtio muka optimaalisempi talouskasvun moottori (no ei varmasti). Eri asia sitten jos tällainen runsas perintövero osoitettaisiin vaikkapa jollekin kansalliselle sijoitusyhtiölle, joka käyttäisi rahaa investointeihin ja sitä kautta voisi välittömästi aikaansaada talouskasvua.

Perintöveron tulee siis mielestäni olla ennenkaikkea realisoimattoman pääoman kasvun verotuksen keino, jolloin vain käytännössä verotetaan syntynyttä lisäarvoa siinä missä tuloja muutenkin, mutta perintöveron ei missään nimessä tulisi olla poliittinen väline jolla yritetään aikaansaada jonkinlaista ideologista vaikutusta. Juuri tällainen ideologinen ajattelumalli verotukseen (ja toisaalta valtion pohjattomaan kassaan josta rahaa jaetaan poliittisin perustein) on johtanut ja johtaa juuri kestävyysvajeeseen missä on vain loputon kasa menoja mutta ei oikeasti mitään ratkaisua tulojen saamiseen ja kasvattamiseen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minusta jonkin näköinen perintövero on hyvä juttu, mutta perintöverotuksen ei pitäisi kuitenkaan vaarantaa suomalaisten työpaikkoja. Ollaan ihan mitä mieltä tahansa Harvian tai Onnisen tapauksesta, verotuksessa on ongelma.

Niin, ja tässä julkisuudessa olleessa tapauksessa verotuksen ongelma on, että huojennusmenettelyyn, jonka piiriin kuuluvan omaisuuden efektiivinen veroaste on noin 3% (ilman huojennusta kai noin 8%), pääsyn kriteerit ovat yrittäjättären jälkikasvulle liian tiukat. Kuitenkaan rikkaiden etujärjestöt, eli veronk..maksajien, elinkeinoelämän, yms. keskusliitot eivät ole puuttumassa tällaisiin epäkohtiin vaan käyttävät näitä tapauksia keppihevosinaan verojen laskulle.

 

[jussi_j]

On eri asia, että verotetaanko perintöä ja miten sitä verotetaan. Nykyinen malli on yksinkertaisesti väärä, epäoikeudenmukainen ja vaikea ymmärtää miksi joku sitä kannattaa. Sanokaa nyt miksi jotain verotetaan jostain mitä hän ei saa edes myydä. Pitää ottaa velkaa, että voi joskus ehkä saada jotian omaankin taskuun.

Tilanteessa jossa itsekin luultavasti olen jossain vaiheessa, tulen perimään noin 200k arvoisen asunnon veljeni kanssa. Tosin asunnossa asuu äitini aviopuoliso, joten emme voi myydä sitä. Perintövero napsahtaa maksuun, vaikka en ole saanut mitään hyötyä mistään. Itselleni se ei ole ongelma, mutta veljelläni ei ole mitään asiaa pankkiin lainanhakuun ja hän ei käytännössä voi ottaa tuota vastaan, ellen itse lainaa hänelle rahaa. Tarkemmin lainaan siis rahaa valtiolle, mikä nyt on aivan perseestä.

Minusta on hyväksyttävää, että kun myyn asunnon, niin maksan siitä jotain veroa. Siinä ei ole järkeä, että maksan sitä vaikka en sitä voi edes myydä.

Onko vaikkapa nyt palstaveli @erku sitä mieltä, että kuvaamani tilanne on ongelmaton ja oikein?

 

[Valioyksilö]

Minusta on hyväksyttävää, että kun myyn asunnon, niin maksan siitä jotain veroa. Siinä ei ole järkeä, että maksan sitä vaikka en sitä voi edes myydä.

Miten niin et voi myydä? Asunto myydään, puoliso etsii uuden asunnon. Ei tässä ole mitään epäselvää.

 

[jussi_j]

Miten niin et voi myydä? Asunto myydään, puoliso etsii uuden asunnon. Ei tässä ole mitään epäselvää.

No en voi myydä koska se on lesken vakituinen asunto ja hänellä on asumissuoja.

 

[Valioyksilö]

No en voi myydä koska se on lesken vakituinen asunto ja hänellä on asumissuoja.

Okei, tuosta en ollut tietoinen. Kyseinen säännös on ihan päätön.

 

[dana77]

Mitä oikeudenmukaista siinä on että menestyviltä otetaan menestyksen ja työn tuloksia pois? Eikö perintöä voisi nähdä korvauksena jälkipolville menetystä perheajasta yms. kun vanhemmat ovat rakentaneet uraa, kotona löhöilyn sijaan.

Itse muotoilisin että mitä oikeudenmukaista on siinä, että toinen tekee kaiken työn ja kuitenkin työn tulokset jaetaan tasan. Jos oikeasti tavoitteena on tasapuolisuus, niin tuen saamisen ehtona pitäisi olla "pakkotyön" tekeminen siinä määrin, että yksilöiden ajankäyttökin menee tasan.

On helppo sanoa että tuloerojen ja pääomien kasvun keskittyminen on pahasta eikä se välttämättä väärinkään ole, mutta toisaalta, ei ole mitään osoitusta että tämän rahan siirtäminen valtiolle muka auttaa siinä mitenkään ts. onko valtio muka optimaalisempi talouskasvun moottori (no ei varmasti). Eri asia sitten jos tällainen runsas perintövero osoitettaisiin vaikkapa jollekin kansalliselle sijoitusyhtiölle, joka käyttäisi rahaa investointeihin ja sitä kautta voisi välittömästi aikaansaada talouskasvua.

Tämä on totta. Nykyisellä valtion budjetin käyttö on lähinnä rahan jakamista niillä jotka eivät omin avuin kykene työllistämään ja sitä kautta sen syömistä (josta käytetään nimitystä kuluttaminen). Kulutuksesta suuri osa valuu ulkomaille ja penniäkään ei vientituloja tämän seurauksena saada. Sijoitusyhtiön sijasta toinen vaihtoehto olisi vain niiden rahojen jättäminen terveisiin, työllistäviin yrityksiin.

Tilillä makaavien eurojen ja vastaavien omaisuuserien verottaminen kohtuullisessa määrin on sen sijaan ihan ok.

 

[erku]

...Onko vaikkapa nyt palstaveli @erku sitä mieltä, että kuvaamani tilanne on ongelmaton ja oikein?

Perintöveron suuruus veljelläsi olisi siis noin 9500 euroa, kun kyse on 100 000 euron perinnöstä. Ja miksi ihmeessä tuota varten ei saisi lainaa pankista? Toki jos on joku maksuhäiriötaustainen, niin sitten ymmärrän. Ja muistutan, että Suomen laki mahdollistaa myös perinnöstä luopumisen, jolloin perintöverotuksesta ei tarvitse stressata, jos kokee sen niin valtavan ongelmalliseksi.

Minulla ei tietenkään ole mitään sitä vastaan, jos laki muutetaan sellaiseksi, että perintövero lankeaa maksettavaksi vasta, kun peritty omaisuus on realistisesti mahdollista realisoida. En todellakaan ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö nykymuotoiseen perintöverotukseen sisältyisi mitään ongelmia, mutta ennemmin ratkon ne pienet ongelmat kuin poistan perintöveron ja kasvatan valtion kestävyysvajetta sadoilla miljoonilla.

Isossa kuvassa perintöverokysymyksessä, jos missä, on kyse arvomaailmasta. Halutaanko yhteiskunnan olevan enemmän aristokraattinen vai meritokraattinen. Itse olen jälkimmäisen kannalla ja tässä katsannossa perintövero on, yhteiskunnan kustantaman koulutuksen ja toimivan sosiaalitukijärjestelmän ohella, oiva väline tähän. Niin pitkälle en kuitenkaan ajattelussa mene kuin eräs talouden Nobel-voittaja, jonka mielestä 100 prosenttia olisi sopiva perintövero eli jokaisen sukupolven tulisi pärjätä täysin omillaan.