Onhan tämä juuri niitä keskusteluja jossa he joilla ei ole perintöä tiedossa, tai sitten jotain hyvin pientä, ovat vaatimassa että vero pysyy ja jopa nostetaan. Noh, ei yllätä. Mehän ollaan kateuden synnyinsijoilla, Suomessa.
Onhan tämä juuri niitä keskusteluja jossa he joilla ei ole perintöä tiedossa, tai sitten jotain hyvin pientä, ovat vaatimassa että vero pysyy ja jopa nostetaan. Noh, ei yllätä. Mehän ollaan kateuden synnyinsijoilla, Suomessa.
Ja sen haluaisin ihan aidosti kuulla, että miksi juuri perintövero on kateusvero?
Ihminen on duunia tehdessään maksellut ihan tarpeeksi veroja, varsinkin tässä maassa. Sitten kun on aika lähteä tuonpuoleiseen(tai aiemminkin) niin piruako se yhteiskunta on kärttämässä niitä rahoja enää.
Jumalauta jos joku on tienannut sillä kun mamma& pappa jättää/siirtää fyrkkaa eteenpäin..
Firmansa oletettavasti Suomen yrittäjien jäsen ja sitäkautta myös EK:n jäsen.
Ja sinä mitä ilmeisimmin haluat perintöveron olevan mahdollisimman pieni, koska tulet saamaan perintöä paljon. Minun kysymykseni on seuraavanlainen: mikset tee itse töitä ja tienaa itse myttyä niin paljon että pärjäilet? Silloin et olisi riippuvainen vanhempiesi masseista.
Henkikökohtaisesti
Ihmeellisen mustavalkoiseksi taas tämäkin keskustelu mennyt. Perintö- ja lahjaveron kannattajat luonnollisesti maalaavat taas perinteisen joko-tai-ajattelun tästäkin, ikään kuin vero olisi kokonaan poistumassa.
Mielestäni on aika paljon harmaan sävyjä välissä, eikö tässä asiassa voisi pyrkiä kohtuuteen.
Tossa on syy miksi perintöveroa kutsutaan kateusveroksi, ajatellaan että verotuksen tehtävänä on estää joitakin rikastumasta liikaa. Ei kai tällainen voi olla verotuksen tehtävä, verotus on siksi että yhteiskuntaa voitaisiin hoitaa verotuloilla ja verot yritetään kerätä tavalla joita pidetään kohtuullisina ja oikeudenmukaisina ja yrittäen välttää suuret vahingot. Vahinkoa voi tapahtua jos verotuksen takia työnteko tai yrittäminen käy ylivoimaisen vaikeaksi.niin, kyllä, me yksilöinä halutaan kaiken näköstä. Viime vuosikymmeninä individualismi on kasvanut ja yhteisöllisen hyvän haluaminen vähentynyt. Yhteiskuntien ideana on kuitenkin demokratioissa ollut nimenomaan yhteinen hyvä. Se että kokonaisuus menestyy, vaikka se nyt tarkottaskin joidenkin yksilöiden kannalta ei optimaalista tilannetta.
Jos omaisuuden kerryttäminen jälkipolville on tärkein työ, se johtaa feodaaliseen yhteiskuntaan kun pääomat kasaantuu. Siis juuri sellaiseen epätasa-arvoiseen ja epäoikeudenmukaiseen harvainvaltaan josta demokratiakehityksellä haluttiin eroon 1800 luvulta lähtien. Piketyn keräämän datan mukaan pääomat alko jakaantuun tasasemmin 29 pörsdiromahduksen jälkeen jatkuen aina 80 luvun Reaganin ja Tatcherin aikakautee,n jonka jälkeinen veropolitiikka on jälleen alkanut kasvattamaan pääomien kerääntymistä (tämä uusliberaali verotus laajeni kaikkialle länsimaihin, myös Suomeen).
Tossa on syy miksi perintöveroa kutsutaan kateusveroksi, ajatellaan että verotuksen tehtävänä on estää joitakin rikastumasta liikaa.
Olkoon kuka hyvänsä tuota mieltä, ilmoitan että minä en ole. Jos perustan erkun kanssa yrityksen, teemme vaikka kuivakakkuja ja vaurastumme sillä monimiljonääriksi, minusta on ok että maksamme veroja progressiivisesti paljon koska siihen tulojemme takia pystymme. Kuitenkaan en hyväksy sitä ajatusta että meitä verotetaan paljon jotta mitään vahinkoa ei tapahtuisi.Verotuksen ensisijaisena tehtävänä on tietysti kerätä varoja yhteiskunnan palveluita varten, mutta monet näkevät verotuksen tehtäväksi myös tasata tulo- ja varallisuuseroja. Tämä liittyy paitsi inhimillisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen, myös talouden pitkän aikavälin toimivuuteen. Esimerkiksi OECD on analysoinut, että tuloerojen kasvu ja pääomien keskittyminen länsimaissa ovat johtaneet siihen, että talous ei voi kasvaa optimaalisella tavalla.
Verotuksen ensisijaisena tehtävänä on tietysti kerätä varoja yhteiskunnan palveluita varten, mutta monet näkevät verotuksen tehtäväksi myös tasata tulo- ja varallisuuseroja. Tämä liittyy paitsi inhimillisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen, myös talouden pitkän aikavälin toimivuuteen. Esimerkiksi OECD on analysoinut, että tuloerojen kasvu ja pääomien keskittyminen länsimaissa ovat johtaneet siihen, että talous ei voi kasvaa optimaalisella tavalla.
Niin, ja tässä julkisuudessa olleessa tapauksessa verotuksen ongelma on, että huojennusmenettelyyn, jonka piiriin kuuluvan omaisuuden efektiivinen veroaste on noin 3% (ilman huojennusta kai noin 8%), pääsyn kriteerit ovat yrittäjättären jälkikasvulle liian tiukat. Kuitenkaan rikkaiden etujärjestöt, eli veronk..maksajien, elinkeinoelämän, yms. keskusliitot eivät ole puuttumassa tällaisiin epäkohtiin vaan käyttävät näitä tapauksia keppihevosinaan verojen laskulle.Minusta jonkin näköinen perintövero on hyvä juttu, mutta perintöverotuksen ei pitäisi kuitenkaan vaarantaa suomalaisten työpaikkoja. Ollaan ihan mitä mieltä tahansa Harvian tai Onnisen tapauksesta, verotuksessa on ongelma.
Minusta on hyväksyttävää, että kun myyn asunnon, niin maksan siitä jotain veroa. Siinä ei ole järkeä, että maksan sitä vaikka en sitä voi edes myydä.
No en voi myydä koska se on lesken vakituinen asunto ja hänellä on asumissuoja.Miten niin et voi myydä? Asunto myydään, puoliso etsii uuden asunnon. Ei tässä ole mitään epäselvää.
No en voi myydä koska se on lesken vakituinen asunto ja hänellä on asumissuoja.
Itse muotoilisin että mitä oikeudenmukaista on siinä, että toinen tekee kaiken työn ja kuitenkin työn tulokset jaetaan tasan. Jos oikeasti tavoitteena on tasapuolisuus, niin tuen saamisen ehtona pitäisi olla "pakkotyön" tekeminen siinä määrin, että yksilöiden ajankäyttökin menee tasan.Mitä oikeudenmukaista siinä on että menestyviltä otetaan menestyksen ja työn tuloksia pois? Eikö perintöä voisi nähdä korvauksena jälkipolville menetystä perheajasta yms. kun vanhemmat ovat rakentaneet uraa, kotona löhöilyn sijaan.
Tämä on totta. Nykyisellä valtion budjetin käyttö on lähinnä rahan jakamista niillä jotka eivät omin avuin kykene työllistämään ja sitä kautta sen syömistä (josta käytetään nimitystä kuluttaminen). Kulutuksesta suuri osa valuu ulkomaille ja penniäkään ei vientituloja tämän seurauksena saada. Sijoitusyhtiön sijasta toinen vaihtoehto olisi vain niiden rahojen jättäminen terveisiin, työllistäviin yrityksiin.On helppo sanoa että tuloerojen ja pääomien kasvun keskittyminen on pahasta eikä se välttämättä väärinkään ole, mutta toisaalta, ei ole mitään osoitusta että tämän rahan siirtäminen valtiolle muka auttaa siinä mitenkään ts. onko valtio muka optimaalisempi talouskasvun moottori (no ei varmasti). Eri asia sitten jos tällainen runsas perintövero osoitettaisiin vaikkapa jollekin kansalliselle sijoitusyhtiölle, joka käyttäisi rahaa investointeihin ja sitä kautta voisi välittömästi aikaansaada talouskasvua.
...Onko vaikkapa nyt palstaveli @erku sitä mieltä, että kuvaamani tilanne on ongelmaton ja oikein?
