Perintöverotus Suomessa

[dana77]

Et ole väittänyt. Ihan oikea täsmennys sinulta. Puhuit demareista yleisesti, et vain demareista tässä ketjussa. Kerro mulle yksikin demari, joka vaatii "kaikkien tuloerojen tasaamista verotuksella". Tällaisista sinä tuossa edellisellä sivulla puhuit. Itse en ole moiseen demariin törmännyt ikinä.

Ei pidä paikkaansa. Minä en ole tuollaisen demarin olemassaolosta puhunut. Minä sanoin, että
"Jos kotoa on saatu perinnöksi demarihenkisyys, että kaikki tuloerot ovat verotuksella tasattava, niin tämä ei varmasti kannusta yrittämään.". Tämä lause on faktisesti totta ottamatta kantaa, että kuinka demarihenkisiä ihmisiä reaalimaailmasta löytyy.

Toinen pointti on siinä, että vaikka joku demari syvällä sisimmässään ymmärtäisikin, että jonkinlaiset tuloerot ovat tarpeen, mutta ei sitä koskaan missään yhteydessä esille tuo, niin ei kasvava lapsi sitä ymmärrä, vaan kuulee ja oppii vain sen usein ääneen lausutun osan että tuloeroja on tasattava.

Tässäkin ketjussa on jotain Pikketyä käytetty jonkinlaisena todisteena, että minkälaista politiikkaa Suomessa kannattaisi harjoittaa, vaikka hänen tutkimuksena koskivat Ranskaa ja eri kansojen väliset varallisuuserot ovat valtavat. Onko tuo älyllisesti rehellistä toimintaa? Rehellistä olisi todeta, että Ranskassa tuloeroja ei ole tarvetta kasvaa (ja sama pätenee Yhdysvaltoihinkin), mutta Suomen tilanteesta ei vastaavia tutkimuksia ole ja on perusteltuja syitä epäillä, että tilanne ei välttämättä ole sama Suomessa.

Tuossa on pari katkelmaa tekstistä jonka sattumalta luin eilen aiheesta.

Suomessa rikkain 1% omistaa 13% kun Ruotsissa 1% omistaa 30% ja USA:ssa 40%.
Ruotsin superrikas 1% omistaa keskimäärin 6,6m€ Suomessa 1,7m€, kämpät mukana, mikä estää yritystoiminnan oman pääoman kasvua ja investointeja ja siten työllisyyttä.

Tämän jälkeen kehdataan vauhkota mouhutuksesta, voodoo taloudesta ja muusta.

Oletko sä muuten sitä mieltä, että jos ihminen ostaa perinnöksi saamillaan rahoilla komean talon ja muksuilleen harrastusvarusteet, hän on silloin hankkinut nämä jutut "oman menestyksensä avulla"? Missä hän silloin noin tarkalleen ottaen on menestynyt? Perinnön nostamisessa?

Näin en ole sanonut. Minä näen, että jos ihminen saa perinnön, niin hänellä on jonkinlainen henkinen velvollisuus vastaava perintö myös eteenpäin antamaan. Perinnön tuhlaaminen on jollain tavalla vastuutonta.

Kerropa minulle, mitä järkeä esim. dana77:n olisi kannattaa sellaista yhteiskuntaa, jossa "pelikenttä on tasainen"? Hänen kannaltaanhan edullista on se, että hyvien perheiden lasten menestyksen odotusarvot ovat mahdollisimman paljon suurempia kuin roskasakin lasten menestyksen odotusarvot. Tällöin on todennäköisempää, että hänen omat lapsensa, lapsenlapsensa ja lapsenlapsenlapsensa päätyvät korkeaan yhteiskunnalliseen asemaan. Hänhän olisi suorastaan typerä, jos hän pyrkisi edistämään sellaista yhteiskuntamallia, jossa köyhistä perheistä tulevien nouseminen korkeaan yhteiskunnalliseen asemaan on todennäköisempää kuin nykyään. Sellaista yhteiskuntamallia edistämällä hän heikentäisi omien lastensa, lastenlastensa ja lastenlastenlastensa menestysmahdollisuuksia. Miksi hän tekisi niin?

Minä voin tähän vastasta mjr:n puolesta, sillä minulla sattuu asiasta olemaan sisäpiirin tietoa.

Syitä kannattaa tasaista pelikenttää on useita ja niistä varmasti voisi kirjoittaa kirjan. Yksi kategoria liittyy yhteiskunnallisiin asioihin eli vakaa yhteiskunta on monella tapaa toivottava. Samoin laajalti jaettu koulutus lisää taloudellista hyvinvointia, sitä kautta kulutusta ja ennenkaikkea korkeamman jalostusasteen liiketoimintaa (minkä parissa on toki mielenkiintoisempaa työskennellä)

Toinen kategoria on sosiologiset syyt. Hyvät ihmiset kannattavat asioita joista heistä heille itselleen ei ole mitään hyötyä, esim homojen oikeutta avioitua.

Kuitenkin yksi syy on myös sekin, että työssäkäynti on sellaista mukavaa puuhaa joka tarjoaa kilpailuhenkistä haastetta helppoon nykyelämään (vähän niinkuin jääkiekon tai vastaavan pelaaminen) ja siitä saa tyydytystä kun pärjää reilussa kilpailussa. Peleissäkin parasta on voittaa nimenomaan altavastaajan roolista ja etumatkan saaminen on vähän säälittävää.

Minä olen itse käynyt julkisen peruskoulun, julkisen lukion ja julkisen yliopiston, hankkinut työpaikan omilla ansioilla. Toki joskus tulevaisuudessa tulevia perintöjä varten pitää jotain fiksumpaa keksiä kuin niiden tuhlaaminen, sillä kuten aikaisemmin sanoin, niin kokisin sen olevan väärin. Minä en ole niitä ansainnut, joten en niitä tuhlaakaan, vaan jätän ne eteenpäin (toki edellytyksellä, että jälkikasvu osoittaa kykyä ymmärtää toimia vastuullisesti)

Toki tämä on helppoa kun olen kotoa saanut koulutusta arvostavan ja rakastavan kasvatuksen ja minusta on tämän takia tullut optimistinen, tervehenkinen, sosiaalinen tapaus eikä katkera valittaja. Ymmärrän että jälkimmäisellä tavalla en todennäköisesti olisi nykyisiin tehtäviin päässyt ja osaan näin olla kiitollinen etuoikeutetusta asemastani.

ps. jos kaipaa lisää itkun aihetta, niin sain jouluna 2800€ perintöä parikymmentä vuotta kuolleen isoisän peruja. Ei aavistustakaan veroprosentista kun ulkoistin paperittyöt sukulaisille. Tämä ylimääräinen rahantulo sopi enemmän kuin hyvin, koska verorajani paukkuivat loppuvuodesta ja tämän takia downshiftasin loppuvuodesta palkattomasti pari viikkoa. En siis viitsinyt tehdä työtä, jonka hedelmät olisi joku muu turhan suurelta osin korjannut. Näin verottaja hävisi, mutta toisaalta harmituksen varmasti kompensoi se loistava asia, että tasasin tuloeroja.

 

[Murkula]

Jos se kateusasperspektiivi jätetään pois niin perintöverotukselle jää yksi selvä syy joka on varma verokertymä. Monien harmiksi se vaan on varma niin kauan kuin joku tai jotkut älyävät sen kiertää. Sitäkään ei varmasti moni tajua kuinka suurta osaa ihmisistä tuon veronkiertely koskettaa.

Kertokaapa miten Suomea edistää se tilanne että tästä perintöverosta johtuvista syistä suomalaisomistuksessa oleva yhtiö myydään ulkomaiselle sijoitusyhtiölle. Kauppahetkellä saadaan verotuloja ja rahojen siirtyessä sukupolvelta toiselle siirtyy veroja. Sen jälkeen yhtiön kerryttämä varallisuus valuu ulkomaille, eikä Suomeen jääkään enää kuin lämmin muisto tuon yhtiön aikanaan kerryttämistä veroista. Eikö näitä tilanteita tulisi juuri välttää? Suomessapa se vaan todetaan ahneen yrittäjän välinpitämättömyydeksi työntekijöitään kohtaan, mutta kun todellisuudessa taustalla voi olla maansisäinen järjestelmävika.

Eipähän tässä, en ole mikään verovastainen yleisesti, mutta perintöverojärjestelmä on väärä.

Ynnä kaikki, tähän aiheeseen ei tällä foorumilla enempää sanottaavaa. Itse tulen tekemään kaikkeni, että jälkipolvelle jää paras mahdollinen edellytys elää elämänsä, siihen minusta minulla on oikeus ja siihen on lapsellani ja tulevallakin lapsellani oikeus. Kyllä minun perheeni on osa minua, enkä siksi millään tasolla voi eritellä etteikö minun omaisuuteni olisi myös minuun perheeni omaisuutta.

 

[Kirjoittelija]

Kertokaapa miten Suomea edistää se tilanne että tästä perintöverosta johtuvista syistä suomalaisomistuksessa oleva yhtiö myydään ulkomaiselle sijoitusyhtiölle

Eiköhän se edistä Suomea suunnilleen samalla tavalla kuin se, että valtava määrä korkeasti koulutettuja ihmisiä muuttaa maastamme töihin muaalle liian raskaan ansiotuloverotuksen vuoksi. Eli eikö olisi hyvä poistaa myös progressiivinen tuloverotus ja asettaa kaikille tuloveroprosentiksi vaikkapa 15?

 

[jussi_j]

... koska verorajani paukkuivat loppuvuodesta ja tämän takia downshiftasin loppuvuodesta palkattomasti pari viikkoa. En siis viitsinyt tehdä työtä, jonka hedelmät olisi joku muu turhan suurelta osin korjannut. Näin verottaja hävisi, mutta toisaalta harmituksen varmasti kompensoi se loistava asia, että tasasin tuloeroja.

Tästä olen puhunut ennenkin, mutta ei ole herättänyt keskustelua. Nimittäin hyvin toimeentulevat jättävät nykyään hyvin yleisesti tekemättä töitä, ihan vaan sen takia, että liksa menee muille. Vaihdoit varmaan lomarahatkin vapaaksi tai ainakin itse teen niin joka vuosi. Samoin tekee käytännössä kaikki työkaveritkin. Hävijänähän on pääasiassa verottaja ja itse saa vaihdettua nettona vajaan viikon palkan parin viikon lomaan. Tietenkin suomessa tehdään tuon myötä vähemmän duunia, mutta tuloerot tosiaan pienenevät.

 

[jussi_j]

Eiköhän se edistä Suomea suunnilleen samalla tavalla kuin se, että valtava määrä korkeasti koulutettuja ihmisiä muuttaa maastamme töihin muaalle liian raskaan ansiotuloverotuksen vuoksi. Eli eikö olisi hyvä poistaa myös progressiivinen tuloverotus ja asettaa kaikille tuloveroprosentiksi vaikkapa 15?

Tiedän kyllä, että kirjoittelet näitä ikään kuin sarkastisesti ja tunnet olevasi jotenkin hauska kun heittelet näitä mukahauskoja (omasta mielestäsi).

Ehdotuksesi on kuitenkin ihan varteenotettava, vaikka veroprosentti pitäsi ehkä olla korkeampi. Nimittäin valtionverotuksessa oleva progressio on täysin tarpeeton ja perustuu nimenomaan demareiden ideologiaan. Valtion tuloista tulovero tuo jotain reilut 5 miljardia eli noin 11% tuloista. Tästä tuloverosta kutenkin keskustellaan jatkuvasti asenteella ikään kuin valtiolla ei olisi muita tuloja. Tulovero voisi hyvinkin olla kiinteä tai ylin maginaalivero ainakin pitäisi olla korkeintaan 30%. Ehkä siellä tulojen alapäässä voisi olla joku kiinteä veroton osuus tai muu progressio. Vaikka tonni kuussa verotta ja sen yli menevästä perittäisiin 30%. Kaatuisiko valtion talous? No ei varmasti kaatuisi, itse uskon, että pikemmnkin päin vastoin.

 

[mjr]

Minä voin tähän vastasta mjr:n puolesta, sillä minulla sattuu asiasta olemaan sisäpiirin tietoa.

Hyvä vastaus! Mutta omasta puolestani lisäisin sen, hieman epädemarimaisen perusteeni, joka oikeastaan on se keskeisin: minusta yhteiskunnallinen kilpailu yksilöiden välillä on luonnollinen ja hyödyllinen asia. Tietysti se on hieman abstrakti käsite, koska ihmiset kilpailevat monilla eri tavoilla ja määrittävät menestyksen hyvin erilaisesti yksilön tasolla. Silti nähtynä kokonaisuuden, koko yhteiskunnan näkökulmasta tämä kilpailu on ilmeinen tosiseikka. Se on pitkälti yhteiskunnan, sen muutoksen ja edistyksen moottori. Mitä tasaisempi pelikenttä, mitä suurempi osa uusista ikäluokista pystyy ilman materiaalisia esteitä osallistumaan tähän kilpailuun, sitä vireämpää ja tehokkaampaa se on. Tähän tarvitaan merkittävää verotusta, merkittäviä tulonsiirtoja ja turvaverkkoja. Sekä tietysti tervettä tasapainoa työn ja pääoman välillä.

 

[Kirjoittelija]

Ei pidä paikkaansa. Minä en ole tuollaisen demarin olemassaolosta puhunut. Minä sanoin, että
"Jos kotoa on saatu perinnöksi demarihenkisyys, että kaikki tuloerot ovat verotuksella tasattava, niin tämä ei varmasti kannusta yrittämään.". Tämä lause on faktisesti totta ottamatta kantaa, että kuinka demarihenkisiä ihmisiä reaalimaailmasta löytyy.

Tarkoitat ilmeisesti virkettä, et lausetta? Heitetäänpä tähän yhtä hyvin kutinsa pitävä ajatelma: "Jos on kotona saanut perinteisen kokoomushenkisen kasvatuksen, jonka mukaan kaikki yli puoli vuotta putkeen työttömänä olleet pitää viedä soramontun reunalle ja tappaa heidät siellä hitaasti kiduttamalla, niin tämä ei varmasti kannusta pitämään huolta vähäosaisista." Tämä virkkeeni on faktisesti totta ottamatta kantaa siihen, että kuinka kokoomushenkisiä ihmisiä reaalimaailmasta löytyy. Kivoja nämä mielikuvitusleikit.

niin ei kasvava lapsi sitä ymmärrä, vaan kuulee ja oppii vain sen usein ääneen lausutun osan että tuloeroja on tasattava.

Jos et olisi käyttänyt matikan tuntien lisäksi vielä äidinkielen tuntejakin nukkumiseen, ymmärtäisit ehkä, mitä eroa on virkkeillä "tuloeroja on tasattava" ja "tuloerot on tasattava".

Toki tämä on helppoa kun olen kotoa saanut koulutusta arvostavan ja rakastavan kasvatuksen

Ja sinä ilmeisesti kuvittelet, että se vanhempien rakkaus olisi mahdollistanut nykyiseen asemaasi nousemisen, vaikka vanhemmillasi ei olisi ollut lainkaan rahaa. Yhteiskunta ei toimi niin.

Ehdotuksesi on kuitenkin ihan varteenotettava, vaikka veroprosentti pitäsi ehkä olla korkeampi.

Miksi sen pitäisi olla korkeampi?

 

[mjr]

Tiedän kyllä, että kirjoittelet näitä ikään kuin sarkastisesti ja tunnet olevasi jotenkin hauska kun heittelet näitä mukahauskoja (omasta mielestäsi).

Ehdotuksesi on kuitenkin ihan varteenotettava, vaikka veroprosentti pitäsi ehkä olla korkeampi. Nimittäin valtionverotuksessa oleva progressio on täysin tarpeeton ja perustuu nimenomaan demareiden ideologiaan. Valtion tuloista tulovero tuo jotain reilut 5 miljardia eli noin 11% tuloista.

En nyt ehdi tarkistamaan, mutta jotenkin muistelisin, että tuloveron osuus olisi sentään melko lailla suurempi - ehkä olen väärässä. Anyway, sinänsä progressio on hyvä asia, myös tuloverossa, mutta isompi ongelma on, että se puuttuu aika täysin kaikesta muusta verotuksesta. Tuloveroja ei kannata nostaa enää juuri ollenkaan paitsi hyvin poikkeuksellisissa summissa, mutta muussa verotuksessa progressiota ja tasoa voisi jonkin verran korottaa.

 

[Tarinankertoja]

Tässäkin ketjussa on jotain Pikketyä käytetty jonkinlaisena todisteena, että minkälaista politiikkaa Suomessa kannattaisi harjoittaa, vaikka hänen tutkimuksena koskivat Ranskaa ja eri kansojen väliset varallisuuserot ovat valtavat. Onko tuo älyllisesti rehellistä toimintaa? Rehellistä olisi todeta, että Ranskassa tuloeroja ei ole tarvetta kasvaa (ja sama pätenee Yhdysvaltoihinkin), mutta Suomen tilanteesta ei vastaavia tutkimuksia ole ja on perusteltuja syitä epäillä, että tilanne ei välttämättä ole sama Suomessa.

Pikety siis vertaa Ranskan, Ison-Britannian, USAn ja Ruotsin talouksia ja varallisuuskertymiä. USA:ssa erot ovat kasvaneet jyrkimmin ja Ruotissa ollaan tasaisimmassa tilanteessa. Piketyn havainto trendistä on kuitenkin se mihin tässä on viitattu. Eli että pääomat ovat alkaneet kasautua 1800 luvun malliin.


Ja tästä on tutkimuksia Suomestakin.
http://www.vatt.fi/julkaisut/uusimmatJulkaisut/julkaisu/Publication_6093_id/862

Tuo on päivitetty 2012, mutta sitä en tähän hätään netistä löytännä (2012 versiosta nähtynä lama on iskenyt korkeimpaan tulokymmenykseen kovimmin, mutta silti trendi jatkuu).


Mutta siis korkeimman varallisuuskymmeneksen tulot ovat kasvaneet viimeisen 20 vuotta huomattavasti nopeammin kuin alimman kymmenyksen. Käännekohta on vuodessa 93, jolloin pääomaverotuksen progressio poistetiin ja niitä aletiin verottamaan erikseen alemmalla verokanalla. Tämän seurauksena ne joille on mahdollista, ovat muuttanet työtuloja pääomatuloiksi (lakimiehet ja lääkärit etunenässä). Tämä on eriyttänyt työn ja yrittäjätulon verotusta niin, että ylimmän kymmenyksen tulot on kasvanut vs. alimman kymmenyksen ja tuloerot ovat näin trendinä kasvussa.

Kansantaloudellisesta näkökulmasta on täysin järjetöntä, että tyyliin joku potentiaalinen uuden "Microsoftin" tai "Applen" perustaja rupeaa verotaakan kurissa pitääkseen "downshiftaamaan" jo kauan ennen kuin oma luovuus kasvaa täyteen kukkaansa.

JA juuri siksi työn verotusta tulisi alentaa. On se työn verotus sitten työ tai yritystuloa. Yrittäjäntuloa on tavallaan laskettu sillä, että pääomatulojen verotusta on kevennetty kansainvälisen verokilvan seurauksena huomattavasti. Eli yrittäjän tuloverotus on huomattavasti kevyempää kuin työntekijän.


Tämä johtaa siihen ikävään lopputulemaan (kansantalouden kannalta), että arvopaperit ja johdannaiset tuottaa yhtä hyvin kuin varsinainen tuotantotoimi. Näitä kun verotetaan yhtä kevyesti. Ja tämä sitten johtaa siihen, että pääomat ajautuu ”helpompaan” tienestiin arvopaperimarkkinoille, ei investointeihin.


Pyrkimyksenä pitäisi siis olla se, että työllä ansaittua rahaa verotettas vähemmän, kuin sijoittamalla ansaittua rahaa. Tai edes about saman verran. Koska tällöin tulisi kannattavaksi pääomalle sijoittautua reaalituotantoon arvopaperimarkkinoiden ja kiinteistöjen sijaan.



Kansainvälinen verokilpa pitää huolen siitä, että yritysveroa ei ainakaan voi korottaa, ja oikeistopiirit maailmalla estävät sijoitustoiminnanverottamisen (Tobinveroa ei voi ottaa käyttöön, ellei sitä oteta kaikkialla. Sinänsä hullua on, että arvopaperimarkkinat ovat kokonaan verotuksen ulkopuolella).


Miten tää liittyy perintöveroon? No siten, että perinnöt on kuitenkin kansantalouden kannalta yx parhaita veromuotoja, koska se ei aiheuta kannustinvaikutuksia. Eli se ei vähennä työntarjontaa. Kovia perintöjä saavat kun eivät sitten tee mitään, kuhan nautiskelevat koroistansa. Tämä on kansantaloudellisesti huono juttu.



Jep, ei Suomessa olla missään isoissa ongelmissa tän asian kanssa… vielä. Mutta pitäähän se trendi nähdä, ja trendien muutokset on hitaitai. Jos pääomien kasautumisen annetaan jatkua, voi meitin muksuilla olla ihan erilaine yhteiskunta elettävänään kun meillä on. Suomessa on kuitenkin aina osattu katsoa pitkälle tulevaisuuteen, joten tässäkin ois niin kyettävä tekemään.


Perintöveron poiston puolustajilla ei oikeastaan ole kauheen hyviä argumentteja ilman, että he ymmärtävät ja myöntävä haluavansa samalla purkaa hyvinvointiyhteiskunnan verotuspohjaa. Koska sitä käytännössä perintöveroihin puuttuminen tarkoittaa. JA jos sukupolvenvaihdoksessa pitää 8% liian isona, niin lasketan tuota. Se on kuitenkin vain se muutama prosentti perintöverotuotosta. Poistamista ajaa vain pääoman kerryttämistä halajava joukko (tai itsekkäät oma perintö ojassa tyypit).

 

[jussi_j]

En nyt ehdi tarkistamaan, mutta jotenkin muistelisin, että tuloveron osuus olisi sentään melko lailla suurempi - ehkä olen väärässä. Anyway, sinänsä progressio on hyvä asia, myös tuloverossa, mutta isompi ongelma on, että se puuttuu aika täysin kaikesta muusta verotuksesta. Tuloveroja ei kannata nostaa enää juuri ollenkaan paitsi hyvin poikkeuksellisissa summissa, mutta muussa verotuksessa progressiota ja tasoa voisi jonkin verran korottaa.

2015 budjetin mukaan 16,5%, mutta siinä on mukana pääomatuloverot ja YLE-vero, sekä arvioitu 2% kasvua tuloon.

Jaa löytyi 2014 luvut missä oli progressiivinen tulovero erikseen ja sen osuus 11,0% tuloarvion loppusummasta.

 

[dana77]

Pikety siis vertaa Ranskan, Ison-Britannian, USAn ja Ruotsin talouksia ja varallisuuskertymiä. USA:ssa erot ovat kasvaneet jyrkimmin ja Ruotissa ollaan tasaisimmassa tilanteessa. Piketyn havainto trendistä on kuitenkin se mihin tässä on viitattu. Eli että pääomat ovat alkaneet kasautua 1800 luvun malliin.

Ja tästä on tutkimuksia Suomestakin.
http://www.vatt.fi/julkaisut/uusimmatJulkaisut/julkaisu/Publication_6093_id/862

Tulkitsen tämän niin, että olet samaa mieltä siitä kun mitä sanoin, että Pikketyn tutkimuksia ei voi suoraan Suomeen tulkita. Suomessakin on toki pääomat kasautuneet, mutta myös talous on kasvanut vahvasti, joten siitä ei voida päätellä pääomien kasautuminen olleen talouskasvun kannalta hidastava tekijä (toki talouskasvu johtuu niin monista tekijöistä, että sellaisissa vertailuissa on aina muuttuvia tekijöitä erittäin paljon, joten yksioikoisten johtopäätösten tekeminen ei triviaalia ole)

Olen erittäin samaa mieltä monista viestisi asioista (Tobinin verosta yms). Kuitenkin yhteen asiaan puuttuisin:

Tämä johtaa siihen ikävään lopputulemaan (kansantalouden kannalta), että arvopaperit ja johdannaiset tuottaa yhtä hyvin kuin varsinainen tuotantotoimi. Näitä kun verotetaan yhtä kevyesti. Ja tämä sitten johtaa siihen, että pääomat ajautuu ”helpompaan” tienestiin arvopaperimarkkinoille, ei investointeihin.

Johdannaiset ovat vakuutustoimintaa ja siten ne eivät ole mitään muusta liiketoiminnasta irrallisia osioita. Toki jotkut tahot - esim Simpsonien Ned Flanders - ovat sitä mieltä, että vakuutukset ovat vedonlyöntiä ja siten syntiä (eivätkä he suoranaisesti väärässä), mutta ilman työntekoa ja yrityksiä ei ole johdannaisiakaan.
Sama pätee kiinteistöihin. Ei niitä rakenneta, jos niille ei käyttöä (yrityksiä) oli verotus minkälainen tahansa. Toki jos niitä verotetaan kovasti, niin sitten niitä ei rakenneta eikä yrityksetkään voi toimia.

Pitäisikö siis vakuutusyhtiöitä verottaa kovemmin kuin alkutuotantoa/jalostusta/jotain muuta?

 

[Yön Kärppä]

Kysely: Perintövero halutaan poistaa, vaikka se palvelee valtaosaa suomalaisista

Perintöveron poistoa kannattavat eniten keski-iän ylittäneet miehet. Ekonomistin mukaan muutos olisi suurimmalle osalle suomalaisista epäedullinen.

www.iltalehti.fi

Olen tyytyväinen kyselyn vastauksiin. Toivottavasti saamme muutettua tuota typerää vasemmistoveroa oikeudenmukaisemmaksi.

 

[ernestipotsi]

Kysely: Perintövero halutaan poistaa, vaikka se palvelee valtaosaa suomalaisista

Perintöveron poistoa kannattavat eniten keski-iän ylittäneet miehet. Ekonomistin mukaan muutos olisi suurimmalle osalle suomalaisista epäedullinen.

www.iltalehti.fi

Olen tyytyväinen kyselyn vastauksiin. Toivottavasti saamme muutettua tuota typerää vasemmistoveroa oikeudenmukaisemmaksi.

Nummiaron mukaan perintöjen verottamisen lopettaminen kokonaan on käytännössä epärealistinen toive. Viime vuonna perintö- ja lahjaverojen määrä oli yhteensä 826 miljoonaa euroa, josta enemmistö on perintöveroa.


Tuo 826 miljoonaa olisi oikeasti varsin helppo järjestää vain typerimpiä menoja karsimalla.

 

[Alex]

Nummiaron mukaan perintöjen verottamisen lopettaminen kokonaan on käytännössä epärealistinen toive. Viime vuonna perintö- ja lahjaverojen määrä oli yhteensä 826 miljoonaa euroa, josta enemmistö on perintöveroa.


Tuo 826 miljoonaa olisi oikeasti varsin helppo järjestää vain typerimpiä menoja karsimalla.

Tuostakin summasta valtaosa palautuisi siinä vaiheessa, kun perittävää omaisuutta myytäisiin. Kuulostaa paljon järkevämmältä kuin lainan ottaminen, että saa perintöveron maksettua.

Valtio tosin taisi hävitä nyt useamman miljardin Fortumin huonoon johtamiseen, joten eipä taida tahtoa tähän olla.

 

[aalto]

Tuo 826 miljoonaa olisi oikeasti varsin helppo järjestää vain typerimpiä menoja karsimalla.

Jos yli 800 miljoonaa olisi helppo karsia, niin miksi se pitäisi kohdentaa perintöveroon eikä esim ruuan alviin tai palkkaverotukseen? Perintönä saatu on saajalleen ylimääräistä, eikä sen verottaminen vaikuta meidän kenenkään arkeen tai työmotivaatioon.

 

[Orman Mollis]

Jos yli 800 miljoonaa olisi helppo karsia, niin miksi se pitäisi kohdentaa perintöveroon eikä esim ruuan alviin tai palkkaverotukseen? Perintönä saatu on saajalleen ylimääräistä, eikä sen verottaminen vaikuta meidän kenenkään arkeen tai työmotivaatioon.

Se tosiaan kasvattaa työmotivaatiota kun maksaa perintöveroa esim. peritystä asunnosta jossain muuttotappio kunnassa. 100 000€ "arvoinen" talo ja min. 9000€ veroja sekä kulut että saat joskus talon myytyä,menee siinä vuosi tai kaksi.

Tai erilainen tapaus, toinen vanhempi kuolee 50v iässä. Sen oman isukin tai äidin uusi puoliso porskuttaa vielä 30 vuotta elellä.

Niin kauan kuin toinen, se avioleski, asuu kotona on leskellä hallintaoikeus asua yhteisessä asunnossa elämänsä loppuun asti (vaikka asunto olisi ollut kokonaan hänen puolisonsa omistama).

Perillisen näkökulmasta katsottuna lesken jääminen asukkaaksi perintökotiin voi olla taloudellinen taakka. Perintöverot tulevat nimittäin maksettavaksi, vaikka perillinen ei koskaan pääsisi asuntoon käsiksi.

Se on lystiä oman vanhemman nyt 1 000 000 € arvoisesta kämpästä maksaa 90 000€ perintöveroa ja ottaa asunto haltuun 30 v päästä. Jolloin arvo on jotain aikaan muuta ja mahdollisesti remppaa ja muuta tarjolla.

Eiköhän tuo riitä että yksi ihminen on kynitty veroilla suht kuiville elinaikanaan, ei tarvitsisi enää jälkipolvia kurittaa...

 

[heavy]

Se tosiaan kasvattaa työmotivaatiota kun maksaa perintöveroa esim. peritystä asunnosta jossain muuttotappio kunnassa. 100 000€ "arvoinen" talo ja min. 9000€ veroja sekä kulut että saat joskus talon myytyä,menee siinä vuosi tai kaksi.

Perillisen näkökulmasta katsottuna lesken jääminen asukkaaksi perintökotiin voi olla taloudellinen taakka. Perintöverot tulevat nimittäin maksettavaksi, vaikka perillinen ei koskaan pääsisi asuntoon käsiksi.

Perinnön vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista käsittääkseni edelleen...

 

[Kampitus]

Perintövero on oikeastaan vähän kaksipiippuinen vero. Lähtökohtaisesti perintöverotusta tulisi mielestäni keventää ja siitä voitaisiin tietyltä osin luopua. Tämä on kuitenkin lähinnä aatteellinen kantani, sillä perintöverotus ei lopulta ole kuitenkaan mikään ongelma. Ongelman perintöverot luovat vain tilanteissa, jossa tilanteeseen ei ole osattu varautua. Perintöverojen ongelmallisuutta paisutellaan ja harva osaa esimerkiksi lonkalta heittää tuon veroasteikon.

Mikäli varallisuutta on tulossa perinnöksi suuria määriä, kannattaa sen järjestelty lahjan kautta aloittaa ajoissa. Perinnöllä pitäisi myös aina olla jokin taloudellinen arvo, jolloin perintövero ei pitäisi olla ongelma, rahaa veroon saa vaikka pankista jos ei muuten ole. Mikäli taas kyse on niin hankalasta omaisuuserästä, ettei siitä luule koskaan pääsevänsä eroon, kannattaa tällainen olla ottamatta vastaan. Vielä parempi olisi jos ihminen itse pitäisi huolen siitä ettei hän jätä tällaisia ongelmia jälkeensä.

Perintöverot ovat mielestäni turhia, mutta kyllä niiden kanssa elää voi. Kaikki kauhutarinat siitä, kui perintöverot sotkevat koko elämän, ovat enemminkin varautumattomien ihmisten katkeraa tilitystä. Joskus toki lähtö voi tulla niin odottamattomasti, ettei mitenkään voida olettaa, että asiat olisi voitu järjestellä etukäteen. Yleisesti kuitenkin perintöverojen luovat ongelmat johtuvat tietämättömyydestä ja huonosta suunnittelusta, kuten elämässä usein muutenkin.

 

[ernestipotsi]

Jos yli 800 miljoonaa olisi helppo karsia, niin miksi se pitäisi kohdentaa perintöveroon eikä esim ruuan alviin tai palkkaverotukseen? Perintönä saatu on saajalleen ylimääräistä, eikä sen verottaminen vaikuta meidän kenenkään arkeen tai työmotivaatioon.

Karsittavaa olisi paljon enemmänkin kuin 800 miljoonaa. Ansio-/pääomatuloverojen alentamiseen riittäisi sieltäkin.

 

[Yön Kärppä]

Perinnön vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista käsittääkseni edelleen...

Olisi hyvin surullista, jos monta kymmentä vuotta suvulla ollut talo jouduttaisiin myymään tai luovuttamaan valtiolle, jos ei perijällä ole varaa maksaa näin typerää veroa. Valtion ensisijainen tehtävä ei ole verottaa ihmistä mahdollisimman useasta asiasta.

Toivottavasti seuraavalla hallituskaudella Vasemmistoliitto on oppositiossa Kokoomuksen ollessa pääministeripuolue, ja näin ollen päästäisiin tästä turhasta verosta eroon.

 

[mjr]

Suuria perintöjä on järkevä verottaa maltillisesti ja niiden kohdalla nyt muutenkin on osattu minimoida sekä vero että haitat. Tavallisen keskiluokkaisen perikunnan pitäisi toki pystyä joku kotitalo ilman veroa perimään. Mutta tämä suhteettoman suuri ulvonta perintöverosta on hyvin usein täysin ideologista ja kyynisesti laskelmoitua. Tämä(kin) taktiikka on ilmeisesti amerikkalaiselta oikeistolta opittu - se on kyllä hieno nerouden lähde tässä maailmassa.

 

[Jymäkkä]

Suuria perintöjä on järkevä verottaa maltillisesti ja niiden kohdalla nyt muutenkin on osattu minimoida sekä vero että haitat. Tavallisen keskiluokkaisen perikunnan pitäisi toki pystyä joku kotitalo ilman veroa perimään. Mutta tämä suhteettoman suuri ulvonta perintöverosta on hyvin usein täysin ideologista ja kyynisesti laskelmoitua. Tämä(kin) taktiikka on ilmeisesti amerikkalaiselta oikeistolta opittu - se on kyllä hieno nerouden lähde tässä maailmassa.

Ja kun kyseessä nimenomaan vero, joka on kaikin puolin tehokas, eikä heitä kapuloita talouden rattaisiin, kun ei kohdistu työntekoon esimerkiksi. Perintöverossa on ne muutamat jutut, joita olisi syytä viilata(omaisuuden realisointimahdollisuus ennen vernmaksua ja sukupolvenvaihdokset joissain tilanteissa), mutta kovin tarkoitushakuisesti perintöverokeskustelussa juuri näihin aina vedotaan, vaikka nuo eivät edes koske valtaosaa perinnönsaajista. Tuosta "omaisuutta on jo kerran verotettu" typeryydestä en viitsi enää edes kirjoittaa mitään, jos tuota viljelee, niin kovin on heikot tiedot taloudesta sekä verotuksen perusteista.

Ja juu, en ole tässä aiheessa ns. saamapuolella, vaan oletettavasti perintöveroja tulen itsekin makselemaan.

 

[Eikka86]

Keskituloisten noin 45-60v aikuisten kannattaa luopua perinnöstään jos heillä on (normaaleja) lapsia. Pääsääntöisesti tuossa iässä alkaa olemaan oma talous järkevällä perustalla ja nuorempi polvi on suurimman rahan tai vaikka takuiden tarpeessa.

Kaikki voittaa lopulta vaikka verottajalta jää jokunen euro sillä sekunnilla saamatta.

 

[Jymäkkä]

Keskituloisten noin 45-60v aikuisten kannattaa luopua perinnöstään jos heillä on (normaaleja) lapsia. Pääsääntöisesti tuossa iässä alkaa olemaan oma talous järkevällä perustalla ja nuorempi polvi on suurimman rahan tai vaikka takuiden tarpeessa.

Kaikki voittaa lopulta vaikka verottajalta jää jokunen euro sillä sekunnilla saamatta.

Joo, tämä on varsinkin nyt elinajan noustua "ongelma", että perinnöt menee usein niille, jotka eivät rahoja enää tarvitse juurikaan. Lastenlapsille tulisivat taas juuri oikeaan aikaan.

 

[Tuamas]

Perintövero on heti kiinteistöveron jälkeen verotuksen teoriaan stemmattuna paras vero mitä on tarjolla.

Perintöverolla ei ole juuri negatiivisia ohjausvaikutuksia ja se kohdistuu pääosin ansiottomaan tuloon.

Suomessa on kaikesta vinkumisesta huolimatta hyvin kohtuullinen perintöverotus, erityisesti sukupolvenvaihdoshuojennuksen ansiosta, jolloin yritysomaisuuden seuraavalle sukupolvelle siirtämisen efektiivinen verovaikutus on siellä viiden prosentin tietämillä.

Toki Suomessa tulisi hiukan hioa järjestelmää tiettyjen erityistilanteiden varalta, erityisesti kiinteistöomaisuuden osalta. Eli käytännössä joko pidentää veron maksuaikaa tai sitoa maksuaika realisointihetkeen.