Perintöverotus Suomessa

[Bob Rambo]

Omien vanhempien kuolemalla vaurastumisesta tekee irvokasta jo pelkästään se, että todennäköisesti he ovat lapsen elämän rahoittaneet jo tämän 22 (+/- 4v) ensimmäisen elinvuoden ajan, ja vielä pitäisi sen päälle omalla kuolemallaan rahoittaa mukulan viimeiset vähintään parikymmentä elinvuotta?

Kuinka moni suomalainen perinnönsaaja oikeasti vaurastuu vanhempiensa kuoltua niin, ettei tarvitse itse sitä elantoa enää hankkia? Omasta mielestäni irvokasta on se, että ne suvun perintömökit ja kotitalot joutuvat vasaran alle sen takia, ettei perintöveron maksamiseen riitä rahkeet. Miksei myyntivoittovero olisi inhimillisempi tapa repiä se yhteiskunnan osuus perinnöistä ja ansiottomista tuloista?

 

[Pavlovin Koira]

Kuinka moni suomalainen perinnönsaaja oikeasti vaurastuu vanhempiensa kuoltua niin, ettei tarvitse itse sitä elantoa enää hankkia? Omasta mielestäni irvokasta on se, että ne suvun perintömökit ja kotitalot joutuvat vasaran alle sen takia, ettei perintöveron maksamiseen riitä rahkeet. Miksei myyntivoittovero olisi inhimillisempi tapa repiä se yhteiskunnan osuus perinnöistä ja ansiottomista tuloista?

On perintöomaisuutta joka on hyväkin tulla myydyksi parempiin käsiin ja jokatapauksessa maksettavaksi tuleva perintövero on siihen hyvä kannuste (keppi). Eilen kirjoittelin tänne puolisoni perinnöksi saamasta metsästä. Isoissa kaupungeissa lienee kohtalaisesti muitakin ihmisiä jotka saavat perinnöksi metsäplänttejä jostain kaukaa maakunnista. Paikallisten metsätalouden harjoittajien omistuksessa nuo tulevat hoidetuksi ja hyödynnetyksi.

Tämä toki vain yksi puoli tuohon soppaan.

 

[Blöö]

Perintöveron tarkoitus on tietysti kerätä rahaa valtiolle ja samalla estää ns. leisure class-ilmiö. Sillä tarkoitetaan porukkaa, jonka ei tarvitse tehdä työtä elättääkseen itsensä. Yleensä tällä viitataan rikkaisiin koroilla eläjiin.
Suomessa tilanne hämärtyy, sillä väestöstä vain noin 45% tekee ansiotyötä. Osapuilleen kolme miljoonaa suomalaista ei tee töitä. Jos tästä porukasta vaikkapa 5000 on sellaisia, jotka elelevät koroilla, on se hyvin pieni osuus porukasta. Siksi suomessa ei perintöveroa voi perustella tällä leisure class-väitteellä.
Jos perintöveron saa yritysten osalta kikkailtua 8% tuntumaan, kuulostaa se ihan järkevältä tasolta. Yksityiselle omaisuudelle laittaisin 150.000€ asti verottomana, siitä eteenpäin maltillisella progressiolla korottaen.

 

[jussi_j]

Suomessa on ns. raippavero jonka tuotto on mitä ilmeisemmin pienempi kuin sen perimiskulut, mutta Jutalle se oli periaatekysymys vähän kuin kreikan velkatakuut. Täysin idioottia urpojen demariäänestäjien perseennuolentaa kun jotain järkevämpääkin olisi voinut tehdä.

 

[Ahar]

Ajattelen itse juuri samoin kuin sinä. Mielestäni jokaisen itsestään huolehtimaan kykenevän aikuisen ihmisen pitäisi itse kyetä hankkimaan sellainen varallisuus- ja tulotaso, johon on tyytyväinen. Ansioiden ja itse kasvatetun omaisuuden verotus alas, lahjojen verotus ylös.

Perintöä väijyvät tavallisesti ne yksilöt, jotka ovat tässä "itsenäistymisprojektissa" epäonnistuneet, mutta kokevat silti jostain syystä ansaitsevansa ja olevansa oikeutettuja elää toisten siivellä. Omien vanhempien kuolemalla vaurastumisesta tekee irvokasta jo pelkästään se, että todennäköisesti he ovat lapsen elämän rahoittaneet jo tämän 22 (+/- 4v) ensimmäisen elinvuoden ajan, ja vielä pitäisi sen päälle omalla kuolemallaan rahoittaa mukulan viimeiset vähintään parikymmentä elinvuotta? Milloin ihmisestä on tullut niin ahne, että tämä tuntuu lapsesta oikeudenmukaiselta omia vanhempiaan kohtaan? Eikö pikemminkin lapsen pitäisi olla vanhemmilleen velkaa kuin vanhan ihmisen keski-ikäiselle skidilleen?

Niin, minun vanhempani elävät vielä molemmat ja tuskin sieltä on perintöä tiedossakaan, joten siltä osin peli on selvä. Itse olen elänyt säästeliäästi ja lapsistani inspiroituneena pistänyt jatkuvasti sivuun rahaa, että saisin kahdelle lapselleni aikanaan annettua jonkinlaisen ylimääräisen turvan kun itsestäni aika jättää. Miksi sinä haluat näistä säästämistäni rahoista antaa suuren osan sosiaalikäyttöön? Eikö omalla toiveellani ole mitään merkitystä teidän kateellisten haluihin verrattuna?

 

[Kirjoittelija]

Omasta mielestäni irvokasta on se, että ne suvun perintömökit ja kotitalot joutuvat vasaran alle sen takia, ettei perintöveron maksamiseen riitä rahkeet.

Nämä kotitalojen perijät yleensä ovat keski-ikäisiä. Jos ihminen ei siinä iässä kykene maksamaan vaikkapa 300 000 euron talosta muutamaa kymmentä tuhatta euroa, ehkä on kaikkien kannalta parempi, että hän ei myöskään mene asumaan sellaiseen taloon, Miten ihmeessä hän pystyisi sellaisesta talosta huolehtimaan, jos ei keski-ikään mennessä ole saanut muutamaa kymppitonnia säästettyä.

Miksi sinä haluat näistä säästämistäni rahoista antaa suuren osan sosiaalikäyttöön? Eikö omalla toiveellani ole mitään merkitystä teidän kateellisten haluihin verrattuna?

Miksi et valita siitä, että palkastasi otetaan suuri osa sosiaalikäyttöön? Paljon suurempi kuin siitä perinnöstä, jonka tulet jättämään. Ajattelepa, miten paljon olisit jo pystynytkään lapsillesi säästämään, jos et joutuisi maksamaan ansiotuloveroa lainkaan. Miksi kateellisten toiveet merkkaavat enemmän kuin sinun halusi, kun palkkasi käyttämisestä päätetään? Mielestäni loogista olisi vaatia ensin ansiotuloveron poistamista kokonaan. Sillä voittaisit paljon enemmän kuin perintöveron poistamisella.

 

[Nick Neim]

Ajattelepa, miten paljon olisit jo pystynytkään lapsillesi säästämään, jos et joutuisi maksamaan ansiotuloveroa lainkaan.

Ajattelepa, kuinka paljon hänellä olisikaan jo lapsille säästössä jos hän olisi saanut 500 000 euroa perintöä verottomana omilta vanhemmiltaan. Jos ei joutuisi maksamaan perintöveroa laisinkaan.

Mä en oikeasti välillä ymmärrä näitä ajatusleikkejä, tai mikä ihmeen tarkoitus niillä on. Ainakaan tässä ylläkuvatussa, jos yhtään osaa lukea mihin viestiin Ahar vastaa. Tietysti jos lukee pelkästään tuon Aharin vastauksen eikä ajattele aikaisempia viestejä, niin saattaahan tuossa vertauksessa jokin tolkku jopa olla.

 

[Ahar]

Ajattelepa, kuinka paljon hänellä olisikaan jo lapsille säästössä jos hän olisi saanut 500 000 euroa perintöä verottomana omilta vanhemmiltaan. Jos ei joutuisi maksamaan perintöveroa laisinkaan.

Mä en oikeasti välillä ymmärrä näitä ajatusleikkejä, tai mikä ihmeen tarkoitus niillä on. Ainakaan tässä ylläkuvatussa, jos yhtään osaa lukea mihin viestiin Ahar vastaa. Tietysti jos lukee pelkästään tuon Aharin vastauksen eikä ajattele aikaisempia viestejä, niin saattaahan tuossa vertauksessa jokin tolkku jopa olla.

Nyt en kyllä pysy teikäläisen kanssa samalla kartalla alkuunkaan. 500 000 perintöä verottamana, ja itse säästämäni rahat vastakkain? Are you high?

 

[Kirjoittelija]

Ehkä mä vähän ajattelen että jokainen on oman onnensa seppä tai jotain.

Niinhän nuo kokoomuslaisetkin ajattelevat. Mutta samalla kuitenkin valittavat suureen ääneen siitä, jos jonkun mielestä viisikymppisen ihmisen pitäisi jo pystyä tulemaan omillaan toimeen, vaikka hänen vanhempansa kuolevat.

 

[Nick Neim]

Nyt en kyllä pysy teikäläisen kanssa samalla kartalla alkuunkaan. 500 000 perintöä verottamana, ja itse säästämäni rahat vastakkain? Are you high?

Varsinaisesti en vastannut sinulle, vaikka sinuahan tuo viesti koskikin.

Kirjoittelija aloitti ajatusleikin ansiotuloveron poistamisesta, ja mä jatkoin sitä perintöverottomalla puolella miljoonalla. Kai ajatusleikkejä muutkin kuin Kirjoittelija saa harrastaa? En siis varsinaisesti edes kysynyt mitään, mihin toivoisin vastausta.

 

[Ahar]

Nämä kotitalojen perijät yleensä ovat keski-ikäisiä. Jos ihminen ei siinä iässä kykene maksamaan vaikkapa 300 000 euron talosta muutamaa kymmentä tuhatta euroa, ehkä on kaikkien kannalta parempi, että hän ei myöskään mene asumaan sellaiseen taloon, Miten ihmeessä hän pystyisi sellaisesta talosta huolehtimaan, jos ei keski-ikään mennessä ole saanut muutamaa kymppitonnia säästettyä.



Miksi et valita siitä, että palkastasi otetaan suuri osa sosiaalikäyttöön? Paljon suurempi kuin siitä perinnöstä, jonka tulet jättämään. Ajattelepa, miten paljon olisit jo pystynytkään lapsillesi säästämään, jos et joutuisi maksamaan ansiotuloveroa lainkaan. Miksi kateellisten toiveet merkkaavat enemmän kuin sinun halusi, kun palkkasi käyttämisestä päätetään? Mielestäni loogista olisi vaatia ensin ansiotuloveron poistamista kokonaan. Sillä voittaisit paljon enemmän kuin perintöveron poistamisella.

Kuinka kuutamolla voit huonon olosi kanssa ollakaan? Niin, miksi sinun, tai muiden kateellisten halut vaikuttaisivat enemmän minun tulevan postuumin omaisuuden sijoittamiseen, kuin omat haluni? Pidätkö itseäsi heikkolahjaisuutesi perusteella parempana ja oikeutetumpana omaisuuteni haltijana, kuin jälkeläisiäni, joiden inspiroimana olen omaisuuttani kerännyt?

 

[Elli Masi-Merkki]

Kuinka moni suomalainen perinnönsaaja oikeasti vaurastuu vanhempiensa kuoltua niin, ettei tarvitse itse sitä elantoa enää hankkia? Omasta mielestäni irvokasta on se, että ne suvun perintömökit ja kotitalot joutuvat vasaran alle sen takia, ettei perintöveron maksamiseen riitä rahkeet. Miksei myyntivoittovero olisi inhimillisempi tapa repiä se yhteiskunnan osuus perinnöistä ja ansiottomista tuloista?

En puhunut sellaisista perinnöistä, jotka mahdollistaisivat ns. leveän elämän laakereilla leväten, vaan mielessäni oli (ja usein perintöasioita pohtiessani yleensäkin on) tuntemani keski-ikäinen pariskunta, joista toisella on yksi elossa oleva vanhempi. Ko. henkilö on myös ainoa lapsi eli ainoa perillinen. Hänen elossa oleva vanhempi on iältään n. 80-vuotias, joka elää niukasti pienellä eläkkeellään. Asuntonsa on käytännössä ainoa omaisuutensa. Hyvin tyypillinen tilanne siis.

Kyseinen vanhus oli saanut pankilta tarjouksen käänteisestä asuntolainasta, joka järkevillä ehdoilla on täydellinen tapa vanhalle ihmiselle saada ihmisarvoiset viimeisiksi elinvuosiksiin, jollei muuta realisoitavaa omaisuutta ole kertynyt. Tämä ainoa lapsi puolisonsa kera oli tyrmännyt ajatuksen ja kieltänyt ehdottomasti vanhempaansa näin menettelemästä. Miksi? Siksi, että he ovat ajatelleet muuttaa sinne itse ja joko myydä tai laittaa vanhan asuntonsa vuokralle. Niin, heillä on oma asunto, mutta ilmeisen tukeva asuntolaina vielä alla. He ovat siis aidosti sitä mieltä, että tämä vanhuksen asunto on heidän omaisuuttaan, ja heillä on oikeus päästä elämään velattomasti vanhan ihmisen omaisuudella. Vaikka se tarkoittaa, että tämä vanhus joutuu koko ajan miettimään, mitä on varaa ostaa kaupasta.

Olenko kateellinen tästä heitä odottavasta oikotiestä onneen? En. Se ei silti tarkoita, etteikö suhtautumiseni tällaiseen kuvioon olisi negatiivinen.

Miksi sinä haluat näistä säästämistäni rahoista antaa suuren osan sosiaalikäyttöön? Eikö omalla toiveellani ole mitään merkitystä teidän kateellisten haluihin verrattuna?

Alle 15 % ei ole suuri osa. Äläkä viitsi puhua tunne-elämästäni niin kuin tuntisit minut.

 

[Kirjoittelija]

Edelleen olen sitä mieltä, että demariperheiden ongelma on se, että opiskelua ei arvosteta. Ehkä vanhemmat eivät viitsi lapsilleen rehellisesti vastata kysymykseen: "miksi sinä et opiskellut", vaan mielummin dissaavat koko opiskelun jollain demariutta ajatuksena tukevalla sanahelinällä.

Mun äitini ei mennyt oppikouluun siksi, ettei ollut rahaa. Minun mielestäni demariperheissä voi ihan hyvin olla ongelmana myös se, että lasta kannustetaan opiskelemaan, vaikkei lapsella selvästikään ole kykyjä opiskella. Esim. mun äitini rupesi itkemään, kun ilmoitin hänelle, että haluan mennä lähikouluun yläasteelle. Hän halusi, että lähden keskustan kermapersekouluun. Kolme vuotta myöhemmin hän oli tyytyväinen, kun siirryin saman kermapersekoulun lukioon. Todellisuudessa minua ei olisi kuulunut päästää lukioon lainkaan, kun jo yläasteen keskiarvo oli vain jotain 8,7.

Myös korkeakoulujen opiskelijavalintasysteemi on Suomessa erikoinen. Monissa paikoissa jaetaan pääsykokeissa auliisti pisteitä hyvistä ylioppilaskirjoitusten arvosanoista, mikä on hölmöä, sillä yo-kirjoitukset koemuotona suosii juuri meitä retalejengiläisiä.

 

[Ahar]

Minun mielestäni demariperheissä voi ihan hyvin olla ongelmana myös se, että lasta kannustetaan opiskelemaan, vaikkei lapsella selvästikään ole kykyjä opiskella. Esim. mun äitini rupesi itkemään, kun ilmoitin hänelle, että haluan mennä lähikouluun yläasteelle. Hän halusi, että lähden keskustan kermapersekouluun. Kolme vuotta myöhemmin hän oli tyytyväinen, kun siirryin saman kermapersekoulun lukioon. Todellisuudessa minua ei olisi kuulunut päästää lukioon lainkaan, kun jo yläasteen keskiarvo oli vain jotain 8,7.

Ihan oikeasti, etkö voisi jo tehdä itsellesi jotain? Tässä on meinaan se pelko, että kun sinun trolli -viesteihesi vastaa, niin on suuri vaara joutua bannatuksi palstalta.

 

[godspeed]

En tiedä miten tämän sanoisi, mutta ymmärrän sen että itsetunto voi tuhoutua sellaisten vanhempien kautta, joilla ei sitä juurikaan ole. Eli älkää nyt olko liian julmia, ei mies pahaa tarkoita, päinvastoin.

 

[Superböle]

On perintöomaisuutta joka on hyväkin tulla myydyksi parempiin käsiin ja jokatapauksessa maksettavaksi tuleva perintövero on siihen hyvä kannuste (keppi).

Ei kai kukaan tätä kiistäkään? Kaikki ei vain ole tätä kuvaamaasi omaisuutta joten miksi kaikki pitää saada heti myyntiin? Miksi joku vuosikausia suvussa pyörinyt mummonmökki ja maatilkku ei saisi päätyä seuraavan polven haltuun ilman perintöveroa? Eikö myynnistä saatava rahasumma voittoineen ole tarpeeksi suuri kannuste ja hoidosta aiheutuvat kulut hyvä keppi? Kuinka kateellisia ihmiset oikein ovat?

Se että nykyinen sattui toiminaan sun kohdalla kerran elämässä niin ei kai se tarkoita että nykyinen malli on hyvä ja voidaan jatkaa hymistelyä ja rikkaiden ahneuden moralisointia?

 

[Kirjoittelija]

Pidätkö itseäsi heikkolahjaisuutesi perusteella parempana ja oikeutetumpana omaisuuteni haltijana, kuin jälkeläisiäni, joiden inspiroimana olen omaisuuttani kerännyt?

En halua omaisuutesi haltijaksi, mutta olen itsekkäistä syistä ihan tyytyväinen siitä, että Suomen valtio sinulta ryöstämillään rahoilla maksaa minulle esim. hammashoidon. Jos ei verottaja ryöstäisi sinua ja muita lahjakkaita menestyjiä, saisivat hampaani mädäntyä suuhun, sillä oma palkkani on heikkolahjaisuuteni vuoksi niin pieni, etten kykenisi omaa hammashoitoani itse maksamaan.

 

[Ahar]

En halua omaisuutesi haltijaksi, mutta olen itsekkäistä syistä ihan tyytyväinen siitä, että Suomen valtio sinulta ryöstämillään rahoilla maksaa minulle esim. hammashoidon. Jos ei verottaja ryöstäisi sinua ja muita lahjakkaita menestyjiä, saisivat hampaani mädäntyä suuhun, sillä oma palkkani on heikkolahjaisuuteni vuoksi niin pieni, etten kykenisi omaa hammashoitoani itse maksamaan.

Nyt varmaan hihittelet itsemurha -yksiössäsi trolliasi, johon muutama hölmö, itseni mukaan lukien, lähti mukaan. Eipä siinä, onnea valitsemallasi tiellä ja toivottavasti ei koskaan tavata.

 

[Pavlovin Koira]

Se että nykyinen sattui toiminaan sun kohdalla kerran elämässä niin ei kai se tarkoita että nykyinen malli on hyvä ja voidaan jatkaa hymistelyä ja rikkaiden ahneuden moralisointia?

Missä olen harrastanut moralisointia? Toin vain yhden esimerkin jossa järjestelmä on toiminut mielestäni hyvin, en ole muista kirjoitellut. Yleensäkin moralisointi on asia jota haluan välttää viimeiseen asti koska taloudellisessa toiminnassaan oletan ihmisten käyttäytyvän rationaalisesti. Ei minusta ole mielekästä edes pohtia sitä onko heidän käyttäytymisensä moraalisesti oikein vai väärin.

 

[Kirjoittelija]

Nyt varmaan hihittelet itsemurha -yksiössäsi trolliasi, johon muutama hölmö, itseni mukaan lukien, lähti mukaan. Eipä siinä, onnea valitsemallasi tiellä ja toivottavasti ei koskaan tavata.

Sinulle tavaamisen opettelu voisi kyllä tehdä ihan terää, kun suomen kielen yhdyssanat tuntuvat tuottavan melkoisia vaikeuksia. Ei uskoisi, kun kyseessä on tuollainen menestyjä.

 

[Eikka86]

Mitäs te pojat @Ahar ja @Kirjoittelija oikeen väännätte teidän sosiaaliluokista? Ensimmäinen taitaa toimia valtion virkamiehenä "maaseudulla" ja toinen tienaa omien sanojen mukaan 32t € nettona vuodessa. Kyllähän te mun mielestä menette täysin samaan sosiaaliluokkaan.

Nimimerkillä, kuluvan vuoden ansiotulot 10t €.

 

[Ahar]

Sinulle tavaamisen opettelu voisi kyllä tehdä ihan terää, kun suomen kielen yhdyssanat tuntuvat tuottavan melkoisia vaikeuksia. Ei uskoisi, kun kyseessä on tuollainen menestyjä.

Jaahas, siinä vaiheessa kun opponentti alkaa puuttumaan kirjoitusvirheisiin, niin tietää olevansa voitolla.

 

[Kirjoittelija]

Mitäs te pojat @Ahar ja @Kirjoittelija oikeen väännätte teidän sosiaaliluokista? Ensimmäinen taitaa toimia valtion virkamiehenä "maaseudulla" ja toinen tienaa omien sanojen mukaan 32t € nettona vuodessa. Kyllähän te mun mielestä menette täysin samaan sosiaaliluokkaan.

Olet väärässä. Aharhan on viesteissään hyvin selvästi ilmaissut, että hän on valtion kuppaama tekijämies, kun taas minä olen heikkolahjainen luuseri, joka haluaa vain loisia hänen rahoillaan.

Jaahas, siinä vaiheessa kun opponentti alkaa puuttumaan kirjoitusvirheisiin, niin tietää olevansa voitolla.

Minä en viestissäni puuttunut yhteenkään tekemääsi kirjoitusvirheeseen. Tuolla sinun logiikallasi "maahanmuuttokriittiset" ovat voitolla maahanmuuttokeskustelussa siksi, että suvaitsevaiset ihmiset ovat apinoineet heiltä käsitteen "isäm maan puollustaja".

 

[Superböle]

Missä olen harrastanut moralisointia? Toin vain yhden esimerkin jossa järjestelmä on toiminut mielestäni hyvin, en ole muista kirjoitellut. Yleensäkin moralisointi on asia jota haluan välttää viimeiseen asti koska taloudellisessa toiminnassaan oletan ihmisten käyttäytyvän rationaalisesti. Ei minusta ole mielekästä edes pohtia sitä onko heidän käyttäytymisensä moraalisesti oikein vai väärin.

Tuolla moralisointi-kohdalla en tarkottanut sinua vaan tämän ketjun viestejä yleisesti jossa sitä on esiintynyt, sen takia käytinkin sanamuotoa voidaan, pahoittelut jos tekstini oli jotenkin epäselvää. Ikävää että takerruit pelkkään loppukaneettiin.

Lainaamastani kohdasta on vähän liiankin helposti vedettävissä johtopäätös että mielestäsi nykyinen malli on hyvä koska se on toiminut juuri siinä perinnössä jonka olet saanut. Nykyisessä perintöverotuksessa on parannettavaa eikä sitä yksi esimerkki toimivasta verotuksesta muuta mihinkään. Kannatatko nykyistä mallia vai pitäisikö sitä pohtia tarkemmin että vero erääntyisi maksettavaksi vasta sitten kun omaisuus myydään?

 

[Kirjoittelija]

Kannatatko nykyistä mallia vai pitäisikö sitä pohtia tarkemmin että vero erääntyisi maksettavaksi vasta sitten kun omaisuus myydään?

Minulta ei kysytty, mutta mielestäni on ihan reilua verottaa minua siinä tapauksessa, jos muutan äitini kämppään asumaan sen sijaan, että myisin sen.