Perhetragediat Suomessa

[benicio]

Voit sinäkin vastata kysymykseeni, kumpi olisi lapselle pahempi, yksittäinen case vai huostaanotto?

Uskon Saul Schubakiin ja ennaltaehkäisyn voimaan, mutta kun tilanne on jo se että raivohullu tulee kahdesta ovesta läpi uhkailemaan lasta tappamisella, niin huostaanotto on tietenkin tätä parempi vaihtoehto. Parasta tietysti olisi, jos vanhemmat ajattelisivat lapsen parasta ja ottaisivat sen huomioon asuinkumppania valitessa, mutta tässä tapauksessa on syytä olettaa ettei se oma äitikään mikään Suomen Paras ole.

 

[jussi_j]

Uskotko kyseessä olevan yksittäinen case? Mitä olisit mieltä jos vastaava tapahtuma tapahtuisi 2 kertaa?

Uskon, koska oikeuden tuomiossa olisi varmaankin huomioitu toistuvat tapaukset.

Onko sinulla tietoa muista caseista?

Toisaalta, en lähde tähän kusipääolettama väittelyyn, koska näitä kukkahattuja on tällä palstalla niin paljon, että siinä ei järkipuhe auta.

Todetaan nyt se, että mikäli tämmöinen olisi toistuvaa, niin varmaan se olisi siis oikeudessa huomioitu ja tuskin asuisi äidin kanssa. Mielestäni tämä on todennäköisin skenaario ja mistään muusta ei ole näyttöä.

Kysyn kerran vielä, tiedätkö muista tapauksista, vai onko näytöllä mitään väliä?

 

[Toejoen Veikko]

sinänsä ihan helvetin tuomittava yksittäinen case, vai huostaanotto. Kumpi on lapsen tulevaisuden kannalta pahempi?

Niin, kumpi on parempi: Se, että tuki ja turva, eli oma äiti, laittaa parisuhteen lapsen turvallisuuden edelle vai se, että lapsella olisi turvalliset olosuhteet.

Voi olla, että äidinkin silmät avautuisivat siinä kohtaa, kun joutuisi oikeasti tekemään valinnan lapsen tai puolison välillä. Nyt mamma näyttäisi ajattelevan, ettei valintaa tarvitse tehdä, vaan mennään niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Tietoa muista caseista ei edes tarvita. Yksikin riittää kuvailemaan millaisesta miehestä on kysymys.

 

[Janiz80]

Kysyn kerran vielä, tiedätkö muista tapauksista, vai onko näytöllä mitään väliä?

En ymmärrä sun logiikkaa nyt ollenkaan. Joko vähättelet aika törkeästi tapahtumaa, tai sitten provosoit tahallasi. Toivottavasti et ole tosissasi. Vielä kerrot olevasi itse isä, ja sitten puolustelet tuollaista toimintaa.

Onko teidän perheessä uhkailtu lapsenne henkeä? Sittenhän se varmaan onkin ihan ok, varsinkin, jos se nyt vain yhden kerran tapahtui.

Raivostuttaa tuo mussutuksesi "kukkahattuilusta". Väkivalta tai sillä uhkailu, VARSINKIN lapsiin kohdistettuna, ei ole mikään vitsi, eikä lasten suojeleminen siltä mielestäni ihan täytä "kukkahattuilun" kriteereitä.

 

[Juicey]

Nythän siis tiedetään, että äijä on kerran riehunut kännissä ja uhkaillut lasta. Tiedetäänkö, että onko tehnyt uudelleen?

Siis tiedetään paljon enemmänkin tämän uutisen perusteella. Tietysti sekin on olettamus, eikä tieto, että uutinen ylipäänsä on totuudenmukainen.

Mitä tästä jutusta voidaan uutisen perusteella päätellä? Tietenkin vain osa kokonaisuudesta mutta toisaalta taas yksittäiset tapaukset ilmentävät kokonaisuutta - harvoin kukaan meistä humalassakaan toimii täysin vastoin omia toimintamallejaan. Tämä edellyttäisi yleensä aika kovaa humalatilaa, jolloin taas kerrottu toiminta on ristiriidassa kovan humalatilan kanssa.

Tässä kyseisessä tapauksessa kännissä riehuminen piti sisällään sekä henkistä väkivaltaa että uhkaavaa käyttäytymistä, kertoen arviointikyvyn pahasta pettämisestä tilanteessa. Ei ole kyetty ymmärtämään että 4 v. lapsi herää riehumiseen, on ryhdytty uhkailemaan itkevää lasta. Henkisen väkivallan lisäksi on ryhdytty harkiten fyysiseen väkivaltaan, ei mitään vessan ovea taota sisään "vahingossa" tai hetken mielijohteesta vaan tuo vaatii sen verran voimanponnistusta että voidaan hyvin lähteä olettamaan ettei humalatila olekaan ollut niin kova että tämä olisi ollut lieventävänä asianhaarana henkilön toimia täysin vastoin omaa arvomaailmaa. Jos näin on, ettei känni olekaan ollut ihan niin kova, niin se taas kertoo lisää ihan perusteltuja päätelmiä; lapsen törkeä uhkailu ja henkinen väkivalta, väkivallanteon ilmeisen tarkoituksellinen kuvaileminen lapselle pelon aikaansaamiseksi saattaakin olla jollain tasolla linjassa syyllisen ajatusmaailman kanssa. Jos taas tämä on kutakuinkin linjassa kasvatuksellisten metodien kanssa, arvelen kyseessä olevan paljon muutakin kuin "yksittäisen tapauksen" ja mahdollisuus toistua on selvästi suurempi kuin monessa muussa kodissa. Jokainen varmasti ymmärtää, että on suuri ero onko kyseessä hetkellinen kännisen isäpuolen "ole hiljaa!" -huuto vai pidempikestoinen usean harkinta-checkin läpäisevä toimintojen ketju jossa 1) lapsi herätetään metelöinnillä [tämä voi olla vielä harkitsemattomuutta] 2) lasta uhkaillaan [tämä on valinta] 3) lapsi suojautuu vessaan ja siirrytään väkivaltaan lapsen suojaa kohtaan [tämä on tietoinen ja tarkoituksellinen valinta] 4) kovennetaan uhkailua viemällä se tasolle jossa kuvaillaan mahdollista lapsen henkeen suuntautuvaa tekoa [tämä on tietoinen ja tarkoituksellinen valinta]. Huomasitteko eroa? Itse ainakin tunnistan tästä melko selkeästi kaksi hyvinkin erilaista tapahtumaa josta ensimmäisen vaihtoehdon etenkin yhdistettynä katumukseen toiminnasta saattaisin vielä suodattaakin läpi, mutta jälkimmäisen pitkäkestoisen ja useita tietoisia valintoja sisältäneen tapahtumaketjun jälkeen luokittelisin henkilön selkeästi muodostavan uhan lapsen (ja äidin) terveydelle.

Tästä syystä mielestäni tässä uutisoidussa tapauksessa on nimenomaan ääliömäistä alkaa vouhottaa yksittäistapauksesta. Yksittäinen dokumentoitu tapaus joka kuitenkin on pitänyt sisällään useita samansuuntaisia päätöksiä ja muodostavat tarkoituksenmukaisten tapahtumien ketjun, joka taas kertoo henkilön arvomaailman toiminnasta paljon vahvemmin kuin yksittäinen hetkellinen humalainen ylilyönti.

 

[Ramchester]

Voit sinäkin vastata kysymykseeni, kumpi olisi lapselle pahempi, yksittäinen case vai huostaanotto?

Näitä jussi_j:n juttuja kun lukee, niin ei voi olla tulematta mieleen, että jussi_j:llä näitä yksittäisiä caseja sekä lasten että vartijoiden kanssa on ollut enemmänkin ja vika on aina lapsissa, vartijoissa tai muissa ihmisissä.

Liekö sitten kusipäisyyttä vai kuuluneeko siihen 10 prosenttiin geenivirheellisistä suomalaisista, joiden ei kannattaisi koskea viinapulloon pitkällä tikullakaan.

 

[Tuamas]

Niin, kumpi on parempi: Se, että tuki ja turva, eli oma äiti, laittaa parisuhteen lapsen turvallisuuden edelle vai se, että lapsella olisi turvalliset olosuhteet.

Voi olla, että äidinkin silmät avautuisivat siinä kohtaa, kun joutuisi oikeasti tekemään valinnan lapsen tai puolison välillä. Nyt mamma näyttäisi ajattelevan, ettei valintaa tarvitse tehdä, vaan mennään niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Tietoa muista caseista ei edes tarvita. Yksikin riittää kuvailemaan millaisesta miehestä on kysymys.

Ensimmäisiä kertoja ToVen kanssa samoilla linjoilla.

Suomessa on aivan liikaa perheitä joissa isä ottaa liikaa viinaa ja/tai harjoittaa henkistä & fyysistä väkivaltaa, mutta äiti ei uskalla syystä tai toisesta lähteä.

En nyt näissä tapauksissa silti ensimmäisenä huutaisi lastensuojelua ja huostaanottoa, vaan äitien rohkeutta ja rohkaisemista lähtemiseen suhteesta jossa toinen osapuoli tuhoaa perheen.

Tapauksen vähättely ja yksittäistapaukseksi leimaaminen on älytöntä jo sen perusteella mitä tuossa jutussa kerrotaan.
Jos ja kun on ensin tultu sisään turvalukon läpi, hajoitettu vessan ovi nyrkein ja vielä uhkailtu nelivuotiasta, niin mikään päänsilittely ei kyseiselle keijolle kyllä perkele vieköön tule kyseeseen.

 

[Axbor Nocturne]

Suomessa on aivan liikaa perheitä joissa isä ottaa liikaa viinaa ja/tai harjoittaa henkistä & fyysistä väkivaltaa, mutta äiti ei uskalla syystä tai toisesta lähteä.

Ja kuinka usein kyseessä uusioperhe, jossa yh-mamma on löytänyt elämänsä prinssin? Mamma on niin läpeensä rakastunut Keijoon (nimi ei liity tähän tapaukseen), ettei näe tämän huonoja puolia. Myös pelko yksinäisyydestä kalvaa mieltä. Tässäkin tapauksessa, mamma jättänyt syytteen nostamatta, sopii miettiä miksi?

 

[Puscutractori]

Hyviä kannanottoja ToVelta ja Tuamakselta!

En nyt näissä tapauksissa silti ensimmäisenä huutaisi lastensuojelua ja huostaanottoa, vaan äitien rohkeutta ja rohkaisemista lähtemiseen suhteesta jossa toinen osapuoli tuhoaa perheen.

Tässä asiassa tosin valitettavasti tilanne on se, että vasta mahdollinen lasten huostaanotto todella saa äidin (tai joissakin tapauksissa toki isän) pohtimaan tuota oman parisuhteensa tilaa. Tietenkin huostaanoton pitää olla viimeinen ja äärimmäinen keino, mutta sen vaikutukset heijastuvat myös vanhempiin, parhaimmillaan positiivisesti. Kyse ei siis ole vain lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan vaan myös koko perheestä. Parhaimmillaan väliaikainen huostaanotto voi tarjota aikalisän, jonka aikana tunteet sopivasti viilenevät ja asioita kyetään tarkastelemaan hieman laajemmasta näkökulmasta.

 

[Puscutractori]

Lisäys edelliseen: Axbor Nocturne toi hyvin esille "Keijon" merkityksen. Parisuhde- ja perhe-elämä ovat hyvin monitasoisia kokonaisuuksia. Kuten jossain aiemmassa viestissäni totesin, usein tämän tyyppisissä tapauksissa on kyse myös esim. perheenäidin psyykkisistä ongelmista, läheisriippuvuudesta, omasta heikosta lapsuudesta jne., mikä vaikeuttaa suuresti hänen kykyään arvioida tilannetta lasten kokonaisedun pohjalta.

 

[jussi_j]

Kaikki jauhavat samaa paskaa vastaamatta kysymykseen ja käymällä minuun henkilönä kiinni.

Pitkää perustelua lötyy sille, miksi on syytä olettaa, että tämä äijä hakkaa lasta jatkuvasti ja äitikin on parisuhteen sekoittama.

Ihan oikeasti, kukaan teistä ei tiedä yhtään mitään siitä mitä tuolla muulloin tapahtuu ja te olette valmiita huostaanottamaan lapsen. Kuten jo aikaisemmin epäilin, tässä casessa astuu näköjään voimaan jatkoajan kusipääoletama® ja kaikki analyyttinen on kielletty.

Olen ilmeisesti ainoa joka oikeasti ajattelee lapsen parasta tässä. Kaikki muut ajattelevat, että äijä ja mutsi on kusipäitä ja niiltä lapsi pois kostoksi, ikään kuin se olisi automaattisesti lapsen etu.

Niin ja minulla ei ole ollut mitään ongelmia vartijoiden kanssa, en ole koskaan lyönyt aikuista tai lasta. Aikuisia olen uhkaillut joskus väkivallalla. Lapseni ovat täysijärkisiä ja poikkeuksellisen hyvin opiskeluissaan menestyneitä.

 

[sininen]

Itse olet täysin pihalla.

Sulla ei taida olla lapsia kun et tajua mistä ne traumat jää helpommin. Mitä luulet, tuon uutisen kuvaama, sinänsä ihan helvetin tuomittava yksittäinen case, vai huostaanotto. Kumpi on lapsen tulevaisuden kannalta pahempi?

Päättelit väärin oman perhetilanteeni. Voisin tehdä yhtä räväkän arvauksen omasta taustasi ja motiiveistasi tässä keskustelussa, mutta olkoon.

Termin "yksittäistapaus" taakse piiloutuminen tällaisessa jutussa on kummallinen lähtökohta. Käytöksen rajuudesta voi päätellä, että tuskin jäisi yksittäistapaukseksi jos tilanteen antaisi jatkua. Toisekseen, tällaisella yksittäistapauksella voi olla lapselle eliniän mittainen vaikutus, joten siinä sitä on yksittäistapausta kerrakseen.

 

[Hemingway]

Pitkää perustelua lötyy sille, miksi on syytä olettaa, että tämä äijä hakkaa lasta jatkuvasti ja äitikin on parisuhteen sekoittama.

Miksi sille pitäisi olla jokin peruste? Riskianalyysit perustuvat valistuneisiin arvauksiin, jotka joskus osuvat oikeaan ja joskus väärään. Kun panoksena on lapsen henki, niin kannattanee olla liian varovainen kuin luottavainen.

Mielestäni selvä raja kulkee siinä, että kun aikuinen uhkaa lasta fyysisesti tai sanallisesti itsehillintänsä menettäen, hän ei ole enää kelvollinen viettämään aikaa lapsen seurassa.

 

[Charwin]

Kaikki jauhavat samaa paskaa vastaamatta kysymykseen

Joissakin asioissa vaan täytyy olla nollatoleranssi. Kun huomio viimeaikaisia tragedioita Suomessa, niin ei se ole kukkahattutäteilyä vaatia että pojan ei tarvitse asua enää tuon "isäpuolen" kanssa.

Olen ilmeisesti ainoa joka oikeasti ajattelee lapsen parasta tässä.

Oikeasti, oletko nyt sitä mieltä että ajattelet lapsen parasta? Että hänelle vallitsevissa olosuhteissa paras vaihtoehto on asua perheessä, jossa hän saa pelätä henkensä edestä joka kerta, kun äiti ja iskä tappelee, tai kun iskä ottaa vähän viinaa?

Ei huostaanottokaan missään tapauksessa hyvä vaihtoehto ole, mutta kun lapselle tulisi pystyä tarjota turvallinen paikka kasvaa ja asua, niin kyllä ehdottomasti sitä tässä tapauksessa voisi äitille hieman väläytellä.

 

[jussi_j]

Joissakin asioissa vaan täytyy olla nollatoleranssi. Kun huomio viimeaikaisia tragedioita Suomessa, niin ei se ole kukkahattutäteilyä vaatia että pojan ei tarvitse asua enää tuon "isäpuolen" kanssa.

Eli lapsi olisi syytä ottaa huostaan tässä tapauksessa? Tosin lastensuojelu on ilmeisesti eri mieltä koska näin ei ole toimittu. Kiva kuitenkin että ajattelet lapsen parasta.

Oikeasti, oletko nyt sitä mieltä että ajattelet lapsen parasta? Että hänelle vallitsevissa olosuhteissa paras vaihtoehto on asua perheessä, jossa hän saa pelätä henkensä edestä joka kerta, kun äiti ja iskä tappelee, tai kun iskä ottaa vähän viinaa?

Ei huostaanottokaan missään tapauksessa hyvä vaihtoehto ole, mutta kun lapselle tulisi pystyä tarjota turvallinen paikka kasvaa ja asua, niin kyllä ehdottomasti sitä tässä tapauksessa voisi äitille hieman väläytellä.

Boldaus oma. Perustuen mihin saa joka kerta pelätä henkensä edestä? Kusipääolettamaan?

 

[jussi_j]

Miksi sille pitäisi olla jokin peruste? ...

Siksi, että minusta lapsen huostaanotto ilman perustetta on vähän liikaa.

 

[Juicey]

Kaikki muut ajattelevat, että äijä ja mutsi on kusipäitä ja niiltä lapsi pois kostoksi, ikään kuin se olisi automaattisesti lapsen etu.

Olikos tässä keskustelussa yksi ainoa kirjoittaja ehdottanut lapsen huostaanottoa? Onhan tuossa välillä aika paljonkin vaihtoehtoja puuttua tilanteeseen joista esim. sosiaaliviranomaisten kanssa perheen tilanteen läpikäynti selkeästi esimerkiksi äidin kanssa ja turvaverkoston rakentaminen voisi olla ihan hyvä paikka aloittaa, tavoitteena tässä tapauksessa oletusarvoisesti se että selvitetään onko äidin ja isäpuolen suhde vaaraksi lapsen hyvinvoinnille.

Automaattisesti lapsen etu ei ole ainakaan se, että hän jää edelleen elämään tuohon ympäristöön jossa on taustalla varmastikin erittäin traumaattinen kokemus ja pelkotilat toistuvat todennäköisesti pitkään aina isäpuolen kohdatessa.

 

[jussi_j]

... Käytöksen rajuudesta voi päätellä, että tuskin jäisi yksittäistapaukseksi jos tilanteen antaisi jatkua....

Tilanteenhan ei ole annettu jatkua, vaan mies on mm. saanut tuomion oikeudesta ja varmasti lastensuojelu hoitaa hommiaan, ei vaan kirjoittele niistä jatkoaikaan samasta syystä kun eivät kommentoi dosentin paskanjauhantaa.

 

[Nick Neim]

Siksi, että minusta lapsen huostaanotto ilman perustetta on vähän liikaa.

Kerrotko vielä, miksi yksi tapaus ei riitä perusteeksi? Mihin vedetään linja? Olisiko esimerkiksi lapsen fyysisesti satuttaminen muuttanut tapausta tarpeeksi? Onko silloin perusteet ottaa lapsi huostaan, vai vedetäänkö tällä sun "ei yks kerta vahinkoa tee" -linjallas? Kuinka monta tapausta vastaavanlaista tapausta isäpuolen pitäisi antaa tehdä, ennen kuin sun mielestä asiaan pitäisi puuttua?

Ps. Puhun teoriassa, eli en lähde "kusipääolettamaan" ja oleta, että noin tapahtuu varmasti jatkossa. Mielenkiintoista vaan, jos yksittäinen tapaus ei muka ole riittävä perusteeksi.

 

[jussi_j]

Olikos tässä keskustelussa yksi ainoa kirjoittaja ehdottanut lapsen huostaanottoa? ...

On, ainakin tässä ja sitä edeltävässä viestissä veikko maalailee myös samankaltaista toteamalla mm. "Sanoisin, että lapsi kärsii jokaisesta hetkestä, jonka se joutuu noissa olosuhteissa olemaan."

Näihinhän minä ensimmäisessä viestissäni puutuin, mutta vissiin jo toisessa sanoin, että turpaanhan tässä tulee itselle tulemaan, koska analyyttinen keskustelu aiheesta on mahdotonta.

Joka ikinen viesti käsittelee aihetta olettamalla jotain negatiivista joko äidistä tai isäpuolesta.

Jatkakaa toki silmä perseessä taktiikallanne.

 

[jussi_j]

... sun "ei yks kerta vahinkoa tee" -linjallas?....

Milloin olen noin sanonut? Olen sanonut, että yksittäinen tapaus ei voi automaattisesti johtaa lapsen huostaanottoon.

 

[Nick Neim]

Milloin olen noin sanonut? Olen sanonut, että yksittäinen tapaus ei voi automaattisesti johtaa lapsen huostaanottoon.

Olet, mutta jos sun mielestä kahden oven läpi murtautuminen, tappouhkaus ja muu uhkaava käyttäytyminen ei ole peruste huostaanotolle, niin mikä sitten? Pelkästään fyysinen käsiksi käyminen?

E: Väärin luettu, korjattu

 

[Charwin]

Eli lapsi olisi syytä ottaa huostaan tässä tapauksessa? Tosin lastensuojelu on ilmeisesti eri mieltä koska näin ei ole toimittu. Kiva kuitenkin että ajattelet lapsen parasta.

Mikäli lapsi ja tuo isäpappa meinaa jatkaa asustelua samankaton alla, näkisin kyllä että huostaanotto on parempi vaihtoehto lapselle.

Boldaus oma. Perustuen mihin saa joka kerta pelätä henkensä edestä? Kusipääolettamaan?

Tottakai vahvaan mutuun, mutta mitäs itse kuvittelet? Että 4-vuotias ei muista aamulla asiasta enää mitään? Että joka kerta kun äijä kännissä korottaa ääntään, lapsen ei tarvitse pelätä? Kuinkas vahvat todisteet sinä kaipaat asiasta? Että joku kerta lasta lyödään? Eli toisinsanoen, missä vaiheessa sinun mielestä asiaan pitäisi puuttua. Siinä vaiheessa kun jotain oikeesti sattuu, vai siinä vaiheessa kun on pistetty jo pari ovea paskaksi, mutta ei vielä fyysisesti koskettu?

 

[Hemingway]

Siksi, että minusta lapsen huostaanotto ilman perustetta on vähän liikaa.

Miksi ilman perustetta? Epävakaa parisuhde, jossa mies on osoittanut kyvyttömyytensä hallita tunteitaan ja on uhkaillut lasta, on erittäin hyvä peruste.

 

[jussi_j]

Miksi ilman perustetta? Epävakaa parisuhde, jossa mies on osoittanut kyvyttömyytensä hallita tunteitaan ja on uhkaillut lasta, on erittäin hyvä peruste.

Selvä. Jos olette sitä mieltä, että lapsi on syytä ottaa huostaan tämän tapauksen tiedossa olevien faktjen perusteella, niin siitä vaan olette sitä mieltä.

Mielestäni olette väärässä. Kanssani on samaa mieltä muuten lastensuojeluviranomainen, joka ei ole huostaanottanut lasta. Veikkaisin, että heillä on kukkahattu aika tiukalla, mutta toisaalta tapauksesta paremmat tiedot kuin jatkiksen porukalla.