Englannin liigan suosioon Suomessa oli/on monta syytä, mutta eiköhän yksi aika ehdoton ole se, että sitä näytettiin ennen vanhaan joka lauantai telkkarista, toisin kuin noita muita sarjoja.
Englannin liigan suosioon Suomessa oli/on monta syytä, mutta eiköhän yksi aika ehdoton ole se, että sitä näytettiin ennen vanhaan joka lauantai telkkarista, toisin kuin noita muita sarjoja.Jalkapallossa on se iso ero jääkiekkoon että sarjamuotoisessa sarjassa jokaisella pelillä on väliä siinä missä pleijari-muotoisessa sarjassa jollain helmikuisessa tiistai-tappiolla ei. Sen sijaan hyvä vertailu jalkapallon puolelta on tämän tason merkityksettömyydestä on koko Englannin liiga. Nykyään siellä pelaa jo kelpo pelaajiakin, mutta se oli silti katsotuin liiga Suomessa silloinkin kun Italian, Espanjan ja jopa Ranskan ja Saksankin liigat olivat sitä kovempia. Ihmiset katsovat omia suosikkejaan jos nämä vain pärjäävät, sillä että huonotasoisia pelit ovat ei niin väliä ole.
Englannin liigan suosioon Suomessa oli/on monta syytä, mutta eiköhän yksi aika ehdoton ole se, että sitä näytettiin ennen vanhaan joka lauantai telkkarista, toisin kuin noita muita sarjoja.
Eikös Espanjan liigakin ole maksullisella kanavalla (Viasat)? Ja miltä kanavalta Italian liigaa näkee ilmaiseksi?Nykyään Englannin liiga on ainoa jonka katsomisesta joutuu maksamaan ja silti se vetää enemmän yleisöä kuin vähintään yhtä hyvät Espanja ja Italiat. Se juuri todistaa että ihmiset valitsevat mielummin katsottavaksi wanhat suosikit, kuin tasokasta jalkapalloa.
Liigaa alettiin näyttämään jo joskus, öö, 60-luvun lopulla? Kumpi oli ensin, TV-lähetykset vai Veikkauksen päätös valita Englannin liiga vakion kohteeksi. Käsittääkseni kuitenkin Veikkaus valitsi Englannin liigan koska se oli tuohon aikaan tasaisempi sarja kuin Italian tai Espanjan sarjat, joissa pari joukkuetta oli dominoinut jo vuosikymmeniä.Niin, mutta aina eteenpäin voidaan kysyä, että miksi juuri sitä näytettiin lauantaisin telkkarista? Se oli kaiketi hyvä sarja näyttää suomalaisille, koska englantilainen kulttuuri on ehkä aavistuksen lähempänä meitä, kuin espanjalaisten tai italialaisten liiga. Voihan se olla, että englannin liiga vaan saatiin halvemmalla hommattua, mutta väittäisin, että suomalaisia kiinnostaa enemmän englanninliigan häntäpään peli, kuin vaikkapa italian vastaava. Siitäkin huolimatta, että italiassa tai enspanjassa se häntäpään peli voi tarjota hienompaa peliä, mutta toisaalta englannissa otetaan miestä surutta ja peliin kuuluu enemmän karskiutta. "Taitavin" peli ei välttämättä ole aina kiintoisinta.
Se juuri todistaa että ihmiset valitsevat mielummin katsottavaksi wanhat suosikit, kuin tasokasta jalkapalloa.
Urheilukanavalta noita molempia on ainakin tullut ilmaiseksi. Samoin kuin Saksan liigaa.Eikös Espanjan liigakin ole maksullisella kanavalla (Viasat)? Ja miltä kanavalta Italian liigaa näkee ilmaiseksi?
Tämän keskustelun pohjana oli se että S; liiga-joukkeuiden määrää pitäisi vähentää jotta jäljelle jääneillä joukkueilla olisi varaa ostaa parempia pelaajia jotta pelin taso nousisi ja sen takia katsojia kävisi enemmän. Tämän määritelmän mukaisesti mennään siis ja 90-luvun jalkapallon kalleimmat eli näinollen parhaat pelaajat siirtyivät kiistatta juuri Espanjaan ja Italiaan.Ei voi mitenkään sanoa, ettäkö Italian tai Espanjan liigat olisivat Englannin liigaa automaattisesti parempia. Siitä voi toki keskustella.
Tämän keskustelun pohjana oli se että S; liiga-joukkeuiden määrää pitäisi vähentää jotta jäljelle jääneillä joukkueilla olisi varaa ostaa parempia pelaajia jotta pelin taso nousisi ja sen takia katsojia kävisi enemmän. Tämän määritelmän mukaisesti mennään siis ja 90-luvun jalkapallon kalleimmat eli näinollen parhaat pelaajat siirtyivät kiistatta juuri Espanjaan ja Italiaan.
Sikäli olet oikeasti ihan oikeassa että vaikka SM-liigaan ei nykyisellään parhaimmat eli kalleimmat pelaajat tulekaan, niin SM-liiga-joukkueet eivät oikeasti automaattisesti ole huonompia kuin noiden muiden liigojen joukkueet joihin nuo kalliimmat eli paremmat pelaajat menevät. Sikäli mitään maagista tasonnousua ei välttämättä olisi odotettavissa, vaikka jokunen pelaaja enemmän liigaan saataisiinkin.
Jotta tuommoinen Pohjoismaiden liiga voisi onnistua, pitäisi
1. yleisön ensin kiinnostua siitä
2. yleisön kiinnostuksen kautta olisi mahdollisuus saada rahakkaampia sponsorisopimuksia ja rahakkaampi tv-sopimus
3. näistä saaduilla rahoilla olisi mahdollisuus hankkia kalliimpia pelaajia
4. ja sitten vielä pelaajien hinnan olisi korreloitava yksi yhteen niiden laadun kanssa
Käytännöllisesti katsottuna mahdoton yhtälö. Ensimmäisillä kausilla joukkueet eivät olisi juuri sen parempia, kuin nykyäänkään. Suomessa ruotsalaisseurat saattaisivat kiinnostaa kyllä joitakin liigaseuroja enemmän, koska niissä on tuttuja ja laadukkaaksi todettuja pelaajia. Ruotsissa tilanne olisi päinvastainen: suomalaisseurat kiinnostaisivat vähemmän, kuin yksikään ruotsalaisseura. Yleisökeskiarvo Ruotsissa ei nouse (saattaa jopa laskea), jolloin suomalaisyrityksiä keskimäärin suuremmat ruotsalaisyritykset eivät kiinnostu liigasta, eikä rahavirrat nouse.
Yllämainituista kohdista edes neljännen toteuttaminen ei ole helppoa (tuohon neljänteen asti ei tosin edes päästäisi): usein on nähty, sekä Ruotsissa että Suomessa, että kaksi kertaa suuremmalla rahalla saadaan vain vähän parempaa. Pitkällä tähtäimellä myös tämä tappaa yleisön mielenkiinnon, kun huomataan, että ei se isompi raha tuokaan niin paljoa, kun luultiin. Venäjällä tosin liikkuu rahaa niin paljon, että sinne on mahdollista takuuvarmasti saada hyviä pelaajia. Semmoisiin rahoihin ei edes yhteispohjoismaisella liigalla olisi ikinä asiaa.
Sieltä 60- ja 70-luvuilta se suosio on kuitenkin lähtenyt. Ja 90-luvulle tultaessa sen asema oli jo vakiintunut. Sitä paitsi vielä 90-luvullakaan noita muita liigoja ei juuri Suomessa nähnyt.Minä en oikeastaan puhunut 60- tai 70-luvuista, vaan ihan 90-luvusta. Englannin liiga on ollut ja on suosituinta, vaikka se ei varsinkaan 90-luvulla ollut tasokkainta.
Öh, onhan sinulla erikoinen tapa väitellä. Kyllä se taso on yksi tärkeistä tekijöistä kuitenkin. Se on ikään kuin itseään ruokkivakin ilmiö: mitä suositumpi laji, sitä enemmän rahaa, sitä parempi taso. Mutta onhan se nyt selvää, että jos SM-liigan taso olisi jossain nykyisen Suomi-sarjan tasolla, niin taatusti ei katsomossa olisi 5000 silmäparia per peli.hyvä, tässä on nyt näemmä saavutettu yksimielisyys että pelin taso ei ole suosion kannalta se tärkein tekijä, vaan sen määräävät muut tekijät. Näin se on SM-liigassakin.
Öh, onhan sinulla erikoinen tapa väitellä. Kyllä se taso on yksi tärkeistä tekijöistä kuitenkin. Se on ikään kuin itseään ruokkivakin ilmiö: mitä suositumpi laji, sitä enemmän rahaa, sitä parempi taso. Mutta onhan se nyt selvää, että jos SM-liigan taso olisi jossain nykyisen Suomi-sarjan tasolla, niin taatusti ei katsomossa olisi 5000 silmäparia per peli.
Toki tarjonnan vähentäminen nostaisi yksittäisen tapahtuman kiinnostusta, mutta kokonaissaldo jäisi kuitenkin miinuksen puolelle. Ja sehän on seurojen kannalta se olennainen asia.Tasokin on suhteellinen käsite. Voisin löydä vetoa, että jos SM-liigan ottelumäärä tiputettaisiin 26 otteluun ja pudotuspelit pelattaisiin paras kolmesta systeemillä, niin yleiskeskiarvot nousivat huimasta. Vaikka tämä johtaisi siihen, että joukkueet joutuisivat pelamaan nykyistä heikommilla kokoonpanoilla. Intensiteettiä ja panosta otteluissa olisi huomattavasti enemmän.
Toki tarjonnan vähentäminen nostaisi yksittäisen tapahtuman kiinnostusta, mutta kokonaissaldo jäisi kuitenkin miinuksen puolelle. Ja sehän on seurojen kannalta se olennainen asia.
Ymmärsin vallan hyvin, mutta kun se ei ole SM-liigaseurojen kannalta olennainen asia. Vrt. jos kaupat olisivat auki vain pari tuntia viikossa, niin siellä menisi tavaraa kaupaksi aukioloaikana ihan mahdottomasti, mutta ei se silti ole kauppojen kannalta ihannetilanne.Oma pointtini olikin se, että vaikka kentällä olisi heikompia pelaajia(joukkueilla vähemmän rahaa pelaajiin), niin yleisöä kävisi silti enemmän per ottelu.
Oma pointtini olikin se, että vaikka kentällä olisi heikompia pelaajia(joukkueilla vähemmän rahaa pelaajiin), niin yleisöä kävisi silti enemmän per ottelu.
Öh, onhan sinulla erikoinen tapa väitellä. Kyllä se taso on yksi tärkeistä tekijöistä kuitenkin. Se on ikään kuin itseään ruokkivakin ilmiö: mitä suositumpi laji, sitä enemmän rahaa, sitä parempi taso. Mutta onhan se nyt selvää, että jos SM-liigan taso olisi jossain nykyisen Suomi-sarjan tasolla, niin taatusti ei katsomossa olisi 5000 silmäparia per peli.
Höpsis, suurin osa yleisöstä ei ole niin fanaattista, että tulee tasosta riippumatta katsomaan peliä. Onhan Veikkausliigakin tasokkainta futista, mitä Suomessa näkee, ja harrastaja- ym. määrissä selvästi edellä kiekkoa. Silti katsojamäärät on selvästi alhaisemmat.Mutta jos kaikki "suuret ja rikkaat" pelaa Suomi-sarjan tasolla yleisöä tulee katsomaan pelejä joka tapauksessa koska tasokkaampaa peliä et Suomessa voi nähdä.
Höpsis, suurin osa yleisöstä ei ole niin fanaattista, että tulee tasosta riippumatta katsomaan peliä. Onhan Veikkausliigakin tasokkainta futista, mitä Suomessa näkee, ja harrastaja- ym. määrissä selvästi edellä kiekkoa. Silti katsojamäärät on selvästi alhaisemmat.
...jos liiga olisi avoin, konseptin pitäisi olla erilainen kuin nykyisellään. Ensinnäkin joukkueita sekä liigassa että Mestiksessä saisi olla korkeintaan 10-12, jotta molemmat sarjat olisivat jo lähtökohtaisesti nykyistä kovatasoisempia. Toiseksi sarja pitäisi katkaista jo joulun jälkeen, esimerkiksi siten, että kaksi liigajoukkuetta ja neljä Mestis-joukkuetta pelaisi kaksinkertaisen sarjan ja sen jälkeen playoff-tyyppisesti ratkaistaisiin kaksi seuraavan kauden liigajoukkuetta. Näin ollen aidosti jokaisella ottelulla olisi merkitystä, ja sattumalta tapahtuvat "hurmionousut" vähenisivät. Kuilu liigan ja Mestiksen välillä kavenisi, kun yhteisiä pelejä on joka kaudella. Sekä syys- että kevätkausi pitäisi pelata tosissaan.
Sk:n mukaan eroja vielä liigan ja mestiksen joukkueissa on
"Perjantain perusteella Aurinkokuninkaan nousu kirkkaimpiin parrasvaloihin on varsin kaukana. Liigassa ja Mestiksessä on eroa. Ässät kellisti vaasalaisisäntänsä melko vaivattomasti ja parastaan esittämättä 1–3"
koko juttu
http://www2.satakunnankansa.fi/blogit/kiekkokansa/2008/08/huhtalan_hattutemppu_liikaa_sp.html#more