Pelkäävätkö SM-liigafanit sarjan avautumista ja onko aihetta?

[Makis]

Jalkapallossa on se iso ero jääkiekkoon että sarjamuotoisessa sarjassa jokaisella pelillä on väliä siinä missä pleijari-muotoisessa sarjassa jollain helmikuisessa tiistai-tappiolla ei. Sen sijaan hyvä vertailu jalkapallon puolelta on tämän tason merkityksettömyydestä on koko Englannin liiga. Nykyään siellä pelaa jo kelpo pelaajiakin, mutta se oli silti katsotuin liiga Suomessa silloinkin kun Italian, Espanjan ja jopa Ranskan ja Saksankin liigat olivat sitä kovempia. Ihmiset katsovat omia suosikkejaan jos nämä vain pärjäävät, sillä että huonotasoisia pelit ovat ei niin väliä ole.

Englannin liigan suosioon Suomessa oli/on monta syytä, mutta eiköhän yksi aika ehdoton ole se, että sitä näytettiin ennen vanhaan joka lauantai telkkarista, toisin kuin noita muita sarjoja.

 

[dana77]

Nykyään Englannin liiga on ainoa jonka katsomisesta joutuu maksamaan ja silti se vetää enemmän yleisöä kuin vähintään yhtä hyvät Espanja ja Italiat. Se juuri todistaa että ihmiset valitsevat mielummin katsottavaksi wanhat suosikit, kuin tasokasta jalkapalloa.

 

[Draco]

Englannin liigan suosioon Suomessa oli/on monta syytä, mutta eiköhän yksi aika ehdoton ole se, että sitä näytettiin ennen vanhaan joka lauantai telkkarista, toisin kuin noita muita sarjoja.

Niin, mutta aina eteenpäin voidaan kysyä, että miksi juuri sitä näytettiin lauantaisin telkkarista? Se oli kaiketi hyvä sarja näyttää suomalaisille, koska englantilainen kulttuuri on ehkä aavistuksen lähempänä meitä, kuin espanjalaisten tai italialaisten liiga. Voihan se olla, että englannin liiga vaan saatiin halvemmalla hommattua, mutta väittäisin, että suomalaisia kiinnostaa enemmän englanninliigan häntäpään peli, kuin vaikkapa italian vastaava. Siitäkin huolimatta, että italiassa tai enspanjassa se häntäpään peli voi tarjota hienompaa peliä, mutta toisaalta englannissa otetaan miestä surutta ja peliin kuuluu enemmän karskiutta. "Taitavin" peli ei välttämättä ole aina kiintoisinta.

 

[Makis]

Nykyään Englannin liiga on ainoa jonka katsomisesta joutuu maksamaan ja silti se vetää enemmän yleisöä kuin vähintään yhtä hyvät Espanja ja Italiat. Se juuri todistaa että ihmiset valitsevat mielummin katsottavaksi wanhat suosikit, kuin tasokasta jalkapalloa.

Eikös Espanjan liigakin ole maksullisella kanavalla (Viasat)? Ja miltä kanavalta Italian liigaa näkee ilmaiseksi?

Niin, mutta aina eteenpäin voidaan kysyä, että miksi juuri sitä näytettiin lauantaisin telkkarista? Se oli kaiketi hyvä sarja näyttää suomalaisille, koska englantilainen kulttuuri on ehkä aavistuksen lähempänä meitä, kuin espanjalaisten tai italialaisten liiga. Voihan se olla, että englannin liiga vaan saatiin halvemmalla hommattua, mutta väittäisin, että suomalaisia kiinnostaa enemmän englanninliigan häntäpään peli, kuin vaikkapa italian vastaava. Siitäkin huolimatta, että italiassa tai enspanjassa se häntäpään peli voi tarjota hienompaa peliä, mutta toisaalta englannissa otetaan miestä surutta ja peliin kuuluu enemmän karskiutta. "Taitavin" peli ei välttämättä ole aina kiintoisinta.

Liigaa alettiin näyttämään jo joskus, öö, 60-luvun lopulla? Kumpi oli ensin, TV-lähetykset vai Veikkauksen päätös valita Englannin liiga vakion kohteeksi. Käsittääkseni kuitenkin Veikkaus valitsi Englannin liigan koska se oli tuohon aikaan tasaisempi sarja kuin Italian tai Espanjan sarjat, joissa pari joukkuetta oli dominoinut jo vuosikymmeniä.

Tätä vasten kannattaa muistaa, että vielä kun itsekin innostuin jalkapallosta joskus 80-luvun alkupuolella, Suomessa ei juuri saanut mistään tietoa näistä sarjoista (pari lehteä oli tarjolla). Ainoat pelit mitä näki olivat juuri nuo lauantain liigamatsit. Vasta 90-luvulla Internetin leviämisen myötä tietoa on alkanut saada. Muistan vielä 80-luvun puolivälissä, kun ainoa paikka, josta näki edes suosikkijoukkueensa kokoonpanon oli Veikkaus-Lotto-lehti. Italian ja Espanjan sarjoista ei saanut senkään vertaa tietoa. Miten niitä sitten olisi alkanut kannattaa?

Mutta se on varmaa, että ennen kuin Englannin liigaa pystyi pelaamaan Vakiossa ja ennen lauantaiotteluita, Suomessa EI kannatettu pahemmin sen liigan joukkueita. Mitä olen muiden jonkun englantilaisen joukkueen suomalaisen kannattajan kanssa puhunut, niin ne, jotka alkoivat kannattamisensa aikana ennen internetiä, syy oli aina jompi kumpi, joko näki joukkueen televisiossa tai sitten nimi jotenkin miellytti vakiolapussa. Siitä se on lähtenyt liikkeelle.

Nykyisin suosiota auttaa tietysti se, että siellä puhutaan englantia. Seuran asioita on siis paljon helpompi seurata, harva kun puhuu espanjaa tai italiaa.

Mitä laatuun tulee, niin kyllähän nuo englantilaiset seurat voittivat 70-luvulla aika monta Euroopan Cupin (nyk. Mestareiden liiga) pyttyä.

 

[BitterX]

Se juuri todistaa että ihmiset valitsevat mielummin katsottavaksi wanhat suosikit, kuin tasokasta jalkapalloa.

Tottakai. Vastakkaista ilmiötä kutsuttaisiin gloryhunttaukseksi.

Toisaalta myös tasosta voidaan olla montaa mieltä. Italian liigaa varsinkin pidetään varsin tylsänä yleisesti. Englantilaisten seurojen menestys CL:ssä on ollut parempaa, kuin espanjalaisten ja italialaisten ja UEFA-cupissakin aika samaa luokkaa. Ei voi mitenkään sanoa, ettäkö Italian tai Espanjan liigat olisivat Englannin liigaa automaattisesti parempia. Siitä voi toki keskustella. Oma arvioni on, että absoluuttinen tasoero noiden kolmen liigan välillän on hyvinkin olematon. Saksan, Ranskan, Portugalin, Hollannin ja Venäjän liigat ovat noiden kolmen takana.

 

[dana77]

Eikös Espanjan liigakin ole maksullisella kanavalla (Viasat)? Ja miltä kanavalta Italian liigaa näkee ilmaiseksi?

Urheilukanavalta noita molempia on ainakin tullut ilmaiseksi. Samoin kuin Saksan liigaa.

Minä en oikeastaan puhunut 60- tai 70-luvuista, vaan ihan 90-luvusta. Englannin liiga on ollut ja on suosituinta, vaikka se ei varsinkaan 90-luvulla ollut tasokkainta.

 

[dana77]

Ei voi mitenkään sanoa, ettäkö Italian tai Espanjan liigat olisivat Englannin liigaa automaattisesti parempia. Siitä voi toki keskustella.

Tämän keskustelun pohjana oli se että S; liiga-joukkeuiden määrää pitäisi vähentää jotta jäljelle jääneillä joukkueilla olisi varaa ostaa parempia pelaajia jotta pelin taso nousisi ja sen takia katsojia kävisi enemmän. Tämän määritelmän mukaisesti mennään siis ja 90-luvun jalkapallon kalleimmat eli näinollen parhaat pelaajat siirtyivät kiistatta juuri Espanjaan ja Italiaan.

Sikäli olet oikeasti ihan oikeassa että vaikka SM-liigaan ei nykyisellään parhaimmat eli kalleimmat pelaajat tulekaan, niin SM-liiga-joukkueet eivät oikeasti automaattisesti ole huonompia kuin noiden muiden liigojen joukkueet joihin nuo kalliimmat eli paremmat pelaajat menevät. Sikäli mitään maagista tasonnousua ei välttämättä olisi odotettavissa, vaikka jokunen pelaaja enemmän liigaan saataisiinkin.

 

[Jarispun80]

Pelkään että myllyjä ei ole läheskään tarpeeksi. Varsinkin lempi joukkueeni Hämeenlinnan PalloKerho kärsii pahasta hanskaajapulasta.

 

[BitterX]

Tämän keskustelun pohjana oli se että S; liiga-joukkeuiden määrää pitäisi vähentää jotta jäljelle jääneillä joukkueilla olisi varaa ostaa parempia pelaajia jotta pelin taso nousisi ja sen takia katsojia kävisi enemmän. Tämän määritelmän mukaisesti mennään siis ja 90-luvun jalkapallon kalleimmat eli näinollen parhaat pelaajat siirtyivät kiistatta juuri Espanjaan ja Italiaan.

Sikäli olet oikeasti ihan oikeassa että vaikka SM-liigaan ei nykyisellään parhaimmat eli kalleimmat pelaajat tulekaan, niin SM-liiga-joukkueet eivät oikeasti automaattisesti ole huonompia kuin noiden muiden liigojen joukkueet joihin nuo kalliimmat eli paremmat pelaajat menevät. Sikäli mitään maagista tasonnousua ei välttämättä olisi odotettavissa, vaikka jokunen pelaaja enemmän liigaan saataisiinkin.

Tuo pelaajasta (ja pelaajalle) maksettu rahamäärä ei useinkaan korreloi yksi yhteen pelaajan tason kanssa. Esimerkiksi Espanjassa ainakin Real Madrid maksaa suhteettomia summia pelaajistaan. Toki Englannissa samaa tekee Chelsea. Siksi en käyttäisi rahaa välttämättä paremmuuden mittarina.

Näin kirjoitin tuohon ketjuun, joka käsittelee Pohjoismaiden liigaa:

Jotta tuommoinen Pohjoismaiden liiga voisi onnistua, pitäisi

1. yleisön ensin kiinnostua siitä
2. yleisön kiinnostuksen kautta olisi mahdollisuus saada rahakkaampia sponsorisopimuksia ja rahakkaampi tv-sopimus
3. näistä saaduilla rahoilla olisi mahdollisuus hankkia kalliimpia pelaajia
4. ja sitten vielä pelaajien hinnan olisi korreloitava yksi yhteen niiden laadun kanssa

Käytännöllisesti katsottuna mahdoton yhtälö. Ensimmäisillä kausilla joukkueet eivät olisi juuri sen parempia, kuin nykyäänkään. Suomessa ruotsalaisseurat saattaisivat kiinnostaa kyllä joitakin liigaseuroja enemmän, koska niissä on tuttuja ja laadukkaaksi todettuja pelaajia. Ruotsissa tilanne olisi päinvastainen: suomalaisseurat kiinnostaisivat vähemmän, kuin yksikään ruotsalaisseura. Yleisökeskiarvo Ruotsissa ei nouse (saattaa jopa laskea), jolloin suomalaisyrityksiä keskimäärin suuremmat ruotsalaisyritykset eivät kiinnostu liigasta, eikä rahavirrat nouse.

Yllämainituista kohdista edes neljännen toteuttaminen ei ole helppoa (tuohon neljänteen asti ei tosin edes päästäisi): usein on nähty, sekä Ruotsissa että Suomessa, että kaksi kertaa suuremmalla rahalla saadaan vain vähän parempaa. Pitkällä tähtäimellä myös tämä tappaa yleisön mielenkiinnon, kun huomataan, että ei se isompi raha tuokaan niin paljoa, kun luultiin. Venäjällä tosin liikkuu rahaa niin paljon, että sinne on mahdollista takuuvarmasti saada hyviä pelaajia. Semmoisiin rahoihin ei edes yhteispohjoismaisella liigalla olisi ikinä asiaa.

 

[Makis]

Minä en oikeastaan puhunut 60- tai 70-luvuista, vaan ihan 90-luvusta. Englannin liiga on ollut ja on suosituinta, vaikka se ei varsinkaan 90-luvulla ollut tasokkainta.

Sieltä 60- ja 70-luvuilta se suosio on kuitenkin lähtenyt. Ja 90-luvulle tultaessa sen asema oli jo vakiintunut. Sitä paitsi vielä 90-luvullakaan noita muita liigoja ei juuri Suomessa nähnyt.

 

[Everton]

Johan Vakioveikkausta on harrastettu ennen sotiakin. Siinä yksi pätevä syy brittifutiksen erikoisasemaamme.

 

[dana77]

hyvä, tässä on nyt näemmä saavutettu yksimielisyys että pelin taso ei ole suosion kannalta se tärkein tekijä, vaan sen määräävät muut tekijät. Näin se on SM-liigassakin.

 

[Makis]

hyvä, tässä on nyt näemmä saavutettu yksimielisyys että pelin taso ei ole suosion kannalta se tärkein tekijä, vaan sen määräävät muut tekijät. Näin se on SM-liigassakin.

Öh, onhan sinulla erikoinen tapa väitellä. Kyllä se taso on yksi tärkeistä tekijöistä kuitenkin. Se on ikään kuin itseään ruokkivakin ilmiö: mitä suositumpi laji, sitä enemmän rahaa, sitä parempi taso. Mutta onhan se nyt selvää, että jos SM-liigan taso olisi jossain nykyisen Suomi-sarjan tasolla, niin taatusti ei katsomossa olisi 5000 silmäparia per peli.

 

[Jaakko]

Öh, onhan sinulla erikoinen tapa väitellä. Kyllä se taso on yksi tärkeistä tekijöistä kuitenkin. Se on ikään kuin itseään ruokkivakin ilmiö: mitä suositumpi laji, sitä enemmän rahaa, sitä parempi taso. Mutta onhan se nyt selvää, että jos SM-liigan taso olisi jossain nykyisen Suomi-sarjan tasolla, niin taatusti ei katsomossa olisi 5000 silmäparia per peli.

Tasokin on suhteellinen käsite. Voisin löydä vetoa, että jos SM-liigan ottelumäärä tiputettaisiin 26 otteluun ja pudotuspelit pelattaisiin paras kolmesta systeemillä, niin yleiskeskiarvot nousivat huimasta. Vaikka tämä johtaisi siihen, että joukkueet joutuisivat pelamaan nykyistä heikommilla kokoonpanoilla. Intensiteettiä ja panosta otteluissa olisi huomattavasti enemmän.

 

[Makis]

Tasokin on suhteellinen käsite. Voisin löydä vetoa, että jos SM-liigan ottelumäärä tiputettaisiin 26 otteluun ja pudotuspelit pelattaisiin paras kolmesta systeemillä, niin yleiskeskiarvot nousivat huimasta. Vaikka tämä johtaisi siihen, että joukkueet joutuisivat pelamaan nykyistä heikommilla kokoonpanoilla. Intensiteettiä ja panosta otteluissa olisi huomattavasti enemmän.

Toki tarjonnan vähentäminen nostaisi yksittäisen tapahtuman kiinnostusta, mutta kokonaissaldo jäisi kuitenkin miinuksen puolelle. Ja sehän on seurojen kannalta se olennainen asia.

 

[Jaakko]

Toki tarjonnan vähentäminen nostaisi yksittäisen tapahtuman kiinnostusta, mutta kokonaissaldo jäisi kuitenkin miinuksen puolelle. Ja sehän on seurojen kannalta se olennainen asia.

Oma pointtini olikin se, että vaikka kentällä olisi heikompia pelaajia(joukkueilla vähemmän rahaa pelaajiin), niin yleisöä kävisi silti enemmän per ottelu.

 

[Makis]

Oma pointtini olikin se, että vaikka kentällä olisi heikompia pelaajia(joukkueilla vähemmän rahaa pelaajiin), niin yleisöä kävisi silti enemmän per ottelu.

Ymmärsin vallan hyvin, mutta kun se ei ole SM-liigaseurojen kannalta olennainen asia. Vrt. jos kaupat olisivat auki vain pari tuntia viikossa, niin siellä menisi tavaraa kaupaksi aukioloaikana ihan mahdottomasti, mutta ei se silti ole kauppojen kannalta ihannetilanne.

 

[AnFa]

Oma pointtini olikin se, että vaikka kentällä olisi heikompia pelaajia(joukkueilla vähemmän rahaa pelaajiin), niin yleisöä kävisi silti enemmän per ottelu.

Eli kuten Mestiksessä? Siellähän on heikommat joukkueet ja vähemmän pelejä. Toki myös hallit täynnä.

 

[kmek07]

Öh, onhan sinulla erikoinen tapa väitellä. Kyllä se taso on yksi tärkeistä tekijöistä kuitenkin. Se on ikään kuin itseään ruokkivakin ilmiö: mitä suositumpi laji, sitä enemmän rahaa, sitä parempi taso. Mutta onhan se nyt selvää, että jos SM-liigan taso olisi jossain nykyisen Suomi-sarjan tasolla, niin taatusti ei katsomossa olisi 5000 silmäparia per peli.

Mutta jos kaikki "suuret ja rikkaat" pelaa Suomi-sarjan tasolla yleisöä tulee katsomaan pelejä joka tapauksessa koska tasokkaampaa peliä et Suomessa voi nähdä.

 

[Makis]

Mutta jos kaikki "suuret ja rikkaat" pelaa Suomi-sarjan tasolla yleisöä tulee katsomaan pelejä joka tapauksessa koska tasokkaampaa peliä et Suomessa voi nähdä.

Höpsis, suurin osa yleisöstä ei ole niin fanaattista, että tulee tasosta riippumatta katsomaan peliä. Onhan Veikkausliigakin tasokkainta futista, mitä Suomessa näkee, ja harrastaja- ym. määrissä selvästi edellä kiekkoa. Silti katsojamäärät on selvästi alhaisemmat.

 

[kmek07]

Höpsis, suurin osa yleisöstä ei ole niin fanaattista, että tulee tasosta riippumatta katsomaan peliä. Onhan Veikkausliigakin tasokkainta futista, mitä Suomessa näkee, ja harrastaja- ym. määrissä selvästi edellä kiekkoa. Silti katsojamäärät on selvästi alhaisemmat.

Ja kyllä vaikka suomessa Jalkapallon taso ei juurikaan ole noussut niin katsoja luvut kasvaa kokoajan koska Jalkapallolle on tullut enemmän media näkyvyyttä.

 

[Prof. Puck]

...jos liiga olisi avoin, konseptin pitäisi olla erilainen kuin nykyisellään. Ensinnäkin joukkueita sekä liigassa että Mestiksessä saisi olla korkeintaan 10-12, jotta molemmat sarjat olisivat jo lähtökohtaisesti nykyistä kovatasoisempia. Toiseksi sarja pitäisi katkaista jo joulun jälkeen, esimerkiksi siten, että kaksi liigajoukkuetta ja neljä Mestis-joukkuetta pelaisi kaksinkertaisen sarjan ja sen jälkeen playoff-tyyppisesti ratkaistaisiin kaksi seuraavan kauden liigajoukkuetta. Näin ollen aidosti jokaisella ottelulla olisi merkitystä, ja sattumalta tapahtuvat "hurmionousut" vähenisivät. Kuilu liigan ja Mestiksen välillä kavenisi, kun yhteisiä pelejä on joka kaudella. Sekä syys- että kevätkausi pitäisi pelata tosissaan.

Tuli luettua koko ketju läpi ja yllä lainatusta on hyvä tiivistää omatkin ajatukseni.

Minäkin loisin hiukan vastaavan järjestelmän kuin Ruotsissa Elitserien ja Allsvenskan; siten, että Suomessa varsinaisen liigan aloittaisi 12 joukkuetta, joista kahdeksan jatkaisi ylhäällä runkosarjan päättyessä. Sen jälkeen pelattaisiin vielä kahdeksan joukkueen voimin kaksinkertainen sarja ennen varsinaisia play-offeja.

Neljä viimeistä tippuisi pelaamaan vastaavanlaisen 8 joukkueen karsintasarjan mestiksen neljän parhaan joukkueen kanssa, joka vietäisiin muuten samalla tapaa läpi, kuin liigan pudotuspelitkin, mutta pistelasku alkaisi puhtaalta pöydältä.

Mestis puolestaan alkaisi kymmenen joukkueen sarjana (joista 2 olisi jo nykyisiä liiga-joukkueita). Neljän parhaan "noustessa" pelaamaan liigakarsintoja kuusi jäljellejäänyttä jatkaisi sarjaa siten, että Suomisarjan etelä- ja pohjoislohkojen voittajat nousisivat tappelemaan paikasta mestikseen. Tämäkin sarja alkaisi kahden ylemmän jatkosarjan tavoin kahdeksan joukkueen lohkona kaksinkertaisena kierroksena, jonka avulla leivottaisiin play-off parit.

Tällaisessa systeemissä olisi monta hyvää puolta:

- Sarjat olisivat avoimia, eli siinä olisi urheilullinen elementti mukana
- Kuten jo MAster Godin viestissä todettiin, ei olisi merkityksettömiä otteluita
- Kumpaakin "pääsarjaan" saataisiin kutakuinkin sellaiset joukkueet/kaupungit, joissa olisi jo valmiina kiekkokulttuuri ja kannatuspohja. Lisäksi tällainen malli antaisi nykyistä paremman mahdollisuuden kiekkokulttuurin kasvulle.
- Markkinointipohja olisi laajempi, kun useammalla paikkakunnalla pääsisi näkemään ja kokemaan otteluita "liiga-joukkueita" vastaan.

Varmasti tasoerot olisivat alkuun siitä huolimatta suuret, muta uskon, että ne kyllä pikku hiljaa tasoittuisivat, ainakin niiden joukkueiden osalta suhteessa liiga-joukkueisiin, jotka Mestiksestä tosissaan tavoittelisivat paikkaa varsinaisesta liigasta.

Nykyisestä liigasta putoaisi ensimmäiselle kaudelle kaksi joukkuetta avoimeen mestikseen. Mestiksestä pystyy kuitenkin nopeastikin arvoituna nimeämään kahdeksan joukkuetta Sportin, Tuton, KooKoon, Jokipoikien lisäksi, (joilla jo on pääsarjaperinteitä), kuten Jukurit, Sapkon,Kajaanin Hokin ja Kiekko-Vantaan, joiden avulla saisi ihan kelpo Mestis-joukkueet kasaan uudenlaiseen sarjajärjestelmään. Edelleen kaikki sarjat olisivat avoimia ponnahtaa myös alemmilta sarjatasoilta yläs, vaikka helppoa se ei olisi.

Uskon, että Suomessa saataisiin kyllä toimimaan tällainen 12+10 malli, sekä urheilullisesti, että taloudellisesti. Ja kuten Master God jo totesi; se joukkue, joka sarjanousun tällä mallilla itselleen pelaisi, olisi sen kyllä ansainnut!.

Avainjuttu tässä mallissa on se, että "uudet sarjat" alkaisivat jo hyvissä ajoin, pian vuodenvaihteen jälkeen. Esim. siirtoraja voisi olla kutakuinkin hyvä ajankohta. Silloin tehtäisiin vielä viimeiset palaajakaupat; kuka keventäisi (pelillisellä riskillä) talouttaan, kuka puolestaan satsaisi pelimerkkejä vahvistaakseen ryhmäänsä nousukelpoiseksi.

SM-liigan tehtävänä olisi ottaa myös Mestis siipiensä alle suojaan ja laittaa pelimerkkejä myös sen markkinointiin ja kehittämiseen. Esimerkiksi aika ajoin voitaisiin näyttää liiga-ottelun sijaan mestiksen kärkikamppailu valtakunnallisena lähetyksenä, tai vaikkapa siten, että lauantai/sunnuntai olisi varsinaisten liiga-otteluiden lähetysaika, ja tiistaisin näytettäisiin liiga-mestis karsintoja... Kyllä kaikenlaisia mahdollisuuksia voitaisiin luoda. Mielestäni karsinnat ovat niin hieno urheilullinen elementti, että ne pitäisi ehdottomasti säilyttää Suomalaisessa kiekossa. Turha SM-liigan on apinoida NHL:ää tässä suhteessa, kun Ruotsista löytyy meidän olosuhteisiimme paljon toimivampi järjestelmä.

Edelleen ajatusta voisi myöhemmin viedä vielä villemmille vesille siten, että kahdeksan joukkueen kaksinkertaisen kierroksen ja playoffien sijaan pelattaisiinkin yhteinen jatkosarja Ruotsin kanssa. Yhteensä 16 joukkueen yksinkertainen sarja, jonka jälkeen alettaisiin mittelöimään Pohjolan herruudesta Play-offien muodossa. Valtakunnallinen mestaruus ratkeaisi siten varsinaiseen runkosarjaan, tosin ilman play-offeja. Kyllä kelpaisi ainakin mulle!

 

[Tshekki77]

Penailua monta vuotta seuranneenani, pelkään kaikkea. Varsinkin sitä, että Hifk sössisi jonkun kauden niin täydellisesti, että olis tällaisessa yllämainitussa karsintasarjassa.

Mutta totta puhuakseni, yllämainitun kaltainen järjestelmä olisi erinomainen. Kilpailu jatkuisi loppuun asti ja pajatso tyhjennyksiä ei ainakaan liigajoukkuelta voisi odottaa. Ja lopulta oltaisiin järjestelmässä, jossa suuret pelaa liigaa koko kauden. Pienemmät puolikautta ja tappiollisten syksypelien jälkeen alkaa voittoputket mestisjoukkueita vastaan ja mestis joukkueet saavat mahdollisuutensa liigaan.

 

[Mr.Bletch]

Sk:n mukaan eroja vielä liigan ja mestiksen joukkueissa on

"Perjantain perusteella Aurinkokuninkaan nousu kirkkaimpiin parrasvaloihin on varsin kaukana. Liigassa ja Mestiksessä on eroa. Ässät kellisti vaasalaisisäntänsä melko vaivattomasti ja parastaan esittämättä 1–3"

koko juttu

http://www2.satakunnankansa.fi/blogit/kiekkokansa/2008/08/huhtalan_hattutemppu_liikaa_sp.html#more

 

[Oadie]

Sk:n mukaan eroja vielä liigan ja mestiksen joukkueissa on

"Perjantain perusteella Aurinkokuninkaan nousu kirkkaimpiin parrasvaloihin on varsin kaukana. Liigassa ja Mestiksessä on eroa. Ässät kellisti vaasalaisisäntänsä melko vaivattomasti ja parastaan esittämättä 1–3"

koko juttu

http://www2.satakunnankansa.fi/blogit/kiekkokansa/2008/08/huhtalan_hattutemppu_liikaa_sp.html#more

Ja tässä vastaus edelliseen.

http://www.turunsanomat.fi/urheilu/?ts=1,3:1006:0:0,4:6:0:1:2008-08-30,104:6:561645,1:0:0:0:0:0: