Pelitapakeskustelu

[J.Grönvall]

Valmentajien erikoistuminen?

Suomessa usein esitellään valmennustiimit siten, että Jartsa peluuttaa pakkeja ja Teppo hyökkääjiä, ja joissain tapauksissa vielä Eino on päävalmentajana. Mitenkään ei ole kuitenkaan valotettu valmentajien vahvuuksia.

Onko ammattilaisten joukossa ns. puolustuksen ja hyökkäyksen koordinaattoreita, valmentajia joiden ekspertiisi koskee vaikkapa vain PAPPia tai kenties koko kentän puolustuspeliä sisältäen KAPPin ja HAPPin?

Entä onko yksinomaan hyökkäysalueen hyökkäyspeliin erikoistuneita valmentajia tai edes laajempana käsitteenä hyökkäyspelaamisen erikoisosaajia?Vai onko hyvä valmentaja edelleen sellainen, että hänen pitäisi osata kaikki detaljeja myöden?

Voisiko suomalaiseen jääkiekkoon ajatella ns. head coach-mallia, jossa päävalmentaja ainoastaan vetelee naruista ja apukoutsinsa hoitavat "pelikutsut" ja operatiivisen johtamisen otteluiden aikana?

 

[Ribarista ylös!]

Meijän peli ja sen tukeminen tilastojen kautta. Onko tilastojenne kautta todettavissa, a) meidän peli oli voittava pelisysteemi b) jos ei ollut niin miksei?
Jo ruodusta poistunut entinen päävalmentaja sai aikaa jotain mutta olivatko saavutukset hänen pelitapansa ansiota vai mistä johtui että Jalosen kanssa meni niin kuin meni? Menestystä tuli ja karvaita tappioitakin.

Jääkiekko on kuitenkin pelaajien peli ja kuten täällä jo todettiinkin, mikään pelisysteemi ei kuitenkaan ole se, minkä ansiosta pärjätään. Siffa, joka on siis tilastoinnin Johtava, pystynee selittämään aukottoman tilastoinninsa kautta, näin jälkiviisaana, oliko näin vai ei? Jollei pysty niin mihin käyttöön tilastoja tarvitaan?

Männävuosina Saksan jalkapallojoukkueen pelejä tilastoitiin ja jossain vaiheessa vedetiin se johtopäätös, että riittävä määrä onnistuneita syöttöjä takasi menestyksen. Ei vain Saksa voittanut vaikka syöttöjä oli riittävä määrä.
Voittaako jääkiekkojoukkue (edes pitkässä juoksussa) jos on riittävä/sopiva määrä esim. viivelähtöjä, hitaita lähtöjä tai pelataan pystysuunnankiekkoa yms?

 

[DEFENCE]

Voittaako jääkiekkojoukkue (edes pitkässä juoksussa) jos on riittävä/sopiva määrä esim. viivelähtöjä, hitaita lähtöjä tai pelataan pystysuunnankiekkoa yms?

Vahvoilla on ainakin se joukkue, joka tunnistaa tilanteet ja ja pystyy pelaamaan pelitilanteen vaatimalla prioriteetilla. Tavoite on pelata mahdollisimman korkealla prioriteetilla (muistin virkistykseksi hyökkäyspelin prioriteetit: 1. maalinteko 2. tilan voittaminen 3. tilan tekeminen 4. puolustusvalmius) ja mitä korkeampaa prioriteettiä pelataan sitä vaikeampaa pelaaminen on. Näin ainakin siis pelifilosofisesti.

 

[siffa]

Los Angeles Kings-San Jose Sharks NHL:n 2. pudotuspelikierroksen peliä voisi hyvin verrata suomalaiseen 1990-luvun prosenttijääkiekkoon. Erona siihen olivat molempien joukkueiden palautukset, joita Suomessa ei 1990-luvun prosenttikiekossa saanut "koskaan" tehdä. Varsinkin LAK lähti paljon palauttaen kiekon puolustusalueella tai keskialueelta puolustusalueelle ja siitä puolinopealla pakki-pakki avauksella usein keskelle sentterille. SM-liigassa ja MM-kisoissa avattiin enää vähän puolinopeasti (pakki-pakki), mutta NHL:ssä se näyttäisi olevan paljon käytetty avaustapa. Sen sijaan aiemmin NHL:ssä paljon tehtyjä hidastuksia (pakki-pakki-pakki..) oli vain 2 kertaa koko ottelussa. Tämä siis tästä yhdestä NHL:n pudotuspeliottelusta lisättynä aiempaan viestiini. Ensi yönä tulee mielenkiintoinen ottelu Chicago-Detroit. Saa nähdä jatkuuko prosenttikiekkoilu kiekon päätyyn lyönteineen vastustajalle ja puolustukseen järjestäytymiseen? Vai näkyykö kiekkokontrollihyökkäyksiä kohti maalia enemmän kuin LAK-SJS pelissä nähtiin.

 

[P.Sihvonen]

N + PN + H + V + P + SH-m/kp + SV-m/kp + PK-m/kp

Toivon kuitenkin sinulta nimimerkki siffa, ettet hylkäisi kuitenkaan N + PN + H + V + P -tilastointiasi, vaikka olet selvästi nyt siirtymässä keskialueen ylittämisen jälkeisiin niihin tapahtumiin, miten kiekko viedään sisään hyökkäysalueelle. Onnistuisiko sinulta esimerkiksi N + P + H + V + P + SH-m/kp + AV-m/kp + PK-m/kp? Silloin alkaisi olla pelin hyökkäyksen virtauksesta kasassa melkoinen siivu.

Olen tulkinnut noita uusia tilastojasi niin, että sinulla nyt mukana SH-m/kp joka on (S)uora (H)yökkäys kera laukauksen tai maalille toimituksen ja sen jälkeen joko (m)enetys tai (k)ulma(p)eli.

Ja (A)lueelle (V)ienti ja siitä joko nopeahko (m)enetys tai (k)ulma(p)eli.

Ynnä (P)ääty(K)iekko ja siitä joko (m)enetys tai (k)ulma(p)eli.

Nimimerkki siffa!

Jos teet pienen ihmeen ja saat tilastosapluunana toimimaan yhden pelin yhdeltä live-katsomiselta N + PN + H + V + P + SH-m/kp + SV-m/kp + PK-m/kp -tarkastelun, se on huikea homma.

Tuossa olisi savottaa kenelle tahansa tämän kevään NHL-pudotuspeleihin.

Mutta entä seuraava askel? Sen voinet ottaa vasta joskus ensi kaudella, jahka ensin olet saanut kovan rutiinin yhtälöön N + PN + H + V + P + SH-m/kp + SV-m/kp + PK-m/kp. Nimittäin voi olla, että pystyisi tehdä aina pienen reunamerkinnän ruutuvihkoon syntyneestä potentiaalisesta maalipaikasta esim. tyyliin PN ja PK-kp ->mp (maalipaikka).

Tosin tässä lähennellään jo sitä rajaa, jonka jopa ammattivalmentajat esimerkiksi SM-liigassa kohtaavat hyvin pian: on kerrallaan mahdollista seurata vain toista joukkuetta videolta. Toisen joukkueen seuraaminen vaatii sitten uuden katselukerran.

Nimittäin se maalipaikan kirjaaminen vie muutaman sekunnin - ja sillä aikaahan jo toinen joukkue lähtee esimerkiksi N ja SV-m/kp...

Yhtä kaikki, voimia edelleen valitsemallasi tiellä!

Johtava

 

[Korkin Torpedo]

Olikohan se nyt Urheilulehdessä aika häkellyttävä ajatus, joka sai itsellä ainakin hälytyskellot soimaan. Eli jos junnuille opetetaan vain Meidän Peliä, joka siis on olosuhteiden pakosta kehitetty (muita maita huonommat pelaajat), oppivatko he koskaan pelaamaan muuten kuin altavastaajana? eikö tavoitteena pitäisi olla vähintään yhtä hyvät pelaajat kuin muillakin?

Kehittääkö Meidä Pelin harjoittelu yksilöä olemaan aina se altavastaaja taidollisesti?

Kai kuitenkin tavoitteena pitäisi olla vähintään yhtä taitavat pelaajat kuin muillakin? Onko nyt se vaara että ei edes yritetä tehdä yhtä hyviä pelaajia kuin muillakin?

EDIT: Lisätään nyt se kuitenkin, että mielestäni oikeaoppinen Meidän Peli on nerokas tapa pelata jääkiekkoa.

 

[Osmo Rapeli]

Ensi yönä tulee mielenkiintoinen ottelu Chicago-Detroit. Saa nähdä jatkuuko prosenttikiekkoilu kiekon päätyyn lyönteineen vastustajalle ja puolustukseen järjestäytymiseen? Vai näkyykö kiekkokontrollihyökkäyksiä kohti maalia enemmän kuin LAK-SJS pelissä nähtiin.

Näillä näkymin muuten Boston-Pittsburgh-sarjasta tulee erittäin mielenkiintoinen pelitapamielessä. Bostonilla on ainakin valmiuksia, ja se on pelannut Julienin alaisuudessa parhaimmillaan aika mainiota kiekkokontrollia, kun taas Penguins on ollut melkoinen lihaa ja perunaa -joukkue. Eli mahdollisesti kaksi hyvin erilaista tyyliä iskee yhteen.

 

[siffa]

Nimimerkki siffa!

Jos teet pienen ihmeen ja saat tilastosapluunana toimimaan yhden pelin yhdeltä live-katsomiselta N + PN + H + V + P + SH-m/kp + SV-m/kp + PK-m/kp -tarkastelun, se on huikea homma.

Tuossa olisi savottaa kenelle tahansa tämän kevään NHL-pudotuspeleihin.

Mutta entä seuraava askel? Sen voinet ottaa vasta joskus ensi kaudella, jahka ensin olet saanut kovan rutiinin yhtälöön N + PN + H + V + P + SH-m/kp + SV-m/kp + PK-m/kp. Nimittäin voi olla, että pystyisi tehdä aina pienen reunamerkinnän ruutuvihkoon syntyneestä potentiaalisesta maalipaikasta esim. tyyliin PN ja PK-kp ->mp (maalipaikka).

Sen tuo Chicago-Detroit pelin tilastoiminen osoitti, että tuon tason tilastointi on lähes ylivoimaista kertakatsomalla, mitä vain edelleen teen. Yritetty kuitenkin on ja voi olla, että noin massiivinen tilastointi jää tähän yhteen peliin. Se vaatii melkoista keskittymistä ja esim. pelaajien henkilökohtaiset tekemiset jäävät seuraamatta.

Seurantasapluuna siis oli N+PN+H+V+P+SH-m/k+SV-m/k+PK-m/k. Chicago-Detroit pudotuspelien 2. kierroksen 5. ottelun 1. erän luvut olivat:
Chicago 7+16+0+1+8+4/4+5/2+10/2 ja Detroit 12+6+1+0+3+8/2+4/0+11/1.

Pitää palata myöhemmin siihen, mitä luvut selvästi pelistä osoittavat. Nyt on seurattava SJS-LAK 6. pudotuspelin 3. erä loppuun. Tässä sarjassa heittävät edelleen päätykiekkoja huomattavasti enemmän kuin pyrkivät suoriin hyökkäyksiin kohti maalia.

Edit: SJS-LAK peli päättyi 2-1 SJS:n voittoon, joten 7. otteluun mentiin. Joukkueet lisäsivät tiukassa 3. erän tilanteessa kiekkokontrollia oman pään lähdöissä, varsinkin LAK, kun oli häviöllä. Mielenkiintoista on nähdä ratkaisevan 7. pelin pelitavat. Lisääntyykö kiekkokontrolli vai pelataanko nopeaa, suoraviivaista avauspeliä ja heitetäänkö hyökkäyspäätyyn kiekkoja huomattavasti enemmän (60%-70%) kuin pelataan suoria hyökkäysiä maalille (40%-30%).

 

[Keltainen Jaffa]

...Seurantasapluuna siis oli N+PN+H+V+P+SH-m/k+SV-m/k+PK-m/k. Chicago-Detroit pudotuspelien 2. kierroksen 5. ottelun 1. erän luvut olivat:
Chicago 7+16+0+1+8+4/4+5/2+10/2 ja Detroit 12+6+1+0+3+8/2+4/0+11/1...

Hienoa työtä mutta aaaargh yöögh!

Oikeasti hyvää työtä ja hienoa, että tuollaisia tilastoja joku jaksaa tehdä ja tänne laittaa esille, mutta nyt on pakko kysyä, että ketä varten ne on tänne laitettu esille tuossa muodossa? Yritättekö meitä palstalaisia auttaa ymmärtämään peliä ja innostaa tilastoimaan, vai pelkästään esitellä valtavaa tilastointihabaa? Nimittäin tilastot kannattaa esitellä helposti ymmärrettävässä muodossa, ei viivakoodimaisina rivistöinä ja kirjainlyhennyksinä, joiden selitykset selviävät aivan eri viestistä kuin missä itse tilastot ovat. Tuosta Da Vinci-koodirivistöstähän normi karjalalippis saa aivan hirveän pakorefleksin päälle.

Ja ennen kuin P.Sihvonen järjestää kohtauksen, niin edelleenkin kyllä, minä olen tilastoinut paljon tänne tavaraa esille ja kyllä, ne ovat helposti ymmärrettävässä muodossa. Minä nimenomaan olen panostanut ymmärrettävyyteen ja nähnyt vaivaa termien avaamiseen, sillä haluan, että muutkin kuin minä pystyn aineistoa käyttämään vaivattomasti.

Jos näkee noin hirveästi vaivaa tilastoimisen eteen, niin eikö kannata myös pikkuisen panostaa esitystapaan? Pystytte parempaan!

Ohimennen sanoen, ajattelin myös MM-kisojen Suomi-USA -kohtaamiset tänne tilastoida esille kunhan ehdin, että paremmin pystyttäisiin pureutumaan siihen, miksi amerikkalaiset joukkueet ovat niin vaikeita kaadettavia Meidän Pelille. Kritisoikaa sitten vapaasti niitä tilastoja vuorollanne.

 

[P.Sihvonen]

Sen tuo Chicago-Detroit pelin tilastoiminen osoitti, että tuon tason tilastointi on lähes ylivoimaista kertakatsomalla, mitä vain edelleen teen. Yritetty kuitenkin on ja voi olla, että noin massiivinen tilastointi jää tähän yhteen peliin. Se vaatii melkoista keskittymistä ja esim. pelaajien henkilökohtaiset tekemiset jäävät seuraamatta.

Seurantasapluuna siis oli N+PN+H+V+P+SH-m/k+SV-m/k+PK-m/k. Chicago-Detroit pudotuspelien 2. kierroksen 5. ottelun 1. erän luvut olivat:
Chicago 7+16+0+1+8+4/4+5/2+10/2 ja Detroit 12+6+1+0+3+8/2+4/0+11/1.

Pitää SJS-LAK peli päättyi 2-1 SJS:n voittoon, joten 7. otteluun mentiin. Joukkueet lisäsivät tiukassa 3. erän tilanteessa kiekkokontrollia oman pään lähdöissä, varsinkin LAK, kun oli häviöllä. Mielenkiintoista on nähdä ratkaisevan 7. pelin pelitavat. Lisääntyykö kiekkokontrolli vai pelataanko nopeaa, suoraviivaista avauspeliä ja heitetäänkö hyökkäyspäätyyn kiekkoja huomattavasti enemmän (60%-70%) kuin pelataan suoria hyökkäysiä maalille (40%-30%).

Josko siffa jaksaisit vielä muutaman NHL-pelin tuolla ammattilaistason sapluunallasi?

Saataisiin Jatkoaikaan jokin lähtötaso ensi kauden tilastointien osalta.

Ja jos jotakuta oikeasti kiinnostaa siffan lukemien täsmällinen tausta, ne on kerrottu täällä aiemmin.

Johtava

 

[Tarinankertoja]

Ja jos jotakuta oikeasti kiinnostaa siffan lukemien täsmällinen tausta, ne on kerrottu täällä aiemmin.

Kuten tossa aimmein mainittiin, pelkkä,tilastodata lukuina ei ole mitään. Sen kerääminen on jopa automatisoitavissa.

Se miten dataa havainnollistaa analyysiensä tueksi on SE juttu. Esim lyödä luvut exceliin ja luoda kuvaajia jotka kertakatsomalla selvittäisivät esim hyökkäyksiinlähtöjen eroja. Datan visualisoinnissa lätkä on valovuosia jäljessä basebalia tai jenkkifutista. Jopa futisdataa visualisoidaan nykyään havainnollisilla tavoila.

Tekstipohjasella palstalla on kuvaajien puuttuessa oltava sanallisesti selkeä datan esitys. Muuten se on vain raakadataa, jota on yhtä mielenkiintosta seurata kuin jonkun tietokannan lukuarvoja.

Johtavan tulisi olla johtava myös moderneissa analysointitavoissa ja todellista eturintamaa edustaisi se, joka osaa datan visualisoida vaikka Hans Roslingin tasoisesti.

 

[siffa]

Seurantasapluuna siis oli N+PN+H+V+P+SH-m/k+SV-m/k+PK-m/k. Chicago-Detroit pudotuspelien 2. kierroksen 5. ottelun 1. erän luvut olivat:
Chicago 7+16+0+1+8+4/4+5/2+10/2 ja Detroit 12+6+1+0+3+8/2+4/0+11/1.

Tilastoidut luvut kertovat sen, miten Chicago-Detroit ottelun 1. erässä lähdettiin hyökkäyksiin omalta puolustusalueelta sekä miten hyökättiin hyökkäysalueelle. Chicago lähti omista nopeasti ja puolinopeasti (N+PN) 7+16=23 kertaa ja kiekkokontrollilla (H+V) 0+1=1 kerran. Palautuksia oli 8 kpl. Chicago käytti avaussapluunastaan lähes pelkästään nopeita ja puolinopeita lähtöjä. Puolinopeiden suuri määrä kertoo, että NHL:ssä nämä pakki-pakki lähdöt ovat paljon käytössä, kun MM-kisoissa ja SM-liigassa nopeiden lähtöjen määrä oli huomattavasti puolinopeita lähtöjä suurempi.

Hyökkäysalueelle etenemisessä on kaksi päätapaa tilastoituna: suorat hyökkäykset maalia kohti (S) ja päätykiekot (P). Suorat hyökkäykset on jaettu vielä hyökkäysketjun suorat hyökkäykset maalille päättyen maalilaukauksiin (SH) sekä yksittäisen pelaajan hyökkäysalueelle viennit (SV) päätyen kiekon menetyksiin tai kulmapeliin. Päätykiekot (PK) ovat keskialueelta ja hyökkäysalueelta päätyyn lyödyt kiekot. SH:t, SV:t ja PK on vielä jaoteltu kiekonmenetyksiin vastustajalle (m) sekä kulmapeliin (k) johtaneet hyökkäykset. Aiemmista NHL-peleistä tilastoin suorien hyökkäyksien ja päätykiekkojen osuudet. Chicago pelasi 1. erässä tasapainoisemmin suoria hyökkäyksiä (yhteensä 15, 55%) ja päätykiekkoja (yhteensä 12, 45%) kuin aiemmin tilastoimissani kahdessa ottelussa, joissa päätykiekkojen osuus oli 70%:n luokkaa ja suoria hyökkäyksiä vain 30%. Detroit poimi Chicagon päätyyn ja maalilaukauksiin päätyneistä hyökkäyksistä (m) 1. erässä 19 kiekkoa ja 8 kertaa Chicago pääsi hyökkäyspään pääty/kulmapyörityksiin. Pääty/kulmapyörityksiä syntyi Chicagolle myös hyökkäspään aloitusten jälkeen, mutta ne puuttuvat tilastoinnista.

Niinkuin kirjoitin, niin yo. tilastointi on lähes mahdoton tehdä kertakatsomalla, mutta voinhan vielä yrittää ensi yön Detroit-Chicago pelin tilastoida kaikkien 11:n kohdan osalta. Jatkossa sitten tarvitsen apuvoimia tai keskityn kerrallaan jompaan kumpaan tilastointiin: oman puolustusalueen avauspelaamiseen tai hyökkäysten päättämiseen suoriin hyökkäyksiin ja päätykiekkoihin sekä kiekon menetyksiin vastustajalle/saaminen itselle ja kulmapelin pyörittäminen.

 

[TosiFani]

...Ja jos jotakuta oikeasti kiinnostaa siffan lukemien täsmällinen tausta, ne on kerrottu täällä aiemmin.

Johtava

Ja varmasti ymmärrät, että tuollainen numerorimpsu ei vie tätä keskustelua eteenpäin ilman kunnon analyysia. HVP-lähdöistä on vielä saanut jotain irti, mutta yhdentoista numeron sarja vaatii lisäkäsittelyä.

 

[P.Sihvonen]

Selittelyt pois!

Tilastoidut luvut kertovat sen, miten Chicago-Detroit ottelun 1. erässä lähdettiin hyökkäyksiin omalta puolustusalueelta sekä miten hyökättiin hyökkäysalueelle. Chicago lähti omista nopeasti ja puolinopeasti (N+PN) 7+16=23 kertaa ja kiekkokontrollilla (H+V) 0+1=1 kerran. Palautuksia oli 8 kpl. Chicago käytti avaussapluunastaan lähes pelkästään nopeita ja puolinopeita lähtöjä. Puolinopeiden suuri määrä kertoo, että NHL:ssä nämä pakki-pakki lähdöt ovat paljon käytössä, kun MM-kisoissa ja SM-liigassa nopeiden lähtöjen määrä oli huomattavasti puolinopeita lähtöjä suurempi.

Hyökkäysalueelle etenemisessä on kaksi päätapaa tilastoituna: suorat hyökkäykset maalia kohti (S) ja päätykiekot (P). Suorat hyökkäykset on jaettu vielä hyökkäysketjun suorat hyökkäykset maalille päättyen maalilaukauksiin (SH) sekä yksittäisen pelaajan hyökkäysalueelle viennit (SV) päätyen kiekon menetyksiin tai kulmapeliin. Päätykiekot (PK) ovat keskialueelta ja hyökkäysalueelta päätyyn lyödyt kiekot. SH:t, SV:t ja PK on vielä jaoteltu kiekonmenetyksiin vastustajalle (m) sekä kulmapeliin (k) johtaneet hyökkäykset. Aiemmista NHL-peleistä tilastoin suorien hyökkäyksien ja päätykiekkojen osuudet. Chicago pelasi 1. erässä tasapainoisemmin suoria hyökkäyksiä (yhteensä 15, 55%) ja päätykiekkoja (yhteensä 12, 45%) kuin aiemmin tilastoimissani kahdessa ottelussa, joissa päätykiekkojen osuus oli 70%:n luokkaa ja suoria hyökkäyksiä vain 30%. Detroit poimi Chicagon päätyyn ja maalilaukauksiin päätyneistä hyökkäyksistä (m) 1. erässä 19 kiekkoa ja 8 kertaa Chicago pääsi hyökkäyspään pääty/kulmapyörityksiin. Pääty/kulmapyörityksiä syntyi Chicagolle myös hyökkäspään aloitusten jälkeen, mutta ne puuttuvat tilastoinnista.

Niinkuin kirjoitin, niin yo. tilastointi on lähes mahdoton tehdä kertakatsomalla, mutta voinhan vielä yrittää ensi yön Detroit-Chicago pelin tilastoida kaikkien 11:n kohdan osalta. Jatkossa sitten tarvitsen apuvoimia tai keskityn kerrallaan jompaan kumpaan tilastointiin: oman puolustusalueen avauspelaamiseen tai hyökkäysten päättämiseen suoriin hyökkäyksiin ja päätykiekkoihin sekä kiekon menetyksiin vastustajalle/saaminen itselle ja kulmapelin pyörittäminen.

Turhat selittelyt pois! Mies joko tilastoi tai sitten ei. Vaivojaan säästämättä operoivat ne, jotka rakastavat lajia oikeasti. Jos itse elät niin kuin opetit aikoinaan meitä poikiasi, niin otat taas kynän kauniiseen käteesi: toistojen ja sitoutumisen kautta! Sillä keinolla teit meille tästä hyvin palkatun lajin, joka vie meidät hautaan asti.
Yön pelissä kiinnostaa se, missä määrin uskalletaan tulla kuljettamalla alueelle AV - m/kp. Se ratkaissee matsin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Näitä Sihvosten juttuja olisi oikeasti mielenkiintoista lukea jos he ottaisivat kritiikin kuuleviin korviinsa ja edes YRITTÄISIVÄT esittää datansa luettavasti, kuten esim. urheilulehden mm2012 total scouting videoissa.

Nyt tämä näyttää lähinnä mulkun heiluttelulta; käydään julkisella foorumilla kahdenkeskistä keskustelua niin monimutkaisella kielellä ettei ketään muuta edes kiinnosta yrittää ymmärtää.

 

[siffa]

Nyt tämä näyttää lähinnä mulkun heiluttelulta; käydään julkisella foorumilla kahdenkeskistä keskustelua niin monimutkaisella kielellä ettei ketään muuta edes kiinnosta yrittää ymmärtää.

Miksi et kysy neuvoa, jos sinulla on jostain luvusta epäselvää? Mikä tässä on monimutkaista? Kysehän on omalta puolustusalueelta lähteneistä hyökkäyksistä ja hyökkäysalueelle pelaamisesta. Tarkoitus on osoittaa tilastoinnin avulla esim. pelataanko omista nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa ja rytmitetäänkö hyökkäyksiä kiekkontrolilähdöillä. Sitä on myös selvitetty, pelataanko ensisijaisesti suoria hyökkäyksiä kohti vastustajan maalia vai pelataanko hyökkäysalueelle päätykiekoilla ja missä suhteessa näitä pelataan. Ei näissä ole mitään ihmeellisiä juttuja, jos on auttavastikaan perillä jääkiekosta pelinä.

Detroit-Chicago 6. ottelu tilastoitu 11 kohdan merkintöinä. Palaan lukemiin myöhemmin, tällä erää tämä oli viimeinen näin massiivinen tilastointi kertakatsomalla.

 

[Wäinö#16]

Sillä keinolla teit meille tästä hyvin palkatun lajin, joka vie meidät hautaan asti.
Yön pelissä kiinnostaa se, missä määrin uskalletaan tulla kuljettamalla alueelle AV - m/kp. Se ratkaissee matsin.

Mikä on alueelle viennin ja suorahyökkäyksen ero? Alueelle viennissä ei ole tarkoituskaan pelata maalille vai?

Näihin tilastoihin pitäisi ehdottomasti lisätä maalipaikat ykkössektorista. Tämähän on maalien ohella se oleellisin tieto, johon ottelut yleensä ratkeavat, erikoistilanteiden ja maalivahtipelin lisäksi.

Jos maalipaikoissa on iso ero, voidaan pureutua syvemmälle peliin ja analysoida mistä se johtuu. Pelkkä HVP-tilastokin kertoisi jo huomattavasti enemmän, jos sen yhdistäisi luotuihin maalipaikkoihin. Jos analysoidaan pelkästään jotain yksittäisiä tekoja, ilman että otetaan kantaa pelin kulkuun vaikkapa maalipaikkojen muodossa, on tilastoista vaikea saada muuta kuin kuriositeettejä tai trendejä irti.

Toisaalta tylsää, että Sihvoset pelaavat täällä nykyisin näin avoimin kortein. Aiemmin oli hauska seurata, kuinka täällä vaivihkaa tehtiin "yllättäviä" nostoja keskusteluun tai puffatiin ties mitä ja toisaalta puolusteltiin ties mitä toisen typeryyksiä. No perhe ennen kaikkea, onhan se ymmärrettävää.

 

[J.Grönvall]

Näihin tilastoihin pitäisi ehdottomasti lisätä maalipaikat ykkössektorista. Tämähän on maalien ohella se oleellisin tieto, johon ottelut yleensä ratkeavat, erikoistilanteiden ja maalivahtipelin lisäksi.

Playoffien aikaan oli hauska ilmiö, kun eräs nimimerkki tällaista tilastoa teki laukaisukarttojen perusteella, niin ne olivat paskoja tilastoja, koska hänellä oli suosikkijoukkue.

Että ei tänne Wäinö ihan mitä tahansa ja kuka tahansa saa tilastoja tehdä ;)

On siis tehtävä johtopäätös, että kaikesta remuamisesta ja kitinästä huolimatta kuitenkin vain siffan tilastot käyvät, koska vain niistä voi käydä tätä petterisihv... pelikirjakeskustelua.

Anyway.

Tämä kevään osalta voitaneen sanoa, että Ässät ja Tappara pelasivat hyvää petterisihvosta höystettynä hyvällä määrällä siffoja oman alueen hyökkäyspelissä. TosiFanin mukaan syynä oli Ässien väsyminen.

Leijonat onnistui omassa petterisihvosessaan niinkin hyvin, että keskinkertaisella materiaalilla oltiin neljänsiä, vaikka Ruotsi ja Sveitsi toisaalta pelasivat havumetsäpetterisihvosta jossa siffoja käytettiin hyvin vähän.

Pitänee taas hetkeksi keksiä lajia jossa petterisihvoset eivät ole niin laajassa käytössä niin pääsee jälleen pohtimaan ihan peliä ilman henkilökultteja ja perässä seuraavaa hyeenalaumaa, joka keskustelee pelistä pelitapa... eikun petterisihvonenketjussa.

 

[TosiFani]

...Tämä kevään osalta voitaneen sanoa, että Ässät ja Tappara pelasivat hyvää petterisihvosta höystettynä hyvällä määrällä siffoja oman alueen hyökkäyspelissä. TosiFanin mukaan syynä oli Ässien väsyminen...

Hyvä esimerkki siffalaisesta tyylistä vetää mutkat suoriksi. En ole väittänyt tuollaista.

 

[J.Grönvall]

Hyvä esimerkki siffalaisesta tyylistä vetää mutkat suoriksi. En ole väittänyt tuollaista.

Etpä tietenkään.

 

[TosiFani]

Etpä tietenkään.

Niin, sanoin pelin passivoituneen ja hitaiden lähtöjen lisääntyneen ottelusarjan edetessä. Tämä johtui molempien joukkueiden fyysisestä väsymisestä ja virheiden välttelystä.

Kirjoittele mukahauskuuttelusi sotkematta minua niihin.

 

[J.Grönvall]

Niin, sanoin pelin passivoituneen ja hitaiden lähtöjen lisääntyneen ottelusarjan edetessä. Tämä johtui molempien joukkueiden fyysisestä väsymisestä ja virheiden välttelystä.

Kirjoittele mukahauskuuttelusi sotkematta minua niihin.

Älä nyt suutu hyvä TosiFani, kait sitä nyt saa hölmöjä juttujakin joskus kirjoitella. Kaikkea tarvi niin haudanvakavasti ottaa, vaikkei huumorini tasollesi toki voi yltää milloinkaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Miksi et kysy neuvoa, jos sinulla on jostain luvusta epäselvää? Mikä tässä on monimutkaista?

Ei minulla ole mitään epäselvää, tuossahan edellä ansiokkaasti selitit noiden itse keksimiesi lyhenteiden selitykset. Ongelmaa ei myöskään ole minun lajituntemuksessani, vaikka sitä taas kerran vilpittömästi sihvostammismaiseen tyyliisi aprikoit. Ongelma on esitystavassa. Ei minua, eikä kommenteista päätellen ketään muutakaan poikaasi lukuunottamatta, kiinnosta lukea dataasi kun se esitetään muodossa:
N+PN+H+V+P+SH-m/k+SV-m/k+PK-m/k Chicago 7+16+0+1+8+4/4+5/2+10/2 ja Detroit 12+6+1+0+3+8/2+4/0+11/1

Jos muutenkin valvot yösi tämän hyvän asian puolesta, niin etkö voisi käyttää viittä minuuttia järjestelläksesi datasi edes yksinkertaiseen taulukkomuotoon ja avata selitteet niin ettei niitä joudu kaivelemaan erillisistä viesteistä?

 

[P.Sihvonen]

Niin, sanoin pelin passivoituneen ja hitaiden lähtöjen lisääntyneen ottelusarjan edetessä. Tämä johtui molempien joukkueiden fyysisestä väsymisestä ja virheiden välttelystä.

Kysyin asiaa Karri Kiveltä Helsingin Casinolla. Hänen mukaansa Ässät ei muuttanut yhtään mitää fyysisen väsymisen tähden. Kun Ässät muutti jotain, se liittyi vain ja ainoastaan siihen, että Tappara muutti pelaamistaan. Eli kun Tappara lisäsi pariin viimeiseen otteluun kiekkokontrollia, oli myös Ässien lisättävä. Näin siis Karri Kivi.

Johtava

 

[TosiFani]

Kysyin asiaa Karri Kiveltä Helsingin Casinolla. Hänen mukaansa Ässät ei muuttanut yhtään mitää fyysisen väsymisen tähden. Kun Ässät muutti jotain, se liittyi vain ja ainoastaan siihen, että Tappara muutti pelaamistaan. Eli kun Tappara lisäsi pariin viimeiseen otteluun kiekkokontrollia, oli myös Ässien lisättävä. Näin siis Karri Kivi.

Johtava

Uskon sinua, Kivi sanoi varmasti noin. Ehkä Ässien johtoryhmän olisi kannattanut sopia, ettei asioista puhuta ulospäin ristiriitaisesti.