Peliesitykset kaudella 08-09

[1963]

Käsittääkseni joukkue kuitenkin pyrkii kontrolloimaan kiekkoa ja rakentamaan hyökkäyksiä kontrolloidusti. Vaikkakin vastaiskuja kärkytään innokkaasti. Eikös tiivis viisikkopuolustaminen ole kuulunut koko kauden ajan "pelikirjaan"?

Alkukaudesta Lukko pyrki kontroloimaan peliä pitämällä kiekkoa mahdollisimman paljon. Nyt Lukko antaa varsinkin vieraissa vastustajan pitää kiekkoa mutta sumputtaa parhaan maalintekosektorin ja hakee heti kiekon saatuaan nopeita kääntöjä hyökkäyssuuntaan.

 

[Graves]

Alkukaudesta näin pari vieraspeliä ja molemmissa Lukko pelasi erittäin tiukkaa puolustuspeliä. Ehkä ne otteet ovat lipsuneet pahemmin kotona? Kotona pelaaminen taitaa olla vaikeampaa sinänsä, kun pitäisi pelata viihdyttävästi.

 

[1936]

Tämä ei kyllä pidä alkuunkaan paikkansa. Rale on muuttanut radikaalisti pelikirjaansa varsinkin vieraspeleissä.

Eri mieltä. Urama on pysynyt uskollisena pelitavalleen/pelikirjalleen ja vieraspelaaminen on ollut aika pitkälle samanlaista koko kauden. Pakkien loukkaantumiset pakoittivat kyllä yksinkertaistamaan omista lähtöä hieman. Tulosta tuli vieraissa sekä alkukaudella että nyt viime kierroksilla. Uskoisin, että isompina syinä ovat ketjukoostumusten vakiintuminen sekä itseluottamuksen palautuminen hyvälle tasolle. Tämä näkyy rohkeana vastaisku pelaamisena ja uskona omaan tekemiseen.

Kyllä Lukko on koko kauden pelannut vieraissa samankaltaista peliä. Usein on kuullut Lukon olevan kauden paskin vieras kun peli ei tosiaankaan ole ollut näyttävää. Joukkueen rakennuksen ollessa pahasti kesken ja alhainen itseluottamus johtivat siihen ettei Lukko saanut käytännössä mitään aikaiseksi. Liike, tahto ja yritys täysin kateissa.

 

[Repolainen]

Minä toivon ja uskon että 1963 on oikeassa. Uraman "uramalainen" höpöhöpöjääkiekko ei tuota muuta kuin Lukon sääleissä pihalle ja meille kannattajille kovia itkupotkuraivareita.

Toivottavasti Urama on hieman tarkistellut taktiikkaa jolla viimeksi menestyttiin Jukka Rautakorven ohjauksessa. Jos Urama on tarpeeksi viisas niin vain taivas on tuolle joukkueella rajana.

 

[1936]

Minä toivon ja uskon että 1963 on oikeassa. Uraman "uramalainen" höpöhöpöjääkiekko ei tuota muuta kuin Lukon sääleissä pihalle ja meille kannattajille kovia itkupotkuraivareita.

Toivottavasti Urama on hieman tarkistellut taktiikkaa jolla viimeksi menestyttiin Jukka Rautakorven ohjauksessa. Jos Urama on tarpeeksi viisas niin vain taivas on tuolle joukkueella rajana.

Toivottavasti Urama ei muistele mitään vaan keskittyy nykyiseen Lukkoon ja sen vahvuuksiin ja heikkouksiin. Pahin virhe olisi alkaa miettiä ylläolevan kaltaisen ehdotuksen mukaisesti jonkun toisen valmentajan pelitapaa ja taktiikkaa. Miksi edes fantasiamaailmassa tekisi niin kun omalla pelitavalla ollaan tuoreltaan saavutettu menestystä?

Usko pitää olla omaan tekemiseen kärsivällisesti. Kopioimalla tai olemalla jotain muuta ei saavuteta yhtään mitään.

 

[Graves]

Minä toivon ja uskon että 1963 on oikeassa. Uraman "uramalainen" höpöhöpöjääkiekko ei tuota muuta kuin Lukon sääleissä pihalle ja meille kannattajille kovia itkupotkuraivareita.

Toivottavasti Urama on hieman tarkistellut taktiikkaa jolla viimeksi menestyttiin Jukka Rautakorven ohjauksessa. Jos Urama on tarpeeksi viisas niin vain taivas on tuolle joukkueella rajana.

Mielenkiintoista.

Onko kyseessä jonkin sortin provo/vitsihuumorijuttu?

Muistaakseni Rautakorven Lukko ei voittanut mestaruutta, eikä tainnut voittaa edes mitalia.
Höpöhöpö-kiekolla otettiin pronssia viime kaudella kuitenkin lähtökohtaisesti kevyellä nipulla.
Olen ainakin vielä kovin luottavainen Uraman pelisysteemiin. En olisi niin varma, että viiden vuoden takainen Rautakorven systeemi olisi nykyään huomattavasti parempi.

 

[Graves]

Näköjään jupster ehti ekaks.

 

[Repolainen]

Miksi edes fantasiamaailmassa tekisi niin kun omalla pelitavalla ollaan tuoreltaan saavutettu menestystä?

Uraman Tappara hävisi kaksi vuotta sitten huonommalle materiaalille.

Ei siinä mitään.. jos sinä pidät kananmunat kainalossa, hitailla lähdöillä, tolkuttomilla kaistavaihdoilla pelattavasta jääkiekosta niin omapa on asiasi. Minä ja varmasti suurin osa muistakin kannattajista haluaisi välillä maistaa menestystäkin.

edit. samat sanat Gravesille

 

[1936]

Ei siinä mitään.. jos sinä pidät kananmunat kainalossa, hitailla lähdöillä, tolkuttomilla kaistavaihdoilla pelattavasta jääkiekosta niin omapa on asiasi. Minä ja varmasti suurin osa muistakin kannattajista haluaisi välillä maistaa menestystäkin.

Niin, onko menestys Uraman kanssa siis poissuljettu asia? Tällä hetkellä ollaan tiukasti mukana taistossa kuuden joukkoon ja sitä kautta mahdollisuudet ovat mihin vain tahansa. Uraman projektista on tietääkseni vielä jonkin verran jäljelläkin. Hyvä tietenkin, että ilmoitat ihan julkisestikin kärsivällisyytesi loppuneen. Parempi niin kuin kääntää takkia jatkuvasti.

Tottakai Lukko voisi fyysisemminkin pelata, mutta kyllä mä nautin siitä, että kiekko liikkuu mieheltä toiselle ja Lukko pelaa ajottain todellista taitokiekkoa. Paljon enemmän kuin esimerkiksi Toivolan kaltaisesta "fyysisestä" kiekosta.

Voittoja meillä on Rautakorven aikakauteen verrattuna hyvin.

 

[Jyty]

Ei siinä mitään.. jos sinä pidät kananmunat kainalossa, hitailla lähdöillä, tolkuttomilla kaistavaihdoilla pelattavasta jääkiekosta niin omapa on asiasi.

Siirretään tänne, kun mielestäni paremmin sopii.

Ja vaikka tämä ei ollut tarkoitettu minulle niin vastaan kuitenkin. Eli en nyt näe pelityylissä mitään "kananmunat kainalossa" meininkiä. Peli on toki siistimpää, kuin parina viime kautena. Mutta kyllä siinä silti on mukana määrättyä kovuuttakin. Aina voidaan keskustella siitä, onko sitä liikaa, sopivasti, vai liian vähän. Juuri tällä kokoonpanolla, jossa mukana on suhteelisen paljon lyhyitä kavereita, sitä kovuutta on mielestäni riittävästi.

Hitaat lähdöt eivät nähdäkseni kuulu tämän joukkueen ominaisuuksiin tai tavoitteisiin. Valmennus painottaa erityisesti sitä, että kentällisen nopein kaveri olisi aina valmiina lähtemään nopeasti ylös, ja pyrkimään joko yksinläpi tai 1vs.1 hyökkäyksiä tekemään. Tästähän on saatu montakin esimerkkiä, kun esim. Laaksonen on käyttänyt nopeuttaan hyödyksi hitaita puolustuksia vastaan.

Tolkuttomat kaistanvaihdot ovat sitten taas osittain totta, mutta eivät nekään mitään itseisarvoja joukkueelta ole. Niissä tilanteissa puuttuu vaan se perususkallus, jota pitäisi jokaisella olla enemmän. Vaikka se vastustajan puolustus onnistuisikin organisoitumaan hyvin vastaan, niin kyllä sitä enemmän pitäisi pystyä haastamaan. Nythän näin ei aina tapahdu, ja se monasti vie tilanteet kentän kulmiin, jonne sitten voidaan myös tilanne menettää saamatta edes laukausta kohti maalia aikaiseksi.

Tuo kaistanvaihtohan on ihan hyvä keino sekoittaa vastustajan puolustusrintama, mutta se vaan edellyttää sitä, että se pakin syöttö pitää olla aika jäätävä, kun se puhkaisee ensin puolustuskuvion, ja osuu vielä suoraan hyökkäyssinistä leikkaavan hyökkääjän lapaan. Näistä on kyllä osittain luovuttu juuri siksi, että puolustus on kokenut niin kovia menetyksiä loukkaantumisten muodossa. Esim. Kovanen olisi ollut juuri omiaan antamaan näitä avauksia, mutta eipä niitä tarvitse pahemmin sairastuvalta jaella.

 

[Kettumainen]

Ei siinä mitään.. jos sinä pidät kananmunat kainalossa, hitailla lähdöillä, tolkuttomilla kaistavaihdoilla pelattavasta jääkiekosta niin omapa on asiasi.

Repolainen on tainnut lukea sihvospetteri-juttunsa liian valikoivasti. Termi uramalaisuus oli hienosti tarttunut tassuun, mutta nämä hitaat lähdöt tunnetaan modernissa jääkiekossa käsitteenä viivelähtö, joka on elintärkeä pelielementti.

Muistan, kuinka pikkupoikana leikkiessä Mustaa Miestä (mikä on nykyään leikin nimi? Mies?), että "mustamies" oli helpoin ohittaa kun juoksi ristiin rastiin kiemurrellen. Siinä mielessä en minä epäasiantuntijana heti dumaa Raulin kaistattomuutta. Sihvospetterin pitäisi muistella, että eihän sitä mäkeäkään voi hypellä niin kuin Jan Boklöv teki. Tai keilata kahdella kadellä tyyliin Osku Palermaa.

 

[1963]

Voittoja meillä on Rautakorven aikakauteen verrattuna hyvin.

Tarkentaisitko vähän? Kyllä Rautakorven pistekeskiarvo oli jotain ihan muuta kuin Uraman vastaava. Ensimmäisellä kaudella Lukko oli runkosarjan toiseksi paras Jukan astuttua puikkoihin. Toisella kaudella päästiin välieriin ja runkosarjassa oltiin muistaakseni viidensiä.

 

[Repolainen]

Uramalla tässä mennään ja miehelle tuli varmasti itsekin yllätyksenä toimiston herääminen ja halu saada kannu Rauman torille.

Nykyisellä tuomarilinjalla saa käyttää kiekottoman pelaajan plokkaamista ja estämistä muutenkin aika irvokkaasti. Pelin nopea kääntäminen tälläisesta tilanteesta nopealla avauksella on eritttän tehokasta, minua ei haittaa myöskään purkukiekot mediakuutioon jos omissa ei kolise.

1963 kirjoitti Uraman suoraviivaistaneen peliä ja jupster väitti vastaa. Vaikka itsekin täysin kannattajapohjalta tänne kirjoitan niin jotain lajista sentään ymmärrän toisin kuin eräät.

 

[1936]

Tarkentaisitko vähän? Kyllä Rautakorven pistekeskiarvo oli jotain ihan muuta kuin Uraman vastaava. Ensimmäisellä kaudella Lukko oli runkosarjan toiseksi paras Jukan astuttua puikkoihin. Toisella kaudella päästiin välieriin ja runkosarjassa oltiin muistaakseni viidensiä.

Kausi on tietääkseni pahasti kesken ja Uraman Lukko on nyt vasta kokonaisuudessaan valmis. Toisella kaudella oltiin viidensiä ja Lukko on nyt kuudes runkosarjassa tällä hetkellä. Muutenkin tämä vertailu johonkin Rautakorven Lukkoon on täysin absurdia.

1963 kirjoitti Uraman suoraviivaistaneen peliä ja jupster väitti vastaa. Vaikka itsekin täysin kannattajapohjalta tänne kirjoitan niin jotain lajista sentään ymmärrän toisin kuin eräät.

Väärin. 1963 kirjoitti Uraman uudistaneen radikaalisti pelikirjaansa (vrt.Sihvoset yms) ja minä olin eri mieltä. Sanoin kyllä Lukon yksinkertaistaneen peliänsä, pakonkin vuoksi, mutta pelitapa on edelleen vieraissakin aika pitkälle sama.

Mulle on täysin yhdentekevää mitä mieltä olet minun lajitietämyksestäni. Sinusta jatkoajan kirjoittajana minulla on ollut aika neutraali käsitys, mutta nuo kommentit Rautakorven ajan Lukkoon kyseenalaistavat lajitietämyksesi kyllä totaalisesti. Mutta, tämähän on keskustelupalsta, joten kaikki mielipiteet sallittakoon.

 

[Pekkis]

Sihvospetterin pitäisi muistella, että eihän sitä mäkeäkään voi hypellä niin kuin Jan Boklöv teki. Tai keilata kahdella kadellä tyyliin Osku Palermaa.

Tai pelata NHL:ssa pelkästään rakkaudesta lajiin, tyyliin Teemu Selänne.

Positiivista Lukon tilanteessa on se, että ollaan tavoitteessa runkosarjan sijoituksen suhteen. Negatiivista taas se, että molemmilta puolilta löytyy joukkueita vähemmillä ottelumäärillä. Nopeasti tullaan alas, jos ei peli kulje. Hitaammin noustaan ylös, vaikka peli kulkisikin.

Jotenkin samanlainen tilanne päällä, kuin sarjajohtajina otettu selkäsauna Bluesilta. Hyvän jakson jälkeinen maaliton vieraspeli. Uskon kelkan kuitenkin kääntyvän heti torstainakoseseuraavapelioli?

 

[Akke P.]

Ketjun aiheesta; sangen positiivista että pelin sisältöä on alettu pohtia yhä enemmän myös Lukko-osiossa.

Hiukan rohkenisin kuitenkin opponoida näitä kahta seuraavaa näkemystä:

Rale on muuttanut radikaalisti pelikirjaansa varsinkin vieraspeleissä.

Jos sihvoslaisella terminologialla nyt halutaan prassailla, niin tässä muutoksessa ei ole kyllä kyse pelikirjallisesta vaan pelitavallisesta ja osittain vain pelisuunnitelmallisesta muutoksesta. Edelleen itsekin olisin epäileväinen sen suhteen, onko varsinaista pelikirjallista muutosta edes juuri tapahtunut.

Toivottavasti Urama on hieman tarkistellut taktiikkaa jolla viimeksi menestyttiin Jukka Rautakorven ohjauksessa.

Ensinnä minustakin on hieman huono idea imitoida jonkun toisen tekemisiä; peluutuksessahan Urama vaikuttaa jo olevan rautakorpilainen ja se on yksi eniten -osin syystäkin - täällä kritisoiduista asioista. Ja toiseksi tuosta taktiikan tarkistelusta; imitointi olisi mielestäni huono idea siksikin, että tässä toivottu imitoinnin kohdehan on itsekin jo lähes tyystin luopunut tuolloisista näkemyksistään tähän päivään selvästi riittämättöminä.

 

[1963]

Kausi on tietääkseni pahasti kesken ja Uraman Lukko on nyt vasta kokonaisuudessaan valmis. Toisella kaudella oltiin viidensiä ja Lukko on nyt kuudes runkosarjassa tällä hetkellä. Muutenkin tämä vertailu johonkin Rautakorven Lukkoon on täysin absurdia.

En ole tietääkseni verrannut Rautakorven Lukkoa ja nykyistä Lukkoa. Itse totesit, että pisteitä on nyt hyvin verrattuna Rautakorven aikaan. Tämä kommentti oli vähintäinkin kummallinen, eikä siihen vieläkään tullut vastausta.

 

[1936]

Tämä kommentti oli vähintäinkin kummallinen, eikä siihen vieläkään tullut vastausta.

Edelleen, runkosarja on vielä kesken Lukon osalta. Rautakorven toiselle kaudella, otetaan tämä nyt vertailupohjaksi kun kyseessä on kokonainen kausi, Lukko oli runkosarjan 5. Nyt Lukko on sarjan 6. Ymmärsitkö?

 

[1963]

Jos sihvoslaisella terminologialla nyt halutaan prassailla, niin tässä muutoksessa ei ole kyllä kyse pelikirjallisesta vaan pelitavallisesta ja osittain vain pelisuunnitelmallisesta muutoksesta. Edelleen itsekin olisin epäileväinen sen suhteen, onko varsinaista pelikirjallista muutosta edes juuri tapahtunut.

Itse näin muutamia Lukon alkukauden vieraspelejä ja muutos nykyiseen on ollut valtava. Ensimmäisissä vieraspeleissä Lukko pyrki pitämään kiekkoa mahdollisimman paljon ja palaamaan vaikka oman maalin taakse, jos lähtö ei onnistunut. Pitkää päätyyn ei lyöty juurikaan alkukaudesta mutta nykyään kiekkoa on heitetty surutta päätyyn. Toisin sanoen Lukko ei puske enää epätoivoisesti vastustajan puolustusmuuriin hitailla lähdöillä vaan antaa vastustajan pitää kiekkoa ja pyrkii nopeisiin kääntöihin. Onko tämä nyt sitten pelitavallinen muutos vai pelikirjan muutos, siihen en ota kantaa.

 

[Akke P.]

Onko tämä nyt sitten pelitavallinen muutos vai pelikirjan muutos, siihen en ota kantaa.

Kyse on käsitykseni mukaan pelitavallisesta (viivelähdöt; puolinopeat lähdöt; nopeat lähdöt) ja pelisuunnitelmallisesta (esim. aktiivisuus; passiivisuus tai kotipelaaminen; vieraspelaaminen) muutoksesta. Tämä on nyt toki osin vain (sihvoslaista) semantiikkaa, mutta nostin sen esiin siksi, että näemme nyt, kun voittojakin välillä tuli, helposti isompia muutoksia kuin oikeasti "uramalaisuudessa" on tapahtunutkaan. Varsinkin kun nämä muutokset ovat tapahtuneet osin - tai minun mielestäni pitkälti - puolustuspään ongelmien (loukkaantumisten ja miehistövaihdosten) takia, ei niinkään siksi, että "Rale" olisi kääntänyt takkiaan tulosten takia.

 

[Isorumailkeä]

Tuo kaistanvaihtohan on ihan hyvä keino sekoittaa vastustajan puolustusrintama, mutta se vaan edellyttää sitä, että se pakin syöttö pitää olla aika jäätävä, kun se puhkaisee ensin puolustuskuvion, ja osuu vielä suoraan hyökkäyssinistä leikkaavan hyökkääjän lapaan.

En tiedä, pitääkö syötön sen ihmeemmin olla "jäätävä". Enemmänkin se mielestäni edellyttää sitä, että "paketti" on ns. kasassa. Tällöin kentällisellä on a.) etäisyydet kunnossa ja b.) ajoitukset kunnossa. Onko b sitten seurausta a:sta vai a seurausta b:stä, no, miten vaan. Tämä ei kuitenkaan onnistu, ellei joka kundi ole sisäistänyt (ja luonnollisesti noudata) pelitapaa sataprosenttisesti. Jos näin ei ole, lopputulos on aika kammottavaa katsottavaa. Harhasyöttöjä, pitkiä kiekkoja, ylivoimahyökkäyksiä omaan päähän... Tästä nähtiin runsaasti esimerkkejä parin viime kauden aikana.

Silloin, kun "paketti" on kasassa, päästään hyviin suoriin hyökkäyksiin, joista seuraa maalitilanteita ja vastaavasti kiekon menetyksen jälkeen ollaan valmiina puolustamaan, karvaamaan ja riistämään kiekko vastustajalta, jonka jälkeen on jälleen mahdollisuus nopeaan pelin kääntämiseen jne. Periaatteessa aika yksinkertaista, käytäntö on sitten joskus osoittautunut toiseksi.

Sama pätee hyvin pitkälle myös taklauspeliin. Jos kaikki on kunnossa, pelaajat ehtivät taklaamaan siten, että se oikeasti hyödyttää omaa joukkuetta. Vastakkaisesta on nähty edellisen kahden kauden aikana riittävästi karmeita esimerkkejä. Hyvä taklauspeli on seuraus siitä, että muu peli on kunnossa. Pelkkä rymistely ei voi eikä saa olla itseisarvo, vaikka sinänsä viihdyttävää onkin. Eikä tuo Lukon kalusto ole (nelosketjun laitureita ehkä lukuunottamatta) oikein luotukaan rymistelyyn.

Okei, nykyisessä pelitavassa on sellaistakin, mikä ei miellytä, mutta toisaalta nyt kun Rautakorpi - joka on viimeisin Lukon jonkinlaiseksi menestykseksi laskettavaan tulokseen vienyt valmentaja - on nostettu (en muista kenen toimesta) esiin, voi kaiketi sanoa senkin, että aika raskaasti vitutti se jatkuva kiekon ristikulmaan heittäminen. Mutta. Yleensä siellä oli ensimmäisenä Lukon pelaaja joka sai kiekon haltuunsa. Miksi? Olisikohan sillä kuuluisalla "paketin" kasassa olemisella ja ajoitusten kohdallaan olemisella mitään tekemistä asiassa...

 

[Repolainen]

Sinusta jatkoajan kirjoittajana minulla on ollut aika neutraali käsitys, mutta nuo kommentit Rautakorven ajan Lukkoon kyseenalaistavat lajitietämyksesi kyllä totaalisesti,

Minusta tuo ehdottamani vivahde taktiikkaan mahdollistasi tehokkaat hyökkäykset 2-1-2 tai 2-2-1 asetelmaa vastaan, jossa karvaajat/karvaaja olisi pelattu tilanteesta ulos ja loput menossa väärään suuntaan.

"Uramalaisuudessa" taas hyökätään jatkuvasti vastustajan valmistautunutta pakettia vastaan ja pahimmillaan käy kuten Aravirran Pelicansin kanssa, että kaksi kärkikarvaajaa saa Lukon ja Uraman näyttämään täysiltä idiooteilta.

 

[senilix]

Minä en oikein usko, että loka-marraskuun pahimman konttausvaiheen aikana Lukko olisi pelannut sitä peliä, jota Urama haluaa. Ero viimeisiin näkemiini peleihin on mielestäni ollut siinä, että viisikko on pysynyt paremmin kasassa, pelaajat ovat ihan oikeasti pelanneet samaan suuntaan, joten lyhyet ja pidemmätkin syötöt ovat olleet helpompia. Ja kun viisikon etäisyydet ovat olleet pienempiä ei hyökkääjien ole tarvinnut yhtä paljon vaihdella kaistaa. Tämä kaistanvaihtokin osittain johtui etäisyyksistä, pakkohan hyökkääjien siellä oli johonkin päin mennä, vastustajan siniviivaa ei voinut ylittää eikä seisoskelemaankaan voinut jäädä. Ja tämä ainakin osittain siksi, että syötöt viipyivät juuri etäisyyksistä johtuen.

Ja hyökkäyksiinlähtöjä on viime aikoina ollut monenlaisia, hitaita, nopeita, siltä väliltä ja sitten vielä niitä, joissa odotellaan iäisyys maalin takana, että vaihto saadaan valmiiksi.

Enkä sano mitään siitä, onko kysymysessä pelikirja, pelitapa, pelisuunnitelma tai joku muu ajatusmalli. Nimittäkää ihan miksi tahdotte.

Eli kuten joku aikaisemmin tuossa sanoi, paketti on nyt paremmin kasassa.

 

[EddieE]

Toisesta ketjusta:

Vituttaa ankarasti, että aina kun Lukolla on heikompi jakso, niin vika löytyy Saarelasta. On se nyt jumalauta neljänneksi paras pistemies tälläkin hetkellä vaikkei siltä enää niitä pisteitä niin odotettukaan.

Tuskin kukaan tappioiden syytä on laittanut Pahin piikkiin. Ainahan paskaa kaadetaan jos kenenkin niskaan, kun voittoja ei tule. Jos puhutaan kohtuuttomaasta kritiikistä niin mielestäni Haataja on sitä eniten saanut tällä kaudella. Jos peli on hävitty ja ykkönen ei ole tehnyt maalia, on vika ollut Haatajassa, ei Pekissä/Mustosessa, pakeissa, systeemissä jne jne.

Saihan tuossa jopa Laaksonen paskaa joiltain ja tietysti Otto, koska on ... ..Otto. Myös Lindgren on haukuttu monesti, samoin Urama (se pisti muuten vituttamaan suuresti).

Se mikä Pahissa saa näkemään usein punaista on haluttoman näköinen peli. Vaikka vetäisi koko kauden 0+0 tehoilla, ei se haittaisi, mikäli tekemisen meininki näkyisi katsomoon edes vähän useammin. Kyllä mielestäni kapteenilta saa vaatia ENNEN KAIKKEA kentällä halu kantaa oman joukkueen paitaa. Jotkut kapteenit pitävät yllä pukukoppihenkeä ja toiset ovat enemmän tai vähemmän Raipeja. Esimerkki kentällä yhdistää kuitenkin jokaista.

Sitä on mahdoton sanoa kumpi herroista enemmän vaikuttaa kolmosen aneemisuuteen, 52 vai 19, mutta kyllä tuo ketju on heikoin lenkki koko joukueessa tällä hetkellä ja jo pidemmänkin aikaa. Laaksonen on panoksellaan hinannut välillä ketjua tuloksiin. (Olisi muuten oikeasti mielenkiintoista nähdä jotain Iiron/Pahin statistiikkaa vaikkapa viimeisen 20 ottelun ajalta. Ei vaan jaksa penkoa).

Nyt kun peli kulkee joukkueella, on tietysti aika negatiivinen olotila, kun "joutuu" kritisoimaan yhtä kentällistä. Ei ykkönen eikä myöskään kakkonen (kuten on huomattu) voi kuitenkaan olla joka peliä ratkaisemassa ja tappioita varmasti kertyy jos alisuorittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus yhdelle ketjulle. Aiheesta voi muuten lukea myös lisää JYP:in osiossa.

Joka tapauksessa paskaa täällä lentää aina niskaan enemmän tai vähemmän syystä ja mielestäni ei ole ollut ihan väärin kritisoida juuri joukkueen kapteenin otteita aivan alkukauden jälkeen. Ja jos joku väittää ettei homma ole asenteesta kiinni, kannattaa muistella Pahin alkukauden pelejä. Silloin tapahtui, silloin taklattiin ym. Eiköhän ole ihan oikeutettua odottaa Capitanolta juuri sitä ASENNETTA, ei niinkään niitä pisteitä.

Nyt tuli kyllä negatiivisen näköinen viesti Lukko-osioon, vaikka peli kulkee komeasti, pahoittelen :)

 

[Wrighter]

Näistä peliesityksistä tuli sellainenkin asia mielen, että ei se Ben-Amor taida sittenkään ihan turha jätkä olla siellä nelosessa. Virtala ei ole pystynyt likikään samaan mitä Semir tuossa ketjussa. Itse asiassa koko ketjun peli on kärsinyt Semirin poissa olosta. Enää ei ole muutamaan peliin näkynyt kehuja nelosen pelistä. Koponen ja Miikka tekee sitä omaa työtään kyllä, mutta nyt on ne vähätkin tehot kadonneet siltä ketjulta.

Toivottavasti Semir palaa pian laatikkoon.