Pelaajien turvallisuus kaukalossa

[Axbor Nocturne]

Tuo kuulema ei pidä paikkaansa, koska tämä turvakaukalo on todennäköisesti siirretty Pirkkolan tai Oulunkylän halliin: HIFK ei saa Olympiastadionin turvakaukaloa Helsingin jäähalliin - HIFK - Urheilu - HS.fi. Helsingin Jäähallilla ei ole ollut tämän asian kanssa mitään merkitystä, kun noissa paikoissa on ollut suurempi tarve. Ja kaukalon omistaja ei suinkaan ole ollut HIFK tai Helsingin Jäähalli, vaan Helsingin liikuntavirasto, eri puljut kyseessä ja sitäkin kautta jo hankalampi yhtälö.

 

[Iiro#21]

Tuo kuulema ei pidä paikkaansa, koska tämä turvakaukalo on todennäköisesti siirretty Pirkkolan tai Oulunkylän halliin: HIFK ei saa Olympiastadionin turvakaukaloa Helsingin jäähalliin - HIFK - Urheilu - HS.fi. Helsingin Jäähallilla ei ole ollut tämän asian kanssa mitään merkitystä, kun noissa paikoissa on ollut suurempi tarve. Ja kaukalon omistaja ei suinkaan ole ollut HIFK tai Helsingin Jäähalli, vaan Helsingin liikuntavirasto, eri puljut kyseessä ja sitäkin kautta jo hankalampi yhtälö.

Jos ne halusi itsellensä jo sen talviklassikon kaukalon. Niin minkä takia sen jälkeen kun tuli kieltävä päätös ei tilattu kaukaloa muualta? Meinasiko IFK, että he saavat sen kaukalon ilmaiseksi sinne jäähallinsa sisään?
Monesko kausi viime kausi oli kuin IFK teki plussaa? Niinkuin jo joku tuossa mainitsikin aikaisemmin eiköhän näillä rahoilla yhden turvakaukalon hallille maksaisi.


EDIT: En jaksanut alkaa uutta tekstiä kirjoittamaan heti tuohon alle niin vastataan tähän. IFKn on pakko hoita turvakaukalo ennen vuotta 2015 jos haluaa pelata liigassa. Turvakaukalo on liikuteltava asia niin jos nyt jostain kumman syystä IFK lähtee hallista vuokralta (Koff center) niin ottakoon oman kaukalonsa mukaan. Mietitään sitä vaikka vuokralaisen sohvana joka muuttaa mukana tai myydään uudelle vuokralaiselle jos ei jaksa mukanaan kantaa. Helsingin jäähallin ei tietenkään ole mikään pakko maksaa uutta kaukaloa, mutta IFKn on.

 

[Axbor Nocturne]

Jos ne halusi itsellensä jo sen talviklassikon kaukalon. Niin minkä takia sen jälkeen kun tuli kieltävä päätös ei tilattu kaukaloa muualta? Meinasiko IFK, että he saavat sen kaukalon ilmaiseksi sinne jäähallinsa sisään?
Monesko kausi viime kausi oli kuin IFK teki plussaa? Niinkuin jo joku tuossa mainitsikin aikaisemmin eiköhän näillä rahoilla yhden turvakaukalon hallille maksaisi.

HIFK ei varmaankaan luullut mitään, vaan Helsingin Jäähalli kuvitteli saavansa kaukalon itselleen, vaikka ei ollut laittanut latin latia kiinni siihen. HIFK varmasti maksaisi kaukalon, useammankin, mutta miksi HIFK alkaisi tekemään itse investointeja halliin, missä se on vain vuokralla? Eihän se niin kuulu mennä, että vuokralainen alkaa kustantamaan omasta pussistaan parannuksia halliin, jos ei halliyhtiö (vuokranantaja) halua osallistua uudistuksiin millään tavalla. Ja tässä asiassahan Bogo on kaiketi se kapula rattaissa, joka ei halua laittaa rahaa uuteen kaukaloon, kun nämä nykyiset betoniseinät ovat vielä niin uudet... että silleen.

 

[gege dA mAn]

HIFK ei varmaankaan luullut mitään, vaan Helsingin Jäähalli kuvitteli saavansa kaukalon itselleen, vaikka ei ollut laittanut latin latia kiinni siihen. HIFK varmasti maksaisi kaukalon, useammankin, mutta miksi HIFK alkaisi tekemään itse investointeja halliin, missä se on vain vuokralla? Eihän se niin kuulu mennä, että vuokralainen alkaa kustantamaan omasta pussistaan parannuksia halliin, jos ei halliyhtiö (vuokranantaja) halua osallistua uudistuksiin millään tavalla. Ja tässä asiassahan Bogo on kaiketi se kapula rattaissa, joka ei halua laittaa rahaa uuteen kaukaloon, kun nämä nykyiset betoniseinät ovat vielä niin uudet... että silleen.

Sen enempää asiasta tietämättä meinaakohan HIFK rakennuttaa uuden hallin siihen mennessä, kun turvakaukalot tulevat pakollisiksi, vai odottaa Helsingin Jäähallin vaihtavan kaukalon ilman HIFK:n rahoitusta? HIFK kuitenkin käsittääkseni on ainoa organisaatio, joka tarvitsee tuon turvakaukalon halliin, jotta pystyvät siellä pelaamaan liigaa.

 

[Axbor Nocturne]

Sen enempää asiasta tietämättä meinaakohan HIFK rakennuttaa uuden hallin siihen mennessä, kun turvakaukalot tulevat pakollisiksi, vai odottaa Helsingin Jäähallin vaihtavan kaukalon ilman HIFK:n rahoitusta? HIFK kuitenkin käsittääkseni on ainoa organisaatio, joka tarvitsee tuon turvakaukalon halliin, jotta pystyvät siellä pelaamaan liigaa.

Jaa-a, tuskinpa on rakentamassa hallia ihan lähivuosina ja tuskinpa on ainakaan suurta osaa rahoittamassa kaukalosta, vaikka onkin lähes ainoa sen käyttäjä. Kyllähän siellä Jäähallissa pelataan jotain kansainvälisiä otteluita myös (hyvin harvoin kylläkin). Ja tässä sitten SM-liiga joukkueiden tj:t vastaavat polttaviin kysymyksiin: Milloin turvakaukalot? Hengenvaara kaukalossa - mitt SM-liigan kiekkojohtajat? - SM-liiga - Ilta-Sanomat. SM-liigalta ei ole tullut vielä edes seikkaperäistä ohjeistusta kaukalon mitoista, joten homma on täysin alkutekijöissään. Ja kaikkialla on lähes sama tilanne, kaupunki tai kunta on jarruna investoinnille tai sitten vuokranantaja.

 

[Rocco]

Vaasassa tehtiin viime kesänä vihdoinkin jäälaitteiston ja putkiston uudistus kilpahalliin, ja samalla vaihdettiin turvakaukalo. Tällä kaudella en ole yhtään taklaustilanteessa aiheutunutta loukkaantumista laitojen takia. Aiemmin niitä on ollut pitkin kautta useita.

 

[Gags]

Ja tässä sitten SM-liiga joukkueiden tj:t vastaavat polttaviin kysymyksiin: Milloin turvakaukalot? Hengenvaara kaukalossa - mitt SM-liigan kiekkojohtajat? - SM-liiga - Ilta-Sanomat. SM-liigalta ei ole tullut vielä edes seikkaperäistä ohjeistusta kaukalon mitoista, joten homma on täysin alkutekijöissään. Ja kaikkialla on lähes sama tilanne, kaupunki tai kunta on jarruna investoinnille tai sitten vuokranantaja.

Paskapuhetta. En usko hetkeäkään että kaupunki tai kunta olisi jarruna, jos seurat päättäisivät turvakaukalot hankkia. Kyse on siitä että nämä saatanan rotat odottavat vain että kaupunki/kunta maksaa ne heidän puolestaan. SM-liiga voisi halutessaan hoitaa asian, määräämällä turvakaukalot pakollisiksi.

 

[Beukeboom]

Paskapuhetta. SM-liiga voisi halutessaan hoitaa asian, määräämällä turvakaukalot pakollisiksi.

Mitäs sitten, kun 13 joukkuetta keskenään sopivat, ettei noita asenneta vielä.

Liiga korvaa kieltäytyneet seurat turvakaukaloseuroilla - liigaa pelaavat Jokerit, Sport ja GrIFK?

 

[Axbor Nocturne]

SM-liiga voisi halutessaan hoitaa asian, määräämällä turvakaukalot pakollisiksi.

No tässäpä päästään asian ytimeen. Miksi SM-liiga ei sitten määrää tällaista tapahtuvan per heti, eli ensi kauden alkuun mennessä kaikissa halleissa turvakaukalo? Tottahan se on, että seurat voisivat itse kustantaa tuon, ainakin varakkaammat.

Beukeboomilta hyvä vastaveto. Seurat ovat alustavasti suostuneet tuohon 2015 vuoteen.

 

[aquanqua]

Seurat ovat loppujen lopuksi se "liiga". Se todellinen halu on löydyttävä seuroista ja kuten edellä on todettu, niin jokaisella seuralla on mahdollisuus vaikka tänään vaihtaa hallin kaukalo. Kaikki on kiinni rahasta; seurat eivät halua maksaa ja kaupungeilla/kunnilla ei ole rahaa tai tarvetta.

Nämä liigalisenssivaatimukset ovat mitä ovat. Betonikaukaloissa pystytään pelaamaan jääkiekkoa ja jos merkittävä osa liigaseuroista kertoo, etteivät ne pysty uusimaan kaukaloitaan vuoteen 2015, niin tuskinpa siitä mitään seuraa. Futiksen puolella RoPS pelasi jotain tuhat vuotta olosuhteissa, jotka eivät täyttäneet liigan asettamia vaatimuksia.

 

[Steegil]

Mitäs sitten, kun 13 joukkuetta keskenään sopivat, ettei noita asenneta vielä.

Liiga korvaa kieltäytyneet seurat turvakaukaloseuroilla - liigaa pelaavat Jokerit, Sport ja GrIFK?

Entäs jos pelaajatkin kieltäytyvät pelaamasta? Pelaajien puolelta on tullut aikamoista painostusta jo liigaa ja seuroja kohtaan. Vuorinen ja pelaajayhdistys kun jyrähtäisivät Kal€maisesti, että turvakaukalot pitää olla asennettuina kaukaloihin ennen kauden alkua 2013-2014 niin luulisin että homma hoituisi.

 

[Beukeboom]

Entäs jos pelaajatkin kieltäytyvät pelaamasta? Pelaajien puolelta on tullut aikamoista painostusta jo liigaa ja seuroja kohtaan.

Muuten hyvä pointti, mutta tuossa on huomattava määrä "entä jos"-, "jos"- ja "-isi"-osia. Todennäköisesti pelaajat eivät lakkoon asetu, joten pallo on seuroilla. Kyllähän tuosta IS:n jutusta kuitenkin mielestäni aistii, että kaukalot ovat tuloillaan - ennemmin tai myöhemmin.

 

[aquanqua]

Entäs jos pelaajatkin kieltäytyvät pelaamasta? Pelaajien puolelta on tullut aikamoista painostusta jo liigaa ja seuroja kohtaan. Vuorinen ja pelaajayhdistys kun jyrähtäisivät Kal€maisesti, että turvakaukalot pitää olla asennettuina kaukaloihin ennen kauden alkua 2013-2014 niin luulisin että homma hoituisi.

Vuorinen on jo sanonut, että vuoden 2015 aikarajaan on "suhtauduttava varauksella" eli ei kannata yllättyä, jos seuroille annetaan tuon jälkeen vielä aikalisää.

Pohjalainen - Jääkiekkoliite 2012-2013 - Sivu 17

 

[Gags]

Mitäs sitten, kun 13 joukkuetta keskenään sopivat, ettei noita asenneta vielä.

Silloin ainakin rehellisesti viestittävät etteivät välitä tippaakaan pelaajien turvallisuudesta, eikä pakene raukkamaisesti kaupungin/kunnan/halliyhtiön selän taakse itkemään, kuten tuossa IS jutussa. Sehän se pointti olikin.

 

[Beukeboom]

Silloin ainakin rehellisesti viestittävät etteivät välitä tippaakaan pelaajien turvallisuudesta, eikä pakene raukkamaisesti kaupungin/kunnan/halliyhtiön selän taakse itkemään, kuten tuossa IS jutussa. Sehän se pointti olikin.

Uskon, että seurat voisivat tässä tapauksessa viitata sitoutuneensa "parhaansa mukaan" syksyyn 2015, ja voisivat täten perustella investointisuunnitelmansa pitemmällä tähtäimellä.

Eihän tuosta nyt pitemmän päälle kukaan hyödy, mutta minkäs teet.

 

[starcat]

Paskapuhetta. En usko hetkeäkään että kaupunki tai kunta olisi jarruna, jos seurat päättäisivät turvakaukalot hankkia. Kyse on siitä että nämä saatanan rotat odottavat vain että kaupunki/kunta maksaa ne heidän puolestaan. SM-liiga voisi halutessaan hoitaa asian, määräämällä turvakaukalot pakollisiksi.

Pikku huomautuksena että sitä kaukaloa käyttää moni muukin seura ja yhteisö kuin pelkkä hifk. Niin miksi ihmeessä HIFK olisi yksin maksaja? Nythän on jo tilanne että videokuutio on HIFKn omaisuutta. Pitääkö Hifkn siis tuoli kerrallaan ostaa halli itselle?

 

[Keltainen]

Paskapuhetta. En usko hetkeäkään että kaupunki tai kunta olisi jarruna, jos seurat päättäisivät turvakaukalot hankkia. Kyse on siitä että nämä saatanan rotat odottavat vain että kaupunki/kunta maksaa ne heidän puolestaan. SM-liiga voisi halutessaan hoitaa asian, määräämällä turvakaukalot pakollisiksi.

Lappeenrannassa tilanne menee suunnilleen näin: SaiPasta päivää, mitäs jos me rakennettaisiin halliin omalla rahalla turvakaukalo?-Jaa-a, sehän ei ole teidän halli vaan te vuokraatte sitä liikuntatoimelta, joka puolestaan vuokraa sitä talo-osastolta. Eli te olette alivuokralaisena siellä, eiköhän se ole parempi että ette tee mitään muutoksia toisen omistamiin tiloihin.
No jos me kaivetaan jostain rahaa ja tehdään kokonaan oma halli?
"Nythän on niin, että kovin lähelle asutusta ei ihan heti saa rakennuslupaa niin isolle rakennukselle, olettaen että teillä ylipäätään on oma tontti. Kaupungilta ei tällaiselle hankkeelle tonttia uskalla luvata, katsotaan sitten ensi vaalikaudella"

 

[blue line]

Minusta on aivan käsittämätöntä, ettei turvakaukaloita ole jo hankittu kaikkien liigaseurojen toimesta. Kustannukset ovat aivan taskurahoja hyötyihin nähden. En myöskään tajua halua vaatia kaupunkia osallistumaan tällaisiin kustannuksiin, kun turvakaukalot ovat lähinnä suunniteltu jääkiekkoilijoille. Sori nyt vaan, mutta minä en haluaisi ohjata omia vero-eurojani HIFK:n officen suuntaan.

 

[Keltainen]

Mikä siinä on niin vaikea tajuta, ettei sitä kaukaloa niin vain seuran toimesta vaihdeta vaikka olisi haluja? En tiedä muista kaupungeista, mutta ainakaan Lappeenrannassa ei ihan nopealla aikataululla tehdä tuhansia maksavia operaatioita kaupungin omistamiin kohteisiin, vaikka maksaja olisi selvillä. Jos vuokraat talon, niin et sinä tehdä sinne täyttä remonttia ilman omistajan lupaa, vaikka maksaisit viulut itse.
Kokemuksesta tiedän, että kaupungin kanssa asioimisen hankaluus on suoraan Karpon ohjelmista.

 

[thnninen]

Mikä siinä on niin vaikea tajuta, ettei sitä kaukaloa niin vain seuran toimesta vaihdeta vaikka olisi haluja? En tiedä muista kaupungeista, mutta ainakaan Lappeenrannassa ei ihan nopealla aikataululla tehdä tuhansia maksavia operaatioita kaupungin omistamiin kohteisiin, vaikka maksaja olisi selvillä. Jos vuokraat talon, niin et sinä tehdä sinne täyttä remonttia ilman omistajan lupaa, vaikka maksaisit viulut itse.
Kokemuksesta tiedän, että kaupungin kanssa asioimisen hankaluus on suoraan Karpon ohjelmista.

Ääh, julkisuus auttaa tähän. Lyödään rahat tiskiin, sanotaan että me laitetaan turvakaukalo itse, ja sitten laitetaan toimittajat perään kyselemään miksei urheilijoiden turvallisuutta saa parantaa vaikkei se edes maksa kaupungille mitään? Kyllä se siitä lähtee.

Tuohon taloudelliseen puoleen, ihmettelen miksei vakuutusyhtiöt nosta betonikaukalossa pelaavien joukkueiden vakuutusmaksuja niin ylös, että investointi olisi pakko tehdä. Eihän siinä ole mitään järkeä, että vakuutusyhtiöt ottaa turhaa korvausriskiä ilman että se tuntuu maksuissa? Vai onko niin että näin on tehtykin mutta seurapomot ei vaan osaa laskea?

 

[teude]

Mikä siinä on niin vaikea tajuta, ettei sitä kaukaloa niin vain seuran toimesta vaihdeta vaikka olisi haluja? En tiedä muista kaupungeista, mutta ainakaan Lappeenrannassa ei ihan nopealla aikataululla tehdä tuhansia maksavia operaatioita kaupungin omistamiin kohteisiin, vaikka maksaja olisi selvillä. Jos vuokraat talon, niin et sinä tehdä sinne täyttä remonttia ilman omistajan lupaa, vaikka maksaisit viulut itse.
Kokemuksesta tiedän, että kaupungin kanssa asioimisen hankaluus on suoraan Karpon ohjelmista.

Muistan, millainen homma oli saada edes seisomakatsomon betoni keltaiseksi. Siinä sai myös vängätä ja taistella, että sekin onnistui. En ihmettele, ettei kaukaloa ole ihan heti tulossa Kisapuistoon.

 

[EverÄssä]

Hanke on ehdottomasti hyvä ja kannatettava, mutta seurojen on tehtävä kyseinen muutos omalla rahallaan. Kaupunkien ei pidä tukea hanketta muuta kuin luvalla antaa halliin tehdä kyseinen muutos. Kaupunkien liikuntatoimen rahat pitää sijoittaa hankkeisiin joissa kaupunkien omat asukkaat pystyvät harrastamaan liikuntaa, ei ammattilaisorganisaatioiden hyvinvointiin.

Porissa esimerkiksi paikallinen jääpalloseura joutui maksamaan 15000 euroa että sai tekojään kahta viikkoa aikaisempaa käyttöönsä. Kaunpungista on valoja sammutettu kesällä ja saatu 30000 euron säästöt. Tätä taustaa vasten kuulostaisi erikoiselta jos kaupunki lähtisi tukemaan hanketta.

 

[puuha-pete]

En varmaan nyt ymmärrä jotakin tiettyä pointtia, mutta jos vaikka HIFK, joka on käsittääkseni melko hyvä vuokralainen Helsingin jäähallissa, haluaisi omaan piikkiin asentaa uuden, turvallisen ja paremman kaukalon. Miksi ihmeessä jokin taho kieltäisi sitä?

Aivan uskomattomalta kuulostaa. Kaupunki saisi turvallisen ja uuden kaukalon. Ei, ette saa. Vittu nyt oikeasti, jos on halua ja etenkin rahaa, varmasti onnistuu. Kuinka iso asia tuollainen kaukalon vaihtaminen on? Oletan, että siinä siis vaihdetaan koko kaukalo. Kauanko mahtaisi mennä aikaa ja paljonko olisi kokonaiskustannus? Voisi kuvitella, että vaikka esimerkiksi juuri HIFK saisi helvetisti positiivista julkisuutta kaiken menneen jälkeen, että jo sen takia olisi markkinoinnillisestikin jo kannattavaa.

Edit: Korjattiin pari virhettä.

 

[Keltainen]

Muistan, millainen homma oli saada edes seisomakatsomon betoni keltaiseksi. Siinä sai myös vängätä ja taistella, että sekin onnistui. En ihmettele, ettei kaukaloa ole ihan heti tulossa Kisapuistoon.

Muistatko toveri Teude miten meni ison tekojään rakentaminen? Vuosia taisteltiin siitä rakennetaanko vai ei. Kun viimein saatiin päätös, että rakennetaan niin vielä pari vuotta tapeltiin siitä minne se rakennetaan.

 

[The Hockey Handbook]

Jos tässä rumassa selkääntaklauksessa olisi ollut ns. betonikaukalo niin kaveri ei olisi noussut enää ylös. Onneksi joustava rakennelma suojeli pahemmilta vammoilta...

Lappeenranta on kyllä viimeinen kaupunki mihin turvakaukalo saadaan. Uskon, että täällä pelataan vielä vuosia poikkeusluvalla tuossa betonikaukalossa. Kuten aikaisemmat nimimerkit mainitsivat niin päätöksenteko on täällä vaikeaa ja SaiPa on muutenkin saanut monen mielestä liikaa tukea kaupungilta. SaiPan budjetille kaukalo on kallis investointi. Saa nähdä miten asia etenee. Onneksi joukkue on otteillaan antanut kaupunkilaisille paljon positiivisia fiiliksiä tällä kaudella.