Pelaajien turvallisuus kaukalossa

[Murmeli]

En tiedä olisiko niistä kovin hypetetyistä turvakaukaloista ollut sit Laaksolle apua tänään (ainakin kovasti näytti pää osuvan laitaan, jolloin kaikki joustavuus todennäköisesti ois auttanu).

Kyllä mun mielestä ns turvakaukaloista olis ollu selkeästi apua. Nyt Laakson pää kolahti paikalla olleeseen betoniin, turvakaukalossa laita antaa sen verran periksi, että ihan samanlaista iskua ei tule. Tämä itseasiassa on mun mielestä yksi parhaista esimerkeistä takalauksesta, jossa turvakaukalo olisi (mahdollisesti) estänyt loukkaantumisen. En ainakaan usko, että taju olisi mennyt joustolaitojen kanssa.

-One-: On ihan totta, että sääntökirja ei tunne kohtaa "vastustajan kunnioitus". Kuitenkin kun leikitään ihmisten terveydellä näkisin, että vastustajaa tulee kunnioittaa, eikä ajaa loppuun asti kun ymmärtää, että vastustajalla ei ole mitään käsitystä uhkaavasta taklauksesta.

Se ei tee yhdestäkään jääkiekkoilijasta yhtään vähemmän äijää tai kovaa jätkää, että jättää tuollaisessa tilanteessa taklaamatta.

Vai pitäisikö luistelunopeutta alkaa rajoittamaan? Tutkat joka kulmaan kaukaloa vai?

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Sääntökirjassa sanotaan:

Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan

Mielestäni Keräsen tapauksessa tämä "syöksyy" -kohta täyttyy. Eli liian kova vauhti, vaikka vauhtia ei loppuun asti potkitakaan.

 

[kesätyttö69]

Pelin selostaja sanoikin sen ääneen, että rahasta puhuminen turvakaukaloiden kohdalla on puhdasta kakkendaalia. Joka ikinen joukkue voisi laittaa saman tien 100ke, mutta eipä vaan kiinnosta. Nykypäivänä ihmisyys ei kiinnosta.

Esim JYPin niinsanottu toimitusjohtaja Kari Tyni sanoi että odotellaan mitä kaupunki sanoo.. Jos tässä välissä joku pelaaja esim halvaantuu, niin tuskinpa se Tyniä hetkauttaa, kunhan talous pysyy kondiksessa. Vittuakos ihmisillä, niitä saa lisää, mutta rahaa ei saa kuin saman verran rahaa.

 

[KallesS]

Kyllä mun mielestä ns turvakaukaloista olis ollu selkeästi apua. Nyt Laakson pää kolahti paikalla olleeseen betoniin, turvakaukalossa laita antaa sen verran periksi, että ihan samanlaista iskua ei tule. Tämä itseasiassa on mun mielestä yksi parhaista esimerkeistä takalauksesta, jossa turvakaukalo olisi (mahdollisesti) estänyt loukkaantumisen. En ainakaan usko, että taju olisi mennyt joustolaitojen kanssa.

-One-: On ihan totta, että sääntökirja ei tunne kohtaa "vastustajan kunnioitus". Kuitenkin kun leikitään ihmisten terveydellä näkisin, että vastustajaa tulee kunnioittaa, eikä ajaa loppuun asti kun ymmärtää, että vastustajalla ei ole mitään käsitystä uhkaavasta taklauksesta.

Se ei tee yhdestäkään jääkiekkoilijasta yhtään vähemmän äijää tai kovaa jätkää, että jättää tuollaisessa tilanteessa taklaamatta.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Sääntökirjassa sanotaan:

Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan

Mielestäni Keräsen tapauksessa tämä "syöksyy" -kohta täyttyy. Eli liian kova vauhti, vaikka vauhtia ei loppuun asti potkitakaan.

Ai Laakso onkin maalivahti.

 

[~KarKaus~]

Ai Laakso onkin maalivahti.

Tai sitten Laakso on vastustaja. Se on fifty-fifty.

Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan (tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin) kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan

 

[Murmeli]

Ai Laakso onkin maalivahti.

Ei vaan vastustaja.

 

[-One-]

-One-: On ihan totta, että sääntökirja ei tunne kohtaa "vastustajan kunnioitus". Kuitenkin kun leikitään ihmisten terveydellä näkisin, että vastustajaa tulee kunnioittaa, eikä ajaa loppuun asti kun ymmärtää, että vastustajalla ei ole mitään käsitystä uhkaavasta taklauksesta.

Se ei tee yhdestäkään jääkiekkoilijasta yhtään vähemmän äijää tai kovaa jätkää, että jättää tuollaisessa tilanteessa taklaamatta.

Samaa mieltä olen, mutta jollei taklaus ole sääntöjen vastainen ei siitä voi antaa jäähyä.

Sääntökirjassa sanotaan:

Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan

Mielestäni Keräsen tapauksessa tämä "syöksyy" -kohta täyttyy. Eli liian kova vauhti, vaikka vauhtia ei loppuun asti potkitakaan.

Minusta vauhti ei ole liian kova, enkä näe "syöksymistä". Edelleen mun pointti on se, että säännöt ei kiellä tällaisia taklauksia. Auttaisko turvakaukalot vai pitäisikö sääntöjä muuttaa?

 

[skriko #9]

Pelin selostaja sanoikin sen ääneen, että rahasta puhuminen turvakaukaloiden kohdalla on puhdasta kakkendaalia. Joka ikinen joukkue voisi laittaa saman tien 100ke, mutta eipä vaan kiinnosta. Nykypäivänä ihmisyys ei kiinnosta.

Esim JYPin niinsanottu toimitusjohtaja Kari Tyni sanoi että odotellaan mitä kaupunki sanoo.. Jos tässä välissä joku pelaaja esim halvaantuu, niin tuskinpa se Tyniä hetkauttaa, kunhan talous pysyy kondiksessa. Vittuakos ihmisillä, niitä saa lisää, mutta rahaa ei saa kuin saman verran rahaa.

Ei jaksa ymmärtää kuinka asian suhteen ei ole tapahtunut mitään, eikä ole vaadittu nopealla aikataululla siirtymään turvakaukaloihin. Kustannuksista se ei voi olla yhdenkään seuran kohdalla kiinni. Onko niin ettei seurat voi itsenäisesti vain päättää hallin saneerauksista ilman kaupungin päätöksiä?

Jos puhutaan ainoastaan 100k kustannuksista ja tahtoa löytyy ja asiasta päätetään, kuten vaikka maalikamerat aikanaan, niin nopeastikin noi olisi joka hallissa. Liittokin voisi osallistua Suomikiekon edistämisen hengessä ja avustaa jokaista seuraa.

Vai kerätäänkö rahat fanien toimesta? Patojen sijaan possut käytäville ja pelaajille joulutauolla uusi kaukalo.

Kyllä tämä asia pitäisi hoitaa, nyt!

 

[kesätyttö69]

Organisaatioille ei ihmishenki ole minkään arvoinen, ennenkuin se on menetetty. Sitten jälkikäteen syytellään, kuinka taho Y ja X tai tahtonut osallistua, vaikka varoiteltiin. Surullisinta tässä on se, että esim Jyväskylässä Kari Tyni ei nukkuisi öitään sen huonommin, vaikka joku pelaajista kuolisi. Mies kertoisi että kaupunkia lähestyttiin mutta yhteistä tahtotilaa ei löytynyt, koska vastuut ovat epäselviä.

Korrrostan: menettämätön ihmishenki on ilmainen, menetetty ei maksa sitäkään. Aina on joku jota syyttää. Sen varalta että joku Jyväskylän kaukalossa halvaantuu/kuolee: Kari Tyni sanoi että JYP ei haluaisi maksaa kun kaukalo on kuitenkin kaupungin.

 

[Muhkea]

Jotenkin tässä pitäisi nyt herrojen näyttää hauista ja osoittaa kykyä reagoida tilanteisiin. Jääkiekko on nopeutunut lajina hurjasti, mutta nämä antiikkiset kaukalot eivät ole pysyneet kehityksessä perässä.

Mielestäni Keräsen taklaus oli malliesimerkki puhtaasta, mutta kovasta taklauksesta. Tavallaan ymmärrän tuomareiden paineet viheltää jäähy vaikka sitten ryntäyksestä, kun loukkaantumisia on tullut alkukaudella paljon, mutta tästäkin ns. liigan linjasta päästäisiin eroon, jos saataisiin ne joustavat turvakaukalot esiin.

Joo, joku voi puhua vastustajan kunnioittamisesta, kun Laakso ei ollut hereillä, mutta missä vaiheessa lätkästä on tullut peli, jossa puolustaja saa vapaasti tuijotella syöttöään ilman että odottaa kenenkään tulevan niittaamaan? Tuollaisia pommeja tulee kaudella tuhansia (tätä menoa vähenevissä määrin, kun pelätään pelikieltoja...), mutta kun pakki sattuu tuijottelemaan muualle, niin betoni tekee tuhojaan. Turvakaukalolla olisi saatu Laakso keräämään kamppeitaan ja ihmettelemään junnumaista pelaamistaan, mutta nyt tuli taas valitettava aivotärähdys.

Mäntymaan ja Laakson tilanteissa oli paljon eroja, mutta yhteistä oli, että hyvin mahdollisesti aivotärähdystä, ainakaan niin pahaa, ei olisi tullut.

 

[Deko]

Löytyisikö Abidin Armiaan kohdistunuttta väitettyä sikatemppua videolta?

 

[dana77]

Vaikka turvakaukaloiden hankkiminen on varmasti kannatettava ajatus, niin onhan tämän keskustelun paino mennyt jo koomisuuden puolelle. Tällaisilla kaukaloilla on pelattu vuosikaudet ja tähän asti laidoissa tapahtuneet loukkaantumiset ovat olleet seurausta pelaajien toiminnasta. Nyt yhtäkkiä kun joku keksi turvakaukalot, niin kaikki paha johtuukin noista kaukaloista. Tai ainakin siltä tuntuu ketjua lukiessa. Ne tietyissä tilanteissa auttavat, mutta osuus on kuitenkin varsin marginaalinen. Ei idoottitaklauksia voi puolustella tai perustella sillä, että turvakaukalossa ei ehkä olisi käynyt yhtä pahasti.

Voi siis tulla ikävä yllätys siinä vaiheessa kun kaukalot ovat vaihdettu, että loukkaantumiset eivät lopukaan kuin seinään (betoni tai joustava), vaan niillä pelaajien tekemisillä on edelleen ratkaisevin merkitys. Esim NHL:ssä lähes sata pelaaja kärsi viime kaudella aivotäryhdyksistä tai niihin liityvistä oireista vaikka pelattiin turvakaukaloista.

 

[ezco]

Ongelma on se, että pelaajat eivät osaa ottaa taklauksia vastaan ja pahemmassa tapauksessa kääntävät selän selvässä kun vastustaja on tulossa taklaamaan. Sitten kun omista hölmöilyistä maksaa hintaa, niin vastustaja saa jäähyn.

Tässä Keräsen taklauksessa Laaksoon, ei mielestäni ole mitään rikollista. Laakso päättää pelata kiekon pois ja kyllä pitäisi osata ainakin aavistaa, että joku saattaa taklata. Valintakysymys. Kova vauhti näyttää Keräsellä olevan, mutta liukumalla tulee tilanteeseen. Kuulostaa uskomattomalta, jos joku pelaaja olisi liian nopea. Tuskin tuolla kukaan ajattelee taklaamaan mennessä, että toivottavasti ei vastustajalle käy kipeää. Sitähän sillä taklauksella haetaan, että käy kipeää ja vie peli-ilon pois. Loukkaantumiset on eri asia, niitä ei varmaan kukaan halua tapahtuvan. Pakko se on tuolla tasolla jo ihan kunnolla käydä taklaamassa, kun pelaajat on niin kovassa kunnossa, että semmoinen nojailu ei tunnu missään.

Mulla ainakin alkaa rasittamaan puhtaat taklaukset, mistä tulee penalttia, koska vastustaja loukkaantuu. Lisäksi rasittaa ne selkääntaklaus tai laitataklaus jäähyt, missä kiekollinen kääntää selän pelille. Rohkeita kavereita tai sitten itsesuojeluvaisto on sallivampi, kuin minulla.

 

[Stouts77]

... Kova vauhti näyttää Keräsellä olevan, mutta liukumalla tulee tilanteeseen. Kuulostaa uskomattomalta, jos joku pelaaja olisi liian nopea.

Mulla ainakin alkaa rasittamaan puhtaat taklaukset, mistä tulee penalttia, koska vastustaja loukkaantuu. Lisäksi rasittaa ne selkääntaklaus tai laitataklaus jäähyt, missä kiekollinen kääntää selän pelille. Rohkeita kavereita tai sitten itsesuojeluvaisto on sallivampi, kuin minulla.

Nykyinen sääntötulkinta on, että ei se lopun liukuminen tilanteesta tee yhtään puhtaampaa jos taklauksessa on vauhtia liikaa. Joku linkittikin sääntökohdan tuossa ylempänä.

Eli minusta Keräsellä oli liikaa vauhtia, joten tuomio oli ihan oikea. Hiljaisemmalla vauhdilla taklaus olisi ollut hyvä ja puhdas taklaus, joskin aika turha sellainen. Kiekkohan oli jo muualla silloin tilanteessa.

 

[Schröder]

Löytyisikö Abidin Armiaan kohdistunuttta väitettyä sikatemppua videolta?

Mitä nopeasti kattelin koosteet ja etin muuten, niin eipä taida olla noihin tarttunut. Vai?

 

[Voimalaituri]

Nyt yhtäkkiä kun joku keksi turvakaukalot, niin kaikki paha johtuukin noista kaukaloista.

Vanhat "puuplankki" kaukalothan olivat periaatteessa turvakaukaloita perusjoustavuutensa ja pleksimuovisten "ikkunoiden" ansiosta. Olosuhteet muuttuivat vaarallisemmaksi kun halleihin uusittiin kotelorakenteiset kaukalot, joissa helposti vaihdettavat tai koneellisesti pyörivät mainokset. Samalla plexin tilalle tuli lasia.

Hakametsän kaukalossa tulee viikottain kurvailtua ja muistan kun aikanaan uusia laitoja koemielessä taklailin, kun niiden kovuudesta oli puhetta jo ennakkoon. Voin sanoa laidat ovat todella jäykät! Jo pieninopeuksinen törmäys suorassa kulmassa päin aiheuttaa törmääjälle melkoisen iskun.

Mutta näitä kotelorakenteisia kaukaloita on kuitenkin käytetty jo noin n. 5-10 vuotta hallista riippuen. Olisi kiva nähdä tilastoa tämäntyyppisten loukkaantumisten määrästä liigassa, sillä mutu-fiilis on se että ne ovat aivan viime kausina yleistynyt ilmiö. Sama koskee päähän kohdistuneita taklauksia ja niistä loukkaantumisia, joissa kaukalolla ei monasti ole mitään tekemistä.

Onko pelissä tapahtunut jotain niin radikaalia kehitystä viimeisen 5 vuoden aikana, joka aiheuttaa tämän? Vai onko paljon puhuttu kunnioitus tosiaan kadonnut kaukalosta?

Yksi tekijä josta ei paljon puhuta on hartia- ja kyynerpääsuojien rakenne. Suojakupit ovat nykyään niinikään erittäin kovarakenteisia ja esimerkiksi kyynerpääsuoja on sellainen tappoase jota ei kukaan halua naamaansa. Don Cherry piti tästä joku vuosi sitten hyvän puheenvuoron. Yksi ajattelemisen arvoinen asia olisikin suojusten huonontaminen, sillä takavuosina taklaaminen sattui taklaajaan huomattavasti enemmän ja siksi kontaktipeli olikin nimenomaan kovien äijien hommaa. Nykysuojuksilla lätkäpelaaja on kuin tykinkuula joka voi ajaa tilanteeseen kuin tilanteeseen täydellä vauhdilla, kärsimättä itse juuri seurauksista.

 

[Jannu81]

Löytyisikö Abidin Armiaan kohdistunuttta väitettyä sikatemppua videolta?

Satakunnan Kansa

Satakunnan Kansan sivuilta on tämä kooste pelistä. Näkyy videon 25 sekunnin kohdalla. Mielestäni selkeä jäähyn paikka, mutta jos kukaan ei tuomareista tilanetta nähnyt, niin he eivät sitä voi viheltää. Luulisi, että edes yksi neljästä silmäparista olisi seurannut tuon tilanteen loppuun, mutta taisi kaikkien silmät seurata, että mihin se kiekko meni. Kuution hidastuksista ei voi jäähyjä jälkikäteen antaa.

 

[Toejoen Veikko]

Mielenkiintoista, että kuluvan kauden (harjoituskausi mukaanluettuna) törkeimmät temput ovat tehneet Semir Ben-Amor ja Ramzi Abid.

Tuollaisista tahallisista uranlopettamisyrityksistä pitäisi poikkeuksetta lätkäistä vähintään kauden mittaiset pelikiellot.

 

[Janders]

Mielenkiintoista, että kuluvan kauden (harjoituskausi mukaanluettuna) törkeimmät temput ovat tehneet Semir Ben-Amor ja Ramzi Abid.

Tuollaisista tahallisista uranlopettamisyrityksistä pitäisi poikkeuksetta lätkäistä vähintään kauden mittaiset pelikiellot.

Sarkasmia? Jos ei, niin kylläpäs toveri Veikolla nyt keulii.
Kyllähän siinä Ramzin poikkari nousee aika korkealle. Ulosajo ei olisi ollut mikään vääryys, ja linjan (onko sellaista?) mukaan voisi 2 peliä penalttia lätkäistä.

Ps. Mikäs siitä niin mielenkiintoista tekee?

 

[Sanainen arkku]

Ps. Mikäs siitä niin mielenkiintoista tekee?

Mielenkiintoisinta onkin se, mitä Toejoen veikko ilmaisee omasta maailmankuvastaan ja ennakkoluuloistaan edellisellä viestillä. Abidin teko oli ruma tapa estää vastustajaa tekemästä maalia. Pelikiellon arvoinen, mutta ei ihme että jäi tuomareilta näkemättä.

 

[Toejoen Veikko]

Mielenkiintoisinta onkin se, mitä Toejoen veikko ilmaisee omasta maailmankuvastaan ja ennakkoluuloistaan edellisellä viestillä.

Boldaus oma.

Jos mainitsen kaksi kuluvan kauden ruminta tekoa, niin silloin kyse ei ole mistään ennakosta tai luuloista, vaan tapahtuneista teoista. Molempia tekoja yhdistää totaalinen piitamattomuus vastustajan terveydestä.

Olen ollut johdonmukaisesti sitä mieltä, että tahallisista vahingoittamisyrityksistä pitäisi rankoa selvästi aiempaa kovemmin.

 

[benicio]

Tämähän on ihan (tragi-)komediaa:

SM-liiga: HPK-leiri raivostui tuomaritoimintaan - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Mutta palataan siihen taklaukseen. Miltä se pelaajan silmiin näytti? Annetaan yhden liigan pommikoneista, Antti Aarnion kertoa. Hän oli tilanteessa lähin HPK-pelaaja, joka vastaanotti Laakson syötön samalla hetkellä, kun Keränen taklasi.

- Kovahan siinä oli vauhti. Haluan korostaa, että nämä SM-liigan betonilasit ovat todella vaarallisia. Siltä osin kyselisin liigan vastuuta, kun loukkaantuminen tuli ”Allun” lyötyä päänsä pleksiin, Aarnio analysoi.

Onhan tämä ihan sekopäistä, jos seurojen omat työntekijät päästelevät näin järjettömiä kommentteja. Noiden tummennettujen sanojen tilallahan kuuluisi olla "työnantajiemme tarjoamien työntekopaikkojen" ja "työnantajiemme". Yhtä hyvin tämä olisi voinut tapahtua Hämeenlinnassakin, jolloin Aarnion lausuntoon voisi vaihtaa tummennettujen tilalle suoraa "HPK:n" ja "HPK:n".
Samaten lätinät hallin omistajan vastuusta yms ovat samaa todellisuudelta silmien sulkemista.

Tietenkin sekin on totta, että pelaajilla on vastuu toisistaan, ja Keräsen kaltaiset mätämunat pitäisi sieltä yhteisestä leikistä poistaa, jos se vastuunkanto vallitsevissa olosuhteissa on nähdynkaltaista.

 

[Gags]

Tuossa Jatkoajan kolumnissakin perätään vastuunkantoa SM-liigaseuroilta, mutta kuten tuo aiemmin ketjussa esillä ollut Iltasanomien kysely osoitti, siellä ei olla halukkaita käytännössä mitään asiaan asian eteen tekemään. Olen edelleenkin sitä mieltä, että SM-liigan pitäisi asiassa toimia pikimmiten. Mikäli liigahallitus (Hannu Penttilä, Timo Everi, Pekka Ilmivalta, Matti Nurminen, Vesa Puttonen, Tuomo Räsänen ja Jukka Seppänen) ei asiaan reagoi, ovat he mielestäni kykenemättömiä hoitamaan tehtäväänsä ja tulisi kaikki erottaa välittömästi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tietenkin sekin on totta, että pelaajilla on vastuu toisistaan, ja Keräsen kaltaiset mätämunat pitäisi sieltä yhteisestä leikistä poistaa, jos se vastuunkanto vallitsevissa olosuhteissa on nähdynkaltaista.

Kuka vetäisi rajan siihen, että ketkä pitäisi poistaa? Voiko vaikka Otakar Janeckyn kaltaista supertähteä poistaa mätämunana vai olisiko poikkeuksetta kyse nelosketjun miehistä?

 

[Theone]

Kari Tyni sanoi että JYP ei haluaisi maksaa kun kaukalo on kuitenkin kaupungin.

Eikös JYP omista puolet tuosta halliyhtiöstä? Haluaako Tyni silti maksattaa kaukalon veronmaksajilla vai eikö kaupunki halua maksaa omaa puolikastaan? Vai omistaako JYP penkit ja kaupunki kaukalon?

 

[Schröder]

Löytyisikö Abidin Armiaan kohdistunuttta väitettyä sikatemppua videolta?

Nyt löytyy jo muutama

Abid - Armia tilanteesta youtube video, jossa tilanne näkyy useamman kerran ja on helpomi rullailla kuin tuossa alkuperäisessä SK:n pätkässä.