Pekka Rautakallio Ässien päävalmentajaksi, osa 2

[Rannari]

Tuohon nuorten kehittämiseen olen sitä mieltä tämän herran kohdalla, että tänne on tullut nuoria pelaajia, jotka ovat onnistuneet Pekasta huolimatta. Heille on ollut pakko antaa sitä peliaikaa ja vielä isoissa rooleissa, sillä ei ole ollut ketään muutakaan laittaa niihin paikkoihin. Samaa voidaan toistaa tällä hetkellä erään toisen valmentajan kohdalla eli Ahon. Pakko on laittaa nuorta miestä pelaamaan yv:tä ja muutenkin peliin mukaan ja tulosta tulee. No miksi. No tietenkin siksi , kun ei ole muita. Tässä vain nähdään se tosiseikka, että nuorissa on taitavia ja pystyviä pelaajia, jos heille vain annetaan se mahdollisuus. Toiset vain pystyvät ne mahdollisuudet lunastamaan valmentajasta huolimatta, jos se tilaisuus annetaan. Kaikista tähän ei kuitenkaan ole milloinkaan vaikka tilaisuutta annetaan ja tarjotaan määrättömästi.

 

[Zeta03]

Niinpä niin. Ja aika selkeää oli tuo perseily. Vainonen ja SBA ylivoimassa.....

Vainonen on ollut jatkuvasti ylivoimissa, joten ei siinä mitään uutta. Pahinta siinä on juuri se kohta ylivoimassa, kun kiekko purkautuu Ässäpäätyyn. Vainonen (tai vaihtoehtoisesti Viitanen/Vance) menee maalintaakse odottelemaan hyökkäysryhmitystä (tässä menee yleensä se 10-15sek) ja lähtee sitten hitaalla jalalla tuomaan kiekkoa ylös. Vaihtoehtona kiekko punaviivan jälkeen päätyyn tai suora syöttö seisovilla jaloilla olevalle hyökkääjälle. Kummassakin tapauksessa tuloksena usein sama = kiekko takaisin Ässäpäätyyn ja homma uusiksi.

Tämä ei ole tietenkään Vainosen vika vaan valmennuksen joka suunnitelee ylivoimakuviot ja määrää sitä toteuttavat pelaajat.

 

[Pata-Ässä]

Rocky ei kyllä ollut parhaimmillaan tuossa lehdistötilaisuudessa. Ymmärrän kyllä hänen turhautumisensa valmentajaruletin julkituloon ja huolensa sen vaikutuksista joukkueen keskittymiseen. Olisi silti ollut parempi olla hiljaa siitä ja ladella jotain latteuksia pelistä. Rautakallion puolustukseksi on todettava, että hänellä on mielestäni aina ollut tapana puhua vuolaasti lehdistölle. Itse olen aina pitänyt siitä, että hän kertoo ajatuksiaan ja näkemyksiään eikä latele turhanpäiväisiä kiekkolatteuksia ja anna räikkösmäisen lyhyitä ja tylyjä vastauksia. Se on hieno ominaisuus silloin, kun ajatukset mielyttävät. Nyt ne eivät mielyttäneet ja jotkut vaativat erottamista jo pelkästään sen tähden.

En oikein ymmärrä meteliä maalivahdin peluuttamisesta Blues-ottelun viime minuuteilla. En nähnyt peliä, joten näkemykseni perustuu lukemaani ja kuulemaani. Ilman maalivahtia pelaaminen on aina iso riski. Ehkä Rautakallio piti tasoittamista todennäköisempänä maalivahdin kanssa pelaten kuin ilman maalivahtia. Viiden minuutin ylivoimalla on mielestäni perusteltua uskoa ylivoimamaalin tekoon. Maalivahdin pois ottaminen taas antaisi vastustajalle mahdollisuuden maalin tekoon vaikka omalta alueeltaan heti kun saa kiekon. Jos taas viiden minuutin ylivoimalla saadaan aikaiseksi vain yksi laukaus, on peli niin huonoa, etten ainakaan minä luottaisi siihen, että kiekko saadaan pidettyä omilla eikä vastustaja pääse katkoon ja kasvattamaan johtoaan. Pikemminkin tuntuu, että ilman maalivahtia pelaaminen olisi lisämaalin tarjoamista vastustajalle tarjottimella.

Edelleen on muistettava, että valmentaja ei pelaa vaan pelaajat. Ei valmentaja aitiosta voi niitä maaleja tehdä vaikka kuinka tahtoisi. Siihen tietysti voi vaikuttaa, ketkä kentälle menevät. En tiedä miten peluutus ässissä hoidetaan, mutta aika usein käsittääkseni apuvalmentajat hoitavat peluutuksen tai ainakin joko puolustajien tai hyökkääjien peluutuksen. En siis syyttäisi Rautakalliota, jos kentällä oli väärät miehet pelaamassa lopun ylivoimaa.

Kovasti kiinnostaisi tietää, kuka näitä asioita vuotaa lehdistölle. Muutama vuosi sitten ei vuotoja mielestäni ollut. Kesäaikaan ihmeteltiin, kun ei edes mitään pelaajahuhuja ollut liikkeellä. Seuran etu kuitenkin olisi, että vuodot loppuisivat.

Rautakalliosta vielä sen verran, että hän voisi olla todella hyvä A-juniorien valmentajana, jos siihen löytyisi paloa. Rockyn alaisuudessa nuoret tuntuvat kehittyvän ja minulle on syntynyt mielikuva, että monet ottavat askeleen urheilullisempaan suuntaan Rockyn valmennuksessa. Joka tapauksessa olisi tärkeää, että A:ssa olisi valmentaja, joka olisi hyvä kehittämään yksilöitä edustuksen käyttöön.

 

[Lätkäjope]

Luulin ensimmäistä kommentoijaa trolliksi, kun rupesi vänkäämään maalivahdin ottamisesta pois maaliltaan, ottelun lopussa kun ollaan tappiolla 1-2 maalia. Nyt kun näitä on pari kappaletta tullut lisää, olen alkanut pelkäämään heidän puolesta, minkä verran jääkiekosta oikeastaan loppuviimein ymmärtävät?

On täysin absurdia väittää, etteikö maalivahdin pois ottaminen lopussa olisi perusteltua _aina_. Nillittäjille huomautuksena, ettei tämä välttämättä päde turnaustyyppisessä muodossa, jossa tiedetään että häviämällä tämä peli vain yhdellä maalilla, pääsemme jatkoon.

Jos olisimme olleet tappiolla 2 maalia, olisiko silloin ollut järkevää ottaa maalivahti pois? Mikäli ymmärrät jääkiekosta jotain, vastauksesi tähän on kyllä. Nyt kun olet tämän perustellut itsellesi, perustele myös se, että yhtä paljon pisteitä saa sarjataulukkoon häviämällä ottelun lukeminen 4-1 & 3-1, tai 2-1 & 3-1.

Ellen väärin muista, Ässillä oli kiekko hallussa hyökkäyspäässä kun peliaikaa kellossa oli n. 40 sekuntia. Jos tässä kohtaa maalin takaa-ajoasemassa ei oteta veskaria pois, missä sitten?

Se että "pelätään" vastustajan iskevän vaikka "omalta alueelta" maali tyhjiin, on täysin humpuukia, eikä kiekossa kuulu näin ajatella. Rocky näyttäisi olevan muutaman palstasankarin kanssa samoilla linjoilla tässä filosofiassa, onneksi ei yleisesti päde jääkiekkoon tuo ajatusmalli.

 

[karhu]

Tottakai maalivahti kannattaa pois ottaa oikeassa paikassa, mutta se otetaanko se 5min, 2 min vai 30 sekuntia ennen riipppuu aika monesta asiasta ja aika harva valmentaja ottaa minuutteja ennen pelin loppua pois, koska siinä voi myös tuhota viimeisen toivon, toki parempi mahdollisuus myös tasoittaa. Itse en pelejä ole tällä viikolla nähnyt, mutta pallopelejä itse pelannut ja seurannut 25 vuotta.

 

[karhu]

Luulin ensimmäistä kommentoijaa trolliksi, kun rupesi vänkäämään maalivahdin ottamisesta pois maaliltaan, ottelun lopussa kun ollaan tappiolla 1-2 maalia. Nyt kun näitä on pari kappaletta tullut lisää, olen alkanut pelkäämään heidän puolesta, minkä verran jääkiekosta oikeastaan loppuviimein ymmärtävät?

On täysin absurdia väittää, etteikö maalivahdin pois ottaminen lopussa olisi perusteltua _aina_. Nillittäjille huomautuksena, ettei tämä välttämättä päde turnaustyyppisessä muodossa, jossa tiedetään että häviämällä tämä peli vain yhdellä maalilla, pääsemme jatkoon.

Jos olisimme olleet tappiolla 2 maalia, olisiko silloin ollut järkevää ottaa maalivahti pois? Mikäli ymmärrät jääkiekosta jotain, vastauksesi tähän on kyllä. Nyt kun olet tämän perustellut itsellesi, perustele myös se, että yhtä paljon pisteitä saa sarjataulukkoon häviämällä ottelun lukeminen 4-1 & 3-1, tai 2-1 & 3-1.

Ellen väärin muista, Ässillä oli kiekko hallussa hyökkäyspäässä kun peliaikaa kellossa oli n. 40 sekuntia. Jos tässä kohtaa maalin takaa-ajoasemassa ei oteta veskaria pois, missä sitten?

Se että "pelätään" vastustajan iskevän vaikka "omalta alueelta" maali tyhjiin, on täysin humpuukia, eikä kiekossa kuulu näin ajatella. Rocky näyttäisi olevan muutaman palstasankarin kanssa samoilla linjoilla tässä filosofiassa, onneksi ei yleisesti päde jääkiekkoon tuo ajatusmalli.

Olet itse joku parikymppinen kaveri ja pelaillut joskus itse ja katsellut muutaman vuoden pelejä? Väitätkö itse ihan pokkana ymmärtäväsi lätkästä Rautakalliota enemmän, kun hän nyt näin mokasi mielestäsi?

 

[Lätkäjope]

Olet itse joku parikymppinen kaveri ja pelaillut joskus itse ja katsellut muutaman vuoden pelejä? Väitätkö itse ihan pokkana ymmärtäväsi lätkästä Rautakalliota enemmän, kun hän nyt näin mokasi mielestäsi?

En ole koskaan pelannut lätkää, miten se tähän liittyy? En myöskään ole parikymppinen, miten se tähän liittyy?

Onko elokuvakriitikot koskaan ohjanneet itse elokuvaa?

Kyllä, Rautakallio mokasi ja pahasti niin tekikin. Omasta mielestä hän ajaa jotain ihmeellistä filosofiaa tuon maalivahdin pois ottamisen kanssa. Hänen filosofiansa (Blues ottelun tapaus ei ollut siis ainoa, se oli se räikein tällä kaudella) nyt vain poikkeaa kaikista muista ammattivalmentajista ja tulos on näkyvä.

 

[Rannari]

Rautakalliosta vielä sen verran, että hän voisi olla todella hyvä A-juniorien valmentajana, jos siihen löytyisi paloa. Rockyn alaisuudessa nuoret tuntuvat kehittyvän ja minulle on syntynyt mielikuva, että monet ottavat askeleen urheilullisempaan suuntaan Rockyn valmennuksessa. Joka tapauksessa olisi tärkeää, että A:ssa olisi valmentaja, joka olisi hyvä kehittämään yksilöitä edustuksen käyttöön.

Nythän sinne A-junnuihin menee, jos huhut pitävät paikkansa, kaikkein parhain tähän astisista junnuvalmentajista eli Härkälä. Hän on valmentanut ja luonut pohjat koko -95 ikäluokalle, joiden esiinmarssia tässä olemme saaneet todistaa. Harvoin on yhdestä ikäluokasta tullut Porissa liigajäitä edes kokeilemaan päässyttä pelaajaa. Onhan Härkälä siinä sivussa valmentanut Kärkeä, Viljasta, Lammikkoa sekä Bornaa muistaakseni tässä muutamia mainitakseni. Eikös siinä ole myös kohtuullisen kovaa näyttöä junnuvalmentamisesta. Toki ei päällimmäisenä päällikkönä mutta kuitenkin.

 

[Esteri]

...Ehkä Rautakallio piti tasoittamista todennäköisempänä maalivahdin kanssa pelaten kuin ilman maalivahtia. Viiden minuutin ylivoimalla on mielestäni perusteltua uskoa ylivoimamaalin tekoon. Maalivahdin pois ottaminen taas antaisi vastustajalle mahdollisuuden maalin tekoon vaikka omalta alueeltaan heti kun saa kiekon. Jos taas viiden minuutin ylivoimalla saadaan aikaiseksi vain yksi laukaus, on peli niin huonoa, etten ainakaan minä luottaisi siihen, että kiekko saadaan pidettyä omilla eikä vastustaja pääse katkoon ja kasvattamaan johtoaan. Pikemminkin tuntuu, että ilman maalivahtia pelaaminen olisi lisämaalin tarjoamista vastustajalle tarjottimella...

Tuon kaiken voisit sanoa lyhyemmin vaikkapa näin: "- Mielestäni kannattaa pelata varman päälle ilman riskiä ja hävitä ottelu vain yhdellä maalilla." Ajatusmaailmasi kohtaa Ässien peluutuksen Blues -ottelun loppuhetkillä täysin, joten olisit hyvin voinut myös korvata Pekka Rautakallion.

...En siis syyttäisi Rautakalliota, jos kentällä oli väärät miehet pelaamassa lopun ylivoimaa...

Kuka on sinun näkemyksesi mukaan vastuussa peluutuksesta ja taktiikasta, jos se ei ole päävalmentaja?

 

[madeOFspade]

Monessa ottelussa useasti isketään tasoitusmaaleja ilman oman maalivahdin pois ottamista.


Ehkä valmennus näki, että Blues-ottelussa pelannut Ässäjoukkue ei ollut hyvä ylivoimajoukkue.


Koska on todennäköisempää, että vastustaja iskee tyhjiin kuin että itse tehdään maali.

-

Joskus on näemmä pakko palauttaa perusasioita, kun iso osa porukasta keksii tunnekuohuissaan heikkoja argumentteja.

Jotkut ovat näemmä jumittuneet vanhaan aikaan. JOS koko 55min ollaan oltu huonompia, viimisestä erästä on 15min yritetty takaa-ajoa ilman tulosta. Niin onko silloin fiksua yrittää ilman mitään muutosta jatkaa tuota tehotonta takaa-ajoa? 5min ylivoima, ekat kaksi minuuttia kertoi jo sen että tällä tavalla ei ainakaan ratkaisua tule. MIKSEI siis voi reagoida? Ei aikalisää eikä veskaria ajoissa pois. Vikat 2min olisi hyvin voinut rummuttaa ilman maalivahtia kahden miehen ylivoimalla.

Jos se on todennäköisempää että vastustaja tekee kahden miehen alivoimalla maalin omiin kuin itse hyökkäyspäähän, on joukkueen pelaajiston materiaali todella heikko. Suomi-sarja tasoa liigamiehiä vastaan...

Rautakallio paskansi housuunsa ottelun lopussa. YKSIKÄÄN nykyaikainen jääkiekkovalmentaja ei järjissään toimisi noin kuin Rocky toimi tuon vikan vitosen aikana.

Toivottavasti huhut pitävät paikkansa ja saadaan Aho tänne. Siellä Blues taistelee kaikesta taustahälinästä huolimatta playoffpaikasta. Rockyn joukkue on heikosti valmennettu jos valmentajaspekulaatiot saavat joukkueen pelaamaan noin huonosti. Samaa asenneongelmaa on ollut kuitenkin jo ennen näitä spekulaatioita.

Rocky tekee vain samaa kuin Tami. Vika on aina muissa, peiliin ei katso vikaa etsiessä koskaan.

 

[Pata-Ässä]

Jos olisimme olleet tappiolla 2 maalia, olisiko silloin ollut järkevää ottaa maalivahti pois? Mikäli ymmärrät jääkiekosta jotain, vastauksesi tähän on kyllä. Nyt kun olet tämän perustellut itsellesi, perustele myös se, että yhtä paljon pisteitä saa sarjataulukkoon häviämällä ottelun lukeminen 4-1 & 3-1, tai 2-1 & 3-1.

Juu. Niin saa. Ei yhtään pistettä. Sen sijaan tasapelistä tai voitosta saa tiedätkös enemmän pisteitä kuin tappiosta millään lukemilla.

Tuon kaiken voisit sanoa lyhyemmin vaikkapa näin: "- Mielestäni kannattaa pelata varman päälle ilman riskiä ja hävitä ottelu vain yhdellä maalilla."

En ajattele noin. Minulle on aivan sama hävitäänkö peli 3-2 vai 4-2. 3-2 tilanteessa viime minuuteilla valitsisin sen taktiikan, jonka uskoisin todennäköisimmin johtavan tasoitukseen. Jos uskoisin ilman maalivahtia pelaamisen johtavan todennäköisemmin vastustajan tekemään maaliin kuin oman joukkueeni tekemään tasoitusmaaliin, en tietenkään ottaisi maalivahtia pois kentältä. Jos taas uskoisin oman joukkueeni todennäköisemmin tekevän maalin kuudella kenttäpelaajalla, valitsisin sen taktiikan, Kyse on vain ja ainoastaan siitä, mitä pitäisin todennäköisimpänä tienä tasoituksen tekemiseen.

Kuka on sinun näkemyksesi mukaan vastuussa peluutuksesta ja taktiikasta, jos se ei ole päävalmentaja?

Päävalmentaja tietysti kantaa viimekädessä vastuun kaikesta joukkueen toiminnasta. En silti lähtisi syyttämään päävalmentajaa muiden virheistä. Sikäli mikäli peluutus on jonkun muun kuin päävalmentajan kontolla, ei huono peluutus tarkoita, että päävalmentaja on huono peluuttaja.

 

[Pata-Ässä]

Jos meillä on pienikin sauma edes LISÄTÄ PELKKÄÄ MAHDOLLISUUTTA maalista niin miksi emme sitä tekisi.

Koska myös vastustajan mahdollisuus maalintekoon kasvaa. Jos vastustaja tekee maailn, pitäisi pystyä tekemään yhden tasoitusmaalin sijaan kaksi tasoitusmaalia. Pitää muistaa ettei tasoitusmaalista ole hyötyä, jos myös vastustaja tekee maalin.

 

[Oto Hascak]

Siis onko täällä vielä oikeasti joku sitä mieltä, ettei maalivahtia kannata ottaa pois, jos ollaan maalin verran takana? Esim kahden viimeisen minuutin aikana aloitus hyökkäys päästä. pelataan ylivoimaa ja silti maalivahti saa pysyä maalillaan? Muistan aikoinaan Neuvostoliiton maajoukkueen tehneen noin, silloin harvoin, kun olivat tappiolla.

Rautakallion parhaat omat pelivuodet sijoittuivat NL:n aikaan, ilmeisesti hänen pelitaktiikkansa on edelleen tuolta aikakaudelta.

Kotoisessa Liigassamme joka ikinen joukkue ottaa maalivahdin pois lopussa, ollessaan maalin kaksi tappiolla.

 

[Oto Hascak]

Minä luotan siihen, että valmennuksella on paras näkemys joukkueen kulloisestakin vireystilasta ja energiatasosta.

Siis ylläolevan mukaan Rautakallio on ainoana valmentajana Liigassa tietoinen siitä, ettei omat jaksa ja eivät yleensäkään osaa pelata yhden miehen kenttäylivoimalla? Joku on siis pielessä hänen mielestään, joko taidot siis pelaajilla ei riitä, tai sitten valmentajan taidot eivät vaan riitä.

Muissa joukkueissa kyllä valmentaja ottaa maalivahdin pois, ehkä ne siis ovat paremmin valmennettuja.

 

[Hoodee]

Pitää muistaa ettei tasoitusmaalista ole hyötyä, jos myös vastustaja tekee maalin.

Nyt on sellanen aivopierulause kyllä, että pakko kommentoida. Meinaatko, että se mokke jätetään pois sen jälkeekin, kun tasoitusmaali on tehty? ;)

 

[Luvia]

Kyllähän järkevin taktiikka on, kun ollaan maalin verran tappiolla ja pelataan ottelun lopussa ylivoimaa, on viedä kiekko oman maalin taakse ja pysyä siellä ottelun loppuun. Näin pystytään varmistamaan ettei vastustaja pääse tekemään maalia ja kaikilla on hyvä mieli kun ei otettu turhia riskejä.

 

[Kafrom]

Ei saatana mitkä naurut saa lukiessa näitä juttuja, vai että ei kannata ottaa molaria pois kun vastustaja voi tehdä maalin. Kuudes kenttäpelaaja kentälle ja 6v4 pelaamista ylivoimatilanteessa, siinä ihan samalla tavalla laskee se riski omaan maaliin, kun siellä hyökkäysalueella on ylimiehitys - vaikeuttaen vastustajan maalintekoaikeita ja nostaen omia.

Aivan helvetin tyhmä väite, että Rocky toimi oikein ja maalivahtia ei pidä ottaa pois takaa-ajo tilanteessa. Ylimääräisellä kenttäpelaajalla ratkotaan nykypäivän jääkiekossa pelejä, emme ole enää 1990-luvulla.

 

[madeOFspade]

-
Montako kertaa Ässät on tällä kaudella onnistunut tekemään tasoituksen ilman maalivahtia?

= onko sitä ilman maalivahtia takaa-ajoa edes harjoiteltu?

Miten Ässiä heikommatkin joukkueet toisinaan tässä onnistuvat. Onko ne vaan yksinkertaisesti paremmin valmennettuja. Blues ainakin on, heikommalla materiaalilla pöllyttävät Ässiä ja näillä näkymin on vielä runkosarjan loputtua Ässien edellä.

 

[Pata-Ässä]

Siis onko täällä vielä oikeasti joku sitä mieltä, ettei maalivahtia kannata ottaa pois, jos ollaan maalin verran takana? Esim kahden viimeisen minuutin aikana aloitus hyökkäys päästä. pelataan ylivoimaa ja silti maalivahti saa pysyä maalillaan? Muistan aikoinaan Neuvostoliiton maajoukkueen tehneen noin, silloin harvoin, kun olivat tappiolla.

En minä ainakaan ole periaatteesta maalivahdin pois ottamista vastaan. Kyse on vain siitä missä tilanteessa se kannattaa ja missä ei. Maalivahdin pois ottaminen on upporikkaan ja rutiköyhän pelaamista, johon en pääsääntöisesti lähtisi, jos aikaa on riittävästi pelin ratkaisemiseen ilman näin epätoivoista tekoa. Kärjistetysti voisi todeta, että jos pelaat ilman maalivahtia, vastustaja tekee maalin, jos saa kiekon. Silloin on vielä suurempi etumatka kurottavana. Tästä voi seurata, että omat eivät uskalla edes laukoa, koska pelkäävät vastustajan saavan irtokiekon ja tekevän maalin. Vastapainoksi saat pelata kenttäpelaajaylivoimalla. Mutta kiekkoa ei parane menettää...

Jos ollaan kahden maalin tappioasemassa ja vastustaja saa 2 min. 55 minuutin kohdalla, olisi mielestäni perusteltua ottaa maalivahti pois noinkin aikaisin. Ja mitä parempaa oma kiekollinen peli, sitä perusteltumpaa se olisi. Pelin voisi voittaa ottamalla maalivahti pois. Sen voisi tuossa ajassa hyvin voittaa myös olla ottamatta maalivahtia pois.

Punakoneenkin kelpasi pelata ilman maalivahtia, koska heidän pelinsä perustui pitkälti kiekon pitämiseen ja taitotaso riitti siihen. Miesylivoimalla se riitti varmasti riitti siihen hyvin helposti. Ässien 1 laukaus 5 min. jäähyn aikana kuitenkin viittaisi siihen, että Ässät tuskin olisi hallinnut kiekkoa ja luonut maalipaikkoja ilman pelkoa vastustajan lisämaalista.

Mutta nämä on ikuisuuskysymyksiä. Yksi jääkiekon hienoimmista puolista on sen nopeus. Kukaan ei pysty 100% ennakoimaan mikä on pelitilanne 3 s. kiekon jäähän putoamisesta. Joskus maalivahdin pois ottaminen tuo voiton, joskus ei.

Ei minusta ole selvää nyrkkisääntöä siihen milloin maalivahti otetaan pois. Tilanteen, omien aikaisempien kokemusten ja perstuntuman mukaan. Joskus onnistuu ja joskus ei. Tahdoin vain tuoda kovin yksipuoliseen keskusteluun lisää näkökulmaa.

 

[Pata-Ässä]

Tai sitten he ovat tuolla osa-alueella parempia ja Ässät on parempi jollain toisella osa-alueella.

Ja toisinaan myös sokea kana löytää jyvän. Paistaa se päivä joskus risukasaankin, mutta ei aurinkoa kannata ensimmäiseksi sinne mennä ottamaan.

 

[Rannari]

Tai sitten he ovat tuolla osa-alueella parempia ja Ässät on parempi jollain toisella osa-alueella.

Kun tällä hetkellä katsoo Liigan tuloksia ei siellä kohta kovin montaa heikompaa joukkuetta ole kuin Ässät. Ilves tulee höyryjunan lailla Hifkiä vastaan ja KooKoo painaa jo tänään ohi. Olemme jälleen play-offs viivan väärällä puolella, jos matsit päättyvät näin.

 

[Zeta03]

Nuo ovat tapahtuneet:
Jypiä vastaan 12.9. Pelicansia vastaan 9.10. sekä uudestaan Jypiä vastaan 28.10. Yhteistä noille tapahtumille on se, että Rocky luotti omiinsa turhaan. Jaksaminen ja taidot eivät riittäneet, vaan omissa kolisi.

Monessako näissä Ässät sai pelata ylivoimalla eli 6vs4? En jaksa tarkistaa, ehkä sinä tiedät suoraan kun nuo päivätkin luettelit hatusta.

 

[Zeta03]

No oli miten oli, 6vs4 on aika paljon eriasia kenttäpelissä kuin 6vs5.

Nyt oli ollut täydet 5min aikaa tehdä jotain ratkaisuja, ei tehty ja tästä tuloksena kokonainen 1 laukaus kohti maalia. Oli syy sitten Rockyssä, joukkueessa tai tähtien asennossa niin päin vttuahan tuo loppu meni joka tapauksessa. Tästä lienee kaikki samaa mieltä?

Edelleen painotan, että kyseessä oli tuossa lopussa poikkeustilanne, ehkä ainutlaatuinen koko Ässien historiassa

- maalin taka-ajo asemat 3-2
- vastustajan 1.maalivahti heitetään pihalle 5min ennen loppua -> täydet 5min aikaa tehdä vaikka 4 maalia tai edes tasoitus
- maalille Liigamittarilla täysin untuvikko nuori poikanen
- saadaan 1 laukaus kohti maalia
- maalivahti otetaan pois lopulta 16 sekuntia ennen loppua kun kiekko on omalla sinisellä

Ei tuollaista skenaario saa edes kotona pleikkaripeleissä tehtyä. *HYMIÖ*

 

[karhu]

En ole koskaan pelannut lätkää, miten se tähän liittyy? En myöskään ole parikymppinen, miten se tähän liittyy?

Onko elokuvakriitikot koskaan ohjanneet itse elokuvaa?

Kyllä, Rautakallio mokasi ja pahasti niin tekikin. Omasta mielestä hän ajaa jotain ihmeellistä filosofiaa tuon maalivahdin pois ottamisen kanssa. Hänen filosofiansa (Blues ottelun tapaus ei ollut siis ainoa, se oli se räikein tällä kaudella) nyt vain poikkeaa kaikista muista ammattivalmentajista ja tulos on näkyvä.

Aloit täällä ylimielisiseen tapaan epäilemään ihmisten jääkiekon ymmärtämistä, jos ei ole samaa mieltä maalivahdin pois ottamisen autuudesta.

 

[Bigmouth]

Tästä maalivahdin poisottamisesta on tehty nyt elämää suurempi juttu. Oikeammin pitäisi kysyä, miksi Ässien pelin lopun viiden minuutin ylivoima oli täysin ponnetonta, ja ennen kaikkea: miksi sille ei valmennuksen toimesta yritetty tehdä mitään?

Aikalisä yv:n alkuun ja pelaajille selkeää muistutusta, että aikaa on. Nyt pitää vain saada kuvio rauhoitettua. Sitten kiekko liikkuu ja vastustaja joutuu juoksemaan. Nyt kuviota yritettiin käynnistää samalla kiireellä kuin kahden minuutin yv:ssäkin.