Pe 31.3.2017 Ilves - Tappara (puolivälierien 6. ottelu)

[Roger Moore]

Sinänsä hyvä että Ilves ei kuitenkaan eilen tuota peliä lopulta voittanut. Itkeminen porkkanapöksyjen leiristä olisi ollut ihan käsittämätöntä kun "Tapparalta vietiin maali". MacRef pistikin aika hyvän videon siitä miten tv-kuvan kuvakulma antaa vääristyksen siitä että kiekko näyttää olevan maalissa, vaikka todellisudessa se on vielä hienokseltaan viivan päällä. Pienestähän se on kiinni ja kyllä sitä kattokamerastakin varmasti saa erittäin tarkasti katsella, mutta jos ei ole varmuutta siitä että kiekko on 100% yli maaliviivasta, niin maalia ei voida hyväksyä.

Missähän tämä haamumaalin syväkurkku nyt on kun ei ole twitterissä videoita näkynyt? Eikö se taas olisi kaikkien etu, että nähtäisiin ettei se kiekko ole siellä maalissa käynyt?

En ymmärrä tätä "nähtäisiin että kiekko ei ollut maalissa" -höpinää, jota sieltä Tapparan leiristä harrastetaan. Tilanne tarkistettiin maalikamerasta, ja sen mukaan ei voida 100% varmasti todistaa että kiekko olisi mennyt kokonaan maaliviivan yli. Mitä tässä vielä pitää todistella?

 

[Väsyneet Kädet]

Häh? Oliko tämä nyt jotain hassuttelua vai onko jääkiekon säännöt todella noin hukassa?

Ei, vaan ihan puhdas fakta. Esineen ollessa kokonaan jonkin rajan yli, ei siinä tarvitse olla väliä.

 

[CaliforniaNuts]

Sinänsä hyvä että Ilves ei kuitenkaan eilen tuota peliä lopulta voittanut. Itkeminen porkkanapöksyjen leiristä olisi ollut ihan käsittämätöntä kun "Tapparalta vietiin maali". MacRef pistikin aika hyvän videon siitä miten tv-kuvan kuvakulma antaa vääristyksen siitä että kiekko näyttää olevan maalissa, vaikka todellisudessa se on vielä hienokseltaan viivan päällä. Pienestähän se on kiinni ja kyllä sitä kattokamerastakin varmasti saa erittäin tarkasti katsella, mutta jos ei ole varmuutta siitä että kiekko on 100% yli maaliviivasta, niin maalia ei voida hyväksyä.


En ymmärrä tätä "nähtäisiin että kiekko ei ollut maalissa" -höpinää, jota sieltä Tapparan leiristä harrastetaan. Tilanne tarkistettiin maalikamerasta, ja sen mukaan ei voida 100% varmasti todistaa että kiekko olisi mennyt kokonaan maaliviivan yli. Mitä tässä vielä pitää todistella?

Eikö sinua muka kiinnosta nähdä miltä tilanne oikeasti näytti?

 

[Roger Moore]

Eikö sinua muka kiinnosta nähdä miltä tilanne oikeasti näytti?

Kiinnostaa toki, mutta sillä nyt ei ole mitään merkitystä tämän tilanteen kannalta mikä minua kiinnostaa ja mikä ei. Jääkiekon säännöissä se fakta on yksiselitteinen, että kiekon on oltava kokonaan yli maaliviivan jotta maali voidaan hyväksyä. Tässä sitä ei olla voitu aukottomasti todistaa, joten siksi maalia ei voitu hyväksyä.

Ihmeellistä että näinkin selkeästä asiasta pitää vääntää.

 

[Jussizip]

Ei, vaan ihan puhdas fakta. Esineen ollessa kokonaan jonkin rajan yli, ei siinä tarvitse olla väliä.

Ei hyvänen aika. Jääkiekossa jos kiekko on vähänkin maaliviivassa kiinni niin maalia ei voida hyväksyä. Kiekon ja viivan välissä pitää näkyä valkoista jäätä jolloin voidaan kiistatta sanoa kiekon olevan kokonaan viivan yli ja maalissa.

Tämä osaltani tässä. Jos et ymmärrä niin tätä sääntöä jääkiekossa niin en voi sille mitään.

 

[Tollanen]

Tietääkö joku, että katsooko se videohenkilö sitä kiekkoa vain suhteessa siihen suttuiseen jäähän maalattuun viivaan, vai onko sillä jotain muuta apuvälinettä.? Siis että perustuuko se videotumarointi johonkin mittaamisentapaiseen vai tuomarin mutuun.

 

[CaliforniaNuts]

Kiinnostaa toki, mutta sillä nyt ei ole mitään merkitystä tämän tilanteen kannalta mikä minua kiinnostaa ja mikä ei. Jääkiekon säännöissä se fakta on yksiselitteinen, että kiekon on oltava kokonaan yli maaliviivan jotta maali voidaan hyväksyä. Tässä sitä ei olla voitu aukottomasti todistaa, joten siksi maalia ei voitu hyväksyä.

Ihmeellistä että näinkin selkeästä asiasta pitää vääntää.

Ei tarvi vääntää, varsinkaan kun en missään ole väittänyt että kiekko olisi ollut maalissa tai että maali olisi pitänyt hyväksyä.

Milleistä kiinni oleva tilanne suosikkijoukkueeni mahdollisesta jatkoaikamaalista playoffseissa. Tottakai haluan nähdä kaiken materiaalin millä perusteella ratkaisu tässä tilanteessa on tehty.

Ihmeellistä että näinkin selkeästä asiasta pitää vääntää.

 

[Roger Moore]

Ei tarvi vääntää, varsinkaan kun en missään ole väittänyt että kiekko olisi ollut maalissa tai että maali olisi pitänyt hyväksyä.

Milleistä kiinni oleva tilanne suosikkijoukkueeni mahdollisesta jatkoaikamaalista playoffseissa. Tottakai haluan nähdä kaiken materiaalin millä perusteella ratkaisu tässä tilanteessa on tehty.

Ihmeellistä että näinkin selkeästä asiasta pitää vääntää.

Ok, mietin vaan kun perustelit maalikuvan näkemistä jollain "kaikkien edulla", eihän sitä muutenkaan tarvitse lähteä todistamaan että "kiekko ei ole maalissa", vaan se pitää todistaa että kiekko on maalissa. Kysele liigan toimistolta saatko jonku still-kuvan kattokamerasta, ehkä sieltä irtoaa lisää infoa.

 

[Lähemäen Dynamo]

Harmi että Ilves hävisi. Veivät isännän otteella peliä ja olisivat ansainneet voiton. Surkea esitys Tapparalta.

 

[Väsyneet Kädet]

vaan se pitää todistaa että kiekko on maalissa.

Tämä on mielestäni maalintekopelissä väärä lähestymistapa. Mielestäni epäselvissä tilanteissa pitäisi pystyä 100% varmuudella toteamaan, että maalia ei ole syntynyt tai sitä ei voi hyväksyä - muuten maali lasketaan.

 

[Roger Moore]

Tämä on mielestäni maalintekopelissä väärä lähestymistapa. Mielestäni epäselvissä tilanteissa pitäisi pystyä 100% varmuudella toteamaan, että maalia ei ole syntynyt tai sitä ei voi hyväksyä - muuten maali lasketaan.

Tietysti se on mielestäsi väärä lähestymistapa, koska oma suoskkijoukkueesi joutui nyt sellaisen tutkinnan kohteeksi. Eiku niin joo, olit se objetkiivinen jääkiekon tarkkailija, ei sittenkään mitään.

 

[CaliforniaNuts]

Ok, mietin vaan kun perustelit maalikuvan näkemistä jollain "kaikkien edulla", eihän sitä muutenkaan tarvitse lähteä todistamaan että "kiekko ei ole maalissa", vaan se pitää todistaa että kiekko on maalissa. Kysele liigan toimistolta saatko jonku still-kuvan kattokamerasta, ehkä sieltä irtoaa lisää infoa.

Lähinnä tarkoitin sitä että miksi näitä videoita pidetään pimennossa, siitä nyt ei ole mitään hyötyä. Eikö läpinäkyvä toiminta olisi parempaa, ei tarvitsisi ihmetellä ja kinastella. Nämä tilanteet kuitenkin kiinnostaa katsojia.
Jos maalia pitää tarkistaa 8 minuuttia videolta niin aika vaikeaa siitä on enää maalia tuomita, koska siinä vaiheessa on jo varmaa ettei videotuomarit voi olla 100% varmoja että kiekko on maalissa.

 

[tapparammies]

Ei hyvänen aika. Jääkiekossa jos kiekko on vähänkin maaliviivassa kiinni niin maalia ei voida hyväksyä. Kiekon ja viivan välissä pitää näkyä valkoista jäätä jolloin voidaan kiistatta sanoa kiekon olevan kokonaan viivan yli ja maalissa.

Tämä osaltani tässä. Jos et ymmärrä niin tätä sääntöä jääkiekossa niin en voi sille mitään.

Löytyykö tämä sääntö jostain? Koska asiallisesti ottaen lainaamasi nimimerkki on oikeassa. Jotta kiekko ei ole viivan päällä, viivan ja kiekon välillä ei kuitenkaan tarvitse olla rakoa.

Tähän viittaa myös se Ruudun henkilöstön toteamus, että siellä laitettiin jopa paperia linjaksi sen monitorin päälle, jotta nähtäisiin oliko maalissa vai ei.

Jos se kiekko on monitorissa pikselinkin verran viivan päällä -> kiekko on viivan päällä. Jos näin ei ole, kiekko on maalissa. Ei ole järin hankala asia. Näin siis tosielämässä. Jääkiekon sääntökirjan mukaan voi olla toisin, mutta tätä vahvasti epäilen.

Sitten tässä on vielä se hauskuus, että kamerakuva lienee joko naurettavat 30 tai siedettävät 60 kuvaa sekunnissa, mikä omalta osaltaan "varjelee" maalia syntymästä, koska on epätodennäköistä että juuri siitä kohdasta on kuvaa missä kiekko on syvimmällä.

Totta kai päätös on oikea, mikäli varmuutta maaliviivan ylitykseen ei saatu. Kattokameran kuva pitäisi silti julkaista. Arvelen, että kiekko oli sen millin viivan päällä, mutta todella, toddella lähellä se oli. Ei sitä muuten oltaisi varttia veivattu.

 

[CaliforniaNuts]

Tämä on mielestäni maalintekopelissä väärä lähestymistapa. Mielestäni epäselvissä tilanteissa pitäisi pystyä 100% varmuudella toteamaan, että maalia ei ole syntynyt tai sitä ei voi hyväksyä - muuten maali lasketaan.

Ei kai se nyt näin voi olla, kaikki tilanteet mitkä on vähän sinnepäin pitäisi alkaa tulkitsemaan maaleiksi.

 

[Väsyneet Kädet]

Tietysti se on mielestäsi väärä lähestymistapa, koska oma suoskkijoukkueesi joutui nyt sellaisen tutkinnan kohteeksi. Eiku niin joo, olit se objetkiivinen jääkiekon tarkkailija, ei sittenkään mitään.

Tämä ei liittynyt kyseiseen tilanteeseen vaan käytäntöön yleensä. Mutta se ei yllätä, ettei sinulla ymmärrys riitä.

Ja jos "ei sittenkään mitään", niin viestinhän voi jättää lähettämättäkin.

Ei kai se nyt näin voi olla, kaikki tilanteet mitkä on vähän sinnepäin pitäisi alkaa tulkitsemaan maaleiksi.

Missä niin sanoin? Eikös "vähän sinnepäin" -tilanteesta pysty sanomaan, että "ei maalia"?

 

[MaZa]

Oivoi. Tuskin jaksaa tästä enää Ipa nousta. Aikaa pelien välillä aivan liian vähän ja näissä näkyy Tapparan materiaalin laajuus ja konemainen rutiini. Lisäksi tälläiset tappiot ovat nuoren joukkueen painajainen.

Saako Tappara tästä voimaa aina mestaruuteen saakka?

 

[CaliforniaNuts]

Tämä ei liittynyt kyseiseen tilanteeseen vaan käytäntöön yleensä. Mutta se ei yllätä, ettei sinulla ymmärrys riitä.

Ja jos "ei sittenkään mitään", niin viestinhän voi jättää lähettämättäkin.

Missä niin sanoin? Eikös "vähän sinnepäin" -tilanteesta pysty sanomaan, että "ei maalia"?

No joo, toki vähän kärjistin. Mutta esimerkiksi tilanne missä kiekko on maalivahdin alla eikä kattokamerasta voi nähdä on kiekko maalissa vai ei niin on aika tylyä alkaa tuomitsemaan maalia "koska ei voida 100% varmuudella sanoa ettei se ollut maali". Toki tilanne pätee toisinkin päin, mutta luulisin että vähemmän tehdään virheitä nykyisellä linjalla.

 

[Roger Moore]

Tämä ei liittynyt kyseiseen tilanteeseen vaan käytäntöön yleensä. Mutta se ei yllätä, ettei sinulla ymmärrys riitä.

Heh, enää ei muuta argumenttia ole niin mennään henkilökohtaisuuksiin.

Millä perusteella maalintekopelissä se tilanne pitäisi epäselvässä tilanteessa tuomita maaliksi? Selitä nyt kun ei ymmrärrys riitä, eikös maalinteon idea ole siinä että se kiekko tai muu maaliin saatava esine on varmuudella sen viivan yli, eikä suinkaan siinä että kyllä se ehkä oli sen yli.

 

[mesag]

Eikös sääntö mene niin, että kentällä tehty tuomio säilyy, jos videotarkistuksessa ei voida muuttaa sitä varmuudella toiseen? Eli jos tuomari olisi näyttänyt maalia, olisi maali pitänyt hyväksyä, jos kameroista ei olisi saatu varmuutta kävikö kiekko maalissa vai ei.

Ilves hallitsi peliä toisen jatkoerän puoliväliin, sitten loppui bensa. Tappara käytti samaa taktiikkaa, jota Espanja käytti onnistuneesti vuosia sitten. Juoksutti vastustajan väsyksiin, jonka jälkeen painoi maalin väkisin. Toki tässä pelissä Ilves hallitsi kiekkoa, eikä Tappara (kuten Espanja palloa), mutta lopputulos oli sama.

 

[Risa]

Hyvä juttu, ettei tuo epäselvä maalitilanne ratkaissut puoleen tai toiseen.

Kohti G7:ää. Ajattelin yrittää saada illan matsiin lipun, mikä lienee epätodennäköistä, mutta jos sattuisi pääsemään läpi niin tarvittais vähän jeesiä paikallistietäjiltä. En ole Hakametsässä matsia katsellut kuin istumapaikoilta, mites jos ostaa seisomakatsomoon, voiko katsella jostain baarista jos on ajoissa paikalla?

 

[mesag]

Hemigwayskö se nyt on, mutta sieltä pystyy katsomaan. Näet vierasjoukkueen hyökkäyspään kaksi erää, eli baari sijoittuu C-katsomoiden taakse.

 

[tapparammies]

Heh, enää ei muuta argumenttia ole niin mennään henkilökohtaisuuksiin.

Sori kun huutelen sivusta, mutta sehän olit sinä, Roger Moore, joka menit Väsyneitä Käsiä kohtaan ensin henkilökohtaisuuksiin. Että turha marttyroitua.

Noin muuten, VK:n ehdotus oli huono.

 

[Nännimäinen]

Näkeekös sieltä D-päädyn vastaavasta baarista kenttää? Yksi juottola on myös C-päädyn seisomakatsomon takana, mutta näkyväisyys lienee aika rajattu?

 

[Risa]

Hemigwayskö se nyt on, mutta sieltä pystyy katsomaan. Näet vierasjoukkueen hyökkäyspään kaksi erää, eli baari sijoittuu C-katsomoiden taakse.

Ok, kiitokset tästä.

 

[Roger Moore]

Sori kun huutelen sivusta, mutta sehän olit sinä, Roger Moore, joka menit Väsyneitä Käsiä kohtaan ensin henkilökohtaisuuksiin. Että turha marttyroitua.

Tyyppi on itse nostanut itsensä täällä joksikin objektiiviseksi jääkiekon tarkkailijaksi, jolla ei kuulemma ole mitään omaa suosikkijoukkuetta jääkiekossa. Toistin vain hänen itse kirjoittamansa sanat, en sen enempää keksinyt päästäni mitään.