Pe 31.3.2017 Ilves - Tappara (puolivälierien 6. ottelu)

[Henkka]

Lasketaanko tämä Savinaisen maalin hylkääminen nyt sinne osastoon pitkässä-juoksussa-tasan?

Taisi olla onni onnettomuudessa. Jos maali olisi hyväksytty, niin Ilves olisi jaksanut paremmin lauantain pelissä. Matsin pitkittyminen oli Tapparan etu...

 

[wunderveba]

Videotuomari teki tarkkaa työtä – katso Savinaisen tilanne kattokamerasta | Uutiset | Liiga

Eli ei ollut lähelläkään.

 

[Torsti]

Joo, no en minä ainakaan pysty tuosta sanomaan oliko sisällä vai ei, joten silloin se kai sääntöjen mukaan ihan oikein meni. Ei tuo kuva kyllä liian tarkka ole.

 

[wunderveba]

Joo, no en minä ainakaan pysty tuosta sanomaan oliko sisällä vai ei, joten silloin se kai sääntöjen mukaan ihan oikein meni. Ei tuo kuva kyllä liian tarkka ole.

Artikkelin lopussahan on pysäytyskuva, joka on vielä etuviistosta kuvattu ja kiekko on viivan päällä selvästi. Mutta näköjään tuonkin voi vielä kieltää itseltään.

 

[Sabaton]

Tuskin kiekko kokonaan maalissa oli, mutta tuo pysäytyskuva ei ainakaan ole siitä kohdasta missä kiekko on lähimpänä viivan ylitystä. Varastan törkeästi .co-palstalta käyttäjän Donizimon kuvankaappauksen jokunen tuhannesosa myöhemmin -> näin. Eiköhän tuomio kuitenkin oikea ollut.

 

[Taze]

Videotuomari teki tarkkaa työtä – katso Savinaisen tilanne kattokamerasta | Uutiset | Liiga

Eli ei ollut lähelläkään.

Vuonna 2017 käytetään vielä 90-luvun tekniikkaa? Pitäisiköhän joukkueet pakottaa laittamaan osa budjetista myös hallien tekniikan parantamiseen? Esim. 5000€, niin saisi ihan kunnolliset maalikamerat.

Eli, olipas paskalaatuinen kuva tuossa. Itse tuomio varmaan meni loppuviimeksi ihan oikein, ja jatkookin meni lopulta ihan oikea joukkue, niin ollaan kaikki tyytyväisiä.

Artikkelin lopussahan on pysäytyskuva, joka on vielä etuviistosta kuvattu ja kiekko on viivan päällä selvästi. Mutta näköjään tuonkin voi vielä kieltää itseltään.

Toki tuo kuva on ns. liian aikaisin, kun pakin mailakin on vielä kaukana kiekosta...

 

[peksa]

Kattelin oikein kunnon suoran peittävän paperin kanssa. Ei kyllä ollu helpoin mahdollinen päätös tuo. Viiva on jollain tapaa rosoinen ja Ipa-pakin maila tulee just sopivasti häiritseen. Epäselvä kuva antaa tuomion että se on viivan päällä mutta epäselvä kuva ei anna siitä täysin 100% varmuutta.

 

[Kukko]

Heikko kamerakuva ja alhainen pictureration pelasti Ilveksen tuossa kohtaa. Sanoisin että kyllä menee kategoriaan haamumaali. Tosi peleissä tullut haamumaali on vähintään kahden runkosarja haamumaalin veroinen. Näin ollen Ilves on Tapparalle yhden haamumaalin velkaa. Ensikaudella sitten tilit tasan.

 

[bebeto]

Mitä tapahtui älykiekolle? Tämäkin tilanne olisi selvinnyt murto-osassa siitä ajasta joka tuon surkean materiaalin tutkimiseen käytettiin jos älykiekkoteknologia olisi toimivaa ja käytössä.

 

[Larionov #8]

Tuomitsen maaliksi. Ja näin ollen Tappara olisi voittanut ottelun.

 

[Doug93]

Tuomitsen maaliksi. Ja näin ollen Tappara olisi voittanut ottelun.

Eikös Tappara voittanut ottelun ?

 

[Kukko]

Eikös Tappara voittanut ottelun ?

Tästä tulee selkästi mieleen viimekauden paitsiomaali HIFK sarjasta. Yleisesti ottaen marginaalisesti sorretut muodostivat mielikuvan, että mikäli paitsiomaali olisi hylätty HIFK olisi voittanut pelin. Vaikka todellisuudessa tuokin ottelu olisi ollut hylkäyksen jälkeen vain tasatilanteessa. Se olisi voinut edetä myös samaan tapaan kuin tämäkin, eli Tappara olisi tehnyt sen maalin myöhemmin. Toinen asia onkin sitten olisiko pitänyt tuolloin edes hylätä. Sääntökirja sanoo että pitäisi, mutta mikä oli tuomarin tulkinta tilanteesta (Tappara ei saanut etua kompuroinnista) ja mikä oli tuolloin noudatettu yleisesti puhallettu linja (pitkät vaihtomatkat). Anyway, ei kuulu tähän ketjuun.

 

[Doug93]

Tästä tulee selkästi mieleen viimekauden paitsiomaali HIFK sarjasta. Yleisesti ottaen marginaalisesti sorretut muodostivat mielikuvan, että mikäli paitsiomaali olisi hylätty HIFK olisi voittanut pelin. Vaikka todellisuudessa tuokin ottelu olisi ollut hylkäyksen jälkeen vain tasatilanteessa. Se olisi voinut edetä myös samaan tapaan kuin tämäkin, eli Tappara olisi tehnyt sen maalin myöhemmin. Toinen asia onkin sitten olisiko pitänyt tuolloin edes hylätä. Sääntökirja sanoo että pitäisi, mutta mikä oli tuomarin tulkinta tilanteesta (Tappara ei saanut etua kompuroinnista) ja mikä oli tuolloin noudatettu yleisesti puhallettu linja (pitkät vaihtomatkat). Anyway, ei kuulu tähän ketjuun.

Jatkossa pitäisi runkosarjassakin tarkastaa kaikki vähänkin epäselvät maalit. Kyllähän pyrkimyksen pitää olla karsia pois kaikki ne " maalit ", joissa kiekko ei ole maalissa ollut, tai on sinne vilpillisesti toimitettu.
Haamumaali runkosarjassa ratkaisi sen pelin Tapparalle, mutta oli voitto Ilvekselle henkisesti..siitä se sisulataus sai alkunsa. Oli koitua kalliiksi Tapparalle.
Savinaisen tapaus play offseissa ei maali ollut, koska kiekko ei todistetusti maalissa käynyt. Sekään ei siinä mielessä mitään ratkaissut, että myöhemmin Tappara teki ihan oikeasti maalin.
Säännöt on säännöt ja niissä on tarkasti määritelty hyväksytyn maalin kriteerit. Ei voida hyvänen aika lähteä muuttamaan tätä joksikin arvostelulajiksi, jossa kulloinenkin tuomari saa arvioida suorituksen ja antaa siitä pisteitä. Se on se kauniimman Korven laji ihan erikseen.

 

[Kaivanto]

Vuonna 2017 käytetään vielä 90-luvun tekniikkaa? Pitäisiköhän joukkueet pakottaa laittamaan osa budjetista myös hallien tekniikan parantamiseen? Esim. 5000€, niin saisi ihan kunnolliset maalikamerat.

Eli, olipas paskalaatuinen kuva tuossa. Itse tuomio varmaan meni loppuviimeksi ihan oikein, ja jatkookin meni lopulta ihan oikea joukkue, niin ollaan kaikki tyytyväisiä.

Jep. Julkaistusta materiaalista selviää, että kiekko ei ollut maalissa. Sillä ei ole enää väliä, mutta sillä on, että miten voi olla noin paska kamera tässä tarkoituksessa.

Tosin jos hallissa olisi kunnollinen 4K-kamera niin Liigan tuntien kuva siitä vedettäisiin varmaan vga-piuhalla putkimonitoriin ja töllisteltäisiin sitä.

EDIT: Mitähän olin hourinut tuossa alussa, tarkoitin kirjoittaa kiekko EI ollut maalissa.

 

[Peltinen]

Kattelin oikein kunnon suoran peittävän paperin kanssa. Ei kyllä ollu helpoin mahdollinen päätös tuo. Viiva on jollain tapaa rosoinen ja Ipa-pakin maila tulee just sopivasti häiritseen. Epäselvä kuva antaa tuomion että se on viivan päällä mutta epäselvä kuva ei anna siitä täysin 100% varmuutta.

Jenkkifutiksessa pitää näkyä vihreätä ruohoa kengän ja rajaviivan välistä että voidaan tuomita jalan olleen sisällä. Jos käytetään samaa kriteeriä niin tässä tapauksessa kiekon ja maaliviivan välistä olisi pitänyt näkyä valkoista. Ei näkynyt ainakaan tuosta pikselimössöstä. Tuo tarkkuus riittää varmaan 99,9% videotarkastuksista, mutta nyt tuli se kerran tuhannesta kun olisi tarvittu tarkempaa kuvaa.

Kun NHL:ssä apinoidaan kaikki muukin NFL:stä, niin siellä varmaan videotarkastuksissa käytetään samaa periaatetta, jossa tuomari antaa ensin tuomion jäällä eikä vedä heti peukaloa korvaan niinkuin liigassa. Jos videolta pystyy näkemään tilanteen selvästi niin tuomio muutetaan, muussa tapauksessa tilanne "stands as called" eli tuomitaan niinkuin videoita ei olisi. Jos NHL-tuomari olisi tuossa näyttänyt maalia niin se olisi varmasti hyväksytty.

 

[peksa]

Jenkkifutiksessa pitää näkyä vihreätä ruohoa kengän ja rajaviivan välistä että voidaan tuomita jalan olleen sisällä. Jos käytetään samaa kriteeriä niin tässä tapauksessa kiekon ja maaliviivan välistä olisi pitänyt näkyä valkoista. Ei näkynyt ainakaan tuosta pikselimössöstä. Tuo tarkkuus riittää varmaan 99,9% videotarkastuksista, mutta nyt tuli se kerran tuhannesta kun olisi tarvittu tarkempaa kuvaa.

Kun NHL:ssä apinoidaan kaikki muukin NFL:stä, niin siellä varmaan videotarkastuksissa käytetään samaa periaatetta, jossa tuomari antaa ensin tuomion jäällä eikä vedä heti peukaloa korvaan niinkuin liigassa. Jos videolta pystyy näkemään tilanteen selvästi niin tuomio muutetaan, muussa tapauksessa tilanne "stands as called" eli tuomitaan niinkuin videoita ei olisi. Jos NHL-tuomari olisi tuossa näyttänyt maalia niin se olisi varmasti hyväksytty.

Mut oikeesti tossa oltais menty jännän äärelle jos maali oltais hyväksytty suoraan ja Kivi olis haastanu. Se olis muuttanu tilannetta sen verran että Tapparalla oli maalin huuma joka oltais tossa viety pois.

 

[Kirjoittelija]

Mut oikeesti tossa oltais menty jännän äärelle jos maali oltais hyväksytty suoraan ja Kivi olis haastanu.

Ei tuo "kävikö kiekko maalissa" ole edes änärissä asia, jota valmentajan haasto koskisi. Mikä on varsin ymmärrettävää.

 

[bebeto]

Mitä tapahtui älykiekolle? Tämäkin tilanne olisi selvinnyt murto-osassa siitä ajasta joka tuon surkean materiaalin tutkimiseen käytettiin jos älykiekkoteknologia olisi toimivaa ja käytössä.

Kysyn edelleen mitä tapahtui älykiekolle?

 

[karotenoidi]

Kysyn edelleen mitä tapahtui älykiekolle?

Sen radiosignaaliin pohjautuvan systeemin erotustarkkuus olisi ollut jotain ihan muuta kuin millin osia. Senttien luokkaa pikemminkin, eli ei mitään käyttöä tähän tarkoitukseen.

Sitä ei kukaan tiedä, mitä sillekin projektille kävi. Tai no, Slush-tapahtuman snobit valitsivat sen muutama kuukausi sitten parhaaksi mobiilipalveluksi kategoriassaan... Eiköhän se silti ole kuollut ja kuopattu.

Suomen parhaat mobiilipalvelut valittiin – katso lista palkituista - Tekniikka ja tiede - Voice.fi

 

[The Hockey Handbook]

Mitä tapahtui älykiekolle? Tämäkin tilanne olisi selvinnyt murto-osassa siitä ajasta joka tuon surkean materiaalin tutkimiseen käytettiin jos älykiekkoteknologia olisi toimivaa ja käytössä.

Miten se älykiekko toimisi? Vai pitäisikö kehittää vastaava teknologia kuin jalkapallossa käytössä oleva maaliviivateknologia? Maaliviivateknologia – Wikipedia

 

[bebeto]

Miten se älykiekko toimisi? Vai pitäisikö kehittää vastaava teknologia kuin jalkapallossa käytössä oleva maaliviivateknologia? Maaliviivateknologia – Wikipedia

Käsittääkseni älykiekkoteknologia perustuu antureihin, kiekossa on omansa ja maaliviivaan jään alle olisi upotettuna useita niin että pystytään aukottomasti toteamaan ylittikö kiekko maaliviivan kokonaan. Myös pelaajien paidoissa kokeiltiin antureita joilla voitiin tarkkailla ja tallentaa pelaajien liikkumista jäällä. Näistä kokeiluista en ole nähnyt juurikaan tuloksia, tuntuu siltä että teknologia ei toiminut ja on kaikessa hiljaisuudessa haudattu.