Boman oli se joka vihelsi tai ainakin lähetyksen perusteella näytti siltä
Boman oli se joka vihelsi tai ainakin lähetyksen perusteella näytti siltäTuomarivirhe oli selvä, mutta saattoi käydä niin, että Vikman vihelsi kauempaa hätäisenä. Sen jälkeen Bomanille jäi rooli suorittaa loput toimenpiteet.
Ok. Kiitos. Maalaisjärkeä ei siis tuomari voi käyttää virheensä jälkeen. Pöh.Ei voi. Sääntökirjan mukaan mentiin. Bomanin virhe, kun hätäili vihellyksen kanssa.
Noh noh, samalla tavalla Tanus lyyhistyy, kun paikka on.Suomi pystyy jatkamaan peliä lyyhistymisen jälkeen huh ei käynyt pahasti
Mutta late continue sääntöä tulkittiin aikanaan samanlaisessa tilanteessa HPK-Ilves pelissä ja maali hyväksyttiin.Ei voi. Sääntökirjan mukaan mentiin. Bomanin virhe, kun hätäili vihellyksen kanssa.
Kaikkien tuomarivirheiden isoäiti, v***u
Ainakin viime kaudella asia ei ollut näin, oli late continue vai mikä olikaanMenipäs pelin nimeltä jääkiekko kannalta vihkoon tuo tuomio.
Mutta eikös se sitten oikeen mee jos peli on vihelletty poikki? Olettama siinä miten itse kukin lopettaa pelaamisen? Vaikka ei nyt kyllä tässä tapauksessa olisi vaikuttanutkaan lopputulemaan.
Mutta late continue sääntöä tulkittiin aikanaan samanlaisessa tilanteessa HPK-Ilves pelissä ja maali hyväksyttiin.
Tuli kyllä Haapalan suoritus jo mieleen :DKyllä haamumaali oli legendaarisempi.
Ylivoima oli kyllä itse asiassa jopa huonompaa kuin 5 vs 5.Upea erä SaiPalta, aivan yhtä päätä. Toinen maali olisi kyllä tehnyt poikaa.
Late ei taida valmentaa tällä hetkellä, joten lienee vanha sääntö?Ainakin viime kaudella asia ei ollut näin, oli late continue vai mikä olikaan
Joo mutta silloin ei ollut TapparaaAinakin viime kaudella asia ei ollut näin, oli late continue vai mikä olikaan
Kiekko oli lipumassa maaliin, mutta Suomi pukkasi sen sisään vihellyksen jälkeen. Suomi kun olisi jättänyt koskematta, olisi varmaan ollut hyvä maali.
Olikohan tämä nyt se tasoittava pitkä juoksu. Silloin hyväksyttiin, vaikka ei olisi pitänyt, nyt taas hyvälättiin. Eli sillä tavoin ikäänkuin tasan.Kyllä haamumaali oli legendaarisempi.
Jos olis ollut Amerikassa, olis Late show with Conan....Late ei taida valmentaa tällä hetkellä, joten lienee vanha sääntö?
Nyt ei voinut kun Suomi kävi lyömässä sen kiekon sisään vihellyksen jälkeen. Olisi voitu tulkita jos se veto olisi lipunut maaliinMutta late continue sääntöä tulkittiin aikanaan samanlaisessa tilanteessa HPK-Ilves pelissä ja maali hyväksyttiin.
Tuo onkin ainoa instanssi jossa sitä aidosti käytettiin. Sittemmin näemmä haudattu.Mutta late continue sääntöä tulkittiin aikanaan samanlaisessa tilanteessa HPK-Ilves pelissä ja maali hyväksyttiin.
Bohman seprana pitäisi ottaa huomioon kun maaliodottamia Tapparan vastustajalle lasketaan.Kaikkien tuomarivirheiden isoäiti, v***u