Pe 11.2.2011 K-Vantaa - KooKoo

[Toejoen Veikko]

Antilan aikana päätökset ovat aina olleet pääkaupunki keskeisiä ja sieltä olevia seuroja on silitelty ja suosittu,

Eikös Antila ollut puikoissa, kun Aholalle mätkäistiin kahden ottelun toimitsijakielto ja 1000 euron sakot?

 

[Wiipuri]

En ole tutustunut kyseisiin tapauksiin, joten en ota niihin sen enempää kantaa. Kyseessä on kuitenkin eri sarjojen alaisuudessa pelaavat seurat ja niiden keskuudessa ollaan haluttu toimia toisin.

No esimerkiksi RoPSilla olikyseisessä pelissä hiukan suuremmat panokset kuin K-Vantaalla perjantaina. RoPS pelasi sarjapaikkansa puolesta. Tuolla sinun logiikallasi RoPSin kohdalla ei voinut olla tietoinen virhe, koska se olisi samalla tarkoittanut tietoisen tappion vastaanottamista. Tosin jalkapallossa toiminta oli näköjään sen verran ryhdikkäämpää ja suoraselkäisempää, ettei siellä alettu jaarittelemaan mistään lillukanvarsista onko kyseessä tahallinen vai tahaton teko vaan yksiselitteisesti todettiin, että sääntöjä on rikottu (kuten K-Vantaa teki), joten RoPS tuomittiin häviämään.

 

[Konkari]

Eikös Antila ollut puikoissa, kun Aholalle mätkäistiin kahden ottelun toimitsijakielto ja 1000 euron sakot?

Oletko koskaan ollut tekemisissä kyseisen Antilan kanssa?

 

[Afan]

Nämä edustuskelvottomuudet on tuomittu jo monen kauden ajan samalla tavalla, joten tämänkertainen päätös on ihan linjassa.

Mitään järkeä siinä linjassa ei ole, mutta ei sitä silti yks kaks pidä lähteä muuttamaan.

Urheilullinen ratkaisuhan olisi viedä KiValta pisteet ja tuomita molemmat joukkueet nollille.

KooKoon puolesta toivon että nousisivat liigaan asti, mutta tämän asian tiimoilta käräjöinti on vähän hassua, kun eivät moraalisesti mitään pisteitä ansaitse.

 

[Konkari]

Se on aivan totta ettei KooKoo pelistä pisteitä ansaitse edes kabinetin kautta mutta ei niitä oikeustajuni mukaan ansaitse myöskään K-Vantaa.

 

[Toejoen Veikko]

Tuolla sinun logiikallasi RoPSin kohdalla ei voinut olla tietoinen virhe, koska se olisi samalla tarkoittanut tietoisen tappion vastaanottamista.

Oliko siellä jotain vastaavanlaisia sekoittavia tekijöitä kuin Mestiksessä tämä nuoret pelaajat - lista?
Anyway, jalkapallossa haluttiin toimia toisin. Mestiksessä Vantaalle määrättiin rangaistus ja kaikkien muiden pitäisi olla tyytyväisiä, paitsi haaskalla olleiden heinolalaisten.

 

[Wiipuri]

Nämä edustuskelvottomuudet on tuomittu jo monen kauden ajan samalla tavalla, joten tämänkertainen päätös on ihan linjassa.

Onko sinulla heittää joku ennakkotapaus, jossa tätä nimenomaista maajoukkutaukoa koskevaa siirtomääräystä olisi rikottu? Itselleni ei tule nyt yhtään vastaavaa tapausta mieleen, joten olisin kiitollinen tiedosta. Siitä olen samaa mieltä, että KooKoolle ei mitään pisteitä tarvitse antaa, mutta ei minun mielestäni niitä voisi antaa K-Vantaallekaan.

 

[Toejoen Veikko]

Oletko koskaan ollut tekemisissä kyseisen Antilan kanssa?

Mitä tarkoitetaan tekemisissä olemisella, mutta olen tavannut hänet.
Joka tapauksessa hän siis antoi Aholalle kovan rangaistuksen. Näin ollen väitteesi pk-keskeisyydestä on tältä osin perätön.

 

[Makopide]

Mielestäni ei. K-Vantaan rangaistukseksi riittää sakot. Muutoin HeKi saisi perusteetonta hyötyä kyseisestä asiasta.

Eikö HeKin kuulukin saada etua asiasta? Eihän siellä ketään pelikelvotonta peluutettu?

Ja se etukin tässä vaan on se että K-Vantaa menettää kolme pistettä joten eihän se etu suoranaisesti HeKille mene vaan miinustetaan Vantaata. Säännöt on sääntöjä. Kyllä K-Vantaa seurana on vastuussa tekemistään virheistä ja on suorastaan käsittämätöntä että tuollaisesta mokasta selviää tonnin sakolla.

 

[Konkari]

Mitä tarkoitetaan tekemisissä olemisella, mutta olen tavannut hänet.
Joka tapauksessa hän siis antoi Aholalle kovan rangaistuksen. Näin ollen väitteesi pk-keskeisyydestä on tältä osin perätön.

Löysit sitten yhden tapauksen itse tiedän kymmeniä päinvastaisia mutta antaa olla en ala niitä jakelemaan sanon vain edelleen kokemuksesta,että se äijä on idiootti.

 

[Putte]

Jami Kauppi on näköjään taas tänään kommentaattorina tv-pelissä. Miksiköhän ei kehdannut tulla Kouvolaan kommentaattoriksi tv-peliin?

 

[Konkari]

Oliskohan ollut kuumeessa?

 

[Everton]

Onko muuten kenelläkään tietoa keitä henkilöitä tämän päätöksen tehneeseen Suomen Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokuntaan kuuluu?

Kilpailuvaliokunta
Markku Mattila, pj
Olavi Riihijärvi
Tom Nybondas
Heikki Suutala
Mikko Kuparinen
Pirkka Antila, sihteeri

Suomen Jääkiekkoliitto - Valiokunnat 2010-2011

Miksi Vantaa olisi ottanut pelaajan kokoonpanoon, jos olisi ollut tiedossa, että se merkitsee suoraan tappiota?

Mikä oli tiedossa? Eihän tuo sääntöjenvastaisen pelaajan peluuttaminen merkinnyt tappiota, vaan sakkoja.

Eli onko tekstisi tulkittavissa niin, että K-Vantaa ei olisi peluuttanut sääntöjenvastaista pelaajaa, mikäli se olisi uskonut saavansa sen johdosta ottelusta tappion? Ja tarkoittaako tämä samalla sitä, että Vantaalla teidettiin että tuosta selvitään todennäköisesti sakoilla?

Vai kirjoitteletko ihan vaan mitä sattuu?

 

[Igor Siperia]

Ja tarkoittaako tämä samalla sitä, että Vantaalla teidettiin että tuosta selvitään todennäköisesti sakoilla?

Kieltämättä tässä herää ajatus muutamien kirjoitusten perusteella, että K-Vantaalla on ollut tiedossa, että hommasta selvitään todennäköisesti sakoilla vai mitähän esim Toejoen Veikko kirjoituksillaan tarkoittaa?

 

[Toejoen Veikko]

1) Eli onko tekstisi tulkittavissa niin, että K-Vantaa ei olisi peluuttanut sääntöjenvastaista pelaajaa, mikäli se olisi uskonut saavansa sen johdosta ottelusta tappion?

2) Ja tarkoittaako tämä samalla sitä, että Vantaalla teidettiin että tuosta selvitään todennäköisesti sakoilla?

1) Juuri noin se pitäisi tulkita. Ja tuo taas olisi edellyttänyt sitä, että Vantaalla olisi tiedetty toimittavan väärin.
2) Ei tarkoita. Uskoisin, että Vantaalla ei tiedetty toimittavan väärin, koska tämä nuorten pelaajien lista aiheuttaa harmaan alueen. Noinhan tuossa toimitusjohtajan vastineessakin on kerrottu.

 

[Sepedeus]

Tuo vasta onkin naurettavaa selittelyä. HeKin playoff-paikan maksaa ainoastaan se, etteivät ole kyenneet ottamaan riittävästi pisteitä.

Nyt sitä huutonaurua tähän paikkaan. Tarkoitatko että HeKi (tai mikä muukaan samassa asemassa oleva joukkue) ei saa hyötyä, jos sarjataulukossa edellä oleva joukkue töppäilee oikein urakalla?

Säännöt ovat sääntöjä ja nyt niitä on rikottu, tahallista tai ei. Ja tämä rike on tosiaankin sitä luokkaa että sen olisi huolellisemmalla toimistotyöskentelyllä kyennyt välttämään. Vaikkei Mestis täysammattilaissarja olekaan, niin kyllä tämmöiset mokat pitäisi pystyä välttämään ilman suurempia ponnisteluja. Esimerkiksi Oulussa ja Heinolassa on farmiyhteistyön kautta pelaajia reissannut edestakaisin myös todella paljon, eikä paperiasioissa ole ollut toistaiseksi epäselvyyksiä. Omalla tyhmyydellä (ei huomattu, tai tajuttu sääntöä...) tämmöistä asiaa on turha siis perustella.

Turha vantaalaisten on myös hakea sympatiaa kovasta, hampaat irvessä taistelleesta joukkueestaan. Yhtälailla Heinolassa ja kaikilla muillakin paikkakunnilla otteluihin on annettu kaikki mitä pystytään.

Kuulostaa sääntöjen rikkojien korvaan selittelyltä tai ei, mutta kyllä minua ainakin hymyilyttäisi vähintään yhtä leveästi kuin Vantaan herroja tänään, jos tämän ottelun lopputulos muuttuisi.

 

[Riihimäki]

1)Uskoisin, että Vantaalla ei tiedetty toimittavan väärin, koska tämä nuorten pelaajien lista aiheuttaa harmaan alueen. Noinhan tuossa toimitusjohtajan vastineessakin on kerrottu.

Minkä ihmeen harmaan alueen?

Vähän voisi kärjistää ja sanoa ettei me tiedetty että tämän listan pelaajia koskee mitkään kiekkoliiton säännöt, kun on tää nuoren jumalan sääntö.

Kyllähän tämä peluutuskielto on ollut aika selvä aikaisemminkin näiden maaottelutaukojen osalta.

Vai oliko tosiaan niin että vähän voi säännöstä niistää kun on riittävän tyhmä?

Ja nyt ei puhuta edes pelaajan tyhmyydestä, joka on yksilöllinen juttu vaan organisaation.

 

[Mazaa]

Nyt alkaa vituttaa ns. ihan huolella, jos K-Laser voittaa tänään Jukurit vieraissa (johtaa kahden erän jälkeen 3-2) ja kun KooKoon protesti ei mennyt läpi.

1000 euron sakko - jumalauta mitä pelleilyä!

Jos olisin HeKin valmentaja, niin ottaisin huomiseksi ykkös -ja kakkoskenttään, jarrukenttään sekä maalille ao. pelaajat ja maksaisin mielelläni sen tonnin vaikka omasta pussistani.
Vetoaisin vaikka siihen ettei me tiedetty/muistettu, kun tuo kalenteri toimiston seinällä on edelleen auki tuosta tammikuun kohdalta, kun kukaan ei ole muistanut kääntää sivua.

Sindel - D.Helminen - A.Tyrväinen
Brocklehurst - Marttinen
V.Sopanen - J.Immonen - York
Latvala - Uotila
Sihvonen - Paakkolanvaara - Pöyhönen
Hovinen

Kannattaisi kyllä jättää ja katsoa tämä case loppuun asti. Tuo Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunnan perustelu, että Kiekko-Vantaan tahallisuus edustuskelvottoman pelaajan peluuttamisesta jää näyttämättä toteen on aivan käsittämätön. Miten tässä tapauksessa voidaan päätellä onko kyseessä tahallinen vai tahaton virhe? Toisaalta jos nämä samat älypäät, ketkä tekivät edellisen päätöksen ovat käsittelemässä mahdollista uutta valitusta niin tuskinpa asia siellä uudessa käsittelyksi näiden Pirkka Anttiloiden ja Jami Kauppien taholta miksikään muuttuu.

Juurikin näin.

Touhu valitettavasti alkaa muistuttaa yhä enemmän huonoa komediaa ja amatöörien puuhastelua.

 

[Rud1us]

Tuli luettua tätä ketjua sieltä täältä mutta heitetäämpä nyt oma mielipide tästä ja osittain kompataan myös Makopide:n laittamaan viestiä, joka ainakin minun mielestäni osui melkolailla naulan kantaan

Eikö HeKin kuulukin saada etua asiasta? Eihän siellä ketään pelikelvotonta peluutettu?

Ja se etukin tässä vaan on se että K-Vantaa menettää kolme pistettä joten eihän se etu suoranaisesti HeKille mene vaan miinustetaan Vantaata. Säännöt on sääntöjä. Kyllä K-Vantaa seurana on vastuussa tekemistään virheistä ja on suorastaan käsittämätöntä että tuollaisesta mokasta selviää tonnin sakolla.

Eli siis oma mielipiteeni on se, että kun säännöt luodaan, niin niitä tulee noudattaa. Ja jos sääntöjä rikotaan, siitä tulee rangaista ennalta määrätyllä tavalla, piste. En nyt ole sen enempää asiaan perehtynyt, mutta ihmetyttää vaan miten sääntöjen tahallinen- tai tahaton kiertäminen (lue unohtaminen) ei sitten kuitenkaan tuo käytännössä mitään rangaistusta. Viitataan tässä nyt vaikka Veikkausliigassa 2009 tapahtuneeseen RoPs - KuPs otteluun.

Jos taas jääkiekkoliiton sääntöihin kuuluu, että joukkueen peluuttaessa edustuskelvotonta pelaajaa joukkueen tilille rapsahtaa ainoastaan pikku sakot, niin siinä tapauksessa tapaus meni niinkuin pitikin! Tämä tosin tarkoittaisi sitä, että näitä sääntöjen "unohtamisia" tulee varmasti jatkossa tapahtumaan useammin, varsinkin joukkueilla joille pisteet tulevassa ottelussa ovat elintärkeitä ja joilla ei pikkurahasta ole pulaa. Puhuinkohan itseni pussiin?

 

[jsavolai]

Anyway, jalkapallossa haluttiin toimia toisin. Mestiksessä Vantaalle määrättiin rangaistus ja kaikkien muiden pitäisi olla tyytyväisiä, paitsi haaskalla olleiden heinolalaisten.

Ja jottei nyt Sinulle jäisi epäselväksi: HeKin ulosjäänti playoffeista jäänyt tuohon peliin vaan käytännössä siihen että pohjoisen turneelta jäi saaliiksi 1 piste. Tuntuu jotenkin typerältä sanoa että tässä ollaan haaskalla, sillä kaikki itseasiassa on täysin auki vieläkin riippumatta tuosta KVantaa-KooKoo pelin lopputuloksesta. HeKin ohjelma nyt on haastavampi, mitä KiVan mutta mitä sitten? Pelit ja pisteet ratkaisevat.

Se mikä tässä nyt itsea kirpoo on se että miten miten munatonta toimintaa liitolla on näissä edustuskelpoisuus riidoissa. 1ke sanktio siitä että siellä joku edustuskelvoton ukko häärää on aika pieni sanktio verrattuna saatuun hyötyyn. Olisiko tämä linja pitäny jos Manelius olisi pelissä sattunut tekemään pisteen tai pari? Olisiko tämän pitänyt vaikuttaa sakon suuruuteen millä tavoin? Suurin ongelmahan tähän löysään linjaan on se että sanktiota tunnu olevan määritelty suoraan kilpailusäännöstöön. Mikäli näin tehtäisiin olisi seuraukset selkeästi tiedossa ja selvillä tulkinnanvaraisia päätöksiä tarvitsisi paljon pyöritellä.

Sääntöihin selkeä rukkaus niin ei tarvi seuraavan kerran taas miettiä kun vastaavaa tapahtuu että oliko ketkä haaskalla vai ei.

 

[Toejoen Veikko]

Minkä ihmeen harmaan alueen?

Nuorten pelaajien lista ja tuo sääntö siitä, ettei Manelius ollut edustuskelpoinen 11.2. ovat ristiriidassa keskenään.
Missä säännössä on määrätty tämän asian marssijärjestyksestä? Eli se, että nuorten pelaajien listalle nimetty pelaaja ei voikaan siirtyä tauon aikana alemmalle sarjatasolle?

Onko tämä nuorten pelaajien lista ollut aikaisempina kausina käytössä ja onko sen johdosta tullut vastaavia tapauksia aiemmin?

 

[Igor Siperia]

Jos taas jääkiekkoliiton sääntöihin kuuluu, että joukkueen peluuttaessa edustuskelvotonta pelaajaa joukkueen tilille rapsahtaa ainoastaan pikku sakot, niin siinä tapauksessa tapaus meni niinkuin pitikin! Tämä tosin tarkoittaisi sitä, että näitä sääntöjen "unohtamisia" tulee varmasti jatkossa tapahtumaan useammin, varsinkin joukkueilla joille pisteet tulevassa ottelussa ovat elintärkeitä ja joilla ei pikkurahasta ole pulaa. Puhuinkohan itseni pussiin?

Et puhunut itseäsi pussiin. Se on aivan selvä asia, että "unohtamisia" varmasti tulee tapahtumaan jatkossa. Jääkiekkoliiton viesti on selkeä. Jos erehdyksessä peluuttaa edustuskelvotonta pelaajaa on siitä rangaistuksena sakkorangaistus. Hyvä tietysti, että kaikille on nyt sanktiot tiedossa edustuskelvottoman pelaajan peluuttamisesta. Jukurit voittaa/voitti runkosarjan vaikka KooKoo olisi kyseiset K-Vantaa pelin pisteet saanut. Eniten harmittaa kyllä HeKin puolesta, joka tässä tapauksessa taitaa olla ainut kärsijä. Ei tämän näin pitäisi mennä.

Nuorten pelaajien lista ja tuo sääntö siitä, ettei Manelius ollut edustuskelpoinen 11.2. ovat ristiriidassa keskenään.
Missä säännössä on määrätty tämän asian marssijärjestyksestä? Eli se, että nuorten pelaajien listalle nimetty pelaaja ei voikaan siirtyä tauon aikana alemmalle sarjatasolle?

Itse en ainakaan mistään ole lukenut, että tuo maajoukkuetauon aikainen siirtokielto olisi jossakin kumottu. Kyllähän säännöt menee sekavaksi, jos vielä tämmöisiä sääntöjä pitäisi lisätä.

Eiköhän lisätä vielä semmoinen sääntö, että kaikki alle 180 cm pitkät ja alle 20-vuotiaat pelaajat saavat siirtyä vielä 15.3.2011 mennessä, mutta jos olet yli 20-vuotias pelaaja, mutta yli 180 cm et saakaan siirtyä, paitsi, jos liigajoukkue on sinut ilmoittanut kolmen pelaajan listalle, poislukien pelaajat, jotka ovat pelanneet liigassa yli 20 peliä, poikkeuksena yli 20 peliä pelanneet pelaajat saavat siirtyä 15.2.2011 mennessä, jos he eivät ole tehneet liigassa yhtään pistettä jne jne...

 

[Toejoen Veikko]

Itse en ainakaan mistään ole lukenut, että tuo maajoukkuetauon aikainen siirtokielto olisi jossakin kumottu. Kyllähän säännöt menee sekavaksi, jos vielä tämmöisiä sääntöjä pitäisi lisätä.

Tuossa siis mainitaan: "Kaudella 2010-2011 SM-Liigaseurat voivat nimetä viisi kappaletta 1990- ja myöhemmin syntyneitä pelaajia, jotka voivat siirtyä Mestikseen ja takaisin välittömästi edellisen ottelun jälkeen helmikuussa Mestiksen runkosarjan loppuun saakka, joka päättyy 16.2.2011."

Erityisesti huomioin sanan "välittömästi".

 

[cottonmouth]

Missä säännössä on määrätty tämän asian marssijärjestyksestä?

Miksi ämpyilet asiasta, joka a) lukee selvästi säännöissä, b) jonka liiton kilpailuvaliokunta on todennut näin menevän ja c) jonka KiVa:kin on myöntänyt, mutta vedonnut unohdukseen? Miten ihmeessä tässä edes jostain marssijärjestyksestä voi puhua..

Tuossa siis mainitaan: "Kaudella 2010-2011 SM-Liigaseurat voivat nimetä viisi kappaletta 1990- ja myöhemmin syntyneitä pelaajia, jotka voivat siirtyä Mestikseen ja takaisin välittömästi edellisen ottelun jälkeen helmikuussa Mestiksen runkosarjan loppuun saakka, joka päättyy 16.2.2011."

Erityisesti huomioin sanan "välittömästi".

Joo, noin on, mutta ei se silti itse tuota siirtorajoitusta kumoa: Joukkueen sarjatauon aikana tai ylemmän sarjan kansallisen ottelutauon aikana
(tauko vähintään 5 ottelutonta kalenterivuorokautta) ovat joukkueen vaihdot sallittuja tauolla olevasta joukkueesta vain ylemmässä sarjassa pelaavaan joukkueeseen.

 

[Putte]

Olli-Pekka Hakkarainen ilmoitti maanantai-iltana, että KooKoo haluaa rauhassa harkita, miten asiassa nyt edetään. KooKoolla on käytössään seitsemän päivän valitusoikeus.

Lähde: Kouvolan Sanomat

Taitaa kyllä olla aika turhaa valittaa asiasta mihinkään, sillä kyllähän jääkiekkoliitto on sellainen diktatuuri, joka ei päätöksiään muuta. Tuskin tästä kuitenkaan mihinkään EU:n tuomioistuimeen voi valittaa.