Mutta pitäisikö niiden toimia sen kirjan mukaan, niin ei ehkä tulisi niin paljon sitä kritiikkiä/suunsoittoa?
Kiva kun yrität, mutta en edelleenkään ymmärrä miten björniset ja karjalaiset liittyy viestiini sääntökirjasta.
Täällä kirjoitettiin, että ammattilaisliigan tuomarin pitää kestää kritiikki/suunsoitto. Vastasin siihen, että ei täydy sääntökirjan mukaan.
Kerro nyt jo mikä siellä sitten meni väärin? Puhut kolmansista miehistä, aitiosta lähdöistä ja pudotetuista hanskoista, nämä on jo avattu. Isot ratkaisut meni ihan oikein. Joitain estämisiä tai mailarikkeita olisi voinut viheltää varsinkin alkupuolella, mutta pikkujuttuja.Mutta pitäisikö niiden toimia sen kirjan mukaan, niin ei ehkä tulisi niin paljon sitä kritiikkiä/suunsoittoa?
Tässähän on puhdas mielipide- ja värilasikysymys. Uskoisin, että tuomari toimi mielestään oikein, eikä tarkoituksellisesti viheltänyt mitään väärin.Mutta pitäisikö niiden toimia sen kirjan mukaan, niin ei ehkä tulisi niin paljon sitä kritiikkiä/suunsoittoa?
Musta on aina kauheen hauskaa, kun ihmiset länkyttää säännöistä ja sääntökirjasta lukematta koko opusta. Nippelitietona hanskojen pudotus on 10 min käytösrangaistuksen arvoinen.
Molemmat "kyseenalaiset" taklaukset tuomittiin ihan oikein. Björninen olisi osunut nenän sijasta leukaan, jos ei Lucenius olisi muuttanut asentoaan. Päähän siis kuitenkin. Vartiaiselta ihana taklaus Lindgreniin
Valoja päälle. Millä työpaikalla voi kokenut työntekijä antaa palautetta huutamalla ja noitumassa sekä viskomalla tavaroita? Tuomarit mielestäni keskustelevat ja kuuntelevat vähintäänkin riittävästi valmentajien kanssa. Tulkintoja selitetään ja mielipiteitä kuunnellaan, kunhan pysytään suht asiallisia.Oikeassa työelämässä kokeneella ja ammattitaitoisella työntekijällä on paljon enemmän oikeutta antaa kritiikkiä esimiehille, kuin jollain kesäpojalla, koska hänen panos ja mahdollinen poissaolo näkyisi enemmän. Todennäköisesti myös kokeneella kaverilla mahdollinen kritiikki on aiheellisempaa, kuin jolllain asioista mitään tietämättömällä kesäpojalla. Oikeassa työelämässä esimiesasemassa pitää tunnistaa paikat, jossa aiheellinen kärkäskin kritiikki kannattaa ottaa tyynesti vastaan ilman omien hermojen menetystä. Tietysti on myös itsetutkiskelun paikka, jos kritiikki on toistuvaa ja aiheellista. Ehkä silloin ámmattitaito tai ahkeruus eivät riitä oman työtehtävän hoitoon.
Toivottavasti kohdataan puolivälierissä ja Pelicans hankkii jonkun pelottavan korston rosteriin. Ei tarvitsisi kaikenmaailman Vartiaisten vain huudella penkiltä.
”Mä saan tehä nyt ihan mitä vaan. Karjalainen jäähyllä, kuka tulee, kuka tulee??”
Vai olisko se niin että jos on varaa paukuttaa päätään ja rottailla kentällä pitäis myös pystyä vastaamaan. Ei vain luikkia pois ja jos tuo huuto pitää niin tekee itsestään vielä naurettavammanTaavi Vartiainen pelaa äärimmäisen kovalla tunteella jokaisessa pelissä, taklaa, repii, riistää ja ennen kaikkea soittaa suuttaan jatkuvasti. Kuuluu hänen pelityyliinsä ja suuta soitetaan epäilemättä kaikille. Nytkö kuitenkin Kerhon rivistöstä löytyy yksi pelaaja, jolle näin ei saa tehdä? Eli tämä kerhon 7. puolustaja ei kestä huutelua ja häneen tulee noudattaa erilaisia sääntöjä? Ja tämä 7. puolustaja ei itse huuteluun syyllisty ollenkaan, vaan odottaa täysin jähmettyneenä, täysin äänettömänä itämaisessa kamppailuasennossa odottaen, että joku saapuu metrin säteelle ja voidaan aloittaa nyrkillä päähänlyöntikilpailu? Ja ratkaisuna tähän ehdotetaan, että Pelicans hankkii samanlaisen pelaajan, jolle ei saa huudella, jotta nämä kaksi voivat selvittää välinsä äänettömästi ja kenellekään ei tule paha mieli?
Kaitsoin kyllä koko pelin. Kysyin sinulta, että miten ne tuomarit otti roolia. Et vastannut kysymykseen, vaan aloit kyselemän, että näinkö pelin. Voitko jo vastata, että miten netuomarit ottivat roolia?Näitkö sä koko peliä vai "katoitko" jatkoajasta? Perselleen meni molemmin puolin sen verran useesti, että toivoisi kaksikon miettivän muita hommia.
En ollut paikalla kuulemassa, mutta olematta mikään Albert Einstein veikkaisin että fyssarin/huoltajan kommentti kohdistui noihin edellämainittuihin "onnistumisiin". Se sitten osui ilmeisen arkaan paikkaan. No ihmisiähän me kaikki ollaan
Selkeät tuomarivirheet eilen.Kaitsoin kyllä koko pelin. Kysyin sinulta, että miten ne tuomarit otti roolia. Et vastannut kysymykseen, vaan aloit kyselemän, että näinkö pelin. Voitko jo vastata, että miten netuomarit ottivat roolia?
Mä taas veikkaan tuosta holtajan poistosta ettei se osunut arkaan paikkaan, vaan palautteen antotapa on ollut ns. perseestä.
Kiitti näistä.Selkeät tuomarivirheet eilen.
_ Skarekin maaliin siirtojäähy
_ Leinon selkeä estäminen Siikoseen toisessa maalissa
_ Karjalaiselle pelkkä kymppi. 2 min.väkivaltaisuudesta vähintään. Toiminta jäähyaitiossa joutui tuomari pidätteleen,ettei kaveri tuu pois. Siitä ois pihalle voinut pistää
_ Molemmat ekan erän Pelsu jäähyt vihellettävissä mutta kevyehköjä
_Riskan jäähy maalin siirrosta kanssa typerä paikko
_ Niemisen ja Nakarin tilanteissa ei ollut varmaan vaihtoehtoja sääntöjen mukaiset tuomiot mutta ymmärrettävää toimintaa tän farssin jälkeen
_ Mitäs Pennanen inisi päivänselvästä Puustisen potkumaalista?
_ Taavilta upea ja puhdas niitti Lindgreniin
_ Ennen Siikosen jäähyä paljon kerhon rikeittä läpi esim. Zoholta jalat alta.
Sorry mun virhe väärän otsikon alle. Ainoita oikein menneitä tilanteita Puustisen selkeän potkun hylkäämisen kanssa eilen.Kiitti näistä.
Mikä tuomarivirhe toi Vartiaisen taklaus on?
Kuinka selkeä potku se sinusta on? Ei ole esim. mahdollisuutta että kiekko meni mailasta? Siihen malliin maila räpsähtää kiekon osuessa sinne alueelle jossa luistin ja maila on.Sorry mun virhe väärän otsikon alle. Ainoita oikein menneitä tilanteita Puustisen selkeän potkun hylkäämisen kanssa eilen.
Näin tilanteen useita kertoja. Selkeä potkuliike. Maila joo samalla suunnalla mutta jalasta menee.Kuinka selkeä potku se sinusta on? Ei ole esim. mahdollisuutta että kiekko meni mailasta? Siihen malliin maila räpsähtää kiekon osuessa sinne alueelle jossa luistin ja maila on.
No sitten. Onneksi ei siis ole mitään epäselvää.Näin tilanteen useita kertoja. Selkeä potkuliike. Maila joo samalla suunnalla mutta jalasta menee.
Noita Leinon estämisiä on liiga täynnä, vituttaahan nuo mutta ei tosiaan mitään tavanomaisesta poikkeavaa enkä nyt ihan ymmärrä tilanteen saamia mittasuhteita.
Kerholta jäi nähdäkseni kaksi jäähyä viheltämättä (Leinon blokki ja Zohornan kampitus) ja Pelicansilta ainakin yksi (Skarekin kamppi viimeisellä ylivoimalla). Näistä sitten huudetaan farssia.
viii. Ensimmäiselle pelaajien yhteenoton aikana pelaajapenkiltä tai rangaistusaitiosta lähtevälle kumman joukkueen tahansa pelaajalle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus ja automaattinen pelirangaistus. Seuraaville pelaajien yhteenoton aikana pelaajapenkiltä lähteville pelaajille tuomitaan käytösrangaistus. Seuraaville pelaajien yhteenoton aikana rangaistusaitiosta lähteville kenttäpelaajille tuomitaan pieni rangaistus ja pelirangaistus, jotka kärsitään kaikkien aikaisempien rangaistustensa päätyttyä. Jo pelkkä lähteminen pelaajapenkiltä tai rangaistusaitiosta on rike näitä sääntöjä vastaan, vaikka pelaajat eivät jäälle tultuaan osallistuisi itse tappeluun.Mitä tulee Miro Karjalaiseen, niin 10min tuli aivan oikein kun hanskaliima ei pitänyt. Ainoa mikä jäi epäselväksi oli se, että tuliko Miro vaihtopenkiltä vai ei tilanteeseen? Ja vaikka olisikin, niin mitä silloin kuuluisi antaa?
Ville Nieminen at eliteprospects.comLisää Niemisen Villejä Liigaan!