Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[Mängimies]

Assistentti-mies iskee jälleen! Kaksi syöttöä jo ekaan erään. Maalinteon tatsi tuntuu olevan hiukan kateissa, mutta kaipa noista maalisyötöistäkin jotain iloa joukkueelle on.

Vain jos ne on tasakentällisin. Ja vain jos joukkue voittaa. Ja tietenkin se muistaen, että syötön arvo on vain noin puolet maalin arvosta.

 

[Mängimies]

Ihan hyvää pohdintaa yllä @The Legend noista sopimusten arvoista. Minullekin Laineen tuleva sopimus on kiistanalaisin johtuen toisaalta miehen poikkeuksellisen kovista tilastoista ja toisaalta erikoisen laskevasta käyrästä ja epätasaisuudesta näiden kolmen tulokassopimusvuoden aikana. Sellainen huomio kuitenkin, että eikai 5-vuotisesta sopimuksesta oikein siltasopimuksena voida puhua? Tai no, itse miellän tuon enemmänkin sellaisena parivuotisena siltana ELC:n ja tulevan mammuttisopimuksen välillä.

 

[Largo]

Ihan hyvää pohdintaa yllä @The Legend noista sopimusten arvoista. Minullekin Laineen tuleva sopimus on kiistanalaisin johtuen toisaalta miehen poikkeuksellisen kovista tilastoista ja toisaalta erikoisen laskevasta käyrästä ja epätasaisuudesta näiden kolmen tulokassopimusvuoden aikana. Sellainen huomio kuitenkin, että eikai 5-vuotisesta sopimuksesta oikein siltasopimuksena voida puhua? Tai no, itse miellän tuon enemmänkin sellaisena parivuotisena siltana ELC:n ja tulevan mammuttisopimuksen välillä.

Joo, ei 5-vuotinen sopimus enää siltana mene. Itse lasken sen niin, että sopimuksen päättyessä on vielä RFA, eli maksimissaan 3-vuotinen sopimus.

 

[The Legend]

Joo, ei 5-vuotinen sopimus enää siltana mene. Itse lasken sen niin, että sopimuksen päättyessä on vielä RFA, eli maksimissaan 3-vuotinen sopimus.

Tämä nyt on lillukanvarsiin tarttumista, ei kai sitä ole missään määritelty, että minkälainen sopimus täyttää siltasopinuksen määritelmän? Mielestäni siltasopinukseksi voi aivan hyvin kutsua 5 vuotista sopimusta, jolla on tarkoitus antaa lisää näyttöjä seuraavaa mahtisopimusta silmälläpitäen? Laineella kuitenkin on edellytykset ja potentiaali lunastaa mahtisopimus vielä urallaan. Sitten taas jonkun Kapasen 2-3v sopimusta pidetään siltana. Siltana mihin? En itse ole niin vakuuttunut, että Kapanen saisi siltansa jälkeen mitenkään merkittävästi arvokkaamman sopimuksen cap hitin osalta.

 

[teppana]

Siirrän keskustelun tänne:

Tämä nyt on lillukanvarsiin tarttumista, ei kai sitä ole missään määritelty, että minkälainen sopimus täyttää siltasopinuksen määritelmän? Mielestäni siltasopinukseksi voi aivan hyvin kutsua 5 vuotista sopimusta, jolla on tarkoitus antaa lisää näyttöjä seuraavaa mahtisopimusta silmälläpitäen? Laineella kuitenkin on edellytykset ja potentiaali lunastaa mahtisopimus vielä urallaan. Sitten taas jonkun Kapasen 2-3v sopimusta pidetään siltana. Siltana mihin? En itse ole niin vakuuttunut, että Kapanen saisi siltansa jälkeen mitenkään merkittävästi arvokkaamman sopimuksen cap hitin osalta.

Käsittääkseni bridge diilin pointtina on nimenomaan se RFA-statuksen säilyttäminen. Periaatteessa se olisi joukkueelta sellainen "ei vielä haluta sitoutua maksimisoppariin vaan vähän lisänäyttöä" idea. Mutta siis, kyseessä on termi joka mielestäni sopii myös joskus näiden high-end ELC pelaajien osalta 5-vuoden soppareihin. Käytännössä Laineen tasoiset kaverit halutaan aina lukita maksimi mittaiseen sopimukseen. Laine on siitä hankalahko tapaus, kun otteet ovat ailahdelleet todella paljon. Sen takia onkin ihan käsittämätöntä että jätkä on painellut kolmanneksi eniten maaleja koko liigassa viimeisen kolmen kauden aikana (ja tämä kaikki 18-vuotiaana aloitettu!!). Nythän Laine pelaa hyvin, oikeastaan välillä jopa joukkueen paras pelaaja. Mutta aiemmin tällä kaudella oli tahmeaa.

Laine on potentiaalisesti 11 milliä kaudessa ansaitseva pelaaja. Mutta otteissa on sen verran epätasaisuutta että en usko Jetsien haluavan sitouta tuollaiseen soppariin 8 vuoden ajaksi. Oma veikkaus on samoilla hujakoilla kun sinun. En ehkä 5-vuoden sopimusta veikkaisi, vaan mielummin 3-4 ja tuo sama about 7.75/AAV sille ajalle.

 

[agent082]

Joo, ei 5-vuotinen sopimus enää siltana mene. Itse lasken sen niin, että sopimuksen päättyessä on vielä RFA, eli maksimissaan 3-vuotinen sopimus.

Kyllä Ja eiköhän se lasketa ihan yleisesti noin. En ole ainakaan muuhun törmännyt.

 

[teppana]

Kyllä Ja eiköhän se lasketa ihan yleisesti noin. En ole ainakaan muuhun törmännyt.

Hetkinen, siis UFA rajahan on 27-vuotta tai 7 pelattua kautta. Eli tämä laskutavan mukaan 4-vuotinen soppari voisi teknisesti ottaen olla myös "bridge".

 

[agent082]

Hetkinen, siis UFA rajahan on 27-vuotta tai 7 pelattua kautta. Eli tämä laskutavan mukaan 4-vuotinen soppari voisi teknisesti ottaen olla myös "bridge".

Juuri niin, jos jonkun tulokassoppari kaksi vuotta.

 

[teppana]

Juuri niin, jos jonkun tulokassoppari kaksi vuotta.

Missä mulla nyt siis menee väärin?

ELC 3-kautta
Bridge 3-kautta
RFA-statusta jäljellä 7-3-3=1

 

[agent082]

Missä mulla nyt siis menee väärin?

ELC 3-kautta
Bridge 3-kautta
RFA-statusta jäljellä 7-3-3=1

Puhuit neljävuotisesta sopparista.

 

[Ralph]

Juuri niin, jos jonkun tulokassoppari kaksi vuotta.

Kaksivuotisen tulokassopparin saa 22- tai 23-vuotiaana. Tällöin siltasopimus on maksimissaan kaksi vuotta, sillä tulokassopparin jälkeisen neljän vuoden sopparin jälkeen pelaaja olisi vähintään 28-vuotias eli UFA-iässä.

 

[teppana]

Puhuit neljävuotisesta sopparista.

Nimenomaan. Siis kolmivuotisen bridgen jälkeen joukkueella on vielä kokonainen kausi jäljellä. Eli 4-vuoden siltasopimuksen aikana UFA status ei vielä tule voimaan. Tästähän nyt oli kyse?

Joukkue voi 3-vuoden ELC:n jälkeen tehdä 4-vuoden sopimuksen (olettaen että pelaaja on alle 28 sopimuksen päätyttyä) ja koko tämän sopimuksen ajan pelaaja on RFA statuksella. Käytännössä tarkoittaa sitä, että pelaaja on velvoitettu suorittamaan koko 4-vuoden sopimuksen loppuun ennen kuin hän saavuttaa UFA-statuksen.

 

[agent082]

Nimenomaan. Siis kolmivuotisen bridgen jälkeen joukkueella on vielä kokonainen kausi jäljellä. Eli 4-vuoden siltasopimuksen aikana UFA status ei vielä tule voimaan. Tästähän nyt oli kyse?

Joukkue voi 3-vuoden ELC:n jälkeen tehdä 4-vuoden sopimuksen (olettaen että pelaaja on alle 28 sopimuksen päätyttyä) ja koko tämän sopimuksen ajan pelaaja on RFA statuksella. Käytännössä tarkoittaa sitä, että pelaaja on velvoitettu suorittamaan koko 4-vuoden sopimuksen loppuun ennen kuin hän saavuttaa UFA-statuksen.

Mutta ei se ole siltasopimus, jos status vaihtuu ufaksi ennen seuraavaa kautta. Ihan sama vaikka RFA:na pelaisi viimeisen kauden.

 

[teppana]

Mutta ei se ole siltasopimus, jos status vaihtuu ufaksi ennen seuraavaa kautta. Ihan sama vaikka RFA:na pelaisi viimeisen kauden.

Miksi ei? Eihän joukkuetta kiinnosta mikä se status on sopparin loppumisen jälkeen.

 

[larzzon]

^ Nimenomaan kiinnostaa.

 

[agent082]

Miksi ei? Eihän joukkuetta kiinnosta mikä se status on sopparin loppumisen jälkeen.

Miksei kiinnostaisi?

 

[teppana]

Miksei kiinnostaisi?

Teknisesti ottaen, joukkueella on samat oikeudet pelaajaan heinäkuun ensimmäiseen asti. En ainakaan itse näe, mikä ero on siinä että pelaajalla on vielä yksi vuosi RFA statusta jäljellä. Ihan saman neuvotteluvaltit siellä pysyy siihen saakka että UFA status saavutetaan. Pelaajan myyntiarvo on (olettaen että jokainen kausi on staattinen suorituksen suhteen) isompi kun yksi vuosi RFA statusta on jäljellä, mutta ei siinä mitään järkeä ole ajatella että pitää yksi vuosi olla rajoitetta jäljellä että voidaan kutsua siltasoppariksi.

Tai siis, en ainakaan itse näe miksi sillä olisi tämän terminologian kanssa väliä. Enkä ole kyllä koskaan nähnyt tällaista myöskään mediassa tai tuolla Pohjois-Amerikan foorumilla.

En siis kiistä etteikö sinulla voi pointti olla. En vain ymmärrä sitä. Voitko vähän avata, miksi joukkueen kannalta on eroa?

 

[larzzon]

Oleellistahan ei ole se, onko joukkueella oikeudet pelaajaan heinäkuun vaihteessa, vaan onko oikeudet seuraavalla kaudella.

Rfana pelaajan ainoa mahdollisuus harjoittaa ammattiaan nhlssä on siinä seurassa, jolla oikeudet ovat (pl. offer sheet). Tämä oikeus on seuralle tavattoman arvokas. Sen kanssa pelaajalla on (treidi)arvoa, ilman ei ole.

 

[Noppa10]

Teknisesti ottaen, joukkueella on samat oikeudet pelaajaan heinäkuun ensimmäiseen asti. En ainakaan itse näe, mikä ero on siinä että pelaajalla on vielä yksi vuosi RFA statusta jäljellä. Ihan saman neuvotteluvaltit siellä pysyy siihen saakka että UFA status saavutetaan. Pelaajan myyntiarvo on (olettaen että jokainen kausi on staattinen suorituksen suhteen) isompi kun yksi vuosi RFA statusta on jäljellä, mutta ei siinä mitään järkeä ole ajatella että pitää yksi vuosi olla rajoitetta jäljellä että voidaan kutsua siltasoppariksi.

Tai siis, en ainakaan itse näe miksi sillä olisi tämän terminologian kanssa väliä. Enkä ole kyllä koskaan nähnyt tällaista myöskään mediassa tai tuolla Pohjois-Amerikan foorumilla.

En siis kiistä etteikö sinulla voi pointti olla. En vain ymmärrä sitä. Voitko vähän avata, miksi joukkueen kannalta on eroa?

Jos pelaaja pelaa tykkikauden sopimuksen viimeisenä vuotena, on sillä joukkueen kannalta hemmetisti merkitystä, onko se peluri RFA vai UFA kesällä. Vaikkapa Mitch Marner esimerkiksi (vaikka ELC kyseessä onkin). JOS Mitch Marner olisi UFA, ei sen olisi mikään pakko tehdä sopparia Torontoon, vaan voisi ottaa sen 14M joltain muulta seuralta. Nyt kun oikeudet on Torontolla, ei Marner voi itse vaikuttaa tulevaan työnantajaansa. UFA:na pystyisi.

Ja juuri tuosta syystä se bridge-diili on terminä lanseerattu. Bridge-diilin päättyessä, arvioidaan pelaajan suoritukset tuolta ajalta, ja sitten on vielä se tuleva kausi aikaa pohtia, annetaanko useiden miljoonien sopimus UFA-ajaksi, vai päästetäänkö kaveri pois.

edit. @larzzon sen typistikin hyvin tuossa edellä.

 

[Rambokala]

Ei Paten kyllä kannata tosiaan tehdä kovin pitkää sopparia, jos isoihin rahoihin haluaa päästä ajoissa käsiksi. 2-3 vuotta.

 

[Largo]

Tämä nyt on lillukanvarsiin tarttumista, ei kai sitä ole missään määritelty, että minkälainen sopimus täyttää siltasopinuksen määritelmän? Mielestäni siltasopinukseksi voi aivan hyvin kutsua 5 vuotista sopimusta, jolla on tarkoitus antaa lisää näyttöjä seuraavaa mahtisopimusta silmälläpitäen? Laineella kuitenkin on edellytykset ja potentiaali lunastaa mahtisopimus vielä urallaan. Sitten taas jonkun Kapasen 2-3v sopimusta pidetään siltana. Siltana mihin? En itse ole niin vakuuttunut, että Kapanen saisi siltansa jälkeen mitenkään merkittävästi arvokkaamman sopimuksen cap hitin osalta.

Muut tätä jo availikin, mutta vastataan silti. Kuinka monta kertaa olet nähnyt esim. 4-vuotisen sopimuksen ELC:n jälkeen? Et koskaan, koska juuri silloin pelaaja on UFA. Siksi siltasopimukset rajoittuu lyhyemmiksi, eli 1-3 vuotisiksi. Matthewsin sopimus jopa kielii siitä, että hän tarvitttaessa voi testata markkinoita, mikäli hän niin haluaa. Se siltahan on yleensä joukkueen näkökulman mukainen. Halutaan katsoa pelaajaa hieman pidempäään, eikä maksaa hulluja summia heti ELC:n perään. Esimerkkejä löytyy molempiin suuntiin, vaikka Subban ja Ekblad.

 

[Largo]

Nimenomaan. Siis kolmivuotisen bridgen jälkeen joukkueella on vielä kokonainen kausi jäljellä. Eli 4-vuoden siltasopimuksen aikana UFA status ei vielä tule voimaan. Tästähän nyt oli kyse?

Joukkue voi 3-vuoden ELC:n jälkeen tehdä 4-vuoden sopimuksen (olettaen että pelaaja on alle 28 sopimuksen päätyttyä) ja koko tämän sopimuksen ajan pelaaja on RFA statuksella. Käytännössä tarkoittaa sitä, että pelaaja on velvoitettu suorittamaan koko 4-vuoden sopimuksen loppuun ennen kuin hän saavuttaa UFA-statuksen.

Siis, nimenomaan tulee voimaan. Se on joko tai. Eli tuo ikä tai se seitsemän vuotta. Eli jos teet 18-vuotiaana tulokassopimuksen, siihen päälle 4-vuotisen jatkon, olet heinäkuussa UFA, vaikkakin vain 25-vuotta on mittarissa.

 

[teppana]

Oleellistahan ei ole se, onko joukkueella oikeudet pelaajaan heinäkuun vaihteessa, vaan onko oikeudet seuraavalla kaudella.

Rfana pelaajan ainoa mahdollisuus harjoittaa ammattiaan nhlssä on siinä seurassa, jolla oikeudet ovat (pl. offer sheet). Tämä oikeus on seuralle tavattoman arvokas. Sen kanssa pelaajalla on (treidi)arvoa, ilman ei ole.

Jos pelaaja pelaa tykkikauden sopimuksen viimeisenä vuotena, on sillä joukkueen kannalta hemmetisti merkitystä, onko se peluri RFA vai UFA kesällä. Vaikkapa Mitch Marner esimerkiksi (vaikka ELC kyseessä onkin). JOS Mitch Marner olisi UFA, ei sen olisi mikään pakko tehdä sopparia Torontoon, vaan voisi ottaa sen 14M joltain muulta seuralta. Nyt kun oikeudet on Torontolla, ei Marner voi itse vaikuttaa tulevaan työnantajaansa. UFA:na pystyisi.

Ja juuri tuosta syystä se bridge-diili on terminä lanseerattu. Bridge-diilin päättyessä, arvioidaan pelaajan suoritukset tuolta ajalta, ja sitten on vielä se tuleva kausi aikaa pohtia, annetaanko useiden miljoonien sopimus UFA-ajaksi, vai päästetäänkö kaveri pois.

edit. @larzzon sen typistikin hyvin tuossa edellä.

Muut tätä jo availikin, mutta vastataan silti. Kuinka monta kertaa olet nähnyt esim. 4-vuotisen sopimuksen ELC:n jälkeen? Et koskaan, koska juuri silloin pelaaja on UFA. Siksi siltasopimukset rajoittuu lyhyemmiksi, eli 1-3 vuotisiksi. Matthewsin sopimus jopa kielii siitä, että hän tarvitttaessa voi testata markkinoita, mikäli hän niin haluaa. Se siltahan on yleensä joukkueen näkökulman mukainen. Halutaan katsoa pelaajaa hieman pidempäään, eikä maksaa hulluja summia heti ELC:n perään. Esimerkkejä löytyy molempiin suuntiin, vaikka Subban ja Ekblad.

Siis, nimenomaan tulee voimaan. Se on joko tai. Eli tuo ikä tai se seitsemän vuotta. Eli jos teet 18-vuotiaana tulokassopimuksen, siihen päälle 4-vuotisen jatkon, olet heinäkuussa UFA, vaikkakin vain 25-vuotta on mittarissa.

Joo, kyllä olitte oikeassa. Jonkin verran voi tuota "bridge deal" käsitettä venyttää, mutta ilmeisesti sillä viimeisellä RFA vuodella on nimenomaan merkitystä. Se, kutsutaanko 4-vuoden sopparia (joita ei käytännössä tehdä) bridge deal vai ei on toissijaista. Oikeasti Bridget on sen 3-vuotta. Tässä taas oppii uutta.

Danke kaikille osallitujille.

 

[agent082]

Joo, kyllä olitte oikeassa. Jonkin verran voi tuota "bridge deal" käsitettä venyttää, mutta ilmeisesti sillä viimeisellä RFA vuodella on nimenomaan merkitystä. Se, kutsutaanko 4-vuoden sopparia (joita ei käytännössä tehdä) bridge deal vai ei on toissijaista. Oikeasti Bridget on sen 3-vuotta. Tässä taas oppii uutta.

Danke kaikille osallitujille.

tai 2 vuotta.

 

[myhyjukka]

En usko että Laine haluaa allekirjoittaa täysimittaista sopparia alle 9milliin. Omasta mielestä kaikki taidot löytyy siihen että on jossain kohtaa 11millin pelaaja, kyse on lähinnä siitä koska saa kiekon suojaamisen, fyysisyyden ja liikkuvuuden sille tasolle että pystyy niitä taitoja käyttämään jokaisessa vaihdossa. Ja nuo nyt kaiken järjen mukaan pitäisi olla mahdollista hankkia jos vaan motivaatio löytyy. Sen verran kunnianhimoinen kaveri että 2v siltaa veikkaisin todennäköisimpänä. Ellei sitten Jets koe että kehittyminen on väistämätöntä ja pistää pikku riskillä kovan sopparin pöytään. Toki voi myös olla että Lainetta ei kiinnosta kasata itselleen lisää paineita seuraavalle parille kaudelle mahdollisen muutaman lisämillin takia.