Jostain luin juuri Raskin kommentit tilanteesta. Sanoi että kaikki tietää että sieltä on kuti tulossa. Tai se on pakko yrittää peittää, koska tuon tasob laukoja. Sille ei mahda mitään, että se pitää "ylipelata " ja jää tilaa syötölle.Onhan se tiedossa mihin se pommi lähtee. Kaikki vastustajat sen tietää ja tottakai maalivahti tulee vastaan jos kerkiää peittään yläbörsät.
Rask oli ekassa maalissa syystäkin aivan pihalla kun maaliraudat kilisi. Toisessa ei lähtenut sen kummemmin peittään Patea, ois mennyt veto sisään jos ois ampunut. Sikälimikäli veto on kunnossa?
Assistentti-mies iskee jälleen! Kaksi syöttöä jo ekaan erään. Maalinteon tatsi tuntuu olevan hiukan kateissa, mutta kaipa noista maalisyötöistäkin jotain iloa joukkueelle on.
Joo, ei 5-vuotinen sopimus enää siltana mene. Itse lasken sen niin, että sopimuksen päättyessä on vielä RFA, eli maksimissaan 3-vuotinen sopimus.Ihan hyvää pohdintaa yllä @The Legend noista sopimusten arvoista. Minullekin Laineen tuleva sopimus on kiistanalaisin johtuen toisaalta miehen poikkeuksellisen kovista tilastoista ja toisaalta erikoisen laskevasta käyrästä ja epätasaisuudesta näiden kolmen tulokassopimusvuoden aikana. Sellainen huomio kuitenkin, että eikai 5-vuotisesta sopimuksesta oikein siltasopimuksena voida puhua? Tai no, itse miellän tuon enemmänkin sellaisena parivuotisena siltana ELC:n ja tulevan mammuttisopimuksen välillä.
Tämä nyt on lillukanvarsiin tarttumista, ei kai sitä ole missään määritelty, että minkälainen sopimus täyttää siltasopinuksen määritelmän? Mielestäni siltasopinukseksi voi aivan hyvin kutsua 5 vuotista sopimusta, jolla on tarkoitus antaa lisää näyttöjä seuraavaa mahtisopimusta silmälläpitäen? Laineella kuitenkin on edellytykset ja potentiaali lunastaa mahtisopimus vielä urallaan. Sitten taas jonkun Kapasen 2-3v sopimusta pidetään siltana. Siltana mihin? En itse ole niin vakuuttunut, että Kapanen saisi siltansa jälkeen mitenkään merkittävästi arvokkaamman sopimuksen cap hitin osalta.Joo, ei 5-vuotinen sopimus enää siltana mene. Itse lasken sen niin, että sopimuksen päättyessä on vielä RFA, eli maksimissaan 3-vuotinen sopimus.
Tämä nyt on lillukanvarsiin tarttumista, ei kai sitä ole missään määritelty, että minkälainen sopimus täyttää siltasopinuksen määritelmän? Mielestäni siltasopinukseksi voi aivan hyvin kutsua 5 vuotista sopimusta, jolla on tarkoitus antaa lisää näyttöjä seuraavaa mahtisopimusta silmälläpitäen? Laineella kuitenkin on edellytykset ja potentiaali lunastaa mahtisopimus vielä urallaan. Sitten taas jonkun Kapasen 2-3v sopimusta pidetään siltana. Siltana mihin? En itse ole niin vakuuttunut, että Kapanen saisi siltansa jälkeen mitenkään merkittävästi arvokkaamman sopimuksen cap hitin osalta.
Joo, ei 5-vuotinen sopimus enää siltana mene. Itse lasken sen niin, että sopimuksen päättyessä on vielä RFA, eli maksimissaan 3-vuotinen sopimus.
Kyllä Ja eiköhän se lasketa ihan yleisesti noin. En ole ainakaan muuhun törmännyt.
Hetkinen, siis UFA rajahan on 27-vuotta tai 7 pelattua kautta. Eli tämä laskutavan mukaan 4-vuotinen soppari voisi teknisesti ottaen olla myös "bridge".
Juuri niin, jos jonkun tulokassoppari kaksi vuotta.
Missä mulla nyt siis menee väärin?
ELC 3-kautta
Bridge 3-kautta
RFA-statusta jäljellä 7-3-3=1
Kaksivuotisen tulokassopparin saa 22- tai 23-vuotiaana. Tällöin siltasopimus on maksimissaan kaksi vuotta, sillä tulokassopparin jälkeisen neljän vuoden sopparin jälkeen pelaaja olisi vähintään 28-vuotias eli UFA-iässä.Juuri niin, jos jonkun tulokassoppari kaksi vuotta.
Puhuit neljävuotisesta sopparista.
Nimenomaan. Siis kolmivuotisen bridgen jälkeen joukkueella on vielä kokonainen kausi jäljellä. Eli 4-vuoden siltasopimuksen aikana UFA status ei vielä tule voimaan. Tästähän nyt oli kyse?
Joukkue voi 3-vuoden ELC:n jälkeen tehdä 4-vuoden sopimuksen (olettaen että pelaaja on alle 28 sopimuksen päätyttyä) ja koko tämän sopimuksen ajan pelaaja on RFA statuksella. Käytännössä tarkoittaa sitä, että pelaaja on velvoitettu suorittamaan koko 4-vuoden sopimuksen loppuun ennen kuin hän saavuttaa UFA-statuksen.
Mutta ei se ole siltasopimus, jos status vaihtuu ufaksi ennen seuraavaa kautta. Ihan sama vaikka RFA:na pelaisi viimeisen kauden.
Miksi ei? Eihän joukkuetta kiinnosta mikä se status on sopparin loppumisen jälkeen.
Miksei kiinnostaisi?
Teknisesti ottaen, joukkueella on samat oikeudet pelaajaan heinäkuun ensimmäiseen asti. En ainakaan itse näe, mikä ero on siinä että pelaajalla on vielä yksi vuosi RFA statusta jäljellä. Ihan saman neuvotteluvaltit siellä pysyy siihen saakka että UFA status saavutetaan. Pelaajan myyntiarvo on (olettaen että jokainen kausi on staattinen suorituksen suhteen) isompi kun yksi vuosi RFA statusta on jäljellä, mutta ei siinä mitään järkeä ole ajatella että pitää yksi vuosi olla rajoitetta jäljellä että voidaan kutsua siltasoppariksi.
Tai siis, en ainakaan itse näe miksi sillä olisi tämän terminologian kanssa väliä. Enkä ole kyllä koskaan nähnyt tällaista myöskään mediassa tai tuolla Pohjois-Amerikan foorumilla.
En siis kiistä etteikö sinulla voi pointti olla. En vain ymmärrä sitä. Voitko vähän avata, miksi joukkueen kannalta on eroa?
Muut tätä jo availikin, mutta vastataan silti. Kuinka monta kertaa olet nähnyt esim. 4-vuotisen sopimuksen ELC:n jälkeen? Et koskaan, koska juuri silloin pelaaja on UFA. Siksi siltasopimukset rajoittuu lyhyemmiksi, eli 1-3 vuotisiksi. Matthewsin sopimus jopa kielii siitä, että hän tarvitttaessa voi testata markkinoita, mikäli hän niin haluaa. Se siltahan on yleensä joukkueen näkökulman mukainen. Halutaan katsoa pelaajaa hieman pidempäään, eikä maksaa hulluja summia heti ELC:n perään. Esimerkkejä löytyy molempiin suuntiin, vaikka Subban ja Ekblad.Tämä nyt on lillukanvarsiin tarttumista, ei kai sitä ole missään määritelty, että minkälainen sopimus täyttää siltasopinuksen määritelmän? Mielestäni siltasopinukseksi voi aivan hyvin kutsua 5 vuotista sopimusta, jolla on tarkoitus antaa lisää näyttöjä seuraavaa mahtisopimusta silmälläpitäen? Laineella kuitenkin on edellytykset ja potentiaali lunastaa mahtisopimus vielä urallaan. Sitten taas jonkun Kapasen 2-3v sopimusta pidetään siltana. Siltana mihin? En itse ole niin vakuuttunut, että Kapanen saisi siltansa jälkeen mitenkään merkittävästi arvokkaamman sopimuksen cap hitin osalta.
Siis, nimenomaan tulee voimaan. Se on joko tai. Eli tuo ikä tai se seitsemän vuotta. Eli jos teet 18-vuotiaana tulokassopimuksen, siihen päälle 4-vuotisen jatkon, olet heinäkuussa UFA, vaikkakin vain 25-vuotta on mittarissa.Nimenomaan. Siis kolmivuotisen bridgen jälkeen joukkueella on vielä kokonainen kausi jäljellä. Eli 4-vuoden siltasopimuksen aikana UFA status ei vielä tule voimaan. Tästähän nyt oli kyse?
Joukkue voi 3-vuoden ELC:n jälkeen tehdä 4-vuoden sopimuksen (olettaen että pelaaja on alle 28 sopimuksen päätyttyä) ja koko tämän sopimuksen ajan pelaaja on RFA statuksella. Käytännössä tarkoittaa sitä, että pelaaja on velvoitettu suorittamaan koko 4-vuoden sopimuksen loppuun ennen kuin hän saavuttaa UFA-statuksen.
Oleellistahan ei ole se, onko joukkueella oikeudet pelaajaan heinäkuun vaihteessa, vaan onko oikeudet seuraavalla kaudella.
Rfana pelaajan ainoa mahdollisuus harjoittaa ammattiaan nhlssä on siinä seurassa, jolla oikeudet ovat (pl. offer sheet). Tämä oikeus on seuralle tavattoman arvokas. Sen kanssa pelaajalla on (treidi)arvoa, ilman ei ole.
Jos pelaaja pelaa tykkikauden sopimuksen viimeisenä vuotena, on sillä joukkueen kannalta hemmetisti merkitystä, onko se peluri RFA vai UFA kesällä. Vaikkapa Mitch Marner esimerkiksi (vaikka ELC kyseessä onkin). JOS Mitch Marner olisi UFA, ei sen olisi mikään pakko tehdä sopparia Torontoon, vaan voisi ottaa sen 14M joltain muulta seuralta. Nyt kun oikeudet on Torontolla, ei Marner voi itse vaikuttaa tulevaan työnantajaansa. UFA:na pystyisi.
Ja juuri tuosta syystä se bridge-diili on terminä lanseerattu. Bridge-diilin päättyessä, arvioidaan pelaajan suoritukset tuolta ajalta, ja sitten on vielä se tuleva kausi aikaa pohtia, annetaanko useiden miljoonien sopimus UFA-ajaksi, vai päästetäänkö kaveri pois.
edit. @larzzon sen typistikin hyvin tuossa edellä.
Muut tätä jo availikin, mutta vastataan silti. Kuinka monta kertaa olet nähnyt esim. 4-vuotisen sopimuksen ELC:n jälkeen? Et koskaan, koska juuri silloin pelaaja on UFA. Siksi siltasopimukset rajoittuu lyhyemmiksi, eli 1-3 vuotisiksi. Matthewsin sopimus jopa kielii siitä, että hän tarvitttaessa voi testata markkinoita, mikäli hän niin haluaa. Se siltahan on yleensä joukkueen näkökulman mukainen. Halutaan katsoa pelaajaa hieman pidempäään, eikä maksaa hulluja summia heti ELC:n perään. Esimerkkejä löytyy molempiin suuntiin, vaikka Subban ja Ekblad.
Siis, nimenomaan tulee voimaan. Se on joko tai. Eli tuo ikä tai se seitsemän vuotta. Eli jos teet 18-vuotiaana tulokassopimuksen, siihen päälle 4-vuotisen jatkon, olet heinäkuussa UFA, vaikkakin vain 25-vuotta on mittarissa.
Joo, kyllä olitte oikeassa. Jonkin verran voi tuota "bridge deal" käsitettä venyttää, mutta ilmeisesti sillä viimeisellä RFA vuodella on nimenomaan merkitystä. Se, kutsutaanko 4-vuoden sopparia (joita ei käytännössä tehdä) bridge deal vai ei on toissijaista. Oikeasti Bridget on sen 3-vuotta. Tässä taas oppii uutta.
Danke kaikille osallitujille.