Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[Largo]

Itse vaihtaisin Wheelerin paikkaa Stastnyn tai Scheifelen kanssa YV:lla. Vahemnan kiekkovastuuta, enemman fysiikkaa.

Niinpä, tuo ylivoimakin on vain konferenssin parasta jne. Se on kuule kutakuinkin niin, että karkeasti 97% lajia ymmärtävistä näkee asiat eri lailla. Kuulut siihen karkeasti heittäen 3% ryhmään, joka tulee tänne pätemään mitä ihmeellisimmillä selityksillä ja ”faktoilla”, vaikka oletkin asioista enemmän tai vähemmän kujalla. Kerrot omien mielipiteidesi olevan oikein ja muiden olevan väärässä, koska sinä näet asiat paremmin. Wheeleriä enemmän syöttöjä viimeisen kolmen kauden aikana on kerännyt ainoastaan Erik Karlsson ja Connor McDavid. Ei huonosti, vaikka ei Wheeler kiekon kanssa pärjää. Eiku, ei tuo tilasto varmaan kelpaa, tai sitten en vain osaa tulkita sitä niin kuin sinä. Wheeler on perus liigapelaaja, vaikka ei sielläkään olisi sarjan parhaimpia pelinrakentajia vaan ihan perusjanari.

Oikeasti, älä jaksa.

 

[Simo Silli]

"Hauskaa" ajanvietettähän toi maaleista ja syötöistä vääntäminen on, mutta saman arvosia ne on ja tulee varmaan olemaankin. Jääkiekossa kun ollaan joskus päätetty, että tilastoihin merkitään maalintekijä ja 2 syöttäjää jos sellaset löytyy. Syöttöjä ollaan ilmeisesti ruvettu tilastoimaan myöhemmin?

Ja jos ruvetaan kikkaileen minkä arvosia mikäkin teko on, niin miksei saman tien voitas merkitä omasta pelaajasta mennyttä maalia "oma maali" ei maalintekijää/syöttäjiä. Ja jos tehdään maali jossa on ollut osallisena 7 pelaajaa (1 mennyt vaihtoon) niin anneta kaikille 6 syöttöpiste. Tollainhan sen kuuluis mennä jos tarkkoja ollaan.

Turhaa lässytystä toi siis on niinkun noi kehittyneet tilastot. Pate tekee maaleja kun sillä on hyvä laukaus, se on kai ainoo fakta.

 

[palle fontän]

Sille on luonnollinen selitys miksi Wheeler menettaa eniten hyokkaysalueella. Kiekko on hanen lavassaan hyokkaysalueella useammin kuin muilla, han pelaa suurimmat minuutit hyokkaajista ja han on ketjussaan pelintekija. Scheifelen 11 maalia playoffeissa syntyivat 9 sekunnin kiekonpidolla, yhteensa. Ja yksi maaleista (tyhjiin) vei kokonaisajasta 2,9 sekuntia. Eli loput 10 maalia Scheifele vain koski kiekkoon nopeasti. Laineen tapauksessa yleensa sama tilanne.

Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin, että Wheeler häviää eniten kaksinkamppailuja? Onko tästä tai kiekonmenetyksistä olemassa luotettavaa tilastoa, vai mihin väitteesi perustuu?

 

[psychodad]

Se on kuule kutakuinkin niin, että karkeasti 97% lajia ymmärtävistä näkee asiat eri lailla.

Noin 96% internetissa esitetyista vaitteista on vaittajan mielikuvituksen tuotetta ja vedetty hatusta tukemaan omaa mielipidetta. Kuten tamakin vaite.

Olen niita viimeisimpia kenelle kannattaa tarjota "appeal from popularity" logiikkavirhetta.

Minulla on omat mielipiteeni ja perustelut niille. Sinulla on omasi. Miksi jauhaa tasta? Kuten aiemmin sanoin minun mielipiteeni on helppo muuttaa todisteilla ja mahdoton kaantaa toistolla tai ylitse puhumisella.

Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin, että Wheeler häviää eniten kaksinkamppailuja? Onko tästä tai kiekonmenetyksistä olemassa luotettavaa tilastoa, vai mihin väitteesi perustuu?

Oliko? Voi olla etta sanoin niin mutta nayta missa se oli?

Ehlersilla oli hyokkaajista eniten kiekonmenetyksia, Wheelerilla toiseksi eniten. Kiekonmenetystilasto ei sinansa kerro paljoa koska kiekon voi menettaa vaarattomasti tai vaarallisesti, mutta kylla tuosta jotain osviittaa saa.

Byfuglienilla on selvasti eniten kiekonmenetyksia joukkueesta mutta pakkeja ja hyokkaajia on hankalampi verrata keskenaan tuon suhteen.

Wheeler on laukonut Jetseista eniten, luonnollisesti kun pelaa eniten. Hanen laukausprosenttinsa on 9.3%. Laineella 18.3%. Se on hyvin lahella sita, etta Laineella on puolet parempi veto, han tekee 10 laukauksella yhta monta kuin Wheeler 20 vedolla.

Siksi Laineen pitaisi olla se joka on useimmiten vetopaikassa. Elon matematiikkaa. Se johtaa auttamatta siihen etta Jetsin maalimaarat kasvaa (kuten todistettu viime kaudella).

Se johtaa myos parempaan erotukseen ketjun maalisuhteessa.

 

[palle fontän]

Oliko? Voi olla etta sanoin niin mutta nayta missa se oli?

Wheeler ei ole kovin hyva esimerkki koska han haviaa kaksinkamppailuja alueella enemman kuin kukaan muu Jetsin YV pelaaja ja usein luovuttaa kiekon vastustajalle.

Ehlersilla oli hyokkaajista eniten kiekonmenetyksia, Wheelerilla toiseksi eniten. Kiekonmenetystilasto ei sinansa kerro paljoa koska kiekon voi menettaa vaarattomasti tai vaarallisesti, mutta kylla tuosta jotain osviittaa saa.

Byfuglienilla on selvasti eniten kiekonmenetyksia joukkueesta mutta pakkeja ja hyokkaajia on hankalampi verrata keskenaan tuon suhteen.

No mutta Laine oli runkosarjassa täysin ylivoimaisesti Jetsin kärjessä menetetyissä kiekoissa ylivoimalla! 56% enemmän menetyksiä ylivoimalla kuin Wheelerillä, joka on kakkosena. Eikä Laine juurikaan pidä kiekkoa ylivoimalla, kuten totesit aiemmin.

Wheeler on laukonut Jetseista eniten, luonnollisesti kun pelaa eniten. Hanen laukausprosenttinsa on 9.3%. Laineella 18.3%. Se on hyvin lahella sita, etta Laineella on puolet parempi veto, han tekee 10 laukauksella yhta monta kuin Wheeler 20 vedolla.

Siksi Laineen pitaisi olla se joka on useimmiten vetopaikassa. Elon matematiikkaa. Se johtaa auttamatta siihen etta Jetsin maalimaarat kasvaa (kuten todistettu viime kaudella).

Se johtaa myos parempaan erotukseen ketjun maalisuhteessa.

No mutta Laine on runkosarjassa laukonut ylivoimaisesti eniten Jetsien pelaajista ylivoimalla. Samaten kun otetaan shots + missed shots, niin Laine on kärjessä runkosarjassa koko peliaika huomioiden. Näyttää menevän ihan ok, kun ei pelkästään poimi tilastoa ajamaan omaa agendaansa, vaan katsoo tarkemmin. Ja tämä siis Wheeleriä selvästi pienemmälle peliajalla, kuten totesit.

 

[Rod Weary]

Siksi Laineen pitaisi olla se joka on useimmiten vetopaikassa. Elon matematiikkaa. Se johtaa auttamatta siihen etta Jetsin maalimaarat kasvaa (kuten todistettu viime kaudella).

Se vaatii ensin sen, että Pate menee siihen tekopaikkaan. Tilanteen ulkopuolella hiihtely ei kasvata minkään joukkueen maalimääriä. Ykkösketjun kemia toimii tuossa suhteessa 48,4 % paremmin. Tai kyllähän Pate yrittää niihin tekopaikkoihin, mutta puutteellisen pelikäsityksen ja liikkeen takia on sen kymmenyksen tai pari myöhässä. Se riittää hyvin puolustavalle joukkueelle. Wheelerin liike on huomattavasti parempaa, Connorista puhumattakaan.

 

[psychodad]

No mutta Laine oli runkosarjassa täysin ylivoimaisesti Jetsin kärjessä menetetyissä kiekoissa ylivoimalla! 56% enemmän menetyksiä ylivoimalla kuin Wheelerillä, joka on kakkosena. Eikä Laine juurikaan pidä kiekkoa ylivoimalla, kuten totesit aiemmin.



No mutta Laine on runkosarjassa laukonut ylivoimaisesti eniten Jetsien pelaajista ylivoimalla. Samaten kun otetaan shots + missed shots, niin Laine on kärjessä runkosarjassa koko peliaika huomioiden. Näyttää menevän ihan ok, kun ei pelkästään poimi tilastoa ajamaan omaa agendaansa, vaan katsoo tarkemmin. Ja tämä siis Wheeleriä selvästi pienemmälle peliajalla, kuten totesit.

Sama peliaika heilla on ylivoimalla.

Ja vastasit omaan kysymykseesi ja ihmettelyysi. Laine on Jetsin ylivoiman tarkein laukoja joten han laukoo eniten. Kun laukaus ei osu maaliin, se usein loytaa tiensa vastustajalle ja on nain ollen kiekon menetys.

Niinpa, olisin helvetin iloinen jos ihmiset ymmartaisivat katsoa kokonaisuutta eika vaan etsia jotain epamaaraisia ja usein lahes merkityksettomia ongelmia tilastoissa joista sitten yrittaa luoda jotain mahdottomia kukkuloita sen tielle ettei kukaan vaan vaittaisi Lainetta paremmaksi kuin nama kinaajat itse kuvittelevat hanen olevan.

Mina katson asioita analyyttisesti, monet taalla vetaa ihan puhtaasti mutulla eteenpain ja myontavatkin sen etta logiikka ei pelaa.

 

[psychodad]

Se vaatii ensin sen, että Pate menee siihen tekopaikkaan. Tilanteen ulkopuolella hiihtely ei kasvata minkään joukkueen maalimääriä. Ykkösketjun kemia toimii tuossa suhteessa 48,4 % paremmin. Tai kyllähän Pate yrittää niihin tekopaikkoihin, mutta puutteellisen pelikäsityksen ja liikkeen takia on sen kymmenyksen tai pari myöhässä. Se riittää hyvin puolustavalle joukkueelle. Wheelerin liike on huomattavasti parempaa, Connorista puhumattakaan.

Taytta huttua. Laine ja Scheifele yhdessa luovat paljon enemman ja parempia paikkoja kuin muut yhdistelmat ja tekevat enemman positiivista tulosta joukkueelle.

Laineen "liike" oli aina kadoksissa juuri niihin aikoihin kun han pelasi pelialyttoman ja kaavamaisen Littlen vierella. Heti kun sai Stastnyn vierelleen, yllattaen "luistelu" parani ja ehti paikoille.

Kun ketjukaverit eivat lue toisiaan, sijoittuminen on mahdotonta ja pelista tulee reagointia ennakoinnin sijaan. Siksi ajoitukset ovat taysin pielessa ja nayttaa etta ei paase paikoille.

Ero ei ole koskaan ollut luistelussa vaan ketjukavereissa. Laine paasee paikoille kaikkien muitten (esim Copp) paitsi Littlen kanssa joten on helvetin helppo paatella miksi Laineen "luistelu" vammautuu aina kun hanet tungetaan siihen ketjuun.

Playoffeissa Laine on paassyt paikoille suht hyvin, laukoo itse asiassa keskimaarin enemman kuin runkosarjassa mutta huonommalla prosentilla. Nyt on vaan ollut parempia vastuksia ja varsinkin Nashville priorisoi taysin Laineen neutralisoinnin ja tasta kiitti Scheifele jolle avautui se tila. Siella oli aina maila edessa kun Laine paasi kiekkoon, Vegas ei samaan pysty joten Laine rankaisee.

Se pitaa ottaa esille etta sen blokatun laukauksen ja pienen loukkaantumisen jalkeen on ollut hiukan hiljaisempaa, mutta en jaksa uskoa etta se kauheasti hidastaa. Playoffeja on viela paljon jaljella ja Laineella paljon aikaa nayttaa.

 

[Rod Weary]

Laineen "liike" oli aina kadoksissa juuri niihin aikoihin kun han pelasi pelialyttoman ja kaavamaisen Littlen vierella. Heti kun sai Stastnyn vierelleen, yllattaen "luistelu" parani ja ehti paikoille.

Ja sen johdosta veti kiikareilla melkein koko runkosarjan lopun. Littlen puuduttava vaikutus päti ilmeisesti edelleen.

 

[psychodad]

Ja sen johdosta veti kiikareilla melkein koko runkosarjan lopun. Littlen puuduttava vaikutus päti ilmeisesti edelleen.

Laineen kuiva kausi alkoi laukauksen blokkaamisesta ja loukkaantumisesta kuten tuossa kirjoituksessani mainitsin. Playoffeissa on mennyt taas paremmin.

Kasi sydamelle, montako Jetsin pelia olet katsonut viimeisen kahden kauden aikana? Ihan vaan siksi etta ymmarran paremmin millaisella otannalla nakemyksiasi esitat?

 

[palle fontän]

a vastasit omaan kysymykseesi ja ihmettelyysi. Laine on Jetsin ylivoiman tarkein laukoja joten han laukoo eniten. Kun laukaus ei osu maaliin, se usein loytaa tiensa vastustajalle ja on nain ollen kiekon menetys.

Niinpa, olisin helvetin iloinen jos ihmiset ymmartaisivat katsoa kokonaisuutta eika vaan etsia jotain epamaaraisia ja usein lahes merkityksettomia ongelmia tilastoissa joista sitten yrittaa luoda jotain mahdottomia kukkuloita sen tielle ettei kukaan vaan vaittaisi Lainetta paremmaksi kuin nama kinaajat itse kuvittelevat hanen olevan.

Mina katson asioita analyyttisesti, monet taalla vetaa ihan puhtaasti mutulla eteenpain ja myontavatkin sen etta logiikka ei pelaa.

NHL:n kiekonmenetystilaistoihin ei kannata perustaa mitään päättelyä, eikä niistä mielestäni kannata edes keskustella. Tätä on aiemminkin tässä ketjussa puitu. Mitään yhtymäkohtaa et varmasti löydä ohi menneistä laukauksista ja kiekonmenetysten tilastoinnista. Itse sitä paitsi nostit esiin tämän merkityksettömän tilaston.

Itse myöskin väitit Wheelerin laukovan enemmän kuin Laine, eikä tämäkään pitänyt paikkaansa. Laine laukoo absoluuttisesti enemmän, peliaikaan nähden huomattavasti enemmän sekä ylivoimalla, kun molemmat ovat kentällä yhtä aikaa, huomattavasti enemmän.

Sinä et missään nimessä katso asioita analyyttisesti, vaan vääristelet tarkoituksella ja jatkuvasti.

 

[Rod Weary]

Kasi sydamelle, montako Jetsin pelia olet katsonut viimeisen kahden kauden aikana? Ihan vaan siksi etta ymmarran paremmin millaisella otannalla nakemyksiasi esitat?

Veikkaan, että 50 on aika lähellä. Voi olla enemmänkin, tuskin vähemmän.

 

[psychodad]

NHL:n kiekonmenetystilaistoihin ei kannata perustaa mitään päättelyä, eikä niistä mielestäni kannata edes keskustella. Tätä on aiemminkin tässä ketjussa puitu. Mitään yhtymäkohtaa et varmasti löydä ohi menneistä laukauksista ja kiekonmenetysten tilastoinnista. Itse sitä paitsi nostit esiin tämän merkityksettömän tilaston.

Itse myöskin väitit Wheelerin laukovan enemmän kuin Laine, eikä tämäkään pitänyt paikkaansa. Laine laukoo absoluuttisesti enemmän, peliaikaan nähden huomattavasti enemmän sekä ylivoimalla, kun molemmat ovat kentällä yhtä aikaa, huomattavasti enemmän.

Sinä et missään nimessä katso asioita analyyttisesti, vaan vääristelet tarkoituksella ja jatkuvasti.

Tilastot nayttaa seuraavaa:

Wheelerilla 246 laukausta ja Laineella 241. Runkosarjassa. Laineen osumatarkkuus 18.3 ja Wheelerin 9.3%.

Ja tietysti on toivottavaa etta Laine laukoisi paljon enemman kuin Wheeler tai Connor koska se tuottaa huomattavasti paremmin tulosta.

246 on enemnan kuin 241. 246 > 241

Mina olen niita harvoja jotka katsovat asioita analyyttisesti. Ei ole varaa vaaristella kun 100 holmolaista lukee suurennuslasin kanssa viesteja ja yrittaa etsia niista jotain kauneusvirheita milla voisi sitten viikkotolkulla motkottaa ja yhteen aaneen hopista kairauksista ja hohottaa keskenaan hyva veli hengessa.

Perustelen kantani faktoilla. Jos niissa on virheita, korjaan nakemykseni kun ne osoitetaan. Niinkuin tieteellisesta nakokulmasta operoivan ihmisen taytyy. Vastaan inttajilla ei tunnu olevan mitaan rajoitteita sen suhteen, he haluavat yksinkertaisesti vain mustamaalata minua henkilona ja kirjoittaa mita tahansa asiatonta roskaa. Ja yhteen aaneen valittaa kuinka minun mielipiteen vapauteni tekee ketjusta lukukelvottoman tai valittavat tuomareille heidan ketjussaan etta minut pitaisi hiljentaa. Saatanan keskustelupalstojen ISIS kokoontuu ymparilleni itkemaan siita kuinka minun pitaisi olla kertomatta mita ajattelen.

Se etta nakemykseni eroavat valtavirrasta, kuten muutamissa muissakin asioissa (esim uskonnot jne) vaan vituttaa niita jotka haluavat huutaa oman kantansa niin lujaa etta kaikki kumartuvat kuuntelemaan vaikka sielta tulisi mita uskomattominta paskaa. Ne jotka eivat kumarra konsensusta saavat aina lokaa niskaansa heikommiltaan, niinhan se on aina mennyt. Mutta huoli pois, nama hartiat kantaa kylla.

 

[psychodad]

Veikkaan, että 50 on aika lähellä. Voi olla enemmänkin, tuskin vähemmän.

Ok. Onhan siina jotain pohjaa.

Minulta on pari jaanyt valiin kiireiden vuoksi mutta 170 pelia vahintaan tullut katsottua.

 

[Rod Weary]

246 on enemnan kuin 241. 246 > 241

246/410 vs 241/466

466 on enemmän kuin 410.

 

[psychodad]

246/410 vs 241/466

466 on enemmän kuin 410.

Niin on. Laineella on siis enemman laukaisuyrityksia kuin Wheelerilla mutta vahemman laukauksia maalia kohti puolet paremmalla todennakoisyydella . Laine kun ei vetele logoon, se on joko putken kautta sisaan tai ulos, tai pari senttia ohi.

Mista me nyt vaitellaan? Oliko jollain jotain sanottavaa siihen vaitteeseen etta on joukkueen edun mukaista etta suurin osa paikoista ilmaantuisi sille joka ne parhaiten kayttaa? Se on ollut koko ajan pointtini, enka ole kuullut jarkiperaista ja perusteltua vastavaitetta.

Laine on Jetsin paras laituri tilastojen valossa. Piste. Se etta joku tykkaa jostain pelaajista jostain muista syista ei muuta tilastollista faktaa mihinkaan. Eye test ei parjaa tuloksille arviointityokaluna koska eye test on subjektiivinen.

Mita enemman Laine laukoo, sita enemman Jets hyotyy. Mita paremkin hanen laukaustaan tuetaan ja ruokitaan, on Jetsin etu. Se on tarkeampaa Jetsille kuin yhdenkaan muun yksittaisen pelaajan tuoma arvo voittamiseen. Scheifele on todella lahella kun pelaavat yhdessa, muut ovat varsin kaukana.

Jos tuohon saisi vastauksen niin tamakin kinastelu voitaisiin lopettaa.

Mina olen aina tottunut siihen etta joukkueen kovapalkkaisimmilta veteraaneilta odotetaan paljon enemman kuin junnuilta. Jetsin fanit ovat nayttaneet toisen todellisuuden. Veteraaneja ei saa arvostella yhtaan eika heilta voi vaatia mitaan koska pukukoppi ja suuri johtajuus jne jne. Who gives a fuck.

 

[palle fontän]

Mista me nyt vaitellaan? Oliko jollain jotain sanottavaa siihen vaitteeseen etta on joukkueen edun mukaista etta suurin osa paikoista ilmaantuisi sille joka ne parhaiten kayttaa? Se on ollut koko ajan pointtini, enka ole kuullut jarkiperaista ja perusteltua vastavaitetta.

No kun et lue viestejä - etkä tilastoja. Kuten tuossa aikaisemmin ihan selkokielisesti totesin, niin Laine ampuu absoluuttisesti enemmän 'missed shots' mukaan lukien. Laine ampuu huomattavasti enemmän ylivoimalla (vastaava peliaika) ja per pelattu minuutti kuin Wheeler. Homma menee mielestäni ihan ok. Sinä nyt olit sitä mieltä, että Wheeler ampuu enemmän kuin Laine - kun et niitä tilastoja analyyttisesti käy läpi.

Kukaan tuskin haluaa keskustella väitteestä, joka on itsestäänselvyys. Laineen pitää ampua paljon - laukaus on ehkäpä maailman paras. Ehkäpä taitaa olla vähättelyä, mutta laukausvalikoimaa voi vielä monipuolistaa.

 

[Rod Weary]

NHL:n kiekonmenetystilaistoihin ei kannata perustaa mitään päättelyä, eikä niistä mielestäni kannata edes keskustella. Tätä on aiemminkin tässä ketjussa puitu. Mitään yhtymäkohtaa et varmasti löydä ohi menneistä laukauksista ja kiekonmenetysten tilastoinnista. Itse sitä paitsi nostit esiin tämän merkityksettömän tilaston.

Eihän tähän pitäisi puuttua, mutta puutun kuitenkin. Runkosarjassa 17/18 Patella kirjattuna 51 kiekonmenetystä, Wheelerillä 55. Tuo ei taida ottaa kuitenkaan mitään kantaa peliaikaan, joka menee n. 20 vastaan 16 minuuttia Wheelerin eduksi. En nyt mitään suhdelukua ala laskemaan, koska päässälaskunakin näkee eron riittävän selvästi. Pelkkänä numerona tuolla ei kyllä ole mitään informaatioarvoa. Pleijareissa otanta on niin pieni muutenkin, että menisi nillittämiseksi etsiä jotain järkevää pointtia asiasta.

 

[Largo]

Ja vastasit omaan kysymykseesi ja ihmettelyysi. Laine on Jetsin ylivoiman tarkein laukoja joten han laukoo eniten. Kun laukaus ei osu maaliin, se usein loytaa tiensa vastustajalle ja on nain ollen kiekon menetys.

Onko näin? Itse ainakin olen elänyt eri uskossa ja kuvitellut tuon menevän vain sinne missed shots laatikkoon, eikä suinkaan kiekonmenetyksiin. Jos nuo menisi kiekonmenetyksiin, olisi Paten lukema aivan eri sfääreissä.

Missä tilastot ja faktat tästä?

 

[palle fontän]

Eihän tähän pitäisi puuttua, mutta puutun kuitenkin. Runkosarjassa 17/18 Patella kirjattuna 51 kiekonmenetystä, Wheelerillä 55.

Esim. Wheelerillä 9 menetystä ylivoimalla koko kaudella. En usko, että tilasto, jonka mukaan ykkösylivoiman pyörittäjä menettää kiekon n. joka kymmenes peli, on merkityksellinen. En siis ymmärrä, että miten näitä tilastoidaan. Etkä tosiaan siis mitään tämän perusteella väittänytkään, eli ainoastaan lisähuomiona tämä.

 

[Rod Weary]

Esim. Wheelerillä 9 menetystä ylivoimalla koko kaudella. En usko, että tilasto, jonka mukaan ykkösylivoiman pyörittäjä menettää kiekon n. joka kymmenes peli, on merkityksellinen. En siis ymmärrä, että miten näitä tilastoidaan.

En minäkään ymmärrä. Jos tuosta halutaan jotain informaatiota irti, ne menetykset pitää kategorisoida vähintään samalla tarkkuudella kuin maalipaikat ja niiden hyväksikäyttö. Raakana numerona sillä voi leikkiä ihan miten haluaa. Siis kategorisointi tyyliin "kamala hassi" toisena ääripäänä ja "älytön paine ja kaverisyöttö" toisena, tjsp.

 

[Sixbladeknife]

Laine on Jetsin paras laituri tilastojen valossa. Piste. Se etta joku tykkaa jostain pelaajista jostain muista syista ei muuta tilastollista faktaa mihinkaan. Eye test ei parjaa tuloksille arviointityokaluna koska eye test on subjektiivinen.

Laine on Jetsin laitureista paras maalintekijä tilastojen valossa. Piste. Wheeler on tehnyt laitureista eniten pisteitä. Piste. Connorilla eniten pisteitä per 60 minuuttia. Piste. Ehlersillä eniten maaleja+ykkösyöttöjä per 60 minuuttia. Piste. Lowrylla paras suhteellinen Corsi. Piste. Tanevilla paras maalisuhde tasakentällisin. Piste.

Tilastot ovat faktoja, mutta niihin perustuvat tulkinnat eivät. Silmätestiä tarvitaan tuloksien lisäksi arviointityökaluna, koska tuloksiin vaikuttaa aina konteksti ja sattuma.

WAR kertoo Laineen olevan Jetsin paras laituri. Et kuitenkaan perusta mielipidettäsi (ei siis faktaa) vain siihen, vaan perustelet asiaa erinäisillä laadullisilla argumenteilla. Se on aivan täysin ok! On kuitenkin epärehellistä väittää, että tilastoista ei voi vetää mitään muuta johtopäätöstä.

Katselin muuten huvikseni WARin Shooting-komponenttia vähän lisää. Per peli -tilastoja ei valitettavasti suoraan saa sortattua tuolta, mutta katsoin kaikkien aikojen (eli 2007-2018 tämän statsin tapauksessa) kärjen. Top 10 on: Stamkos, Ovechkin, Malkin, Kovalchuk, Crosby, Kucherov, Kane, Tarasenko, Marchand ja Laine. Hyvässä seurassa siis Tesoman jätkä on, eikä syyttä. Otan tässä vertailuun Stamkosin, Kovalchukin ja Laineen, sillä heitä pidetään kai subjektiivisesti parhaina snaipperina tuosta joukosta. Voin laskea pyydettäessä muidenkin kavereiden per peli -statistiikat.

Stamkos: 713 peliä, 28,73 Shooting = 0,040/peli
Kovalchuk: 457 peliä, 14,35 Shooting = 0,031/peli
Laine: 153 peliä, 9,46 Shooting = 0,062/peli

Laineen viimeistelyn arvo on siis per peli -tasolla tässä vaiheessa uraa noin 50 % suurempi kuin Stamkosin ja 100 % suurempi kuin Kovalchukin (Iljalta toki puuttuu osa huippukausista, koska tilasto ei ulotu niin pitkälle). Kuinka todennäköisenä pidät, että Laine on jatkossakin näin paljon jopa muita eliittiviimeistelijöitä edellä?

 

[psychodad]

Jos tämä oli piikki mulle, niin se oli joko ymmärtämättömyyttä tai tahallista vääristelyä. Logiikan pelaaminen ja taipuminen ovat ihan eri asioita.

Rakkaalla lapsella on monta nimea. Jos yksinkertainen, kiistaton logiikka "ei taivu" kuten esimerkiksi se etta maapallo on pyorea koska laivat ilmestyvat horisontista nakyviin ylaosa edella, niin mita muuta mina siita voisin sanoa? Ei pelaa tai ei taivu, lopputulema on etta logiikkaa ei ymmarreta.

Laine on Jetsin laitureista paras maalintekijä tilastojen valossa. Piste. Wheeler on tehnyt laitureista eniten pisteitä. Piste. Connorilla eniten pisteitä per 60 minuuttia. Piste. Ehlersillä eniten maaleja+ykkösyöttöjä per 60 minuuttia. Piste. Lowrylla paras suhteellinen Corsi. Piste. Tanevilla paras maalisuhde tasakentällisin. Piste.

Tilastot ovat faktoja, mutta niihin perustuvat tulkinnat eivät. Silmätestiä tarvitaan tuloksien lisäksi arviointityökaluna, koska tuloksiin vaikuttaa aina konteksti ja sattuma.

WAR kertoo Laineen olevan Jetsin paras laituri. Et kuitenkaan perusta mielipidettäsi (ei siis faktaa) vain siihen, vaan perustelet asiaa erinäisillä laadullisilla argumenteilla. Se on aivan täysin ok! On kuitenkin epärehellistä väittää, että tilastoista ei voi vetää mitään muuta johtopäätöstä.

Katselin muuten huvikseni WARin Shooting-komponenttia vähän lisää. Per peli -tilastoja ei valitettavasti suoraan saa sortattua tuolta, mutta katsoin kaikkien aikojen (eli 2007-2018 tämän statsin tapauksessa) kärjen. Top 10 on: Stamkos, Ovechkin, Malkin, Kovalchuk, Crosby, Kucherov, Kane, Tarasenko, Marchand ja Laine. Hyvässä seurassa siis Tesoman jätkä on, eikä syyttä. Otan tässä vertailuun Stamkosin, Kovalchukin ja Laineen, sillä heitä pidetään kai subjektiivisesti parhaina snaipperina tuosta joukosta. Voin laskea pyydettäessä muidenkin kavereiden per peli -statistiikat.

Stamkos: 713 peliä, 28,73 Shooting = 0,040/peli
Kovalchuk: 457 peliä, 14,35 Shooting = 0,031/peli
Laine: 153 peliä, 9,46 Shooting = 0,062/peli

Laineen viimeistelyn arvo on siis per peli -tasolla tässä vaiheessa uraa noin 50 % suurempi kuin Stamkosin ja 100 % suurempi kuin Kovalchukin (Iljalta toki puuttuu osa huippukausista, koska tilasto ei ulotu niin pitkälle). Kuinka todennäköisenä pidät, että Laine on jatkossakin näin paljon jopa muita eliittiviimeistelijöitä edellä?

Mika on jaakiekkopelin voittamisen ensimmainen edellytys?

Jos sulla on 10 nuolta ja 5 metsastajaa ja tarkoitus tuoda mahdollisimman monta kuollutta elukkaa heimolle, kannattaako suurin osa nuolista antaa ylivoimaisesti parhaalle metsastajalle, vai kannattaako ne jakaa tasaisesti kaikille tunareille?

Siinahan se merkityksellisin asia tulee eteen joten onhan se selvaa etta paras maalintekija on joukkueen arvokkain pelaaja, jos se pelaaja pystyy myos pitamaan positiivisten ja negatiivisten maalien eron parempana kuin muut. Ja Scheifelen kanssa Laine on siihen pystynyt jo 18 vuotiaana joten jatkossa mennaan viela paljon lujempaa.

Pidan hyvin todennakoisena etta pysyy ja ero kasvanee viela. Ellei sitten tapahdu jotain pahaa loukkaantumista joka vaikuttaa kehitykseen. Kehitysvuosittain verrattuna Laine on ollut noita jannuja edella koko ajan teinina enka nae mitaan syyta miksi se ero kavenisi. Laine on tehnyt ensimmaisella kahdella kaudellaan 2-3 ketjun peliajoilla enemman maaleja kuin kumpikaan esimerkkisi jotka ovat fyysisen kehityksensa huipulla nyt ja pelaavat ykkosketjussa, yhdessa. Miksi tuo muuttuisi heille edulliseksi? Kucherovilla on viela aikaa kehittya hivenen fyysisesti mutta Stamkos on jo huipullaan kaynyt. Laine on vasta alkutaipaleilla ja hanella on helvetisti varaa kehittya ja isompi aihio kuin kummallakaan esimerkilla. Laine tulee kylla jatkossa pelaamaan ykkosketjun minuutteja ja pidennettyja ylivoimia, vaikka Maurice onkin kaavoihinsa kangistunut veteraanien selanpesija. Jossain vaiheessa hanenkin on pakko hyvaksya todellisuus ja antaa vetovuoro parhaille kombinaatioille eika miettia jonkun esimerkillisen duunarin statsien ponkittamista. Silloin Laineen (ja Jetsien) tehokkuus luonnollisesti kasvaa.

Ei tama oikeasti ole niin vaikeata. Niiden pitaisi pelata eniten jotka vaikuttavat eniten positiivisesti jaakiekkopelin voittamiseen. Tama tarkoittaa pelaajia joiden ollessa jaalla joukkue tekee suhteessa eniten maaleja ja pitaa oman maalin puhtaana parhaiten suhteessa omaan tuotantoon.

Mitaan jarkiperaista perustetta ei sille ole, etta parhaalle metsastajalle annetaan vahemman nuolia kuin muille jos kerran tarkoitus on ruokkia mahdollisimman monta suuta. Optimaalisesti parhaan metsastajan pitaisi saada kaikki 10 nuolta ja muut tekisivat sitten avustavaa tyota. Silla saadaan parhaat tulokset. Tuotannon optimointi.

Todella simppeli juttu, miksi tasta taytyy jauhaa maassa jossa pitaisi olla maailman paras koulutussysteemi?

 

[Rod Weary]

Valitettavasti metsästysanalogia ontuu. Vastustaja pyrkii luonnollisesti eliminoimaan Jetsin syömähampaan eikä vain odota passiivisena, että kohta se taas ampuu, oh crap! Preds toimi tässä jo elävänä esimerkkinä ja piti huolen siitä, että yv:llä Patelle ei kiekkoa toimiteta. Ihan täysin yksikään vastustaja ei tuossa käytännössä onnistu nyt eikä jatkossa, mutta aivan varmasti kaikki tiedostavat asian ja reagoivat siihen. Paten maalinteko siis vaikeutuu ja hänen on itse sopeuduttava tilanteeseen. En lähde ennustamaan tulevaisuutta, jään mielenkiinnolla odottamaan, mitä se tuo tullessaan. Kehittymisen varaa on ja mitä ilmeisimmin myös halua siihen ja töitä tehdään. Vastustajan tehtävä siis tulee myös vaikeutumaan.

 

[psychodad]

Valitettavasti metsästysanalogia ontuu. Vastustaja pyrkii luonnollisesti eliminoimaan Jetsin syömähampaan eikä vain odota passiivisena, että kohta se taas ampuu, oh crap! Preds toimi tässä jo elävänä esimerkkinä ja piti huolen siitä, että yv:llä Patelle ei kiekkoa toimiteta. Ihan täysin yksikään vastustaja ei tuossa käytännössä onnistu nyt eikä jatkossa, mutta aivan varmasti kaikki tiedostavat asian ja reagoivat siihen. Paten maalinteko siis vaikeutuu ja hänen on itse sopeuduttava tilanteeseen. En lähde ennustamaan tulevaisuutta, jään mielenkiinnolla odottamaan, mitä se tuo tullessaan. Kehittymisen varaa on ja mitä ilmeisimmin myös halua siihen ja töitä tehdään. Vastustajan tehtävä siis tulee myös vaikeutumaan.

Preds on top-3 joukkue ja kun he pitivat Lainetta, Scheifele vapautui laukomaan. Scheifele on se toiseksi paras metsastaja, ja kun Laine blokattiin, se avasi Scheifelelle helpompia "tappoja". Se on nahty jo. Kun kaksikko pelaa yhdessa myos 5 vs 5, he luovat enemman paikkoja kuin muut kombinaatiot ja toimivat laukaisupelotteena joten avaabat toisilleen tilaa. Laine on helpompi ottaa pois jos ketjussa ei ole toista pelotetta.

Analogia toimii mainiosti ja voisit yrittaa tarjota oman selityksesi sille miksi suurin osa nuolista annetaan vanhalle jaaralle joka ampuu puolet huonommalla tuloksella? Jos tarkoitus on nalanhata niin sitten tietysti tuo on ihan loogista.