Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[jussi_j]

Viestin lähetti J.Rita
..., mutta pakkosuomihan poistuisi ruotsinkielisisten koulujen opetuksesta jos pakkoruotsi häviäisi suomenkielisten koulujen opetuksesta.

Missä näin määrätään? Kai Suomalaiset päättäjät voivat päättää mitä haluavat. Kyllähän Suomen kielen opiskelu voidaan pitää pakollisena, mikäli niin halutaan. Minulle se on kuitenkin aivan sama. Katson, että jos joku kuvittelee pärjäävänsä ilman Suomen kieltä, niin siitä vaan.

Viestin lähetti J.Rita
... Pääasia että asioista vastuussa olevat pitävät huolen siitä että kaikki suomalaiset saavat peruspalvelua maan virallisilla kielillä.

Nythän he pitävät siitä huolen pakottamalla kaikki opiskelemaan ruotsin kieltä ja pitämällä ruotsin kursseja kaikissa tutkinnoissa. mm. insinöörin on läpäistävä ruotsin kurssi. Tuohan on aivan idioottimaista ja todellista ajan hukkaa. Minulle ainakin olisi sopinut pidempi Englannin kurssi paremmin. Olisin saattanut siitä jotain hyötyäkin. Taataanko tällä insinöörien palvelut ruotsinkieliselle vähemmistölle, vai miksi näin on? Onko tämä todella oikea tapa varmistaa ne palvelut?

Viestin lähetti J.Rita
Myös englanninkielen tulee tietenkin tärkeänä kielenä olla pakollinen.

Miksi ihmeessä pakollinen. Olen kyllä sitä mieltä, että jos joku vieras kieli pitää olla pakollinen, sen tulisi olla englanti, mutta ei kai sen pakollisuuteen ole mitään syytä.

Ihmisten käyttäytymistä, noin päättäjien näkökulmasta, voidaan ohjata mm. asiallisella tiedottamisella. Tarkoitan tällä lähinnä sitä, että jos pelätään, että liian moni jättää opiskelematta englantia, voitaisiin lisätä vaikka asiasta valistamista. Nythän kaikissa kielikysymystä hiemankin hipaisevien tutkimusten on mahdotonta saada mitään julkista keskustelua aikaan. Tämä johtunee siitä, että RKP lehmänkauppa- ja jees jees-puolueena on hyvä kanava saada ääntään kuuluviin muissa asioissa, kunhan vaan ei pidä ääntä kielikysymyksessä. Johtui asia sitten mistä tahansa, mutta jostain syystä tästä asiasta ei käydä mitään julkista keskustelua. Ottaen huomioon, että ylivoimainen ennemmistö suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, se on vähintääkin arveluttavaa.

Viestin lähetti J.Rita
.. rannkikkoseudun marginaaliryhmä on suuressa erikoisasemassa .... heillä on siten myös oikeuksia ruosinkielisiin palveluihin.

Kyllä, olen samaa mieltä. Siitä olen nykysysteemin kanssa eri mieltä, että pitääkö heille taata tasan samanarvoinen palvelu joka paikassa suomea. Miksi saamelaisalueen virkamiehen on osattava ruotsia? Eikö riittäisi, että viraston virkamiehistä vaikka yksi osaisi, jolloin ummikko saisi palvelua jos tarve olisi todellinen. Miksi kaikkien lääkäreiden pitää osata ruotsia? Jos savolaislääkäri ottaa vastaan uransa aikana terveyskeskuksessa yksi tai kaksi ummikkoa, voitanee aiheellisesti kysyä, miksi yhteiskunta kustansi hänen ruotsin opiskelun peruskoulussa, lukiossa ja lääkiksessä? Menikö rahaa hukkaan ja mikä tärkeintä, miksi hänet pakotettiin opikskelemaan turhaa kun hyödyllistä opiskeltavaakin olisi riittänyt?

 

[finnishninja]

Miksi saamelaisalueen virkamiehen on osattava ruotsia? Eikö riittäisi, että viraston virkamiehistä vaikka yksi osaisi, jolloin ummikko saisi palvelua jos tarve olisi todellinen

- Minun käsittääkseni saamelaiset ovat paljon tekemisissä Ruotsin kanssa.
Mistä se yksi virkamies oikeaan paikkaan, jos ei kukaan osaa?

Jos savolaislääkäri ottaa vastaan uransa aikana terveyskeskuksessa yksi tai kaksi ummikkoa, voitanee aiheellisesti kysyä, miksi yhteiskunta kustansi hänen ruotsin opiskelun peruskoulussa, lukiossa ja lääkiksessä? Menikö rahaa hukkaan ja mikä tärkeintä, miksi hänet pakotettiin opikskelemaan turhaa kun hyödyllistä opiskeltavaakin olisi riittänyt?

- Se että lääkäri oli opiskelun aloittaessaan savolainen, ei vaikuttanut asiaan. Kukaan (tuskin hän itsekään) ei tiennyt opiskelujen alkaessa, missä hän tulee ammattiaan harjoittamaan. Periaatteessa hän olisi voinut hakea virkaansa myös esim. länsirannikolta. Hänellä oli varmasti paremmat mahdollisuudet saada töitä Suomessa, koska hän olisi voinut myös perustaa vastaanottonsa vaikka Kruunubyyhyn. Tässä tapauksessa pakkoruotsi ei riistänyt häneltä mitään, vaan antoi lisää mahdollisuuksia.

 

[J.Rita]

"Missä näin määrätään? Kai Suomalaiset päättäjät voivat päättää mitä haluavat. Kyllähän Suomen kielen opiskelu voidaan pitää pakollisena, mikäli niin halutaan. Minulle se on kuitenkin aivan sama."

Olisi se erittäinkin epäoikeudenmukaista, että suomi olisi pakollinen ruotsinkielisille jos taas ruotsi on vapaaehtoinen suomenkielisille. Käytännössä asialla ei ole suurempaa merkitystä minulle, mutta asia on periaatekysymys.



"Nythän he pitävät siitä huolen pakottamalla kaikki opiskelemaan ruotsin kieltä ja pitämällä ruotsin kursseja kaikissa tutkinnoissa. mm. insinöörin on läpäistävä ruotsin kurssi. Tuohan on aivan idioottimaista ja todellista ajan hukkaa. Minulle ainakin olisi sopinut pidempi Englannin kurssi paremmin. Olisin saattanut siitä jotain hyötyäkin. Taataanko tällä insinöörien palvelut ruotsinkieliselle vähemmistölle, vai miksi näin on? Onko tämä todella oikea tapa varmistaa ne palvelut?"

Tuo on minunkin mielestäni täysin turhaa. Jos insinööri ei tee työtä valtiolle tai kunnalle, niin huonosta ruotsinkielen taidosta ei taida olla suurta haittaa. Ruotsia ei siis tarvitsisi lukea insinöörikoulutuksessa, mutta jos työ edellyttää ruotsin kielen taitoa niin olisi tietenkin syytä valita ruotsinkieltä taitavan kaverin siihen hommaan. Valtion on kuitenkin syytä taata peruspalveluita ruotsiksi. Mielestäni pakkoruotsia pitää olla peruskoulussa, lukiossa (ja muissa oppilaitoksissa) saisi minun puolestani olla vapaaehtoinen.



"Miksi ihmeessä pakollinen. Olen kyllä sitä mieltä, että jos joku vieras kieli pitää olla pakollinen, sen tulisi olla englanti, mutta ei kai sen pakollisuuteen ole mitään syytä."

Jos se ei ole pakollinen, niin turhan moni ei valitettavasti lue englantia. Ja kuten tästäkin ketjusta on käynyt ilmi, niin moni katuu ettei panostanut kunnolla kouluun aikoinaan. Itse olisin todennäköisesti ainoastaan harrastanut liikuntaa kouluvuosinani, jos kaikki aineet olisivat olleet vapaaehtoisia.



"Ihmisten käyttäytymistä, noin päättäjien näkökulmasta, voidaan ohjata mm. asiallisella tiedottamisella. Tarkoitan tällä lähinnä sitä, että jos pelätään, että liian moni jättää opiskelematta englantia, voitaisiin lisätä vaikka asiasta valistamista."

Ihmiset - etenkin nuoret - eivät valitettavasti ajattele noin. Jos englannin kielen opetuksesta selviää olla valitsematta sitä, niin moni tekee sen. Uskoisin että yllättävän harva nuori ymmärtää mihin tarvitsi englanninkieltä aikuisena.



"Siitä olen nykysysteemin kanssa eri mieltä, että pitääkö heille taata tasan samanarvoinen palvelu joka paikassa suomea. Miksi saamelaisalueen virkamiehen on osattava ruotsia? Eikö riittäisi, että viraston virkamiehistä vaikka yksi osaisi, jolloin ummikko saisi palvelua jos tarve olisi todellinen. Miksi kaikkien lääkäreiden pitää osata ruotsia? Jos savolaislääkäri ottaa vastaan uransa aikana terveyskeskuksessa yksi tai kaksi ummikkoa, voitanee aiheellisesti kysyä, miksi yhteiskunta kustansi hänen ruotsin opiskelun peruskoulussa, lukiossa ja lääkiksessä?"

En ole varma tästä asiasta, mutta käsittääkseni puhtaasti suomenkielinen kunta on jollain tavalla vapautettu antamasta täydellistä ruotsinkielistä palvelua (sama koskee tietenkin puhtaasti ruotsinkielisiä kuntia). Olisiko kenties niin tulkki tarvittaessa on käytettävissä? Kunta on yksikielinen jos enemmistön määrä on yli 92 % JA jos vähemmistökielen edustajia on alle 5000.

Eihän siinä käytännössä ole järkeä, että savossa luetaan ruotsia. Mutta, kuten aikaisemminkin olen todennut, on oikein että maan molemmat viralliset kielet ovat pakollisia kaikille niin kauan kun Suomi on kaksikielinen maa.

 

[finnishninja]

Pari juttua jotka ovat myös käyneet monesti mielessä – ihan näin yleisesti otettuna ruotsinkielestä Suomessa puhuttaessa:

Useinhan puhutaan suomenruotsalaisista vähemmistönä. Mainitaan 5% ja vedotaan muutamiin paikkakuntiin Suomessa. Ruotsinkielen käyttöhän Suomessa on paljon enemmän kuin 5% ja muutama paikkakunta. Jopa saamelaiset riitelevät ruotsiksi siitä, kuka omistaa rajalla kakkivan poron. Näin pienestä se lähtee… ja veden toisella puolella asuu lähes 10 miljoonaa ihmistä, joiden kanssa pystyy kommunikoimaan ruotsinkielellä.

Myös kauppa Suomen ja Ruotsin välillä on mainittu tässä ketjussa. Jälleen pieni luku. Sen luvun ympärillä pyörii tosin koneisto, joka kommunikoi keskenään tilanteeseen sopivalla tavalla. Ei ihan harvoin ruotsinkielellä. Kielitaito on aina etu kauppamiehelle. Sen voivat varmasti todistaa kaikki, jotka myyvät paljon Ruotsiin.

Ja sitten kolmanneksi… nyt pullistellaan kovasti EU:n jäseninä vettä kauemmaksi. Osata pitäisi Saksaa, Ranskaa, Espanjaa, Italiaa jne. Todella hieno juttu. Jospa Suomi oppisi vihdoinkin markkinoimaan itseään ja tuotteitaan tavalla, joka nostaisi maan ja sen elintason sille tasolle, kuin sen kuuluisi ollakin. Vauhdissa on tosin helppo unohtaa ne tulokset, jotka tähän mennessä on saavutettu. Käsi sydämelle.. Suomi on todella kehittynyt maa teknisesti ja maan asukkaat ovat hyvin koulutettuja. Sotien arvet on lääkitty ja kansa on unohtanut. Toivon mukaan suomalaisten luonteenpiirteeseen ei tarvitse liittää ylimielisyyttä, sillä se saattaa kostautua nopeasti. Vai uskallammeko luottaa siihen, että Nokian siivet kantavat ja lamakaudet ovat historiaa?

 

[jussi_j]

Viestin lähetti finnishninja

Mistä se yksi virkamies oikeaan paikkaan, jos ei kukaan osaa?
.....

... pakkoruotsi ei riistänyt häneltä mitään, vaan antoi lisää mahdollisuuksia.

Kyllä se yksi virkamies saadaan sinne vaikka rahalla. Sehän sitten vastaavasi motivoi opiskelemaankin sitä vapaaehtoisesti. Palkataan vaikka ruotsista.

Jospa tuo lääkärikin ajatteli kuten minä, että ajanhukkaa koko touhu. Pakkoruotsi riisti häneltä perustavaa laatua olevan oikeuden päättää omista asioistaan ja se sapettaa häntä. Hän ei myöskään lottoa, vaikka se kyllä olisi mahdollisuus.

Motivaatio koko opiskeluun laskee ja ei varmasti opi koko kieltä. Mielummin olisi opiskellut jotain hyödyllisempää ja ollut sitten aikuisena vastaanottavainen mahdollisesti jopa tarjotulle ruotsinkielen kurssille. Lisäksi olisi kaikissa muissakin aineissa ollut parempi, kun olisi ollut aikaa enemmän käytettävissä ja motivaatio olisi ollut korkealla.

Palkataan vaikka nykyisistä ruotsinmaikoista tulkkeja virastoihin, mikäli heidän työnsä vähenisivät.

 

[spade]

"Olisi se erittäinkin epäoikeudenmukaista, että suomi olisi pakollinen ruotsinkielisille jos taas ruotsi on vapaaehtoinen suomenkielisille. Käytännössä asialla ei ole suurempaa merkitystä minulle, mutta asia on periaatekysymys. "

Maailma ei ole oikeudenmukainen. Senhän kertoo jo se, että suomenkielisten suomalaisten on pakko opiskella ruotsia, joka on virallisen kielen asemastaan huolimatta marginaalikieli sekä Suomessa että maailmalla. Kuitenkin jos pakkoruotsi poistuisi, niin mielestäni myös pakkosuomi voisi poistua ruotsinkielisistä kouluista.

Ahvenanmaa on itsehallintoalueena oivallinen esimerkki kielivähemmistöjen sopeutumisesta ja toimeentulosta yhteiskunnassa enemmistön kielellä. Nämä esimerkit antavat Manner-Suomellekin käytännöllisen ja toimivan mallin järkevästi toteutetusta kielipolitiikasta. Hyvää mallia saa kopioida, kunhan muistetaan että Manner-Suomessa enemmistön kieli on suomi.

"Itse olisin todennäköisesti ainoastaan harrastanut liikuntaa kouluvuosinani, jos kaikki aineet olisivat olleet vapaaehtoisia."

Nyt et ole oikein asian ytimessä. Tässä ei ole kyse vapaaehtoisuudesta vaan valinnaisuudesta. Siis, että ruotsin tilalle voi valita jonkin toisen kielen, jos haluaa mieluummin opiskella jotain muuta kieltä. EI siihen että ruotsi poistuisi kokonaan koulujen opetusohjelmasta eikä mitään tulisi tilalle.

"Mutta, kuten aikaisemminkin olen todennut, on oikein että maan molemmat viralliset kielet ovat pakollisia kaikille niin kauan kun Suomi on kaksikielinen maa."

Ruotsi oli Suomen virallinen kieli jo ennen 60-luvulla tehtyä kielipolitiikan uudistusta. Eikä silloin ollut pakkoruotsia. Joten ruotsinkielen koulutuspoliittista asemaa ei voi perustella lauseella "ruotsi on Suomen virallinen kieli ja siksi kaikkien suomalaisten on pakko opiskella sitä".

 

[Susi Mikkolainen]

Suuresti hämmästyttää tässä keskustelussa se, että pakkkoruotsin kannattajat eivät ole puuttuneet lukemattomiin konkreettisesti osoittettuihin epäkohtiin kielen opiskelun seurauksena. Keskustelu viedään täysin abstraktille tasolle ja puhutaan asioista toisin kuin ne käytännössä ovat. Jatkuvasti viittaillaan, että pakkoruotsin vastustajat eivät ymmärrä jotain ja ovat ehkä jopa ylimielisiä esimerkiksi tässä Euroopan yhtenemiskehityksessä. On se vaan kumma, kun kaikilla yhteiskunnan tasoilla korostetaan sitä, että tämä kehitys jatkuu ja lähentää entisestään EU-maita. Ruotsikeskustelun yhteydessä, pakkoruotsia puolustettaessa, voidaan tämäkin asia kääntää päinvaistoin.

finnishninjalta eräs loistava esimerkki tästä asioiden pyörittelystä ja mitä mielikuvituksellisimmista asioiden yhdistelystä:

"Jospa Suomi oppisi vihdoinkin markkinoimaan itseään ja tuotteitaan tavalla, joka nostaisi maan ja sen elintason sille tasolle, kuin sen kuuluisi ollakin. Vauhdissa on tosin helppo unohtaa ne tulokset, jotka tähän mennessä on saavutettu. Käsi sydämelle.. Suomi on todella kehittynyt maa teknisesti ja maan asukkaat ovat hyvin koulutettuja. Sotien arvet on lääkitty ja kansa on unohtanut. Toivon mukaan suomalaisten luonteenpiirteeseen ei tarvitse liittää ylimielisyyttä, sillä se saattaa kostautua nopeasti. Vai uskallammeko luottaa siihen, että Nokian siivet kantavat ja lamakaudet ovat historiaa?"

 

[finnishninja]

Kaikkia asioita voidaan katsoa monelta eri kantilta. Kaikilla ei ole sitä kykyä, jotkut eivät edes hyväksy sitä. Sitten on nämä, jotka tuomitsevat muiden mielipiteet itse asiaa asiallisesti kommentoimatta. Tasan ovat...

 

[Rocco]

Vanhempani asuvat kunnassa jossa selkeä enemmistö on äidinkieleltään ruotsinkielisiä. Vanhempani asioivat normaaliin elämiseen liittyvissä asioissa kaupungissa jossa 5/6 on suomenkielisiä. Vanhempani ovat kotoisin täysin suomenkieliseltä alueelta eivätkä osaa ruotsia eivätkä sitä ole koskaan tarvinneet.

Jos heidän tulee käydä esim. kunnanvirastossa tai terveyskeskuksessa, heidän on lähes mahdotonta saada palvelua omalla äidinkielellään eli suomeksi. Kunnanvirastossa on yksi henkilö joka puhuu sujuvaa suomea ja mikäli hän ei ole paikalla, on asioita lähes mahdotonta saada tehdyksi. Lääkärikään ei aina tiedä mikä vaivaa koska ei puhu tarvittavan hyvää suomea. Onko tämä sitä kielitasa-arvoa? Suomessa ei saa peruspalveluita suomen kielellä.

Pakon edessä jouduin itse nuorempana asumaan samassa kunnassa ja tämän v***umaisen epäkohdan takia en suostu keskustelemaan ruotsiksi asioista kenenkään kanssa. Sanokaa minua juntiksi tai sivistymättömäksi mutta niin kauan kun tuo pieni vähemmistö olettaa ja vaatii sitä että heidän tulee pärjätä omalla kielellään tilanteessa kuin tilanteessa paikassa kuin paikassa, niin kauan en heidän kanssaan suostu asioimaan. Jos minua ei palvella suomeksi, vaihdan paikkaa samantien. Sanon aina "moi" suomeksi ja jos juttu jatkuu ruotsiksi, lähden pois. Kysymättä mitään tai kommentoimatta mitään. Ei kukaan voi olla niin ummikko että olettaa pärjäävänsä suomessa pelkällä ruotsin kielellä ja vaatia sen osaamista 95% väestöltä, jopa sellaisilta jotka eivät koskaan ole kieltä tarvinneet tai kuulleet. Olipa ihminen kotoisin Lieksasta, Kuusamosta, Forssasta tai mistä vaan.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti finnishninja
Kaikkia asioita voidaan katsoa monelta eri kantilta. Kaikilla ei ole sitä kykyä, jotkut eivät edes hyväksy sitä. Sitten on nämä, jotka tuomitsevat muiden mielipiteet itse asiaa asiallisesti kommentoimatta. Tasan ovat...

Miten tämä nyt pitäisi tulkita. Sinä olet suvaitsevainen ja katsot asiaa monelta kantilta? Kannanottosi keskusteluun typistettynä:
osaan ruotsia ja tarvitsen sitä päivittäin=> pakkoruotsi on siis hyvä asia.
ruotsi on Suomen virallinen kieli=> pakkoruotsi on siis hyvä asia.
kun osaa ruotsinkieltä, niin on helpompi opetella muita kieliä=> pakkoruotsi on siis hyvä asia.

En, tuomitse mielipiteitäsi, mutta voisit ajatella asioita hieman pidemmälle ja useamman ihmisen, kuin itsesi kannalta.

Ja lopuksi kysymys, mihin toivon sinulta rehellistä vastausta.
Mikä asia pakkoruotsin poistossa sinua eniten pelottaa?

 

[mjr]

Viestin lähetti t4
Ja lopuksi kysymys, mihin toivon sinulta rehellistä vastausta.
Mikä asia pakkoruotsin poistossa sinua eniten pelottaa?

Kysymystä ei minulle esitetty mutta voin kai siihen myös jonkinasteisena pakkoruotsi-sympatisoijana vastata. Minua itseäni ei innosta liberaalina valtiopatrioottina kieli- tai etnis- perustainen nationalismi - kuulostaa jotenkin pelottavalta tämä "Suomi suomalaisille" -slogan, koska omasta mielestäni tämä maa kuuluu jokaiselle Suomen kansalaiselle riippumatta etnisestä taustasta tai kielestä. Toiseksi arveluttaa tälläinen helppo pohjoismaisuudesta irtautuminen - se leima on ollut edes jonkinlainen henkivakuutus huonoina aikoina, johon on välillä erittäin epätoivoisestikin Suomen taholta tarrattu. Joskus itse asiassa kuin hukkuva oljenkorteen. Olemme pieni maa, jolla on huono sijainti - nyt on hyvät ajat, mutta onko enää 20 tai 40 vuoden päästä? Eikö ruotsin kielen ylläpitämisestä ole loppujen lopuksi pieni vaiva ja sitä suurempi tuotto? Vai onko meillä tosiaan varaa olla välittämättä ikivanhasta vähemmistöstämme (joka on maan puolustamiseen ja rakentamiseen itsenäisyyden aikana horjumatta ja uskollisesti osallistunut) tai kulttuuriperinnöstämme ja pohjoismaisista naapureistamme? Kovin on yliolkaisia nyt puheet, mutta Suomella on ollut hyviä kokemuksia siitä, että hätä voi näillä nurkilla tulla nopeasti käteen.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti t4


Miten tämä nyt pitäisi tulkita. Sinä olet suvaitsevainen ja katsot asiaa monelta kantilta? Kannanottosi keskusteluun typistettynä:
osaan ruotsia ja tarvitsen sitä päivittäin=> pakkoruotsi on siis hyvä asia.
ruotsi on Suomen virallinen kieli=> pakkoruotsi on siis hyvä asia.
kun osaa ruotsinkieltä, niin on helpompi opetella muita kieliä=> pakkoruotsi on siis hyvä asia.

- Pakkoruotsi on hyvä asia=> näin kirjoitat sinä. Minä en ole sitä tehnyt.

En, tuomitse mielipiteitäsi, mutta voisit ajatella asioita hieman pidemmälle ja useamman ihmisen, kuin itsesi kannalta.

- Käsittääkseni olen kirjoittanut ruotsinkielen merkityksestä niin itseni, kuin muidenkin kannalta.

Ja lopuksi kysymys, mihin toivon sinulta rehellistä vastausta. Mikä asia pakkoruotsin poistossa sinua eniten pelottaa?

Ei mikään. Mistä olet saanut sen käsityksen, että olen pakkoruotsin puolustaja?

 

[Ramchester]

Viestin lähetti mjr
Kysymystä ei minulle esitetty mutta voin kai siihen myös jonkinasteisena pakkoruotsi-sympatisoijana vastata. Minua itseäni ei innosta liberaalina valtiopatrioottina kieli- tai etnis- perustainen nationalismi - kuulostaa jotenkin pelottavalta tämä "Suomi suomalaisille" -slogan, koska omasta mielestäni tämä maa kuuluu jokaiselle Suomen kansalaiselle riippumatta etnisestä taustasta tai kielestä.

Väärän henkilön vastaus, mutta menköön. Mielestäni tässä sekoitetaan taas asioita. Pakkoruotsin poisto ei tee suomalaisista yksikielisiä pilottitakit päällä kulkevia kaljupäitä. Sen sijaan osa suomalaisista osaisi yhtä hyvin ruotsia, ranskaa, saksaa tai vaikkapa portugalia, kuin pakkoruotsia tällä hetkellä - Suomeen syntyisi siis monikielinen kulttuuri.

Viestin lähetti mjr
Toiseksi arveluttaa tälläinen helppo pohjoismaisuudesta irtautuminen - se leima on ollut edes jonkinlainen henkivakuutus huonoina aikoina, johon on välillä erittäin epätoivoisestikin Suomen taholta tarrattu. Joskus itse asiassa kuin hukkuva oljenkorteen. Olemme pieni maa, jolla on huono sijainti - nyt on hyvät ajat, mutta onko enää 20 tai 40 vuoden päästä? Eikö ruotsin kielen ylläpitämisestä ole loppujen lopuksi pieni vaiva ja sitä suurempi tuotto? Vai onko meillä tosiaan varaa olla välittämättä ikivanhasta vähemmistöstämme (joka on maan puolustamiseen ja rakentamiseen itsenäisyyden aikana horjumatta ja uskollisesti osallistunut) tai kulttuuriperinnöstämme ja pohjoismaisista naapureistamme? Kovin on yliolkaisia nyt puheet, mutta Suomella on ollut hyviä kokemuksia siitä, että hätä voi näillä nurkilla tulla nopeasti käteen. [/B]

Niin, nämä ruotsia puhuvat ihmiset eivät varmastikkaan kuole sukupuuttoon Suomesta, vaikka pakkoruotsi poistuisi. En, oikein usko, että ikivanhan vähemmistön arvostus ainakaan huononee pakkoruotsin poistolla - päinvastoin. En, tiedä luvuista, mutta suuri osa suomalaista muistaa kouluista vaan helvetilliset ruotsinkielen tunnit - pakottaminen, vähentää arvostusta ja kasvattaa vihaa.

Mitä tulevaisuuden tapahtumiin tulee, niin siitähän ei kukaan tiedä mitään. Ainoa minkä tiedämme on se, että emme voi itse määrätä tulevaisuuttamme kielivalinnoissa. Kielivalinnat saattavat näytellä tulevaisuudessa melko suurta osaa jaettaessa esimerkiksi EU-virkoja.

finnishninja: anteeksi, olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin lukemani.

 

[Susi Mikkolainen]

Voi hyvä isä sentään!

Pakkoruotsin poistaminen ei millään tavalla vaikuta Suomen suhteisiin toisiin Pohjoismaihin.

mjr: Vai onko meillä tosiaan varaa olla välittämättä ikivanhasta vähemmistöstämme (joka on maan puolustamiseen ja rakentamiseen itsenäisyyden aikana horjumatta ja uskollisesti osallistunut) tai kulttuuriperinnöstämme ja pohjoismaisista naapureistamme?

Väännetään nyt sitten vielä oikein rautalangasta:

1) Suomalaisista ehdoton enemmistö haluaa säilyttää ruotsin kielen Suomessa

2) Suomalaisista ehdoton enemmistö haluaa säilyttää suomenruotsalaisen kulttuurin

3) Pakkoruotsi halutaan pois kouluista


Lopuksi toinen mjr:n kommentti:

"Minua itseäni ei innosta liberaalina valtiopatrioottina kieli- tai etnis- perustainen nationalismi - kuulostaa jotenkin pelottavalta tämä "Suomi suomalaisille" -slogan, koska omasta mielestäni tämä maa kuuluu jokaiselle Suomen kansalaiselle riippumatta etnisestä taustasta tai kielestä."

Selitätkö, miten kielten opiskelun monipuolistaminen on jotanin nationalismia? Eikö se ole juuri mainitsemaasi liberaalia ajattelua? Eikö pakkoruotsi nimenomaan ole liberaalin ajattelun vastaista, kun vaihtoehtona on laajempi valinnanvapaus.

 

[Susi Mikkolainen]

Vielä finnishninjalle. Sinä sanot seuraavasti kirjoitukseni perään:

"Kaikkia asioita voidaan katsoa monelta eri kantilta. Kaikilla ei ole sitä kykyä, jotkut eivät edes hyväksy sitä. Sitten on nämä, jotka tuomitsevat muiden mielipiteet itse asiaa asiallisesti kommentoimatta. Tasan ovat..."

Minä olen esittänyt melko paljon asiaa. Ja monelta kantilta. Olen eritellyt asiaa ainakin seuraavien tahojen kannalta: koululaisten, opiskelijoiden, sukupuolte, koulutusuran, suomenkielisten, suomenruotslaisten, yhteiskunnan, koulutuspolitiikan, kansainvälistymisen.

Mielelläni kuulisin esimerkiksi sinulta kommettia esimerkiksi siitä, miksi suomenkielisistä pojista suurin osa ja tytöistäkin kolmannes saa heikon numeron ruotsista? Miksi ruotsi ei osata pääkaupunkiseudulla sen paremmin kuin jossakin korvessa? Miten suureksi arvoksi sinä oikein asetat yhden pienen skandinaavisen kielen? Ilmeisesti kovin suureksi, sillä pakkoruotsi katkoo isolta osalta suomenkielisiä mahdollisuuden kouluttautua pitkälle.

 

[Fade to Black]

Viestin lähetti Rocco
Vanhempani asuvat kunnassa jossa selkeä enemmistö on äidinkieleltään ruotsinkielisiä. Vanhempani asioivat normaaliin elämiseen liittyvissä asioissa kaupungissa jossa 5/6 on suomenkielisiä. Vanhempani ovat kotoisin täysin suomenkieliseltä alueelta eivätkä osaa ruotsia eivätkä sitä ole koskaan tarvinneet.

Jos heidän tulee käydä esim. kunnanvirastossa tai terveyskeskuksessa, heidän on lähes mahdotonta saada palvelua omalla äidinkielellään eli suomeksi. Kunnanvirastossa on yksi henkilö joka puhuu sujuvaa suomea ja mikäli hän ei ole paikalla, on asioita lähes mahdotonta saada tehdyksi. Lääkärikään ei aina tiedä mikä vaivaa koska ei puhu tarvittavan hyvää suomea. Onko tämä sitä kielitasa-arvoa? Suomessa ei saa peruspalveluita suomen kielellä.

Pakon edessä jouduin itse nuorempana asumaan samassa kunnassa ja tämän v***umaisen epäkohdan takia en suostu keskustelemaan ruotsiksi asioista kenenkään kanssa. Sanokaa minua juntiksi tai sivistymättömäksi mutta niin kauan kun tuo pieni vähemmistö olettaa ja vaatii sitä että heidän tulee pärjätä omalla kielellään tilanteessa kuin tilanteessa paikassa kuin paikassa, niin kauan en heidän kanssaan suostu asioimaan. Jos minua ei palvella suomeksi, vaihdan paikkaa samantien. Sanon aina "moi" suomeksi ja jos juttu jatkuu ruotsiksi, lähden pois. Kysymättä mitään tai kommentoimatta mitään. Ei kukaan voi olla niin ummikko että olettaa pärjäävänsä suomessa pelkällä ruotsin kielellä ja vaatia sen osaamista 95% väestöltä, jopa sellaisilta jotka eivät koskaan ole kieltä tarvinneet tai kuulleet. Olipa ihminen kotoisin Lieksasta, Kuusamosta, Forssasta tai mistä vaan.

Esimerkkisi on suoraan pakko Suomen/Ruotsin puoltajien mainoksesta.Suomea/Ruotsia opiskellaan jotta kaikki saisivat palvelua omalla äidinkielellään.Se että opetus ei ole tuottanut toivottavaa tulosta on ikävää.
Tunnen aika monta suomenruotsalaista pääkaupunki seudulla.En muista kenenkään olettaneen tai vaatineen palvelua ruotsinkielellä.Ei yleistetä.

 

[mjr]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Voi hyvä isä sentään!

Pakkoruotsin poistaminen ei millään tavalla vaikuta Suomen suhteisiin toisiin Pohjoismaihin.

mjr: Vai onko meillä tosiaan varaa olla välittämättä ikivanhasta vähemmistöstämme (joka on maan puolustamiseen ja rakentamiseen itsenäisyyden aikana horjumatta ja uskollisesti osallistunut) tai kulttuuriperinnöstämme ja pohjoismaisista naapureistamme?

Väännetään nyt sitten vielä oikein rautalangasta:

1) Suomalaisista ehdoton enemmistö haluaa säilyttää ruotsin kielen Suomessa

2) Suomalaisista ehdoton enemmistö haluaa säilyttää suomenruotsalaisen kulttuurin

3) Pakkoruotsi halutaan pois kouluista

Lopuksi toinen mjr:n kommentti:

"Minua itseäni ei innosta liberaalina valtiopatrioottina kieli- tai etnis- perustainen nationalismi - kuulostaa jotenkin pelottavalta tämä "Suomi suomalaisille" -slogan, koska omasta mielestäni tämä maa kuuluu jokaiselle Suomen kansalaiselle riippumatta etnisestä taustasta tai kielestä."

Selitätkö, miten kielten opiskelun monipuolistaminen on jotanin nationalismia? Eikö se ole juuri mainitsemaasi liberaalia ajattelua? Eikö pakkoruotsi nimenomaan ole liberaalin ajattelun vastaista, kun vaihtoehtona on laajempi valinnanvapaus.

Aivan vaan reaalimaailmassa tämä askel huomattaisiin näkyvästi ja laajalti ja tulkittaisiin (etenkin naapurimaissa) juuri esittämässäni kontekstissa. Ja itsessäänhän se merkitsisi kuitenkin suhteellisen tuntuvaa ruotsin kielen aseman heikennystä maassa. Jos Suomi olisi Norjan paikalla niin todennäköisesti olisi käytännössä helpompi erottaa koulutusjärjestelmä ja kansallisuuspolitiikka ja maan etu toisistaan, mutta kun olemme missä olemme niin valtion etu saattaa olla jopa sinänsä järkevän koulu-uudistuksen tiellä. Eli tosiaan on hankalaa eikä kokonaan loogista tai koulutuksellisesti järkevää että meillä on pakkoruotsi, mutta sitä voidaan perustella sekä historiallisilla, kulttuurisilla että ulkopoliittisilla syillä. Siitä vain vapaasti mittailemaan kumpi painaa vaa'assa enemmän - itse olen sitä mieltä että nämä pitemmän ja laajemman perspektiivin kriteerit ovat tärkeämpiä.

 

[varjo]

Outoa että mjr, kaiken sen ehkämuttajossittelun erikoismies tekee niin selkeän oletuksen ettän pakkoruotsin vastustaminen liittyisi edes etäisesti Suomi suomalaisille-ajatukseen. Ehkä on olemassa ihmisiä jotka näin tekevät mutta ainakaan empiiristen havaintojen pohjalta näin ei omassa tuttavapiirissäni ole.

"Minua itseäni ei innosta liberaalina valtiopatrioottina kieli- tai etnis- perustainen nationalismi - kuulostaa jotenkin pelottavalta tämä "Suomi suomalaisille" -slogan, koska omasta mielestäni tämä maa kuuluu jokaiselle Suomen kansalaiselle riippumatta etnisestä taustasta tai kielestä"

Mitä ihmettä "maan kuuluminen" tekee kielikeskustelussa?
Pakkoruotsin kannattajat, tai sympatisoijat, tuntuvat vetävän aina vain villimpiä ideoita esiin pyrkiessään nolaamaan vastustajansa. Niin, nolaamaan, varsinaisia perusteita asian puolesta ei paljoakaan ole. Enemmän on näitä "mutta kyllähän sivistynyt ihminen nyt ruotsia puhuu", "pakkoruotsin vastustajat ovat NN:iä(lisää tähän rasistia kuvaava sana)" jne.

Mutta kuten todettua, enemmistö on päättänyt jo jotain. En ole suuri demokratian ystävä mutta ei se ainakaan uskoani kohenna että kansan tahtoa jarrutetaan epämääräisin perustein.

 

[Fade to Black]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Voi hyvä isä sentään!

Pakkoruotsin poistaminen ei millään tavalla vaikuta Suomen suhteisiin toisiin Pohjoismaihin.


Väännetään nyt sitten vielä oikein rautalangasta:

1) Suomalaisista ehdoton enemmistö haluaa säilyttää ruotsin kielen Suomessa

2) Suomalaisista ehdoton enemmistö haluaa säilyttää suomenruotsalaisen kulttuurin

3) Pakkoruotsi halutaan pois kouluista

Tässä suhde asiassa olen kanssasi samaa mieltä.
Kohta 3 tarkoittaa myös sitä että pakkosuomi poistuu.Älkää sitten valittako jos ette saa jokapaikassa palvelua Suomeksi.

 

[varjo]

Miksi pakkosuomi poistuisi? Suomi on yhä virallinen kieli.
Pakkoruotsin mukana poistuisi toivottavasti myös ruotsin kielen virallisuus toisen kotimaisena ja se saisi saman alueellisen vähemmistökielen aseman kuin suomi Ruotsissa. Maan, Suomen, virallinen kieli olisi yhä suomi jota puhuttaisiin siis kaikkialla, mutta joissain päin maata saisi yhä käyttää ruotsia tarpeen vaatiessa, kuitenkin siten että kaikkialla palvelua voisi saada maan _oikealla_ kielellä.


hyvin yksinkertaista, esittäkää yksikin peruste tuota vastaan. Enemmistö kuitenkin on jo pakkoruotsia vastaan, miksei tuon puolesta.

Taidan pian ajaa voimakkaasti Suomen udmurttivähemmistön asemaa, en tajua miksei udmurttia vaadita pakko-opetukseen Suomessa onhan kyse kuitenkin kielestä jota puhuu ehkä muutama ihminen äidinkielenään. Tasa-arvoa prkl.

 

[mjr]

Viestin lähetti varjo
Outoa että mjr, kaiken sen ehkämuttajossittelun erikoismies tekee niin selkeän oletuksen ettän pakkoruotsin vastustaminen liittyisi edes etäisesti Suomi suomalaisille-ajatukseen. Ehkä on olemassa ihmisiä jotka näin tekevät mutta ainakaan empiiristen havaintojen pohjalta näin ei omassa tuttavapiirissäni ole.

"Minua itseäni ei innosta liberaalina valtiopatrioottina kieli- tai etnis- perustainen nationalismi - kuulostaa jotenkin pelottavalta tämä "Suomi suomalaisille" -slogan, koska omasta mielestäni tämä maa kuuluu jokaiselle Suomen kansalaiselle riippumatta etnisestä taustasta tai kielestä"

Mitä ihmettä "maan kuuluminen" tekee kielikeskustelussa?
Pakkoruotsin kannattajat, tai sympatisoijat, tuntuvat vetävän aina vain villimpiä ideoita esiin pyrkiessään nolaamaan vastustajansa. Niin, nolaamaan, varsinaisia perusteita asian puolesta ei paljoakaan ole. Enemmän on näitä "mutta kyllähän sivistynyt ihminen nyt ruotsia puhuu", "pakkoruotsin vastustajat ovat NN:iä(lisää tähän rasistia kuvaava sana)" jne.

Jaaha, taas pitäis kaivaa rautalankaa jostain. Eli jos päätös voitaisiin tehdä hermeettisesti suljettuna kaikista muista tekijöistä niin melko vakavassa mielessä harkitsisin pakkoruotsin poistamista. Kun tämä ei siis ole mahdollista niin en.

Tässä ketjussa on menty paljon yli pelkästä pakkoruotsista keskustelun ja useiden vastustajien asenteissa on nähtävissä täysin puhtaasti tämä käsitys suomenkielestä suomalaisuuden universaalina määrittelijänä. Perustuslakimme taas määrittelee liberalissa hengessä sekä ruotsin- että suomenkielen maamme kansalliskieliksi eli tässä mielessä täysin tasa-arvoisiksi. Eli automaattisesti kaikki ruotsinkielestä Suomessa käyty keskustelu on myös keskustelua perustuslaista - ja suomalaisuudesta. En oikein siis ymmärrä miten pakkoruotsista keskustelun voisikaan hermeettisesti eristää näistä laajemmista kuvioista, asenteista ja ideologioista. Mutta sinäpä tietysti voit.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Minä olen esittänyt melko paljon asiaa. Ja monelta kantilta. Olen eritellyt asiaa ainakin seuraavien tahojen kannalta: koululaisten, opiskelijoiden, sukupuolte, koulutusuran, suomenkielisten, suomenruotslaisten, yhteiskunnan, koulutuspolitiikan, kansainvälistymisen.

- Totta. Myös minä olen esittänyt melko paljon asiaa. Aina länsirannikosta Ruotsin kautta EU:n asti:-)

miksi suomenkielisistä pojista suurin osa ja tytöistäkin kolmannes saa heikon numeron ruotsista?

- Syitä on varmasti monia. Mainitsin aikaisemmin Suomen ruotsinkielen opettajien surkean tason yhdeksi syistä. Eli miten motivoida opiskelemaan ruotsinkieltä, jos opettaja ei osaa sitä itsekään? Itseäni ei motivoinut pätkääkään. Kukaan ei edes kertonut miksi sitä luetaan. Lisäksi opiskelu oli tasolla "Tripp Trapp Trull". Tunnit vedettiin läpi välttämättömänä pahana, ilman mitään kipinää. Koko vastahakoisuus asiaan rakennettiin ensimmäisestä tunnista alkaen. Myös meillä sai suurin osa oppilaista huonon numeron ruotsinkielestä, samoin uskonnosta, kotitaloudesta, kemiasta ei välittänyt kukaan..

Miksi ruotsi ei osata pääkaupunkiseudulla sen paremmin kuin jossakin korvessa?

- Riippuu siitä mistä korvesta on kysymys. Veikkaan että ruotsia osataan paremmin pääkaupunkiseudulla, kuin esim. Laihialla. Jos taas ajetaan Laihialta 20 kilometriä länteen, niin tilanne on päinvastainen. Tarve ratkaisee. Muutama tunti Ruotsinkieltä koulussa ei takaa sitä, että kieltä osataan - asui sitten missä vain.

Miten suureksi arvoksi sinä oikein asetat yhden pienen skandinaavisen kielen?

Tätä on vaikea iskeä mihinkään asteikkoon tai skaalaan. Riippuu mistä näkökulmasta asiaa katsotaan. Onko kysymyksessä normaali kommunikaatio kahden kansan välillä, politiikka, urheilu, kauppasuhteet vai pelkkä osataanko kieltä vai ei. Myös tässä ratkaisee tarve. Aikaisemmin mainittu savolaislääkäri v***t veisaa mistään kielistä, kun taas Kruunubyyhyn vastaanottonsa perustavalle lääkärille on ruotsinkielentaito ehtona hommalle.
Mutta kysymykseen: Ruotsinkieli on tärkeä asia maidemme välisissä suhteissa ja arvokas asia sille, joka hallitsee kielen ja voi käyttää sitä hyväkseen jokapäiväisessä työssään.

sillä pakkoruotsi katkoo isolta osalta suomenkielisiä mahdollisuuden kouluttautua pitkälle

Käännetäänkö? Moni saavuttaa ruotsinkielentaidollaan etuja itselleen, työnantajalleen ja maalleen. Voisiko perusideana olla opiskelijan mahdollisen tilanteen ennakointi? Antaa hänelle perusta jatkoon, josta on joko helppo jatkaa, kehittää, tai antaa olla ja unohtaa? Jokainen poika on tehnyt koulussa joskus käsitöitä, vaikka tiesi jo siinä vaiheessa ettei varmasti ala ompelijaksi. Tämä on kuitenkin lisänä pakettiin. Kamusta tuli muuten ompelukonemekaanikko...

 

[varjo]

mjr:
Minä voin koska se on minun mielipiteeni, en olekaan esittänyt tässä mitään kovin rationaalisia perusteita asialle.

Kun minä puhun pakkoruotsin poistamisesta niin en hetkeäkään ajattele että "Suomi suomalaisille", siksi en myöskään ymmärrä miksi tällainen väite pitää vetää mukaan keskusteluun.

"Perustuslakimme taas määrittelee liberalissa hengessä sekä ruotsin- että suomenkielen maamme kansalliskieliksi eli tässä mielessä täysin tasa-arvoisiksi."

Väärin, tasa-arvo on sitä että kaikki ovat tasa-arvoisessa asemassa. Näin ei kuitenkaa ole koska 90% kansasta joutuu opettelemaan täysin vieraan kielen kun taas 6%:lle riittää puolitutun kielen omaksuminen. Jos minä en osaa ruotsia on se "pahempi" rikos kuin se ettei ruotsinkielinen osaa suomea, miksi?

Minä en voi ikinä valmistua jos en suorita ruotsin tutkintoa. Ruotsinkielisille ei ole mitään pakollisia suomenkielen tutkintoja.'
Eli tasa-arvo on pelkkä harha.

"Eli automaattisesti kaikki ruotsinkielestä Suomessa käyty keskustelu on myös keskustelua perustuslaista - ja suomalaisuudesta. En oikein siis ymmärrä miten pakkoruotsista keskustelun voisikaan hermeettisesti eristää näistä laajemmista kuvioista, asenteista ja ideologioista. Mutta sinäpä tietysti voit."

Niinhän se onkin, minä haluaisin ruotsin kielin virallisuuden pois koska sille ei ole perusteita. Nykyinen laki aiheuttaa vain etuja tietylle kansanosalle ja toimii rasistisena jaottelumenetelmänä toiselle kansanosalle.

Ja vastaa nyt siihen, kiertelemättä, että miten yhdistät virallisen kielen ja toisaalta rasistit. Muuttuisiko Suomi yhdessä hetkeksi ulkomaalaisia suvaitsemattomaksi valtioksi jos ruotsinkieli poistettaisiin? Ja toisaalta miksei udmurttia ole otettu viralliseksi kieleksi? Eikö rasismia ole jos ruotsi pysyy virallisena kielenä?
Kieli voi määritellä suomalaisuuden, tekeehän englantikin saman englantilaisille. Englannissa kuitenkin on _hieman_ enemmän rotudiversiteettiä kuin Suomessa ja monet rodut ovat sekoittuneet sulavasti brittiläiseen kulttuuriin. Englannin jalkapallomaajoukkuessakin pelaa mustia pelaajia jotka eivät takuulla ole "puhtaan englantilaisia".
Mutta Suomessa....

Eli taas kerran oikeastaan pyrit esittämään vastustajat tyhminä ja jätät asian sikseen. Vaikka kansa on tyhmä niin luulisi sinun kuitenkin kunnioittavan demokratiaa.

 

[mjr]

Viestin lähetti varjo
Väärin, tasa-arvo on sitä että kaikki ovat tasa-arvoisessa asemassa. Näin ei kuitenkaa ole koska 90% kansasta joutuu opettelemaan täysin vieraan kielen kun taas 6%:lle riittää puolitutun kielen omaksuminen. Jos minä en osaa ruotsia on se "pahempi" rikos kuin se ettei ruotsinkielinen osaa suomea, miksi?

Niinhän se onkin, minä haluaisin ruotsin kielin virallisuuden pois koska sille ei ole perusteita. Nykyinen laki aiheuttaa vain etuja tietylle kansanosalle ja toimii rasistisena jaottelumenetelmänä toiselle kansanosalle.

Ja vastaa nyt siihen, kiertelemättä, että miten yhdistät virallisen kielen ja toisaalta rasistit. Muuttuisiko Suomi yhdessä hetkeksi ulkomaalaisia suvaitsemattomaksi valtioksi jos ruotsinkieli poistettaisiin? Ja toisaalta miksei udmurttia ole otettu viralliseksi kieleksi? Eikö rasismia ole jos ruotsi pysyy virallisena kielenä?
Kieli voi määritellä suomalaisuuden, tekeehän englantikin saman englantilaisille. Englannissa kuitenkin on _hieman_ enemmän rotudiversiteettiä kuin Suomessa ja monet rodut ovat sekoittuneet sulavasti brittiläiseen kulttuuriin. Englannin jalkapallomaajoukkuessakin pelaa mustia pelaajia jotka eivät takuulla ole "puhtaan englantilaisia".
Mutta Suomessa....

Eli taas kerran oikeastaan pyrit esittämään vastustajat tyhminä ja jätät asian sikseen. Vaikka kansa on tyhmä niin luulisi sinun kuitenkin kunnioittavan demokratiaa.

Sorry kun jää lyhyeksi vastaus mutta voin perjantain palata pitemmin asiaan jos on tarpeen. Yhteiskunta on merkitysten ja organisaatioiden verkko: ainutlaatuinen eikä kokonaan looginen tai rationaalinen kokonaisuus. Myös Suomen tasavalta on historian ja yhteiskunnallisen kehityksen myötä muokkautunut tälläiseksi ainutlaatuiseksi konstellaatioksi, joka se tällä hetkellä on. Eli ruotsinkielen merkitys syntyy tämän nimenomaisen merkitysten verkona muodostamana - ja siksi esimerkiksi udmurtilla ei ole Suomessa vastaavaa kaikupohjaa ja merkitystä. Käsitykseni tästä asiasta siis on pragmaattinen ja empiirinen, kun sinun taas on rationaalinen ja looginen, havainnoista ja voimasuhteista piittaamaton. Kokemus on puolestaan opettanut että pienen liberaalidemokraattisen maan säilyäkseen kannattaa olla pragmaattinen ja empiirinen, eikä ratkoa keskeisiä kansallisia kysymyksiä abstraktissa tyhjiössä.

Mitä tulee ajatuksiin "Suomi suomalaisille tai Suomi suomenkielisille" niin tosiaan pidän niitä tässä vallitsevassa virallisesti kaksikielisessä ja reaalisesti monikielisessä ja monikansallisessa yhteiskunnassa sekä epärealistisina että reaalisesti vähemmistöjä syrjivinä. Itse sanoisin että "Suomen tasavalta Suomen kansalaisille". Sen sijaan pakkoruotsin vastustaminen ei loogisesti edellytä rasismia tai syrjivää yhteiskuntakäsitystä, enkä kaiketi tämän asiantilan takia ole niin väittänytkään. Tässä on taas esimerkki siitä miten kannattaisi lukea ajatukset ennenkuin ryhtyy niitä vastustamaan.

EDIT: typoja

 

[Fade to Black]

Viestin lähetti varjo
Miksi pakkosuomi poistuisi? Suomi on yhä virallinen kieli.
Pakkoruotsin mukana poistuisi toivottavasti myös ruotsin kielen virallisuus toisen kotimaisena ja se saisi saman alueellisen vähemmistökielen aseman kuin suomi Ruotsissa. Maan, Suomen, virallinen kieli olisi yhä suomi jota puhuttaisiin siis kaikkialla, mutta joissain päin maata saisi yhä käyttää ruotsia tarpeen vaatiessa, kuitenkin siten että kaikkialla palvelua voisi saada maan _oikealla_ kielellä.
.

Nythän on puhuttu pakosta opiskella toista kotimasta kieltä koulussa.Eli jos tämä pakko poistuu niin ei ole pakko opiskella suomea koulussa.
Keskustelu lähtee tietenkin eri raiteille jos Ruotsinkielen virallisuus poistettaisiin.