Päivi Räsänen

[Mediakuutio]

Ei, mutta kyllä valtakunnansyyttäjä voi pyytää katsomaan X-nauhan läpi. Ei se itse niitä katso, vaan antaa poliisin tehtäväksi. Jos poliisi ei katso, vaikka pitäisi, ihan oikein palauttaa poliisille. Ei poliisi tee itse päätöstä katsooko vai ei, kun valtakunnansyyttäjä laittaa casen sisään.

Tuossa alla Toiviainen avaa prosessin ainakin näin maallikon silmin oikein:

Valtakunnansyyttäjä: Perusteellinen tutkinta tv-ohjelman puheista on Päivi Räsäsen etu – "Katsottava minuutti minuutilta"

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen katsoo, että poliisin päätös esitutkinnan lopettamisesta oli puutteellinen ja siksi tutkintaa on jatkettava.

yle.fi

Mutta tuossakinhan tuo määräys ja tutkintapyyntö perustuu joihinkin lauseisiin jotka on väitetysti sanottu ohjelmassa. Eli henkilö x sanonut asian y ja tutkipyynnössä väitetään täten syyllistyneen rikokseen. Jos edes väitetyt asiat ei olisi poliisin mielestä rikos niin miksi ihmeessä poliisin pitäisi tutkia nauhoja? Ei tuossa Toiviaisen selityksessä nimenomaan ole mitään järkeä.

Edit.
"Poliisin ratkaisu on tehty puutteellisen aineiston perusteella. Esitutkinta on lopetettu ennenaikaisesti, koska nauhoitusta ohjelmasta ei ole ollut käytössä kun poliisi on tehnyt ratkaisunsa.

– Lausumia, joita väitetään ohjelmassa olevan, ei ole tarkastettu. Poliisi ei katsonut nauhaa ja se oli selvä puute."
Eli siis jos edes väitteet eivät anna poliisin mielestä anna aihetta aloittaa esitutkintaa niin miksi nauhat pitäisi katsoa? Ja mitä sieltä pitäisi etsiä? Koko tutkintapyynnöltä putoaa pohja jos siinä esitetyt tapahtumat eivät ole poliisin näkökulmasta rikos. Ymmärtäisin nämä Toiviaisen lauseet jos poliisi olisi aloittanut esitutkinnan ja epäisi Räsästä rikoksesta katsomatta nauhoja.

 

[Cobol]

Mutta tuossakinhan tuo määräys ja tutkintapyyntö perustuu joihinkin lauseisiin jotka on väitetysti sanottu ohjelmassa. Eli henkilö x sanonut asian y ja tutkipyynnössä väitetään täten syyllistyneen rikokseen. Jos edes väitetyt asiat ei olisi poliisin mielestä rikos niin miksi ihmeessä poliisin pitäisi tutkia nauhoja? Ei tuossa Toiviaisen selityksessä nimenomaan ole mitään järkeä.

Ihan alussa kirjoitin, että minusta kyse on enemmän valtakunnansyyttäjä vs poliisi eli Toiviainen hermostui, kun poliisi teki omia johtopäätöksiään. Koska peli menee niin, että valtakunnansyyttäjä määrää, ja poliisi tutkii, ongelmia voi tulla, jos poliisi ei tätä ymmärrä. Näin sen itse koen. Samalla olen valtakunnansyyttäjän kannalla, koska marssijärjestys on tämä.

Sitten Toiviaisella voi olla tiukka paikka siinä, jos hän on nojannut tutkimuspyyntönsä poliisin tehtäväksi ainoastaan jonkun yksittäisen kansalaisen tekemään kanteluun, joka ei edes pitä faktojen osalta paikkaansa. Tyyliin, katsokaa onko siellä tämä väite ja tämä väite, ei muuta. En tiedä, onko näin, mutta oudolta tuntuisi.

 

[Mediakuutio]

Ihan alussa kirjoitin, että minusta kyse on enemmän valtakunnansyyttäjä vs poliisi eli Toiviainen hermostui, kun poliisi teki omia johtopäätöksiään. Koska peli menee niin, että valtakunnansyyttäjä määrää, ja poliisi tutkii, ongelmia voi tulla, jos poliisi ei tätä ymmärrä. Näin sen itse koen. Samalla olen valtakunnansyyttäjän kannalla, koska marssijärjestys on tämä.

Sitten Toiviaisella voi olla tiukka paikka siinä, jos hän on nojannut tutkimuspyyntönsä poliisin tehtäväksi ainoastaan jonkun yksittäisen kansalaisen tekemään kanteluun, joka ei edes pitä faktojen osalta paikkaansa. Tyyliin, katsokaa onko siellä tämä väite ja tämä väite, ei muuta. En tiedä, onko näin, mutta oudolta tuntuisi.

Eikö tämä koko asia ole mennyt seuraavalla tavalla:
1. Valtakunnansyyttäjä saanut yksityishenkilöltä tunkintapyynnön Räsäsen sanomisista ohjelmassa x jossa Räsänen sanonut tutkintapyynnön mukaan asiat y ja täten syyllistynyt yksityishenkilön mukaan rikokseen a.
2. Valtakunnansyyttäjä siirtää tutkintapyynnön poliisille käsiteltäväksi. Hän ei ole omien sanojensa mukaan katsonut itse ohjelmaa.
3. Poliisi käsittekee tutkintapyynnön ja toteaa, että väitettyjen asioiden sanominen ei heidän näkemyksen mukaan rikos, eikä näin ollen ole syytä aloittaa esitutkintaa. Asiaa ei siis enempää selvitetä ja tämä on täysin normaali prosessi. Mitään tutkittavaa ei heistä ole.
4. Valtakunnansyyttäjä määrää poliisin kuitenkin aloittamaan esitutkinnan. Hänestä poliisin olisi pitänyt katsoa videot.

Nyt pitäisi vielä ymmärtää miksi ne olisi pitänyt katsoa, jos poliisi tuli ilmankin siihen tulokseen ettei esitutkintaa tarvitse aloittaa. Eiköhän tämä koko soppa ole sitä, että valtakunnansyyttäjä ja poliisi on erilinjoilla siitä onko rikosta tapahtunut. Vaikuttaisi myös siltä, että valtakunnansyyttäjä olisi halunnut poliisin tutkivan videon josko sieltä olisi löytynyt jotain muuta "potenttiaalista" aineistoa. Tähän viittaisi myös se, että vaikka tutkintapyynnössä olleet sitaatit (joihin tämä koko homma perustuu) ovat ilmeisesti osoittautuneet virheellisiksi, ei tätä tutkintaa ole vieläkään lopetettu.

Havainnollistan tätä poliisin toimintaa pienellä esimerkillä:
1. Sinä teet tutkintapyynnön siitä, että minä olen kuulemma kävellyt tontillasi hetken aikaa. Mielestäsi olen syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen. Toimitat todisteeksi valvontakamerakuvaa.
2. Poliisi käsittelee tutkintapyynnön ja toteaa ettei ole syytä aloittaa esitutkintaa. Poliisi ei siis edes katso tuota toimittamaasi videota, sillä vaikka se todistaisi väitteesi minun vierailusta tontillasi oikeaksi, se ei olisi rikos. Poliisi ei myöskään etsi videolta josko olisin tehnyt jotain muuta rikollista.

 

[Cobol]

Eikö tämä koko asia ole mennyt seuraavalla tavalla:
1. Valtakunnansyyttäjä saanut yksityishenkilöltä tunkintapyynnön Räsäsen sanomisista ohjelmassa x jossa Räsänen sanonut tutkintapyynnön mukaan asiat y ja täten syyllistynyt yksityishenkilön mukaan rikokseen a.
2. Valtakunnansyyttäjä siirtää tutkintapyynnön poliisille käsiteltäväksi. Hän ei ole omien sanojensa mukaan katsonut itse ohjelmaa.
3. Poliisi käsittekee tutkintapyynnön ja toteaa, että väitettyjen asioiden sanominen ei heidän näkemyksen mukaan rikos, eikä näin ollen ole syytä aloittaa esitutkintaa. Asiaa ei siis enempää selvitetä ja tämä on täysin normaali prosessi. Mitään tutkittavaa ei heistä ole.
4. Valtakunnansyyttäjä määrää poliisin kuitenkin aloittamaan esitutkinnan. Hänestä poliisin olisi pitänyt katsoa videot.

Nyt pitäisi vielä ymmärtää miksi ne olisi pitänyt katsoa, jos poliisi tuli ilmankin siihen tulokseen ettei esitutkintaa tarvitse aloittaa. Eiköhän tämä koko soppa ole sitä, että valtakunnansyyttäjä ja poliisi on erilinjoilla siitä onko rikosta tapahtunut. Vaikuttaisi myös siltä, että valtakunnansyyttäjä olisi halunnut poliisin tutkivan videon josko sieltä olisi löytynyt jotain muuta "potenttiaalista" aineistoa. Tähän viittaisi myös se, että vaikka tutkintapyynnössä olleet sitaatit (joihin tämä koko homma perustuu) ovat ilmeisesti osoittautuneet virheellisiksi, ei tätä tutkintaa ole vieläkään lopetettu.

Havainnollistan tätä poliisin toimintaa pienellä esimerkillä:
1. Sinä teet tutkintapyynnön siitä, että minä olen kuulemma kävellyt tontillasi hetken aikaa. Mielestäsi olen syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen. Toimitat todisteeksi valvontakamerakuvaa.
2. Poliisi käsittelee tutkintapyynnön ja toteaa ettei ole syytä aloittaa esitutkintaa. Poliisi ei siis edes katso tuota toimittamaasi videota, sillä vaikka se todistaisi väitteesi minun vierailusta tontillasi oikeaksi, se ei olisi rikos. Poliisi ei myöskään etsi videolta josko olisin tehnyt jotain muuta rikollista.

Hyvää pohdintaa, johon itselläni ei ole mitään selvää vastausta, koska en tiedä tutkimuspyynnön sisältöä valtakunnansyyttäjältä poliisille. Onko hän pyytänyt tutkimaan Räsäsen puheita ko. ohjelmassa vai pelkästään nojannut yksityisen kansalaisen virheelliseen tutkintapyyntöön faktojen osalta.

Eli juuri sitä, mitä edellä pohdin.

 

[aalto]

Mutta tuossakinhan tuo määräys ja tutkintapyyntö perustuu joihinkin lauseisiin jotka on väitetysti sanottu ohjelmassa. Eli henkilö x sanonut asian y ja tutkipyynnössä väitetään täten syyllistyneen rikokseen. Jos edes väitetyt asiat ei olisi poliisin mielestä rikos niin miksi ihmeessä poliisin pitäisi tutkia nauhoja? Ei tuossa Toiviaisen selityksessä nimenomaan ole mitään järkeä.

Edit.
"Poliisin ratkaisu on tehty puutteellisen aineiston perusteella. Esitutkinta on lopetettu ennenaikaisesti, koska nauhoitusta ohjelmasta ei ole ollut käytössä kun poliisi on tehnyt ratkaisunsa.

– Lausumia, joita väitetään ohjelmassa olevan, ei ole tarkastettu. Poliisi ei katsonut nauhaa ja se oli selvä puute."
Eli siis jos edes väitteet eivät anna poliisin mielestä anna aihetta aloittaa esitutkintaa niin miksi nauhat pitäisi katsoa? Ja mitä sieltä pitäisi etsiä? Koko tutkintapyynnöltä putoaa pohja jos siinä esitetyt tapahtumat eivät ole poliisin näkökulmasta rikos. Ymmärtäisin nämä Toiviaisen lauseet jos poliisi olisi aloittanut esitutkinnan ja epäisi Räsästä rikoksesta katsomatta nauhoja.

Mä ymmärsin että poliisi ei saanut (=viitsinyt hankkia) nauhoituksia ja lopetti tutkinnan. Perustelu ei ollut, että rikosilmoituksessa kerrotut asiat eivät täyttäisi rikoksen tunnusmerkkejä, vaan että asiaa ei saatu todennettua. Tämän hutiloinnin vuoksi asia palautettiin.

 

[dana77]

Eikö tämä koko asia ole mennyt seuraavalla tavalla:
1. Valtakunnansyyttäjä saanut yksityishenkilöltä tunkintapyynnön Räsäsen sanomisista ohjelmassa x jossa Räsänen sanonut tutkintapyynnön mukaan asiat y ja täten syyllistynyt yksityishenkilön mukaan rikokseen a.
2. Valtakunnansyyttäjä siirtää tutkintapyynnön poliisille käsiteltäväksi. Hän ei ole omien sanojensa mukaan katsonut itse ohjelmaa.
3. Poliisi käsittekee tutkintapyynnön ja toteaa, että väitettyjen asioiden sanominen ei heidän näkemyksen mukaan rikos, eikä näin ollen ole syytä aloittaa esitutkintaa. Asiaa ei siis enempää selvitetä ja tämä on täysin normaali prosessi. Mitään tutkittavaa ei heistä ole.
4. Valtakunnansyyttäjä määrää poliisin kuitenkin aloittamaan esitutkinnan. Hänestä poliisin olisi pitänyt katsoa videot.

Nyt pitäisi vielä ymmärtää miksi ne olisi pitänyt katsoa, jos poliisi tuli ilmankin siihen tulokseen ettei esitutkintaa tarvitse aloittaa.

Jos syyttäjä on alunperin pyytänyt poliisia tutkimaan tapauksen, niin hän varmasti on sitä mieltä, että syytekynnys ylittyy mikäli noin on sanottu. Vaikka poliisi olisi asiasta eri mieltä, eikä viitsisi asiaa tutkia, niin sillä ei ole merkitystä koska syyttäjä > poliisi.

 

[MacRef]

Otetaanpas Räsästä koskeva asia häntä koskevaan ketjuun pois persuketjusta.

Räsäsestä yleisesti sen verran, että jos toteaa Raamatun olevan lain yläpuolella, niin itse ainakin pidän ihmistä uhkana yhteiskunnalle.

Persut somessa toki kauhistelevat Räsäseen kohdistuvaa ajojahtia, kun tämä sopii heidän agendaansa. Muutoin Räsänen on lähellä samaa kategoriaa kuin islamistit.

@palle fontän Milloin Räsänen on kertonut Raamatun olevan lain yläpuolella?

 

[Anssi #5]

Milloin Räsänen on kertonut Raamatun olevan lain yläpuolella?

Seitsemisen vuotta sitten kansanlähetyspäivillä:

"Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Raamatussa kuitenkin sanotaan, että enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä", Räsänen sanoi.

Tuon sanoessaan Räsänen oli sisäministeri.

 

[MacRef]

Seitsemisen vuotta sitten kansanlähetyspäivillä:

Tuon sanoessaan Räsänen oli sisäministeri.

Arvasin, että viitattiin tuohon. Monet mediat uutisoivat tuota tuolloin vahvasti, mutta se ei tainnut olla ihan totuudenmukaista silloin. Täällä on purettu tuota puhetta ja kohua vähän osiin.

Ja en ole Räsäs-fani tai uskovainen. Totean silti, että tuonaikainen uutisointi oli myös tarkoitushakuista.

 

[Sanainen arkku]

Arvasin, että viitattiin tuohon. Monet mediat uutisoivat tuota tuolloin vahvasti, mutta se ei tainnut olla ihan totuudenmukaista silloin. Täällä on purettu tuota puhetta ja kohua vähän osiin.

Ja en ole Räsäs-fani tai uskovainen. Totean silti, että tuonaikainen uutisointi oli myös tarkoitushakuista.

Älä sinä dumari tule sääntökirjasi kanssa taas pilaamaan hyvää tunnepuhetta. Kyllä se tuolla vasemmalla tiedetään mitä Räsänen tarkoitti.

 

[peruspata]

Arvasin, että viitattiin tuohon. Monet mediat uutisoivat tuota tuolloin vahvasti, mutta se ei tainnut olla ihan totuudenmukaista silloin. Täällä on purettu tuota puhetta ja kohua vähän osiin.

Ja en ole Räsäs-fani tai uskovainen. Totean silti, että tuonaikainen uutisointi oli myös tarkoitushakuista.

Ja tuottanee uuden kierroksen näytösoikeudenkäyntejä valmistelevia kuulusteluja. Puhumattakaan siitä, paljonko taas pinna jossain kiristyi, kun uudenvuodenpuheessakin toivotettiin siunausta. Päivi Räsänen ei ollut tällä kerralla asialla, mutta asioilla on tapana kasautua Päivin piikkiin. Ainakin nykyisten hallitsijoiden aikaan.

Valitettavasti hallituspuolueissa on väkeä, joiden mielestä Päivi Räsänen on maamme suurimpia ongelmia juuri tällä hetkellä. Työn jälkikin on ollut sitten sen mukaista.

 

[Cobol]

Arvasin, että viitattiin tuohon. Monet mediat uutisoivat tuota tuolloin vahvasti, mutta se ei tainnut olla ihan totuudenmukaista silloin. Täällä on purettu tuota puhetta ja kohua vähän osiin.

Ja en ole Räsäs-fani tai uskovainen. Totean silti, että tuonaikainen uutisointi oli myös tarkoitushakuista.

Yksi viime vuosien kouluesimerkki tarkoitushakuisesta uutisoinnista. Kannattaa lukea linkki.

 

[Rara]

En tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, kun tuon Räsäsen puheen jälkeen joku oli jakanut somessa kuvan jossa auton parkkikiekon paikalla oli Raamattu ja tekstinä "Kiitos Päivi!". Tätä naureskeltiin ja Päivin puheita pöyristeltiin sitten jossain valtakunnallisessa radio-ohjelmassakin. Uskonnollinen lukutaito on Suomessa melko matalalla tasolla ja uskonto on ehkä ainoa aihe, jossa täysin tietämättömät voivat esittää tällaisia omia tulkintoja, joiden perusteella sitten joko uskonnolle tai alkuperäisen kommentin sanojalle naureskellaan.

 

[teppana]

En tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, kun tuon Räsäsen puheen jälkeen joku oli jakanut somessa kuvan jossa auton parkkikiekon paikalla oli Raamattu ja tekstinä "Kiitos Päivi!". Tätä naureskeltiin ja Päivin puheita pöyristeltiin sitten jossain valtakunnallisessa radio-ohjelmassakin. Uskonnollinen lukutaito on Suomessa melko matalalla tasolla ja uskonto on ehkä ainoa aihe, jossa täysin tietämättömät voivat esittää tällaisia omia tulkintoja, joiden perusteella sitten joko uskonnolle tai alkuperäisen kommentin sanojalle naureskellaan.

Hetkinen, nyt en ymmärrä. Tuossa kritiikki osui selvästi Räsäsen omiin sanoihin. Ja anna mun kaikki kestää tuon "uskonto on aina aihe jota idiootit kommentoi" kulman kanssa. Siellä löytyy kansanedustajista lähtien pösilöitä jotka eivät ymmärrä tieteestä tai tekniikasta mitään, mutta ovat enemmän kuin valmiita antamaan kommenttia rokotteista, 5G verkoista, tuulimyllyistä, homeopatian puolesta ja monesta, lukemattomasta muustakin asiasta.

Ajatus siitä, että uskonnollisten dogmien tulkitseminen olisi ainut amatöörimeuhkaamisesta kärsivä osa-alue on lähinnä naurettava.

 

[Hexa]

Uskonnollinen lukutaito on Suomessa melko matalalla tasolla

Eihän Suomessa ole mitään uskonnollista lukutaitoa. Se on käytännössä kielletty ja lakaistu maton alle. Nykyinen Suomi on siltä osin kuin entinen Neuvostoliitto. Mutta maassa maan tavalla.

 

[Rara]

Hetkinen, nyt en ymmärrä. Tuossa kritiikki osui selvästi Räsäsen omiin sanoihin. Ja anna mun kaikki kestää tuon "uskonto on aina aihe jota idiootit kommentoi" kulman kanssa. Siellä löytyy kansanedustajista lähtien pösilöitä jotka eivät ymmärrä tieteestä tai tekniikasta mitään, mutta ovat enemmän kuin valmiita antamaan kommenttia rokotteista, 5G verkoista, tuulimyllyistä, homeopatian puolesta ja monesta, lukemattomasta muustakin asiasta.

Ajatus siitä, että uskonnollisten dogmien tulkitseminen olisi ainut amatöörimeuhkaamisesta kärsivä osa-alue on lähinnä naurettava.

Tarkoitin sitä, että mikäli joku laukoo typeryyksiä mainitsemistasi asioista niin kriitiikki kohdistuu tällöin tähän lausujaan. Mikäli uskontoa joku kritisoi typerästi kuten mainitsemani tapaus tai tyyliin "miksi perustat Raamattuun etkä itse pidä orjia" niin kritiikki/naureskelu ei suinkaan kohdistu kritisoijaan vaan uskontoon tai esim. juuri Räsäseen.

Uskonto ei tietenkään ole ainoa aihe missä lauotaan älyttömyyksiä, mutta ero on se, että jos Räsänen sanoo jotain uskonnollista hän on aiheen asiantuntija ja Räsäselle naureskelija yleensä ei ole. Jos joku taas kritisoi rokotuksia/5G-verkkoja ym. hän harvemmin on itsekään asiantuntija. Uskontoa voi kommentoida typerästi aiheesta mitään tietämätön siten, että naureskelu kohdistuukin uskontoon eikä lausujaa kritisoida. Noista muista näin ei käy. Tässä näkyy uskonnollisen lukutaidon puute.

Noista mainitsemistasi asioista Räsänen tai KD-puolueen edustajat eivät tietääkseni ole esittäneet mitään typeriä lausuntoja.

 

[teppana]

Tarkoitin sitä, että mikäli joku laukoo typeryyksiä mainitsemistasi asioista niin kriitiikki kohdistuu tällöin tähän lausujaan. Mikäli uskontoa joku kritisoi typerästi kuten mainitsemani tapaus tai tyyliin "miksi perustat Raamattuun etkä itse pidä orjia" niin kritiikki/naureskelu ei suinkaan kohdistu kritisoijaan vaan uskontoon tai esim. juuri Räsäseen.

Uskonto ei tietenkään ole ainoa aihe missä lauotaan älyttömyyksiä, mutta ero on se, että jos Räsänen sanoo jotain uskonnollista hän on aiheen asiantuntija ja Räsäselle naureskelija yleensä ei ole. Jos joku taas kritisoi rokotuksia/5G-verkkoja ym. hän harvemmin on itsekään asiantuntija. Uskontoa voi kommentoida typerästi aiheesta mitään tietämätön siten, että naureskelu kohdistuukin uskontoon eikä lausujaa kritisoida. Noista muista näin ei käy. Tässä näkyy uskonnollisen lukutaidon puute.

Noista mainitsemistasi asioista Räsänen tai KD-puolueen edustajat eivät tietääkseni ole esittäneet mitään typeriä lausuntoja.

Eikös Räsänen ole lääkäri eikä teologi?

 

[lihaani]

Uskonnollinen lukutaito on Suomessa melko matalalla tasolla ja uskonto on ehkä ainoa aihe, jossa täysin tietämättömät voivat esittää tällaisia omia tulkintoja, joiden perusteella sitten joko uskonnolle tai alkuperäisen kommentin sanojalle naureskellaan.

Anteeksi, mitä on "uskonnollinen lukutaito"?
Eikö jokaiselle täysijärkiselle ole itsestään selvää, ettei mitään "yliluonnollisia ilmiöitä" ole olemassa? Jos olisi olemassa, niin tuhansien vuosien kirjoitetun tradition aikana olisi edes yksi kiistatta osoitettu ilmiö".
Tähän voi esittää edes yhden. Tai sitten ei.

 

[vetti]

Anteeksi, mitä on "uskonnollinen lukutaito"?
Eikö jokaiselle täysijärkiselle ole itsestään selvää, ettei mitään "yliluonnollisia ilmiöitä" ole olemassa? Jos olisi olemassa, niin tuhansien vuosien kirjoitetun tradition aikana olisi edes yksi kiistatta osoitettu ilmiö".
Tähän voi esittää edes yhden. Tai sitten ei.

Henkilökohtaisesti häiritsee, kun uskovia kutsutaan ei-täysijärkisiksi. Ylivoimasesti suurin osa heistä on ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja myöskin järjissään.

Jopa Räsäsen lasken ihan täyspäiseksi, vaikka en todellakaan sanomisiaan uskonnon tiimoilta allekirjoita. Puheillaan Päivi toki välillä saattaa aiheuttaa skismaa. Laillisia ne tietääkseni ovat. Kukapa meistä ei laukoisi typeryyksiä, jopa täysjärkiset.

 

[Gennadi]

Henkilökohtaisesti häiritsee, kun uskovia kutsutaan ei-täysijärkisiksi. Ylivoimasesti suurin osa heistä on ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja myöskin järjissään.

Jopa Räsäsen lasken ihan täyspäiseksi, vaikka en todellakaan sanomisiaan uskonnon tiimoilta allekirjoita. Puheillaan Päivi toki välillä saattaa aiheuttaa skismaa. Laillisia ne tietääkseni ovat. Kukapa meistä ei laukoisi typeryyksiä, jopa täysjärkiset.

Äärettömän hyvä pointti. Uskossa eläviä leimataan aika suotta, vaikka en juurikaan kaikkia heidän maailman katsomuksia allekirjoita. Päkä on äärimmäisen intelektuelli ja populistinen politikko omissa piireissä, sekä sen ulkopuolella. Meidän oma "CDU" saa kannatusta myös muista piireistä. Eli kaneettina Päivi on enemmän kuin täysijärkinen.

Suomessa on aina uskottu saksalaiseen "Kirche, Kinder und Küche" -mentaliteettiin mikä muutettu rahvaammaksi "koti, uskonto ja isänmaa". Nämä laitauskovaiset horjuttavat tässä vähän liikaa sitä ihmisen merkitystä ja pyhintä olemusta. Sen takia heidänkin tulisi päivittää itsensä tähän päivään.

 

[Rara]

Eikös Räsänen ole lääkäri eikä teologi?

On, mutta kyllä hän silti tietää mitä Raamatussa sanotaan ja missä yhteydessä ja mitä sielä ei sanota ja mikä kuuluu ns. perinteiseen kristillisyyteen.

Anteeksi, mitä on "uskonnollinen lukutaito"?
Eikö jokaiselle täysijärkiselle ole itsestään selvää, ettei mitään "yliluonnollisia ilmiöitä" ole olemassa? Jos olisi olemassa, niin tuhansien vuosien kirjoitetun tradition aikana olisi edes yksi kiistatta osoitettu ilmiö".
Tähän voi esittää edes yhden. Tai sitten ei.

En tarkoita uskonnollisella lukutaidolla sitä, että tarvitsisi uskoa mihinkään yliluonnolliseen vaan sitä, että ymmärtää uskontoja ja esim. Raamattua sen verran että tietää sieltä löytyvän monenlaista kirjallisuutta uskoi niihin itse tai ei. Itselleni uskonnosta ja kristillisyydestä mitään tietämättömien kommentit edustavat samaa kuin Trumpin kannattajien kommentti: "olen kyllästynyt valeuutisiin."

Ylläolevien kirjoittajien tapaan on vähän yksinkertaista pitää uskovia ei-täysjärkisinä vaikka ei tässä asiassa heidän kanssaan samaa ajatusta jakaan. Jossain toisessa asiassa he lienevät täysjärkisempiä kuin sinä. Kaikki eivät myöskään vaadi mitään vedenpitäviä tieteellisiä todisteita uskonasioihin.

 

[teppana]

On, mutta kyllä hän silti tietää mitä Raamatussa sanotaan ja missä yhteydessä ja mitä sielä ei sanota ja mikä kuuluu ns. perinteiseen kristillisyyteen.

Mikä siis tekee Räsäsestä isomman auktoriteetin puhumaan raamatusta kuin ihan kenen tahansa muun? Koska hän puhuu siitä sinun mielestä mukavasti?

 

[lihaani]

Henkilökohtaisesti häiritsee, kun uskovia kutsutaan ei-täysijärkisiksi.

Pyydän kaikilta pilkunnussijoilta anteeksi kiistämättä epätäydellisestä ilmaisuani.
Koska itselleni on lapsuudesta asti ollut itsestään selvää, ettei mitään henkiolentoja voi olla, niin sanon selkeästi tässä ja nyt:
Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat ihmiset luterilaisista joulupukkiuskoviin ovat yhtä ”täysijärkisiä” kuin minä itse tai tuntemani ihmiset.

 

[Raibe]

Koska itselleni on lapsuudesta asti ollut itsestään selvää, ettei mitään henkiolentoja voi olla, niin sanon selkeästi tässä ja nyt:
Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat ihmiset luterilaisista joulupukkiuskoviin ovat yhtä ”täysijärkisiä” kuin minä itse tai tuntemani ihmiset.

Mihin tämä lapsuudesta itsestään selvä näkemyksesi perustuu? Missä vaiheessa lapsuutta olet tähän päätynyt? Miten perustelet uskomuksesi? Onko näitä uskomuksiasi arvioitu miten, kenen toimesta ja missä olosuhteissa? Olen aidosti kiinnostunut asiasta, olisi hienoa jos voisit vastata.

Uskomus se on ateismikin, niin kuin monoteismi tai teismi. Se, että sinulla on tällainen elämänkäsitys tai lähetyt asioita tästä tämän kaltaisella filosofialla, ei oikeuta sinua nostamaan itseäsi ajatuksinesi muiden yläpuolelle. Sen takia olisi hienoa, jos vähän avaisit perusteita tälle käsityksellesi.

Suosittelen, että tutustuisit esimerkiksi Thomas Nagelin ajatuksiin. Tietääkseni hän on tunnustukseltaan enemmän ateisti tai agnostikko, kuin jotain muuta. Nagel on New Yorkin yliopiston filosofian ja oikeustieteen professori. Nagelin suhtautumisesta tämän kaltaisiin kysymyksiin voi saada mielenkiintoista pohdittavaa esimerkiksi tietoisuudesta sekä siitä, että on eri asia haluaako, että Jumalaa ei ole olemassa, kuin se että onko Jumala olemassa.

Ihan vaan suosittelen vilpittömästi liittyen noihin ajatuksiisi. Ja tiedoksi, että en ole itse mikään Nagel-fani, mutta tuli tässä yhteydessä mieleen.

 

[hablaa]

Uskomus se on ateismikin

Ateismi on uskomus samalla tavalla kuin ei-postimerkkien keräily on harrastus.