Ihan mielenkiinosta, jos siis Johaug saisi lievenettyä kilpailukieltoa vaikkapa vuoteen, niin testataanko Johaugia tämän ajan ihan kuin ketä tahansa aktiiviurheilijaa? Vai voiko olla mahdollista että Johaug treenaa kuin kuka tahansa, vetää huulirasvaa ja palaa kilpaladuille vuoden jälkeen kuin mitään ei ole tapahtunut?
@flintstone niinkuin sinä ja @Vinyl totesitte niin tuo että norjalaisten säännöt käskevät tottelemaan lääkäriä on paska argumentti. Sehän olisi käytännössä vapaudu vankilasta -kortti, aina löytyy jostain lääkäri joka ottaa kärystä vastuun ja sanoo että minä käskin doupata.
Tottahan toki Johaug treenaa kilpailukieltonsa aikana kuin kuka tahansa. Tai itseasiassa varmaan tehokkaamminkin kun ei ole kilpailuja kalenterissa, jonka mukaan harjoittelua pitäisi rytmittää. Ei ole kilpailukauden mukanaan tuomaa matkustelua ja sitä kautta väsymystä, ei aikaeroon totuttelua ja niin edelleen. Pelkkää posia Johaugin kannalta. Ja varsinkin jos kilpailukielto olisi vain sen vuoden. Sen jälkeen olisikin jo olympiatalvi edessä ja takana paremmin treenattu vuosi kuin kellään.
Lisätään vielä että Maria Sharapova sai 2 vuoden tuomionsa Meldoniumista alennettua 15kk tuomioksi kun sai CASin valituksella sälytettyä osan vastuusta managerille. Johaugin tapauksessa maajoukkueen lääkäriä pidetään siis kovempana asiantuntijana kuin manageria ja mm siihen perustuen CASin asiantuntija siis puhui jopa mahdollisuudesta täyteen vapauttamiseen. Johaugin puoli pyrkii siis osoittamaan tahattomuuden ja se kuinka tahattomaksi tapaus lopulta todetaan määrittää kilpailukiellon pituuden. Ja Norjan ADT on siis mahdollisesti nostamassa jutun myös tuota maajoukkueen lääkäriä vastaan (Bendiksen on siis se lääkärin nimi).
Lisäksi poliiseja varmaan liikuttaisi hirveästi se mitä inhmillisiä ja henkisiä kärsimyksestä tuomiosta seuraa. Siinä sitten itku silmässä kerrot, että ei tämä nyt minun vikani voi olla ja minähän tässä uhri olen.Yhtä uskottava olisi rattijuopon selitys kossupullon juotuaan, että luuli pullossa olevan vettä ja sen antoi puiston penkillä ollut puliukko, jonka luulisi erottavan kossun vedestä. Ei vaan huomannut mitä pullon kyljessä luki, koska pullo oli paperipussissa...
Tätä silloin Sharapovan käryn aikaan selvitin ja jäin käsitykseen että kuusi kuukautta on karenssi. Eli jos Johaug doping-tuomion jälkeen ilmoittaisi esim lopettavansa uransa ja testaaminen lopetattaisiin, pitäisi hänen ennen kilpailuihin paluuta olla kuusi kuukautta testauksen piirissä. Sitä en tiedä mikä normaali käytäntö dopingkilpailukiellossa olevilla on, eli testataanko heitä aiemmin kuin 6kk ennen kiellon päättymistä, luulisin että ei, tai ei siinä ainakaan urheilijan kannalta mitään järkeä olisi.Niin, @Mängimies kiitos vastauksesta joka ei ollut vastaus. Tottakai Johaug mahdollisen vaikkapa vuoden kilpailukiellon treenaa kuin eläin, mutta voiko hän huoletta treenata käyttäen samalla esimerkiksi steroidia sisältävää huulirasvaa ilman testaajien pelkoa? Tuntuisi erikoiselta että testaamaton urheilija saapuu kilpailukiellosta kilpailuihin ilman mitään kontrollia. Mitä siis säännöt kertovat kilpailukiellossa olevan urheilijan testaamisesta?
Joo, onhan se mahdollinen, mutta kyse oli vaan siitä, että pystyykö puolustus jotenkin esittämään selityksen todeksi, vai keksimään vain uskottavan selityksen. Ainahan näillä kärynneillä on selityksiä ja versioita tapahtuneesta. On väärin urheilijoita kohtaan, jos käryn käytyä aletaan vertailemaan selitysten uskottavuuksia ja langettamaan tuomioita niidne mukaan. Uskomattomaltakin kuulostava selitys saattaa olla totta.En minä ala sen enempää kiistelemään annetusta selityksestä, olen todennut että uskon sen ja se on mielestäni mahdollinen.
Mutta kyllä sen pitäisi vaikuttaa jos puolustus haluaa vedota lääkärin huolimattomuuteen. Kyseessä on Bendiksenin kollega, joka juuri vetosi huolimattomuuteen Norjan ykkösmiehen kanssa. Bendiksenillä on asiakkaanaan Norjan ykkösnainen, joten voisi olettaa, että kollegan tapaus valpastuttaisi ainakin pienellä aika välillä.Se mitä Sundbyn lääkäri teki ei pitäisi vaikuttaa yhtään mitenkään Johaugin tapaukseen, vaan tämä tapaus pitää käsitellä ihan omana kokonaisuutenaan.
Jotenkin olet kaivautunut nyt niin syvälle puolustuspoteroihin, ettet osaa lukea keskustelujen sisältöjä. En puhunut mitään pitkästä testitauosta, vaan siitä, että on melkoinen yhteensattuma, että juuri kun väitetään tapahtuneen tällaisen kolossaalisen munauksen huulivoiteen kanssa, niin juuri silloin sattuvat ilmestymään testaamaan... Mutta nyt kun mainitsit, niin kyllähän se pitkä testaustaukokin tilanteeseen maustetta lisää. Johaug ei sitä testausta päätä, mutta tahot, jotka sormet ristissä tuntuvat toivovat mahdollisimman lyhyttä tuomiota, päättävät. En missään vaiheessa ole ollut sitä mieltä, että Johaug olisi tämän tapauksen taustapiru. Saattaa olla, tai sitten ei. Lahden taustaltakin löytyi isompaa koneistoa, vaikka Isometsäkin taisi jossain vaiheessa ottaa kaikki syyt omille niskoilleen. Ja suomalaisillakin on ollut pitkiä testitaukoja, mutta ei kesällä, joka on kuitenkin se aika, jolloin rakennetaan se peruskunto tulevaa kautta varten... Ja joka on muuten se aika, jolloin anabolisista steroideista saa parhaan hyödyn.Myöskään esimerkiksi Johaugin pitkää testitaukoa ei pidä käyttää Thereseä vastaan, Johaug itse kun ei niitä testivälejä päätä, tosin jos Johaug olisi testattu lähempänä käryä niin sitä olisi ollut apua kerrotun tarinan vahvistamiseen. Eikä ne pitkät testitauot näyttäneet olevan mikään poikkeus, niitä löytyi myös suomalaisilta.
Missäs se Johaugista löytyneen steroidin määrä selviää?
Jokainen urheilija on syytön, kunnes toisin todistetaan eli kunnes jää dopingtestissä kiinni kielletyistä aineista. Sitten kun kiinni on jääty, niin se on tietenkin urheilijan vastuulla esittää jotain lieventämisperusteita. Eihän se niin voi olla että antidopingtoimijan pitäisi pystyä todistamaan miten se suoritusta parantava aine on vereen päätynyt.Ja tuo Norjan hiihtoliiton sääntöihin kirjattu vaatimus on vain yksi osa sitä listaa millä Johaugin puoli hakee tulevaan tuomioon lievennystä. Kun urheilijan tehtävä siis on, normaalin oikeuskäytännön sijaan, todistaa itse (avustajineen) syyttömyyttään.
Jokainen urheilija on syytön, kunnes toisin todistetaan eli kunnes jää dopingtestissä kiinni kielletyistä aineista. Sitten kun kiinni on jääty, niin se on tietenkin urheilijan vastuulla esittää jotain lieventämisperusteita. Eihän se niin voi olla että antidopingtoimijan pitäisi pystyä todistamaan miten se suoritusta paranta aine on vereen päätynyt.
Jotenkin olet kaivautunut nyt niin syvälle puolustuspoteroihin, ettet osaa lukea keskustelujen sisältöjä. En puhunut mitään pitkästä testitauosta, vaan siitä, että on melkoinen yhteensattuma, että juuri kun väitetään tapahtuneen tällaisen kolossaalisen munauksen huulivoiteen kanssa, niin juuri silloin sattuvat ilmestymään testaamaan... Mutta nyt kun mainitsit, niin kyllähän se pitkä testaustaukokin tilanteeseen maustetta lisää. Johaug ei sitä testausta päätä, mutta tahot, jotka sormet ristissä tuntuvat toivovat mahdollisimman lyhyttä tuomiota, päättävät.
Ilmeisesti määrä sopii myös tähän doping-coctail -teoriaan?Ei mistään. Se ei ole julkista tietoa. Ainoastaan Norjan ADT on kommentoinut että määrä on vähäinen ja sopii kerrottuun tarinaan rasvan käytöstä.
En oikeastaan. Minusta vertaus on sen verran huono, että meidän kannattaa keskustella asioista ihan asioina.Et siis huomaa vivahde eroa oikeusjärjestelmään verrattuna, jossa jokainen kuolema ei ole automaattisesti murha ellei syytetty toisin todista.
Ilmeisesti määrä sopii myös tähän doping-coctail -teoriaan?
Kuullostaa kyllä erikoiselle, että kerrotaan määrän olevan vähäinen, mutta ei kuitenkaan tarkkaa määrää. Jos määrä kerran on "huulirasvalle" mahdollinen niin miksi tuota ei julkisteta ja miksi tuota julkistettu jo heti? Ja veikkaan että @Torsti kyselee tässä lehtijuttua, linkkiä tai nettisivua, jossa tälläinen kommentti on ollut Muutenhan tuo kuullostaa, että olet keksinyt koko asian, arvellen että kukaan ei tuota tarkista.Ei mistään. Se ei ole julkista tietoa. Ainoastaan Norjan ADT on kommentoinut että määrä on vähäinen ja sopii kerrottuun tarinaan rasvan käytöstä.
Kyllähän se FIS yritti Norjan hiihtoliiton kanssa painaa villaisella koko Sundby -käryn, kunnes WADA valitti "armahduksesta" ja saatiin se kahden kuukauden kilpailukielto aikaan (kesälle). Ja Sundbyhän käytti lähes kymmenkertaisen määrän astmalääkettä WADAn määrittelemiin arvoihin verrattuna - määrään jota varten tarvittiin erityinen laite, joten ei sitä ihan vahingossa suihkuteltu. Joten ihan tämänkin tapauksen pohjalta voisi olettaa, ettei FIS (jota alkaa saada mainetta Norjan sylikoirana) halua nähdä erityisesti norjalaisia käryämässä.Enkä tiedä onko tuomiosta päättävä taho näyttänyt toivovan mitään vaikkakin yleinen mielipide toki Norjassa on lyhyttä tuomiota kannattava.
Olen tämän jo muutaman kerran sanonut, mutta se että määrä on huulirasvaselitykselle mahdollinen ei mitenkään todista ettei steroidia olisi käytetty muutenkin.Kuullostaa kyllä erikoiselle, että kerrotaan määrän olevan vähäinen, mutta ei kuitenkaan tarkkaa määrää. Jos määrä kerran on "huulirasvalle" mahdollinen niin miksi tuota ei julkisteta ja miksi tuota julkistettu jo heti? Ja veikkaan että @Torsti kyselee tässä lehtijuttua, linkkiä tai nettisivua, jossa tälläinen kommentti on ollut Muutenhan tuo kuullostaa, että olet keksinyt koko asian, arvellen että kukaan ei tuota tarkista.
Kuullostaa kyllä erikoiselle, että kerrotaan määrän olevan vähäinen, mutta ei kuitenkaan tarkkaa määrää. Jos määrä kerran on "huulirasvalle" mahdollinen niin miksi tuota ei julkisteta ja miksi tuota julkistettu jo heti? Ja veikkaan että @Torsti kyselee tässä lehtijuttua, linkkiä tai nettisivua, jossa tälläinen kommentti on ollut Muutenhan tuo kuullostaa, että olet keksinyt koko asian, arvellen että kukaan ei tuota tarkista.
Kyllähän iltasanomistakin taitaa tältä päivältä uutinen löytyä jossa Norjan ADT:n mainitaan niin kertoneen. Mutta eihän heidän mukaansa Sundbyn yli 25-kertainen astmalääke-annos, joka testeissä näkyi ollut rangaistavaa. Eli todellisuudella ja Norjan ADT:n pitoisuuksien määrän analysoimisella nyt ei tunnu olevan mitään tekemistä keskenään.Kuullostaa kyllä erikoiselle, että kerrotaan määrän olevan vähäinen, mutta ei kuitenkaan tarkkaa määrää. Jos määrä kerran on "huulirasvalle" mahdollinen niin miksi tuota ei julkisteta ja miksi tuota julkistettu jo heti? Ja veikkaan että @Torsti kyselee tässä lehtijuttua, linkkiä tai nettisivua, jossa tälläinen kommentti on ollut Muutenhan tuo kuullostaa, että olet keksinyt koko asian, arvellen että kukaan ei tuota tarkista.