Päivän doping-käry

[Konnamuori]

Kauan muuten Kokaiini näkyy testeissä jos sitä vaikka edellisenä viikonloppuna on tullut sieraimiin vedettyä? toki norjalaisittain tässä tosiaan on varmasti kyse ollut vain siitä että mies on ollut leipomassa ja vetänyt tomusokeria sieraimiin vahinkossa ja jostain syystä arvot on noussut.

Jossain uutisessa luki, että ainoastaan pari päivää. Jos testattiin poikkeuksellisesti kahdesti lyhyen ajan sisään, niin väkisinkin haiskahtaa, että haluttiin kärähtävän ja tieto kokkelin vetämisestä oli.

Nyt kiinnostaisi tietää, että mitä se Backe silloin naureskeli, kun ei kohun alussa voinut kommentoida juttua..

 

[Uuhis #97]

Vähintään oikea seuraamus Roman Eremenkolle. Helvettiäkö pitää mennä imuroimaan jauhoja nokkaansa. Itse asiassa huumeista seuraavien bannien oikean tason pitäisi olla vieläkin kovempi. Isot joukot faneja ja varsinkin nuoria faneja katsoo ylöspäin noita tyyppejä.

Laittaisin jo pilvitouhuista ensikertalaiselle pari vuotta ja toisesta kerrasta nappikset naulaan. Kokkelista saisi tempaista neljä vuotta kilpailukieltoa saman tien.

Vähän huvittaa ja samalla raivostuttaa tuolla futikseen keskittyvillä keskustelupalstoilla(lähinnä tietysti FF2) jossa tosissaan ruvetaan kyseenalaistamaan miksi jotain kokaiinia tarvitsee edes testata dopingtestissä(koska siitä ei mitään hyötyä suoritukseen saa) ja toivotaan että CASissa Romanin pannaa lyhennetään koska viihdekäyttö.

 

[Byvajet]

Vähän huvittaa ja samalla raivostuttaa tuolla futikseen keskittyvillä keskustelupalstoilla(lähinnä tietysti FF2) jossa tosissaan ruvetaan kyseenalaistamaan miksi jotain kokaiinia tarvitsee edes testata dopingtestissä

Miksi pitää? Jos ammattiurheilija ei aineesta hyödy, miksi se täytyy kieltää? Moraalikysymykset ja muu lainsäädäntö sitten erikseen, mutta minusta dopintestauksen piiriin pitäisi kuulua pelkästään aineet, joista on hyötyä suorituksessa.

 

[blue line]

Miksi pitää? Jos ammattiurheilija ei aineesta hyödy, miksi se täytyy kieltää? Moraalikysymykset ja muu lainsäädäntö sitten erikseen, mutta minusta dopintestauksen piiriin pitäisi kuulua pelkästään aineet, joista on hyötyä suorituksessa.

Jos olisin ammattijalkapalloilija, niin en minä ainakaan haluaisi pelaa kokkelinaamojen kanssa, eihän sitä tiedä, mitä ne tekee.

 

[Uuhis #97]

Miksi pitää? Jos ammattiurheilija ei aineesta hyödy, miksi se täytyy kieltää? Moraalikysymykset ja muu lainsäädäntö sitten erikseen, mutta minusta dopintestauksen piiriin pitäisi kuulua pelkästään aineet, joista on hyötyä suorituksessa.

Tietyissä määrin kokaiini on piriste josta on hyötyä.

 

[Snagari]

Futisforumilla ollaan varmaan kohta päästy konsensukseen, että kokaiinin käyttä jopa suositeltavaa. Kovaa touhua.

 

[adolf]

Kokaiinipöllyissä pelaavat futarit olisivatkin varmaan mielenkiintoisia seurattavia.

Tämä on niitä ilmiöitä joissa valtavalla määrällä ihmisiä kääntyy takki yhtä nopeasti kuin hauki lähtee kaislikosta.

 

[Ilmari Ahde]

Futisforumilla ollaan varmaan kohta päästy konsensukseen, että kokaiinin käyttä jopa suositeltavaa. Kovaa touhua.

Täten vaadin kilon verran kokaiinia per ottelu Huuhkajien käyttöön, jospa sillä tulisi tulosta. Alaja voi salakuljettaa satsin, tunkekoon vaikka isoon nenäänsä, sinne mahtuu.

 

[Byvajet]

Tietyissä määrin kokaiini on piriste josta on hyötyä.

Taitaa tuo hyöty olla aika kuvitteellinen, ja uskonkin, että monien huumeiden käytön kieltäminen perustuu enemmän urheilun mielikuvan varjelemiseen kuin siihen, että niistä olisi todellista hyötyä.

Suhtautumisessa huumeisiin on käynnissä murros. Monet asiantuntijat kannattavat huumeisiin liittyvien rangaistusten poistamista, koska niiden katsotaan vain ylläpitävän haitallista huumekulttuuria. Tätä monien mielestä rationaalista muutosta vastustetaan vanhan maailman mielikuvilla, joissa huumeiden käyttäjät rinnastetaan itse pääperkeleeseen.

Minä en kannata huumeiden käyttämistä, kaikkein vähiten alkoholin, mutta kyllähän tässäkin asiassa kaipaisi keskustelua tosiasioista sen sijaan että sorrutaan tunteiden lietsomiseen.

Mitä tulee Eremenkoon, arvaan että hän on ongelmakäyttäjä. Kyseessä ei ole lipsahdus vaan riippuvuuden aiheuttama pakko.

 

[Captain K]

Futisforumilla ollaan varmaan kohta päästy konsensukseen, että kokaiinin käyttä jopa suositeltavaa. Kovaa touhua.

Haha! Etkö parempaan pysty?

 

[sorza]

Eikun selityksiä vaan. Huulirasva ei taida käydä, koska tuskin kokkelia on missään huulirasvassa, mutta onnistuisiko selitys mallilla strippiluola, sylitanssi ja maksullisen seuran liian läheinen tuttavuus, josta kokaiini partikkeleita olisi joutunut hengitysteihin. Saa käyttää, ei oo pakko. Kakkosvaihtoehtona voisi toimia, jos ymmärsi apuvalmentajan ohjeet väärin, kun puhui harjoituksissa viivojen ottamisesta.

 

[Snagari]

Haha! Etkö parempaan pysty?

Missä?

 

[Groozie]

Vähintään oikea seuraamus Roman Eremenkolle. Helvettiäkö pitää mennä imuroimaan jauhoja nokkaansa. Itse asiassa huumeista seuraavien bannien oikean tason pitäisi olla vieläkin kovempi. Isot joukot faneja ja varsinkin nuoria faneja tapaavat katsoa ylöspäin noita tyyppejä.

Laittaisin jo pilvitouhuista ensikertalaiselle pari vuotta ja toisesta kerrasta nappikset naulaan. Kokkelista saisi tempaista neljä vuotta kilpailukieltoa saman tien.

Pitäisikö näin olla "oikeassa" maailmassakkin? Neljä vuotta bänniä harjoittamasta ammattiaan, jos ottaa vapaalla pari viivaa?

Ihan helvetin tyhmää tuossa asemassa olevan henkilön lähteä vetelemään kokkelia, mutta jotain rajaa näihin jeesusteluihin. Kokkelin niistäminen on (suomalaistenkin) urheilijoiden (ja muiden julkkisten) keskuudessa huomattavasti yleisempää kuin ihmiset osaavat kuvitellakaan. Kaksi vuotta on kova tuomio, kun samasta on annettu seitsemää kuukauttakin. Mutta jos ei kestä kuumutta, niin pysyy poissa keittiöstä, eipä siinä.

 

[Peltinen]

Eikun selityksiä vaan. Huulirasva ei taida käydä, koska tuskin kokkelia on missään huulirasvassa, mutta onnistuisiko selitys mallilla strippiluola, sylitanssi ja maksullisen seuran liian läheihen tuttavuus, josta kokaiini partikkeleita olisi joutunut hengitysteihin.

Vakioselityshan on nimenomaan kokkelipusut, niillähän on selvitty olympialaisiin asti. Allaolevan linkin seiväshyppääjä selvisi kokaiinihuoraselityksellä ilman rangaistusta. Kas kun ei Roman lähtenyt samaan kun se on kerran toimivaksi havaittu vai onko niin, että nämä ovat kertakäyttöisiä ja seuraava huulirasvan käyttäjä ei enää selviä?

http://www.sbnation.com/2016/10/6/1...e-failed-drug-test-craigslist-rio-2016-canada

 

[Individual]

Sen suhteen mitä veressä kulkee on muutama ammattikunta kovemman tarkastelun alla kuin normi jantteri ja yksi niistä ammateista on huippu-urheilija. Monella tätä askeettista elämäntapaa kompensoi lihava tilipussi ja eläkeikä, joka koittaa sen 30 vuotta aiemmin kuin duunareilla. Jollain taas ei lajissa pärjääminen anna myöten yöllisiä seikkailuita vrt. kestävyyslajit. Antaa moskovalaisen yökerhon takatilassa huoran tisseiltä snortatut lainit sitten suoritusta parantavaa vaikutusta, tai ei, niin säännöt lienevät selvät. Noihin "Jumalan tähden, ajatelkaa lapsia"-kommentteihin en ota muuta kantaa kuin sen, että urheilija kuitenkin itse on uhrannut eniten, laittanut peliin eniten, oksentanut verta lenkkipolulla eniten, sekä kokenut karmeita pettymyksiä eniten ja usein aivan yksin, niin sitten hänelle hänen tahtomattaan sälytetään vielä joku kasvattajan, tai esikuvan rooli. En ole oikein ikinä tajunnut, vaikka fanius hienoa onkin. Toki ymmärrän sen, että mitä nämä kaikille pikkujanttereille merkitsee. Oli minullakin suomalaiset olympiavoittajat esikuvia, tai ainakin sankareita, koska sporttajaa minusta ei koskaan tullut, urheilusta kiinnostunut kylläkin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pitäisikö näin olla "oikeassa" maailmassakkin? Neljä vuotta bänniä harjoittamasta ammattiaan, jos ottaa vapaalla pari viivaa?

Ihan helvetin tyhmää tuossa asemassa olevan henkilön lähteä vetelemään kokkelia, mutta jotain rajaa näihin jeesusteluihin. Kokkelin niistäminen on (suomalaistenkin) urheilijoiden (ja muiden julkkisten) keskuudessa huomattavasti yleisempää kuin ihmiset osaavat kuvitellakaan. Kaksi vuotta on kova tuomio, kun samasta on annettu seitsemää kuukauttakin. Mutta jos ei kestä kuumutta, niin pysyy poissa keittiöstä, eipä siinä.

En käsitellyt aiemmassa viestissäni millään tavalla tavallisten työntekijöiden tai keiden hyvänsä ihmisten huumeidenkäyttöä. Sanotaan kuitenkin se, että suhtaudun Suomessa kiellettyihin päihteisiin ja huumausaineisiin kielteisesti. Tiedostan, että joissakin piireissä paasataan suurella sallivuudella monenmoisten kemikaalien ns. viihdekäytön puolesta. Ajattelen tästä asiasta kuitenkin eri tavalla. Tuleeko kokkelin käyttö sillä hyväksyttävämmäksi, jos urheilijoiden ja julkimoiden kokaiinin käyttö on "huomattavasti yleisempää kuin ihmiset osaavat kuvitellakaan"? Mielestäni ei tule.

Urheilijoiden ja varsinkin mediassa erittäin näkyvästi esillä olevien urheilijoiden kohdalla näkisin, ettei lajiliitoilla ja urheilevalla yhteisöllä ole sen enempää intressiä kuin varaakaan suhtautua välinpitämättömästi huumausaineiden käyttöön. Miksi, sitä ei fiksuille ihmisille tarvitse erikseen selittää.

Mielestäni Suomen rikoslaki on Suomessa kohtuullisen sopiva järjestelmä huolehtimaan ns. tavallisten ihmisten huumerangaistuksista. Työlainsäädäntö puolestaan määrittelee työsuhdeasioihin liittyvät näkökannat. Suomessa lähdetään siitä, ettei työntekijän huumeidenkäyttö sellaisenaan ole peruste työnantajalle päättää työsuhdetta. Tästä huolimatta tilannetta voidaan nykyäänkin katsoa toisella tavalla, mikäli työntekijä on huumeiden vaikutuksen alaisena työajalla, huumeiden käyttö vaikuttaa työtehtävien hoitamiseen, tai huumeiden käytön voidaan katsoa vaarantaneen työturvallisuutta. Kyllä huumeiden käytöstä voidaan irtisanoakin. Harkintaan vaikuttaa ainakin se, millaista ja kuinka vaativaa työtä työntekijä on tehnyt. Työlainsäädäntö lähtee kuitenkin siitä, että työnantaja käyttää mahdollisuuksien mukaan ensin lievempiä keinoja, kuten kirjallista varoitusta ja hoitoon ohjaamista. Mutta jos tosiaan vapaa-ajallaan sattuu kokeilemaan vaikkapa kokaiinia, ja tapaus ei heijastu millään tavalla työtehtäviin ja työpaikan elämään, niin milläpä tuo ilmi tulisikaan. Mutta en kuitenkaan suosittele leikkimään vapaa-ajalla kokkelilla, jos ammattina on esimerkiksi liikennelentäjä. Ja kannabis saattaa näkyä huumeseulassa melko pitkään, oliko peräti 2-3 viikkoa, joten sehän se vasta tuleekin helposti ilmi.

Olen valmis vaikka saman tien hyväksymään, että omalla työpaikallani kuka tahansa voisi joutua sattumanvaraiseen huumetestiin esim. muutaman kerran vuodessa.

 

[benicio]

Olihan se aika selvää jo silloin Leverkusen-pelin aikana, että ihan selvin päin ei näitä tuuletuksia tehdä:Nordisk Football Twitterissä: "Même Roman #Eremenko se met au Dab.... il a encore du travail ! https://t.co/ega8O9slLB"

Kovahan tuomio on, mutta ihan sääntöjen mukainen kai, joten näillä mennään. Tai siis valittaahan Eremenko tietysti, miksei valittaisi.

 

[Groozie]

...

Eli ilmeisesti et kannata neljän vuoden ammatinharjoituskieltoa rangaistuksena kokainiin käytöstä muille kuin urheilijoille? Vai pelkästään jalkapalloilijoille? Missä se raja menee ja miksi?

 

[Lystikäs]

Vähintään oikea seuraamus Roman Eremenkolle. Helvettiäkö pitää mennä imuroimaan jauhoja nokkaansa. Itse asiassa huumeista seuraavien bannien oikean tason pitäisi olla vieläkin kovempi. Isot joukot faneja ja varsinkin nuoria faneja tapaavat katsoa ylöspäin noita tyyppejä.

Laittaisin jo pilvitouhuista ensikertalaiselle pari vuotta ja toisesta kerrasta nappikset naulaan. Kokkelista saisi tempaista neljä vuotta kilpailukieltoa saman tien.

Kuinka paljon laittaisit bänniä jos kännissä pelaa? Vai onko alkoholi hyväksyttävämpää kuin esim. pilvi?

Doping-rikkomukset ja niistä annettavat tuomiot ovat kuitenkin laadittu ensisijaisesti suoritusta parantavien huijausyrityksien takia, ei esimerkillisen elämäntyylin takia. Messi sai 21 kuukautta verorikoksista, eikä se vaikuta ukkelin jalkapallon pelaamiseen mitenkään. Yhteiskunta tai UEFA:kin voi mun mielestä ottaa kantaa rikoksina pidettyihin toimintoihin ja langettaa omia tuomioita esim. huumausaineiden käytöstä. Mutta kovimmat doping-tuomiot tulisi mielestäni jakaa kovimpien doping-aineiden käyttäjille, ja juurikin niille tietoisesti huijaaville.

 

[erku]

Miksi pitää? Jos ammattiurheilija ei aineesta hyödy, miksi se täytyy kieltää? Moraalikysymykset ja muu lainsäädäntö sitten erikseen, mutta minusta dopintestauksen piiriin pitäisi kuulua pelkästään aineet, joista on hyötyä suorituksessa.

Sinun logiikallasi esimerkiksi Lahdessa joukkokäryaineena toiminut hemohes olisi pitänyt olla sallittu? Koska eihän tuo aine paranna urheilijan suorituskykyä, vaan jopa päinvastaisesti hetkellisesti heikentää sitä.

 

[Groozie]

Sinun logiikallasi esimerkiksi Lahdessa joukkokäryaineena toiminut hemohes olisi pitänyt olla sallittu? Koska eihän tuo aine paranna urheilijan suorituskykyä, vaan jopa päinvastaisesti hetkellisesti heikentää sitä.

Kuten varmasti ihan hyvin tiedät, hemohessiä käytettiin EPO:n tai muun isomman kusetuksen peittelyyn. Kokaiinilla sen sijaan ei tietääkseni voi peitellä yhtään mitään, paitsi heikkoa itsetuntoa.

 

[Individual]

Byvajet mainitsi sanan "hyöty". Hemohessillä peiteltiin EPOA ja/ tai laskettiin keinotekoisesti epätavallisiksi muuten nousevia hemoglobiiniarvoja. Mitä kokaiinilla peitellään? Tuskin se jälkitila ainakaan lisäenergiaa tuo. :) Jos kivääriampuja pajauttaa ennen kisasuoritusta, koska hermot, niin siinä voitaneen katsoa aineen olevan ottajalleen hyödyksi. Pepsin ainoa vaikutus Eremenkon tapauksessa on se, että saipahan yhdeksi illaksi ajatukset pois futiksesta (tai mistäpä minä tiedän mistä siellä on juteltu).

Mutta kysymys lieneekin tässä se, että jos kokaiinilla jotain piristävää vaikutusta on (tai kun), niin pitääkö doping-viranomaisten välittää siitä missä ja milloin kyseistä ainetta on otettu? Jos joku Pönttövuoren Hiihtoseuran kaveri ottaa hemohessiä kun luulee, että se pelkästään auttaa treenijaksamiseen, vaikka mitään EPOA ei olla otettu, tai veriarvot noin muuten ovat kunnossa, niin tulisiko se päästää pälkähästä?

 

[erku]

Byvajet mainitsi sanan "hyöty". Hemohessillä peiteltiin EPOA ja/ tai laskettiin keinotekoisesti epätavallisiksi muuten nousevia hemoglobiiniarvoja.

Byvajet kirjoitti, että kiellettyjä pitäisi olla vain aineet, joista on hyötyä suorituksessa. Hemohesistä ei ole suorituksessa hyötyä, vaan siitä oli ainoastaan hyötyä hemoglobiiniarvoja mitattaessa. Kokaiinilla taas tiettävästi on lyhytaikaisia piristäviä vaikutuksia, joten siinä mielessä sen kieltäminen kilpailutilanteessa on perusteltua.

 

[Byvajet]

Hemohesistä ei ole suorituksessa hyötyä, vaan siitä oli ainoastaan hyötyä hemoglobiiniarvoja mitattaessa.

Hemohes kertoo siitä, että on käytetty myös kiellettyjä aineita. Kokaiinia käytetään sen sijaan yleisesti viihdetarkoituksessa.

Ihan oikein että tuomio tuli sääntöjen mukaan, mutta eri asia on se, pitäisikö huumeiden käyttöön urheilussa suhtautua eri tavalla.

 

[El Gordo]

Pitäisikö näin olla "oikeassa" maailmassakkin? Neljä vuotta bänniä harjoittamasta ammattiaan, jos ottaa vapaalla pari viivaa?
.

Onhan niitä huumetestejä oikeassakin elämässä, ja työpaikan voi menettää loppuiäkseen, jos jää sellaisessa kiinni. Toisaalta voi selvitä varoituksella. Nämä 2-4 vuoden pelikiellot ei sentään ole oikeassa elämässä käytössä.