Päivän doping-käry

[canttig]

Johaug on ainakin viimeksi haastattelussa sanonut kyyneleet silmissä haluavansa palata ja rakastavansa kilpailemista.

Ehkä turskan kannattaisi säästää kyyneleitään ja suhtautua toisella tapaa päättäviin tahoihin. Veikkaan että monen päättäjän mielipide kääntyisi jos olisi tarjolla olisi vapaamielistä naishiihtäjää. No jotenkin se varmasti kiemurtelee irti kahden vuoden pannasta.

 

[Hollanti]

Voi vittu..

"- Me Norjan antidopingtoimikunnassa olemme sitä mieltä, että tämä ei ole dopingia. Kiellettyä ainetta ei ole käytetty suorituksen parantamiseen, vaan huulen hoitamiseen. Kyseessä on dopingsääntöjen rikkominen, mutta ei doping siinä mielessä, että olisi yritetty parantaa suoritusta"

Roman Eremenkollakaan ei varmaan ollu urheilusuoritus mielessä, kun hän kiskoi kokkelia nenäänsä jossain hotellihuoneessa Silti siitä tuli suoraan 2 vuotta pannaa.

 

[erku]

Tämä norjalaisten valkopesu on suorastaan koomista. Norjan päävalmentaja toitotti Rukalla Sundbystä, että kyse ei ollut dopingista. Nyt näköjään ADT:ssä on sama virsi Johaugin suhteen. Voi jösses sentään mitä paskaa. WADA:n sietäisi mennä tonkimaan norjalaisten antidopingtyötä, kun on ihan selvästi merkkejä siitä, että kansallisessa ADT:ssä ei oteta hommaa vakavasti.

 

[erku]

Therese Johaugin tapaus nytkähti eteenpäin ja Norjan ADT:n suositus on siis 14kk kilpailukielto. Theresen kertomus tapahtumista uskottiin ja siihen nähden tuomio on kova. Toisaalta jos tämä tuomio pysyy niin Therese menettää tämän kauden ja ensi kauden alun mutta pääsee mukaan ensi kauden Tour de Skille ja myös mukaan olympialaisiin.

Tuomio on aikalailla linjassa sen suhteen mitä osasin odottaa, tosin vähän kovempi.

Italialainen pyöräilija sai muutama vuosi sitten täsmälleen samasta aineesta ja identtisellä selityksellä 15 kuukautta kilpailukieltoa. Ja tuo oli sitä aikaa, kun maksimirangaistus oli 2 vuotta. Tuntuu ihmeelliseltä, että Johaug selviää vähemmällä, vaikka rangaistusasteikot ovat nousseet steroidikäryissä.

Ja jos hiihdon puolelta haluaa etsiä, niin 2001 Milla Jauho ja Virpi Kuitunen saivat täyden kahden vuoden pannan hemohesistä, vaikka todettiinkin etteivät he tienneet käyttävänsä kyseistä ainetta. Ja tuossa oli vielä se lieventävä asianhaara, että he eivät itse laittaneet ainetta elimistöönsä, vaan lääkärit ja valmentajat. Nythän Johaug oli itse tiettävästi levittänyt dopingia sisältävän voiteen iholleen (jos siis oletetaan, että selitys ylipäätään pitää paikkaansa).

 

[Tkachuk7]

No joo, onhan tällä doping-testauksella jonkunlaista julkisuus-, viihde- ja huumoriarvoa. Muuta sillä ei sitten olekaan. Kulissi, jonka tarkoitus on pitää yllä illuusiota puhtoisista sankareista, jotka uhraavat kaiken tavoitellakseen menestystä pyyteettöminä kansan viihdyttäjinä ja idoleina. Suurelle osalle ihmisistä tämä virallinen totuus kelpaa oikein hyvin.

Tässä ketjussa olen jo maininnut, että mielestäni tämä on yhtä toivoton soppa kuin "sota huumeita vastaan". Ihan uudenlaista lähestymistapaa tarvitaan. En tiedä mikä se on, tai olisi, mutta ei tästäkään mitään tule, se on nähty jo moneen kertaan vuosikymmenien aikana. Huumeiden kanssa tilanne globaalisti vain huononee, sekä osallisten että sivullisten näkökannalta.

Nyt kärytään jälkitestesteissä jostain ikivanhoista ja tunnetuista DDR-kamoista, noin niinkuin esimerkkinä. Koskahan testeissä oikeasti narahtaa esim 90- ,00-tai 2010-luvuilla kehitetyistä design-steroideista, tai muista vastaavaa hyötyä tuottavista lääkeaineista? Lääketeollisuus kautta maailman käyttää vuosittain kymmeniä tai satoja miljardeja lääkkeiden kehittelyyn, joista urheilulääketiede voi sitten valita parhaat päältä jatkokehittelyä varten, tai jopa suoraan käyttöön. Esim. muuttamalla annostusta, voidaan lääkkeiksi tarkoitetuista hormoneista, steroideista ym, saada yllättäviä hyötyjä. Etenkin jos näitä aineita ei anneta esim. leikkauspotilaalle tms, vaan terveelle, valmiiksi "huippukuntoiselle" urheilijalle.

Nämähän ovat sotia, joiden toinen puoli on valmis riskeeraamaan kaiken valtavien voittojen toivossa, toinen puoli hoitaa minimipanostuksella damage controllia, koska se nyt vaan on ns. pakko, nykylainsäädännöllä jne... Kumpikohan tässä nyt sitten on kukoistanut ja tulee kukoistamaan?

 

[flintstone]

No @erku minä en ota kantaa noihin mainitsemiisi tuomioiden koska en ole niihin tapauksiin riittävästi perehtynyt varsinkaan niiden taustoihin ja mihin vedottiin. Tähän Theresen tapaukseen sen sijaan olen perehtynyt ja tässä tapauksessa tuomiosuositus on linjassa sen suhteen mitä monet asiantuntijat on pitäneet olemassa olevilla tiedoilla todennäköisenä tuomiota, eli siinä vuoden pinnassa. Tämä on pikkasen sitä kovempi. Ja se Theresen tarina on siis ollut tutkimusten perusteella uskottava aivan kuten olen kokoajan sanonut.

Korjattu: e -> o

 

[Hangon keksi]

Miten tuo "aikovat palata" määritellään? Urheilija sanoo että tämä oli tässä ja lopettaa, mutta kuukausi ennen olympialaisia ilmoittaa että jatkaa kilpaurheilua. Oman maan liitto tietysti ollut tietoinen asiasta vaikka esittääkin yllättynyttä, ja valitsee urheilijan olympialaisiin. Miten toimitaan?

Tämä oli vielä 90-luvun alussa hyvin yleinen tapa välttää harjoituskauden yllätystestit kun ura "lopetettiin" edellisen kauden jälkeen ja aloitettiin taas seuraavan kauden alussa uudestaan. Siksi tuo porsaanreikä sittemmin tukittiin kuten @Turha Kaukalo tuossa esitti.
Jos vanhoja asiakirjoja tonkii niin sieltä voi löytyä ihan kivoja nimiä urheilijoista jotka ovat monta kertaa "lopettaneet" uransa noin puoleksi vuodeksi.

 

[-pasi-]

. Eiköhän Johaug siis aio palata ja on siis 6kk ennen paluutaan jälleen dopingin testauksen parissa, sitä ennen kun ei saa kilpailukiellossa kilpailla niin ei myöskään testata. Ja maajoukkueen harjoituksiin Therese siis saa palata kun on kärsinyt 3/4 osaa kilpailukiellostaan, eli (korjaan) 10kk 2 viikon päästä jos 14kk kilpailukielto on se tuomion mitta.

Äkkiseltään kuulostaisi että jos puolivuotta aikaisemmin kun tekee paluun on taas testauksen parissa niin tässä on nytkin nykyisellä tuomiolla vielä kesään asti aikaa treenata täydellä doopingilla ja sen jälkeen pääsee taas normaalin ohjelman pariin maajoukkueessa talven lähestyessä. Olettaen että tuomio pysyy tämmöisenä niin kivan edun urheilija saa juuri ennen olympialaisia kun muut kilpailee niin yksi saa vapauden doopata itsensä täyteen. Isoin asia toki tässä juuri nyt taitaa olla se että pystyykö johaugin miten käsittelemään henkisesti näitä asioita ja valmistautumaan kilpailukielon aikana kunnolla urheilemiseen. Halutessaan kuitenkin pystyisi tekemään itselleen hyvän pohjakunnon.

 

[Mediakuutio]

No @erku minä en ota kantaa noihin mainitsemiisi tuomioiden koska en ole niihin tapauksiin riittävästi perehtynyt varsinkaan niiden taustoihin ja mihin vedettiin. Tähän Theresen tapaukseen sen sijaan olen perehtynyt ja tässä tapauksessa tuomiosuositus on linjassa sen suhteen mitä monet asiantuntijat on pitäneet olemassa olevilla tiedoilla todennäköisenä tuomiota, eli siinä vuoden pinnassa. Tämä on pikkasen sitä kovempi. Ja se Theresen tarina on siis ollut tutkimusten perusteella uskottava aivan kuten olen kokoajan sanonut.

Onko mielestäsi uskottavaa, että tämä tyttönen heitti pakkauksen ohjeineen roskiin edes vilkaisematta niitä? Onko tämä mielestäsi törkeää huolimattomuutta? Jos ei, niin miksi? Muistutuksena tällainen uutinen: Johaug vain viikkoja sitten norjalaislehdelle: "Tarkastan aina kaiken huolellisesti" | Yle Urheilu | yle.fi
Kummasti on mieli muuttunut tuon jälkeen ja nyt vastuu onkin lääkärin. Naurettavaa.

En ymmärrä mitä ideaa on olla sääntönä joku 4 vuoden rangaistus joka voi laskea 2 vuoteen mikäli selitys on hyvä (ja urheilija ei ole ollut törkeän huolimaton), jos kuitenkin jotain rangaistaan sen asteikon alapuolelle. Erikseen sitten tapaukset missä voisi todistaa jonkun antaneen dopingia, eikä urheilija olisi oikeasti ollut tällaisesta tietoinen. Tällaiset olisivat toki jo rikosasioita.

Mikäli tällaiset selitykset menevät läpi ja tuota ei pidetä törkeänä huolimattomuutena, niin urheilijat voivat douppailla jatkossa vähän kevyemmin mielin. Lääkäri on vain antanut jotakin ainetta milloin mihinkin vaivaan ja urheilija heittää paukkauksen ja ohjeet roskiin sen enempää tarkistelematta. Jos käry käy niin lääkäri bussin alle ja kilpailukiellot aina alle sen mitä tulisi. Onko tämä mielestäsi ok? Kaikkiahan täytyy kohdella tasa-arvoisesti.

 

[Beltran]

Minusta Sundbyn doping-rikkomus on suhteessa jopa törkeämpi kuin Johaugin, en tiedä olenko ymmärtänyt asioita ihan oikein mutta minua hämmästyttää miksi kilpahiihtoihmiset noin yleisesti tuntuvat ajattelevan Sundbyn 2kk penaltyn olevan riittävää ja ok.

Johaug omassa tapauksessaan pystyy kuitenkin kehittämään tarinan jonka uskottavuus on aika kyseenalainen (doping tuli vahingossa lääkeaineesta) mutta Sundby ei edes sellaista. Olen ymmärtänyt asian niin että ne hiihtäjät joilla on lääkärin lupa käyttää astmapiippua, saa dopingtestissä antaa näytteen jossa dopingia on jotakin 1500-1600 yksikköä. Sundbyn antamassa näytteessä dopingia oli 10-kertainen määrä tuohon sallittuun määrään verrattuna. Minusta tätä asiaa on tosi vaikea selittää muuna kuin douppauksena jolla on tarkoitus parantaa suoritusta enkä ole mitään selityksiä edes nähnyt. Nythän asiassa kävi niin että Sundbylla ei edes ollut lääkärinlupaa käyttää astmapiippua joten hänellä ei olisi ollut oikeutta antaa edes tuota 1500-1600 yksikköä sisältävää näytettä. Lääkärinluvan puuttuminen voidaan kai kuitenkin selittää unohdukseksi koska on jopa ollut tunnettua että Sundby tarvitsee astmapiipua ja olisi tuollaisen luvan saanut lääkäriltä jos olisi vain huomannut pyytää. Norjalaiset selittää asiaa niin että Sundbyn rankku tuli siksi kun oli unohtanut pyytää luvan ja kömmähdyksen takia on kai ok että annetaan ajallisesti lähinnä kosmeettinen rankku. Ja Norjan hiihtoliitto hyvittää takaisin palkintorahat jotka Sundbylta peritään takaisin.

Tietysti on erittäin arveluttavaa ja paheksuttavaa että Sundbyn käryä salattiin yli vuosi. Mutta miksi kukaan ei tunnu kiinnittävän huomiota varsinaiseen asiaan eli siihen millaisen doping-näytteen Sundby antoi. Johaugin näytteestä on sanottu että doping-pitoisuus ylitti raja-arvon vain niukasti mutta tuota ilmoitusta ei pidä noteerata mitenkään koska huhua ei ole vahvistettu tiedoksi. Kuitenkin luulen että jos ei ensin olisi sattunut Sundby-tapausta, Johaug saisi paljon pienemmän rankun kuin nyt saa. Tässä on aineksia mistä en pidä. Selittelyjen ja/tai urheilijan kansalaisuuden ei saisi vaikuttaa doping-tuomioon millään lailla vaan urheilijoita pitäisi kohdella tasapuolisesti.

 

[Rommeli]

Ja se Theresen tarina on siis ollut tutkimusten perusteella uskottava aivan kuten olen kokoajan sanonut.

Pidetään nyt mielessä se fakta, että tuo tarina on ollut uskottava vasta norjalaisista ja sinusta. Vasta FISin, WADAn ja CASin siirtojen jälkeen nähdään, miten uskottava se oikeasti on.

 

[Turha Kaukalo]

"Valtava hämmennys Thereselle tuli
kun näytettä kustessa kuikkakin suli"

Ryynäsen Vartti - YouTube

 

[Torsti]

Pidetään nyt mielessä se fakta, että tuo tarina on ollut uskottava vasta norjalaisista ja sinusta. Vasta FISin, WADAn ja CASin siirtojen jälkeen nähdään, miten uskottava se oikeasti on.

Niin, ja käsittääkseni näytteen sisältämää steroidin määrää ei ole missään tiedotusvälineessä julkaistu. On vain sanottu, että raja-arvo ylitettiin vain niukasti. Lukuja pöytään ja asiantuntijat voivat analysoida niukkuutta, aivan kuten Syndbyn tapauksessa, jossa terveen ihmisen elimistöstä löytyi 25 kertaa enemmän salbutamolia kuin astmaatikoksi todetun kerta-annos sisältää. Ja tuskin kerta-annoksesta imeytyy elimistöön 100 % vaikuttavaa ainetta. Kaikki on niin suhteellista, niukka ylitys Sundbylläkin jos vertailukohtana olisi vaikkapa 25000 -kertainen ylitys.

Miksi on sääntöjä, raja-arvoja tai rangaistusasteikkoja? Norjahan kiertää ne kaikki tyhmien ihmisten nenän edessä.

 

[Ahar]

Näin astmaatikkona voin sanoa, että vaikka kuinka vetelisin Sundby -annoksia ventolinea ja symbicourtia, niin siltikään happi ei kulje samalla tavalla kuin terveellä ihmisellä. Ei-astmaatikko saa huomattavan etulyöntiaseman kestävyysurheilussa astmaatikkoon verrattuna, joten kuinka kovia norjalaiset hiihtäjät olisivatkaan, jos siellä saataisiin terveitä ihmisiä hiihdon harrastajaksi.

 

[flintstone]

Niin, ja käsittääkseni näytteen sisältämää steroidin määrää ei ole missään tiedotusvälineessä julkaistu. On vain sanottu, että raja-arvo ylitettiin vain niukasti.

Norjan ADT:n toimesta on todettu että määrä on vähäinen ja linjassa kerrotun tarinan kanssa ja se todettiin myös eilisessä tiedonannossa jossa kerrottiin rangaistussuositus. FIS ja WADA lähtevät haastamaan tuota annettua rangaistusta jos kokevat että se on liian lievä ja Johaugin puoli lähtee haastamaan rangaistusta jos kokevat että rangaistus on liian kova.

 

[Sako]

Eikö flintille ole vielä valjennut, että huulivoide on hätäpäissään keksitty sumuverho aineiden käytölle, kun käry kävi? Testaamattomuus oli sovittu tietysti etukäteen ja homma kusi...

 

[Lystikäs]

Norjan ADT:n toimesta on todettu että määrä on vähäinen ja linjassa kerrotun tarinan kanssa ja se todettiin myös eilisessä tiedonannossa jossa kerrottiin rangaistussuositus.

Täytyy muistaa, että selitys on tullut sen jälkeen, kun kärynneelle on tiedotettu käry ja sen määrä. Totta kai selitys on linjassa määrän kanssa. Jos ainetta olisi ollut veressä enemmän selitys olisi ollut, ettei Johaug tiennyt mitä lääkäri ruiskutti hänen kehoonsa (kuten Kuitunen ja MIlla Jauho aikoinaan selittivät). Nyt kun ainetta on ollut vähäinen määrä, selitys on ollut, että hieman ennen testiä otettiin huulirasvaa, joka sisälsi ainetta vahingossa. Kuten täällä on näytetty toteen, Johaug on itse maininnut ennen tätä käryselitystä, että tarkistaa aina kaikkia aineet huolellisesti.

Ja totta kai Norjan ADT ja norjalaiset uskoo Johaugin selitykset (tai väittävät uskovan). Ne haluaa, että se pääsee olympialaisiin.

 

[Torsti]

Norjan ADT:n toimesta on todettu että määrä on vähäinen

Ajan takaa, että paljonko on vähäinen? Jos raja-arvo on 0, niin missä menevät vähäisen ylityksen rajat? Milloin määrä muuttuu ei-niin-vähäiseksi ylitykseksi?Norjan ADT (kyllä, se sama laitos, jonka mielestä Sundbyn astmalääkkeen käyttö ei ole dopingia ja joka esittää anabolisen steroidin käytöstä 14 kuukauden kilpailukieltoa rangaistusasteikon ollessa 24-48 kk) taitaa olla ainoa instanssi, joka on määrän vähäisyydestä julkisesti lausunut. Kukin voi miettiä Norjan ADT:n puolueettomuutta, vähän tuntuu että puhuvat samoilla suilla kuin Norjan hiihtoliitto.

 

[Beltran]

Onko yleensäkään tai oikeastaan ikinä "vähäisestä" rajan ylityksestä saanut lyhyemmän rangaistuksen kuin reilummasta ylityksestä?

 

[Lystikäs]

Onko yleensäkään tai oikeastaan ikinä "vähäisestä" rajan ylityksestä saanut lyhyemmän rangaistuksen kuin reilummasta ylityksestä?

Hyvä pointti. Muutoin rangaistuksen määrä olisi verrannollinen siihen, kuinka pian doping-rikkomuksen jälkeen testi otettiin.

 

[dana77]

Johaug antoi postiviisen testin 16.9. joten tuomiosta on siis 2,5 kk suoritettu ja jäljellä on enää vuosi ja puolitoistakuukautta. Näin norjan Dopingin käyttö-toimikunta on asian varmasti laskenut ja tulkinnut.

Jos vanhoja asiakirjoja tonkii niin sieltä voi löytyä ihan kivoja nimiä urheilijoista jotka ovat monta kertaa "lopettaneet" uransa noin puoleksi vuodeksi.

Kiinnostaisi että ketä tällaisia urheilijoita on ollut. Osaako joku nimetä?

 

[Wiljami]

Totta kai Johaug on ilmoittanut paluustaan äänekkäästi, muuten voisi rakoilla sponsorisopimukset ja mahdollisesti jopa yleisön tuki (tosin sellainen kansallissankari ettei norjalaisia taida tuota saada epäilemään vaikka mikä tulisi). Vaikka joutuisi siis takaisin testauksen piiriin puoli vuotta ennen paluuta, niin tässä ehtisi kuitenkin lykkiä steroidipiikki perseessä juhannukseen asti ja palata laduille miehekkäässä norjalaishiihtäjättären lookissa.

Mielenkiintoista nähdä WADA:n ja FIS:n reaktio Norjan dopingtoimikunnan suositukseen. Ainakin WADA:n uskottavuus kärsisi jonkun verran jos ilmiselvässä asiassa lähdetään sorvaamaan norjalaisille uusia sääntöjä (se 2 vuotta oli siis tosiaan minimisanktio lieventävien asianhaarojen vallitessa, ilman uskottavia lievennyksiä pitäisi tulla automaattinen 4, kuten nyt tässä Johaugin tapauksessa), FIS:n uskottavuudesta ei niin tiedä onko sitä olemassa edes kärsittäväksi.

 

[Pekkis]

Näin astmaatikkona voin sanoa, että vaikka kuinka vetelisin Sundby -annoksia ventolinea ja symbicourtia, niin siltikään happi ei kulje samalla tavalla kuin terveellä ihmisellä. Ei-astmaatikko saa huomattavan etulyöntiaseman kestävyysurheilussa astmaatikkoon verrattuna,

Tämä on nyt monelta unohtunut. Oikealla lääkityksellä päästään kyllä hyviin tuloksiin, mutta taatusti kaikki astmaatikot haluaisivat olla terveiden kirjoilla. Tutkimusten mukaan noin puolella maastohiihtäjistä on jonkinlaisia astman oireita, ja esimerkiksi Sami Jauhojärvellä sairaus todettiin vasta 2013. Oireilua oli ollut jo vuodesta 2007 lähtien.

 

[El Gordo]

Rasitusastma on kylmässä harjoittelevilla kuten hiihtäjillä verrattain yleinen. Ei tuosta näytä haittaa olevan kilpailuissa, jos lääkitys on kohdallaan. Astmaatikothan ne kirkkaimmat mitalit hiihdossa vie lähes järjestään.

 

[Salama44]

Tämä artikkeli ja etekin sen loppu kannattaa kaikkien niiden lukea huolella jotka pohtivat sitä käytettiinkö dopingainetta suorituskykyä parantavassa tarkoituksessa vai ei.

Asiantuntija uskoo: Jos CAS päättää, Johaugin kilpailukielto pitenee | Yle Urheilu | yle.fi

Dopingia on nykymääritelmän mukaan kielletyn aineen oleminen kehossa. Ainetta ei tarvi käyttää suorituskykyä parantavaan tarkoitukseen vaan pelkästään se että on käyttänyt kiellettyä ainetta on jo dopingia. Jos ei käytä ainetta suoritukyvyn parantamiseen niin miksi käyttäisi sitä jos se on kielletty ja siitä voi kärähtää.

Tämä on ihan järkevä määritelmä, koska ei kukaan pysty aina ratkaisemaan milloin sitä on käytetty suorityskykykyä parantamaan ja milloin muuten vaan. Aine joka voi parantaa keinotekoisesti suorituskykyä on kiellettyjen aineiden listalla.