Osama Bin Laden kuollut

[J.Petke]

Missä syyllisyys on osoitettu toteen?

Talon sisällä käytiin oikeudenkäynti.

Eihän ns. sodassa pystyisi tekemään mitään jos jokainen vihollinen pitäisi erikseen aina viedä Haagiin.

 

[-Kantor-]

Uskon edelleen ennemmin vaikka punaväritettyjä lakitulkintoja, kun ne tekee oikeustieteen tohtori kuin toisen jatkoaika.com nickin kirjoitusta asiasta.

Turhaa kai tästä sitten on edes keskustella täällä. Nakataan vain linkkejä pöytään uskottavammilta tahoilta kuin Jatkoajan nimimerkit ja lueskellaan niitä.

Vähän samaa meininkiä kuin se, ettei tuomarityöskentelyä jääkiekossa saa kritisoida, koska tuomarit tuntevat hommansa kuitenkin paremmin kuin tällaiset keskustelupalstoille kirjoittelevat Pentti Perustallaajat.

 

[Stam1na]

Missä syyllisyys on osoitettu toteen?

Jos olet niin tyhmä että lähdet ottamaan erää huippu koulutettujen SEAL joukkojen kanssa niin silloin pitäisi ymmärtää että saattaa napsahtaa.

Jos muut henkilöt rakennuksessa olisivat antautuneet suosiolla olisivat varmasti hengissä vielä, Osamasta en menisi varmaksi sanomaan.

 

[Jermu]

Tulee hyväksyä keskusteluun myös sellaiset näkökulmat, jotka poikkeavat omista tai jos ei hyväksy, niin sopii sekin.

Tästä ei toki ole kyse, luonnollisesti tulee hyväksyä mihin tahansa keskusteluun myös erilaiset näkökulmat. Ja eihän mitään keskustelua edes synny, jos asiaan ei ole erilaisia näkökulmia. Mutta oli näkökulman esittäjä sitten USA / Al-Qaida / jokin asiantuntijataho, niin on syytä pitää aina mielessä, ettei mikään taho, edes ns. objektiivinen asiantuntijataho, ole oikeasti objektiivinen asian suhteen.

Ja tarkoituksena ei ole suinkaan hyökätä Jatkoajan nimimerkki Johannesta vastaan, kunhan halusin tuoda esille hieman Koskenniemen taustoja. En yritäkään kiistää Koskenniemen asiantuntemusta, mutta kuten sanottua, asiantuntemuskaan ei ole aina puolueetonta.

 

[Johannes]

Turhaa kai tästä sitten on edes keskustella täällä. Nakataan vain linkkejä pöytään uskottavammilta tahoilta kuin Jatkoajan nimimerkit ja lueskellaan niitä.

Vähän samaa meininkiä kuin se, ettei tuomarityöskentelyä jääkiekossa saa kritisoida, koska tuomarit tuntevat hommansa kuitenkin paremmin kuin tällaiset keskustelupalstoille kirjoittelevat Pentti Perustallaajat.

Miksi ei kannata keskustella täällä, en ymmärrä. Oikeassa ei kenenkään kannata kuitenkaan luulla olevansa lakiasioissa ihan helposti, koska oikeusasioissa on paljon sellaisia sopimuksia ja pykäliä, joiden sisään ei mahdu esim. edes Bin Ladenin tapaisen murhamiehen teloitus ilman oikeudenkäyntiä, eikä varsinkaan talossa olleiden sivullisten henkilöiden surmaaminen. Minusta asia tulisi käsitellä kansainvälisessä oikeudessa, että toimiko USA hyväksytysti vai ei, kun surmasi Bin Ladenin. Jos toimi niin ok, mutta jos ei toiminut, niin sitten oikeuteen ne henkilöt, jotka ovat vastuussa Bin Ladenin talon tapahtumista aamuyöllä 2.5.2011. Kai USA:n toimenpiteet Bin Laden surmaamis-projektissa voidaan edes tutkia oikeudessa. En käsitä miksi ei.

 

[-Kantor-]

Miksi ei kannata keskustella täällä, en ymmärrä. Oikeassa ei kenenkään kannata kuitenkaan luulla olevansa lakiasioissa ihan helposti, koska oikeusasioissa on paljon sellaisia sopimuksia ja pykäliä, joiden sisään ei mahdu esim. edes Bin Ladenin tapaisen murhamiehen teloitus ilman oikeudenkäyntiä, eikä varsinkaan talossa olleiden sivullisten henkilöiden surmaaminen. Minusta asia tulisi käsitellä kansainvälisessä oikeudessa, että toimiko USA hyväksytysti vai ei, kun surmasi Bin Ladenin. Jos toimi niin ok, mutta jos ei toiminut, niin sitten oikeuteen ne henkilöt, jotka ovat vastuussa Bin Ladenin talon tapahtumista aamuyöllä 2.5.2011. Kai USA:n toimenpiteet Bin Laden surmaamis-projektissa voidaan edes tutkia oikeudessa. En käsitä miksi ei.

Njoo, tuosta Koskenniemen kirjoituksesta nyt vain paistoi sellainen tyypillinen USA-vastaisuus, ja vielä henkilön taustat tuntien en jaksaisi suhtautua koko kirjoitukseen kovin suurella vakavuudella. Eikös Bushin aikana lanseerattu agenda koko operaatiolle ollut "Dead or Alive" ja mikäli kohdassa "Dead" olisi ollut jotain kyseenalaista, niin asiasta oltaisiin jo varmasti tuolloin murahdettu ICC:n toimesta. Mikäli näin on käynyt, niin minulta se on mennyt ainakin ohi. Mitään Amnestyä en taas pidä juridisesti pätevänä tahona kommentoimaan koko asiaa.

 

[muaddib]

Sinänsä hykerryttävää huomata että fanaattisimmatkin Jussi Halla-aho/persu -fanit muuttuvat oikeamielisiksi ihmisoikeuksien esitaistelijoiks ja Rauhan Uskonnon(TM) puolustajiksi, kun islamilais-fasistista teokratiaa ajava hörhö saa kuulan kalloonsa USAlaisesta rynnäkkökivääristä.

Ilmeisesti pettymys on sen verran kova kun USAlta ovat turpaansa saaneet sekä Neuvostoliitto että islamilainen jihad, että takinkääntö sujuu ilman kummempia tunnontuskia.

Ensi kaudeksi Al-qaidalle sitten paremmat ulkomaalaisvahvistukset ja penkin taakse joku muu kuin vuorilla piileskelevä dialyysipotilas.

muaddib

 

[Johannes]

Mitään Amnestyä en taas pidä juridisesti jäävinä tahona kommentoimaan koko asiaa.

Amnesty saa kommentoida mitä lystää. En nyt sentään heidän mielipiteitään kuuntelisi, kun lienevät kategorisesti ihmisten tappamista vastaan, vaikka surmattaisiin millainen murhahenkilö hyvänsä, kuten Bin Laden. En vastusta Bin Ladenin surmaamista, mutta pidän USA:n tapaa toteuttaa asia erittäin outona ja epäilyttävänä touhuna, myös sitäkin, koska surmaamistapa muistuttaa murhan suunnittelua ja silti sivullisia henkilöitä kuoli iskusssa. Olen pro-USA, mutta rajansa kaikella.

 

[julle-jr]

Jos olet niin tyhmä että lähdet ottamaan erää huippu koulutettujen SEAL joukkojen kanssa niin silloin pitäisi ymmärtää että saattaa napsahtaa.

Eikös se ole ennemminkin niin, että tyhmät eivät yleensä ymmärrä asioita kovin hyvin?

 

[J.Petke]

En vastusta Bin Ladenin surmaamista, mutta pidän USA:n tapaa toteuttaa asia erittäin outona ja epäilyttävänä touhuna, myös sitäkin, koska surmaamistapa muistuttaa murhan suunnittelua ja silti sivullisia henkilöitä kuoli iskusssa. Olen pro-USA, mutta rajansa kaikella.

Miten määrittelet sivullisen? Jannu joka ampuu vastaan AK:lla niin paljon kun kerkeää? Jotenkin kornia, että nyt täällä ollaan huolissaan kun operaatiossa kuoli yksi sivullinen (vaimo) joka hänkään ei ole syytön tähän koko Osaman järjestämään soppaan. Kun taas koko operaation aikana kuolleet sivulliset eivät ole niinkään kiinnostaneet.

Mielestäni tuo missio oli toteutettu loistavasti kun pystyttiin eliminoimaan Osama näinkin siististi. Ja kuka sitä oikeasti tietää kenen luotiin tuo vaimo kuoli? Jospa hän on repäissyt itsensä vapaaksi Osaman pihdeistä jonka jälkeen Osama on hänet ampunut?

Miten tämä tehtävä olisi oikein pitänyt toteuttaa jos tämä tapa ei kelvannut? Napata Osama kiinni kun hän on hakemassa tupakkaa kioskilta? Tässä tehtävässä nimenomaan minimoitiin kaikki vahinko sivullisille.

 

[sunnuntai]

Jos olet niin tyhmä että lähdet ottamaan erää huippu koulutettujen SEAL joukkojen kanssa niin silloin pitäisi ymmärtää että saattaa napsahtaa.

Jos muut henkilöt rakennuksessa olisivat antautuneet suosiolla olisivat varmasti hengissä vielä, Osamasta en menisi varmaksi sanomaan.

Tullut vähän kateltu discoveryltä jenkkien asekoulutusta? On ne Seal vaan sen verran kovia äijjiä isolla T:llä.

Jos joku hyökkää aseellisesti majapaikkaasi ja sinulla on siellä aseita puolutautuaksesi, todennäköisesti puolustaudut?

Tokopa sieltä ulkoa on kovaäänisellä huudettu: Osama ja viestinviejä, nyt kädet ylhäällä ulos, niin ei ammuta. Täällä on on muuten sitten helvetin kovia SEAL-äijjiä tulossa.

 

[Creed Bratton]

Miten tämä tehtävä olisi oikein pitänyt toteuttaa jos tämä tapa ei kelvannut? Napata Osama kiinni kun hän on hakemassa tupakkaa kioskilta?

Ei vaan jonkun agentin olisi pitänyt mennä se HIFK-paita päällä viemään pizzaa kyseisen talon ovelle ja siinä kaapata se Osama. Johan se selvisi tämän ketjun alussa.

 

[Wolves]

Oikeassa ei kenenkään kannata kuitenkaan luulla olevansa lakiasioissa ihan helposti, koska oikeusasioissa on paljon sellaisia sopimuksia ja pykäliä, joiden sisään ei mahdu esim. edes Bin Ladenin tapaisen murhamiehen teloitus ilman oikeudenkäyntiä, eikä varsinkaan talossa olleiden sivullisten henkilöiden surmaaminen.

En tiennytkään, että Osama raahattiin kiviseinää vasten ja hänelle tarjottiin silmäsidettä ja viimeistä savuketta?

Minusta asia tulisi käsitellä kansainvälisessä oikeudessa, että toimiko USA hyväksytysti vai ei, kun surmasi Bin Ladenin. Jos toimi niin ok, mutta jos ei toiminut, niin sitten oikeuteen ne henkilöt, jotka ovat vastuussa Bin Ladenin talon tapahtumista aamuyöllä 2.5.2011. Kai USA:n toimenpiteet Bin Laden surmaamis-projektissa voidaan edes tutkia oikeudessa. En käsitä miksi ei.

Jos Kanadan joukot olisivat teilanneet Osaman yllätyshyökkäyksellä, olisit todennäköisesti hiljaisena ihmettelemässä maailmanmenoa ja mietiskelemässä, että mites ihmeessä ne Kanukit oikeen löysivät Osaman ja omaavat vielä tuollaisia erikoisjoukkoja. Ai kanukit kansainväliseen oikeuteen? Äh, mitä turhaa sehän oli vaan murhamies, joka tapatutti n. 3000 muuta ihmistä.

Mutta kun kyseessä oli USA...

 

[Johannes]

Ei vaan jonkun agentin olisi pitänyt mennä se HIFK-paita päällä viemään pizzaa kyseisen talon ovelle ja siinä kaapata se Osama. Johan se selvisi tämän ketjun alussa.

Ok, kannatan tätä menetelmää minäkin.

Itse muuten epäilin aluksi, että Osama Bin Laden tiukkana Arsenal-kannattajana yritti ostaa lippuja Emirates Stadionille Arsenal-ManU-peliin 1.5.2011, rekisteröityi ensin kannattajaksi ja sen asian toteutus vaatii osoitteen ilmoittamista Arsenalin lipputoimistoon. Osamalla oli kai ikuinen porttikielto Arsenalin kotipeleihin, but You can`t blame the guy for trying.

"Kanukit" kans penalty-boxiin, jos olivat mukana Obaman Bin Ladenin surmaprojektissa. Tutkitaan ensin ja hutkitaan, jos on syytä.

 

[TosiFani]

Sitähän voi tietysti itse kukin pähkäillä, että miten toimisi, jos aseistautunut joukko alkaa tulittaa majapaikkaan. Lopputulos lienee selvillä, mutta kuollako koiran lailla vai hanttiin pistäen?

Onko osoitettu toteen, että Osamaa pidättämään tulleet ampuivat ensin?

 

[LaTe_Show]

Lopputulos lienee selvillä, mutta kuollako koiran lailla vai hanttiin pistäen?

Eli Jenkkien ensisijainen tehtävä oli tappaa hänet?

 

[JHag]

Sinänsä hykerryttävää huomata että fanaattisimmatkin Jussi Halla-aho/persu -fanit muuttuvat oikeamielisiksi ihmisoikeuksien esitaistelijoiks ja Rauhan Uskonnon(TM) puolustajiksi, kun islamilais-fasistista teokratiaa ajava hörhö saa kuulan kalloonsa USAlaisesta rynnäkkökivääristä.

Tämä on minuakin kiehtova ristiriita! Otetaanpa vertailuun jenkkipunaniska ja suomalainen puna... siis peruspersu.

1) Jenkki sanoo: Meillä eivät jumalauta rättipäät riehu ja tapa meikäläisiä siviilejä ilman toimenpiteitä. Meillä on muutenkin liikaa rättipäitä. Valkoinen amerikkalainen lihansyöjämies on ainoa oikea ihmisrotu ja haluaisimme aselakeihin höllennyksiä. Homoliitot? Ei missään tapauksessa!

2) Peruspersu sanoo: Meille ei kaivata yhtään lisää v***n rättipäitä ja neekereitä. Valkoinen suomalainen lihansyöjämies on ainoa oikea ihmisrotu ja haluaisimme aselakeihin höllennyksiä. Homoliitot? Ei missään tapauksessa!

Ovatko nämä tahot enemmän sukulaissieluja kuin vihollisia?

Sitten tehdään oletus: Suomen löysän ulkomaalaispolitiikan takia tänne on päässyt kaiken maailman rättipäitä, mm. Al Qaidan kannattajia. Ja nämä rättipäät räjäyttävät Alkio-opiston, Ilkka-lehden painotalon ja muodon vuoksi jonkun Helsingin keskustan ison virastotalon. Tai sitten somalit tekevät jonkun megaluokan operaation. Aitoja natiivisuomalaisia kuolee sadoittain. Kysymys, käsi sydämellä: Kuinka moni suomalainen mies / nainen ei vannoisi kostoa, jos ns. rättipäät räjäyttäisivät täällä Suomessa jotain? Newsflash: Al Qaida ei ole mitenkään sulkenut Suomea ja Ruotsia ulos potentiaaleista toiminta-alueistaan. Jos sitten saataisiin kiinni tämä rättipäiden pääideologi, jonka ansiosta suomalaisveri olisi vuotanut maamme sisällä, jättäisitkö sinä arvoisa peruspersu menemättä kadulle riehumaan iloasi? Suomalaiset uivat Kolera-altaassa jonkun fucking kiekkokullankin takia. Minä kammoan persuja, mutta jos joku vieras kansa katsoo asiakseen tappaa maanmiehiäni Suomen rajojen sisällä jonkunlaisena poliittisena tai uskonnollisena statementina, vihani kuohahtaa ja vaadin kostoa. En ole liberaalihippi, olen liberaali, mutta tarvittaessa erittäin sotaisa ja maanpuolustushaluinen. En ole sivari, opettelin ampumaan Suomen armeijassa. Luulen, että olisin persujen kanssa tässä tosipaikassa samoilla linjoilla, vaikka ideologiat ovat erilaiset. Satavarmasti reagoisin, jos jotain vastaavaa tapahtuisi Suomessa ja niin reagoisi täällä jokainen muukin. Onko mun nyt oletettava, että Suomessa nimenomaan persut jäisivät tässä paikassa vain ulkopuolisiksi tarkkailijoiksi, jotka kirjoittaisivat: "tyhmää jengiä nämä muut suomalaiset kun riehuvat kaduilla". Ei olisi ollenkaan niin kivaa, kun tarkkailijan osa olisi vaihtunut asianosaiseksi. Mulle esimerkiksi riitti kaksi kouluammuntatapausta täällä tarkistamaan kantaani aselakien suhteen. Olin niin dorka, että en vastustanut aselakien tiukennusta, ennenkuin täällä tapahtui jotain. Nyt vastustan. Mulla on kouluikäisiä lapsia.

Miten peruspersu voi moittia perusjenkkiä tietämättömäksi? Vrt. Hakkarainen ja jenkkipunaniska. Herranjumala sentään, nämä tahothan ovat toistensa veljiä! Koettakaa nyt ymmärtää amerikkalaisia, hehän tekevät juuri niinkuin Suomessakin pitäisi tehdä - vihaavat islamia.

 

[psychodad]

Osama ei varmasti ollut mikaan hyva ihminen jonka kuoleminen ainakaan minua hairitsisi. Mutta se hairitsee etta hanen kontolleen yritetaan vakisin tunkea sellaisia tekoja jotka ovat muiden vastuulla. Osama ei ole koskaan ottanut kunniaa WTC iskuista, itse asiassa han on ne kiistanyt. Yhdysvallat ei hanta siita myoskaan virallisesti etsinyt, FBI kertoi ettei ole mitaan nayttoa joten Osamaa etsittiin lahetystopommitusten vuoksi. Osama ja 9/11 liitetaan yhteen vain populistisessa retoriikassa, kuten Obaman puheessa ja valtamedian kielenkaytossa.

Mutta jenkeissahan on kaytossa "innocent untill proven guilty" eika Osamaa ole todistettu syylliseksi tuosta iskusta, itse asiassa hanta ei ole siita edes epailty virallisesti missaan vaiheessa koska ei ole mitaan perustetta hanen epailylleen. On aika halyyttavaa etta joillekin ihmisille riittaa se etta sanotaan yhtena paivana etta toimitamme todisteet lahiaikoina, mutta niita ei koskaan tule. Silti hyvaksytaan mukisematta etta tama ihminen kaydaan murhaamassa vieraassa maassa 10 vuoden jalkeen, ja saman tien julkisesti jauhetaan siita kuinka nyt saatiin oikeutta rikokselle, josta ko. henkiloa ei ole syytetty eika epailty.

Ei minua haittaisi jos Navy Sealit kavisivat suomessa listimassa Jammu Siltavuoren, mutta sitten loppuisi ymmarrys jos Obama tulisi kameroiden eteen ja sanoisi etta nyt saatiin vihdoin oikeutta Pearl Harborin pommitusta.

Tama olisi ollut huomattavasti parempi ja todenmukaisempi tapa ilmoittaa asia

https://lh6.googleusercontent.com/_lI6oXM5ldaA/Tb6tM18sLZI/AAAAAAAAwLw/kBh5pd0xVoQ/hes-dead-obama.gif

 

[Wolves]

Kuten sanottua, ObL oltaisiin kyllä vangittu mikäli se olisi ollut mahdollista. Tällä erää kävi niin, että Osama ei antautunut suosiolla ja rynnäkkö aiheutti tulitaistelun, joka näin ollen ei mahdollistanut vangitsemista. Lisäksi jos / kun siellä on ammuskeltu joukkoja päin, niin eiväthän ne tapetut silloin olleet sivullisia vaan ammuskeluun osallistuneita tahoja.

Maikkari uutisoi (ei Porttilan toimesta), että Sealit tulivat paikalle sillä oletuksella, että Bin Laden laittaa hanttiin, kuten kävikin. Elävänä hänetkin olisi otettu mikäli se olisi ollut mahdollista.

Yhdysvaltalaissotilaat paljastavat: Nin Osama bin Laden surmattiin - MTV3.fi - Uutiset - Ulkomaat

 

[Wolves]

Mutta se hairitsee etta hanen kontolleen yritetaan vakisin tunkea sellaisia tekoja jotka ovat muiden vastuulla. Osama ei ole koskaan ottanut kunniaa WTC iskuista, itse asiassa han on ne kiistanyt.

Perui myöhemmin kiistämisen ja otti kuitenkin kunnian WTC:stä vuonna 2004 Al-Jazeeralle toimitetussa videossa.

Bin Laden claims responsibility for 9/11 - World - CBC News

 

[punasydän]

Osama ei varmasti ollut mikaan hyva ihminen jonka kuoleminen ainakaan minua hairitsisi. Mutta se hairitsee etta hanen kontolleen yritetaan vakisin tunkea sellaisia tekoja jotka ovat muiden vastuulla.

Niin, voidaanko sanoa, ettei hän ollut vastuussa 9/11 -tapahtumista, vaikkei hän olisi suunnitellut/toimeksipannutkaan koko tapahtumaa? Iskun suoritti kuitenkin Al-Qaida, jonka perustajana on juurikin Osama. Osama alullepani, osin rahoitti, johti toimintaa alussa ja kiihotti kansaa/joukkojaan toiminnan alussa. Lisäksi Osamahan tiesi myös WTC-iskuista jo ennen tapahtumaa. Onko oikeasti niin, että ei ole hänen vastuullaan, vaikka juuri hän on koko järjestön perustaja ja pohja?

 

[psychodad]

Perui myöhemmin kiistämisen ja otti kuitenkin kunnian WTC:stä vuonna 2004 Al-Jazeeralle toimitetussa videossa.

Bin Laden claims responsibility for 9/11 - World - CBC News

Se etta otsikko niin sanoo, ei tee siita totta. Eihan tuossa uutisessa lainata mitaan myontoa. Osama on virallisesti kiistanyt osallisuutensa. Jos han olisi ottanut tuosta kunnian, hanta olisi iskuista myos virallisesti epailty.

FBI ei sanoisi etta ei ole mitaan nayttoa, jos heilla olisi aito tunnustus tai jotain muuta nayttoa. Syy miksi Osamaa ei 9/11 iskuista etsita on varsin selkea. Hanta ei voi virallisesti syyttaa koska nayttoa ei ole, eika tunnustusta. Kiistaminen sen sijaan loytyy. Terroristit ottavat kunnian tekemisistaan, se on koko homman pointti. Kannanotto ei ole kannanotto jos sita ei allekirjoita.

 

[psychodad]

Niin, voidaanko sanoa, ettei hän ollut vastuussa 9/11 -tapahtumista, vaikkei hän olisi suunnitellut/toimeksipannutkaan koko tapahtumaa? Iskun suoritti kuitenkin Al-Qaida, jonka perustajana on juurikin Osama. Osama alullepani, osin rahoitti, johti toimintaa alussa ja kiihotti kansaa/joukkojaan toiminnan alussa. Lisäksi Osamahan tiesi myös WTC-iskuista jo ennen tapahtumaa. Onko oikeasti niin, että ei ole hänen vastuullaan, vaikka juuri hän on koko järjestön perustaja ja pohja?

En viitsi lahtea keskustelemaan Al Qaidan "perustamisesta" tai olemassaolosta tai Bin Ladenin osallisuudesta sen enempaa. Puhutaan joulupukistakin paljon.

Nauroin kun kuulin kysymyksia tyyliin "Mita Al Qaida nyt tekee" kun Osama oli murhattu. Vastine olisi "mita Tiitisen lista nyt tekee". Ei yhtaan mitaan. Al Qaida ei ainakaan ennen 9/11 ollut mikaan jarjesto, toki nykyaan jotkut ovat jo saattaneet jarjestaytya tuon nimen alle, koska haluavat hyotya siita maineesta joka tuolle olemattomalle jarjestolle luotiin kun sita syytettiin 9/11 iskuista. Nykyaan siis joku sellainen jarjesto voikin olla, silloin kyseessa oli tietokanta tunnetuista terroristeista. Jos listaisin vaikka kaikki kovat kiekolliset puolustajat exceliin ja laittaisin tiedoston nimeksi "hurja joukko", ei se siita mitaan jarjestoa tekisi vaikka samoja avuja on kaikilla. En suuremmin huolehtisi siita mita "hurja joukko" seuraavaksi porukalla tekee.

 

[J.Petke]

En viitsi lahtea keskustelemaan Al Qaidan "perustamisesta" tai olemassaolosta tai Bin Ladenin osallisuudesta sen enempaa. Puhutaan joulupukistakin paljon.

Miksi sitten työnsit sen väkisin tähän ketjuun? Kukaan ei tarttunut WTC-ketjussa täkyyn niin jostain se on pakko repiä?

USA ilmoittaa ettei tuo Osaman vaimo kuollut vaan pelkästään loukkaantui tuossa iskussa. Eli sivullisia (edes mahdollisia) ei kuollut tässä iskussa. Hyvä niin.

Hieno nähdä kun tästä joskus tehdään elokuva. Olisi todella mielenkiintoista tietää nuo kaikki käänteet mitä tässä n.5 vuoden aikana on tapahtunut.

 

[olkikuukkeli]

Näistä unohtuu jostain syystä aina mainita, että kyseinen ihminen on julistanut itsekin olevansa WTC-iskun ja monen muunkin terrori-iskun takana.

Ei ole kyllä julistanut olevansa WTC-iskujen takana, vaikka ilmoittikin niistä tietäneensä ennen täytäntöön laittamista. On itse asiassa syytä epäillä, että Osama (jostain syystä) sivuutettiin kokonaan tuota iskua tehtäessä, koska aluksi ObL kiisti yhteydet iskuun, vaikka "kunniakysymykset" varmasti puolsivat suoraa vastuunottoa.

Nallen stallarointi taisi olla enemmän säälittävää silloista trendipelleilyä, toisin kuin monilla muilla, joilla aate on ja pysyy. Jos nielet sinisilmäisesti kaiken, mitä ns. arvostetut henkilöt kertovat, ja ummistat silmäsi täydellisesti faktoilta siitä arvomaailmasta, josta näkemys kumpuaa (vaikka faktat tarjoillaan sinulle suoraan nenän eteen), niin ei siinä mitään.

Jaa, että Suomessa kovasti stallareita vielä? Missähän todellisuudessa Jermu oikein elelee. Lähdekritiikki ei suinkaan tarkoita sitä, että katsotaan argumentin esittävän kaverin aatemaailma ja ollaan ähäskutti eri mieltä jos omat arvot eivät tämän kanssa mätsää. Täytyy nimenomaan katsoa pöydällä olevat faktat ja päätellä niistä. Mikäli henkilön esittämät argumentit eivät pidä paikkaansa, voidaan esim. esittää epäilyjä kaverin maailmankatsomuksen vääristävästä vaikutuksesta tms. Mitenkään tähän yksittäistapaukseen siis puuttumatta.