Opetustyö

[J.J.Jasper]

Erku nyt oli ihan kassalla jo siinä keväisessä Korhosen tapauksessa, jossa hänen fanittamansa rehtorin päätökset lopulta opetuslautakunnan toimesta kumottiin.

 

[Jymäkkä]

OAJ:llä olisi varmasti tärkeämpiäkin juttuja pohdittavanaan, mutta ihan syystä tässäkin voi ääntä pitää. Onhan tuo aivan perseestä, että aina pitää olla määrittelemässä isoille ihmisille, mitä saa tehdä ja mitä ei. Ei rehtori voi olla määrittelemässä joka kolkkaa missä liikunnanopettaja voi tunteja pitää. Entä jos yksi poikkeaa pururadalta omille poluilleen, tallaa lasinsiruun ja vuotaa kuiviin siihen paikkaan? Erku tulee ja raiskaa opettajan, koska se ei sanonut ettei lasinsiruun saa tallata. Tai rehtori saa sakkoja - ihan vähän vaan, ei summalla ole väliä - koska ei muistanut sanoa, että pururadan varrella on nuorison bilepaikka ja siellä on toistuvasti lasinsiruja. Ope oli kyllä kieltänyt poikkeamasta lenkkipolulta, mutta teini poikkesi omin lupinensa.

Aika paljon kärjistät noissa esimerkeissä. Nyt siellä pulkkamäessä oli sattunut aiemminkin selkeä mäestä(se notko) johtunut tapaturma, josta olisi pitänyt tiedon kulkea.

Sinänsä olen kyllä samaa mieltä, että kiihkoilu menee joskus ihan liian pitkälle. Aina kun liikutaan, niin välillä jotain sattuu, eikä syyllisen hakeminen väen väkisin palvele ketään. Miten asiat ovatkin tähän jamaan päässeet? Tämä ylenmääräinen holhoaminen paisuu samalla tavalla yli äyräidensä kuin julkinen sektori yleensäkin. Hyvin moni kunnille 80- luvun jälkeen sälytetyistä velvoitteista voitaisiin hyvin purkaa ilman, että kansalaisten elämä siitä kurjistuisi. Ja näin, vaikka julkiselta sektorilta(opettaja) palkkani itsekin ansaitsen.

 

[sampio]

Aika paljon kärjistät noissa esimerkeissä.

No joo, pakko myöntää. En toki usko, että erku käy opettajaa raiskaamassa.

 

[Jymäkkä]

No joo, pakko myöntää. En toki usko, että erku käy opettajaa raiskaamassa.

Putosin=D

 

[erku]

Erku nyt oli ihan kassalla jo siinä keväisessä Korhosen tapauksessa, jossa hänen fanittamansa rehtorin päätökset lopulta opetuslautakunnan toimesta kumottiin.

A) En fanittanut rehtoria.

B) Kirjoitin, että kirjallinen varoitus on sopiva seuraamus Antti Korhoselle. Käsittääkseni se taisi olla myös lopullinen seuraamus hänelle. Eli siinä mielessä olin kaiketi vähemmän kassalla kuin nämä, joiden mukaan Korhonen toimi tilanteessa moitteitta.

 

[J.J.Jasper]

Kyllä se erottaminen oli mielestäsi täysin oikeutettua. Rehtori ja opetusvirasto käyttivät käsityksesi mukaan juristeja kun arvioivat Korhosen käytöksen "törkeäksi". Kirjoitit myös useaan otteeseen miten opettaja rikkoi lakia ja miten rehtori ja opetusvirasto tekivät suoraselkäisen ja lakiin perustuvan päätöksen.

Varsinkin opetusviraston juristit saivat paljon kehuja taholtasi. Seuraavassa yrität päteä TosiFanille asian tiimoilta:

Miten ihmeessä voit olla niin varma, että mitään laitonta ei tapahtunut?Opetusvirasto, jonka jokaisen päätöksen pitää perustua lakiin, on todennut, lakimiehiä kuultuaan, opettajan rikkoneen lakia. Voin olla tietysti väärässä, mutta uskoisin opetusviraston juristien kanssa olevan asiantuntevampi instanssi arvioimaan opettajan tekojen lainmukaisuutta kuin sinä.

Jokin tuossa sitten kai meni pieleen.

 

[erku]

Kyllä se erottaminen oli mielestäsi täysin oikeutettua. Rehtori ja opetusvirasto käyttivät käsityksesi mukaan juristeja kun arvioivat Korhosen käytöksen "törkeäksi". Kirjoitit myös useaan otteeseen miten opettaja rikkoi lakia ja miten rehtori ja opetusvirasto tekivät suoraselkäisen ja lakiin perustuvan päätöksen.

Jokin tuossa sitten kai meni pieleen.

Ei kai mistään ole käynyt ilmi, että opetusviraston päätös olisi ollut lakiin perustumaton? Ja kaiketi opetuslautakunnankin mukaan Korhosen toimissa oli moitittavaa, kun langettivat hänelle kirjallisen varoituksen. Valtaosahan tässä ketjussa kai oli sitä mieltä, että Korhosen olisi pitänyt selvitä ilman mitään seuraamusta.

Voi olla, että kirjoittelin turhan voimakkain sanankääntein tapahtuneesta silloin, mutta niin varmaan teki moni muukin.

Nyt tehty ratkaisu oli nähdäkseni jonkin sortin kompromissi, jonka kanssa kaikki osapuolet pystyvät elämään. Varmaankin ihan hyvä, ettei asiaa puitu käräjillä.

 

[TosiFani]

... Esimerkiksi TosiFani kirjoitti, että kusessa ollaan (tarkoittaen kaiketi opettajakuntaa) jos tuosta tapahtuneesta saa kirjallisen varoituksen. No, kirjallinen varoitus tuli Korhoselle seuraamukseksi. En sitten tiedä, kuinka oleellisesti se varoitus on vaikuttanut opettajien toimintaan noin laajemmin. Epäilen, ettei kovinkaan paljoa...

Olen sitä mieltä, etten ole sanonut noin, mutta sinä varmasti todistat minun muistikuvani vääräksi.

 

[erku]

Olen sitä mieltä, etten ole sanonut noin, mutta sinä varmasti todistat minun muistikuvani vääräksi.

Ehkä sitten muistan väärin. Sorry jos väitin sun kirjoittaneen sellaista, mitä et oikeasti ole rustannut. Olisi pitänyt olla huolellisempi.

 

[TosiFani]

Ehkä sitten muistan väärin. Sorry jos väitin sun kirjoittaneen sellaista, mitä et oikeasti ole rustannut. Olisi pitänyt olla huolellisempi.

Kannattaa tarkistaa, ennen kuin väittää. Minusta Korhosen erottaminen olisi ollut oikeusmurha. Mikäli rehtorilla olisi ollut pelisilmää, hän olisi pitänyt Korhoselle puhuttelun.

 

[Jussih]

Nyt siellä pulkkamäessä oli sattunut aiemminkin selkeä mäestä(se notko) johtunut tapaturma, josta olisi pitänyt tiedon kulkea.

Niin, nythän on niin, että tieto oli kulkenut. Eli rehtori oli ohjeistanut opettajakuntaa tuon alkuperäisen onnettomuuden jälkeen vaarallisen paikan suhteen. Sitten liikunnan opettaja oli vaihtunut (ilmeisesti vuosia alkuperäisen onnettomuuden jälkeen) eikä rehtori siinä yhteydessä huomannut:

A. tarkistaa, onko paikka edelleen vaarallinen

ja

B. ohjeistaa uutta opettajaa aiemman ohjeistuksen mukaisesti.

Näiden kahden onnettomuuden välissä ehti kuitenkin vierähtää seitsemän vuotta. Mitä arvelet, jos sinä olet mielestäsi hoitanut jonkun asian (ohjeistanut opet) seitsemän vuotta aiemmin, tuleeko mieleesi, että hei, meillä vaihtui opettaja, pitäisikös taas muistuttaa.... vai olisiko niin, että 99 prosenttia ihmisistä (etenkin rehtorin työkiireillä varustetuista) on jo tuossa ajassa kerinnyt unohtamaan koko asian (se kun oli aikoinaan jo hoidettu eli arkistoitu)?

 

[Jymäkkä]

Näiden kahden onnettomuuden välissä ehti kuitenkin vierähtää seitsemän vuotta. Mitä arvelet, jos sinä olet mielestäsi hoitanut jonkun asian (ohjeistanut opet) seitsemän vuotta aiemmin, tuleeko mieleesi, että hei, meillä vaihtui opettaja, pitäisikös taas muistuttaa.... vai olisiko niin, että 99 prosenttia ihmisistä (etenkin rehtorin työkiireillä varustetuista) on jo tuossa ajassa kerinnyt unohtamaan koko asian (se kun oli aikoinaan jo hoidettu eli arkistoitu)?

Helposti voin kuvitella itse unohtavani asioita. Mutta ei nuo turvallisuusasiat toisaalta ole sellaisia, että kun ne on kerran käsitelty ja kirjattu, niin kirjan kannet pannaan kiinni ja unohdetaan koko asia. Turvallisuusriskejä pitää päivittää ja kartoittaa koko ajan, ja noista koulualueen vaarallisista paikoista voisi olla lista vaikka koulun pakollisessa turvallisuus- suunnitelmassa. Yhtä hyvin tuosta riskipaikasta olisi uutta opettajaa voinut informoida kuka tahansa koulun henkilökunnasta, mutta viime kädessähän rehtori on tällaisista vastuussa, joten sikäli sakot menivät oikeaan osoitteeseen.

Ja en siis itsekään katso niin hyvällä nykyistä holhoamista ja syyllisen etsintä- kulttuuria, mutta minusta tuo päätös ei niin katastrofaalisen huono kuitenkaan ollut, kuten ensimmäisessä viestissäni totesin ja perustelin.

 

[TosiFani]

Miten liikunnanopettaja oli osannut ohjeistaa, ettei notkoon saa laskea, jos hän ei tiennyt sen olevan vaarallinen?

 

[Footless]

Miten liikunnanopettaja oli osannut ohjeistaa, ettei notkoon saa laskea, jos hän ei tiennyt sen olevan vaarallinen?

Ei mitenkään. Sen takia häntä ei asiasta rangaistukaan, vaan rehtoria joka ei ollut asiasta kertonut. Oliko tää nyt joku miina?

 

[TosiFani]

Ei mitenkään. Sen takia häntä ei asiasta rangaistukaan, vaan rehtoria joka ei ollut asiasta kertonut. Oliko tää nyt joku miina?

Opettaja palasi jonkin ajan kuluttua luistinradalta mäkeen, ja varoitti oppilaita laskemasta mäen lopussa olevaan notkoon.

Hän alkoi merkitä turvallista laskureittiä rinteeseen muovikartioilla.
Kun opettaja oli laittamassa viimeisiä kartioita paikoilleen, yksi oppilaista laski pulkassa polvillaan seisten hänen ohitseen kohti notkoa.

Lainaus IS:n uutisesta.

15-vuotiaalle tytydinvamma liikuntatunnilla - rehtori tuomittiin sakkoihin - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Miten liikunnanopettaja osasi varoittaa notkosta ja vielä merkitä turvallisen reitin kartioilla, jos hän ei tunne kyseistä mäkeä?

 

[Footless]

Miten liikunnanopettaja osasi varoittaa notkosta ja vielä merkitä turvallisen reitin kartioilla, jos hän ei tunne kyseistä mäkeä?

Näki mäen silmillään ja arvioi tilanteen omalla järjellään?

 

[Toejoen Veikko]

Näki mäen silmillään ja arvioi tilanteen omalla järjellään?

Ja opettajan näkökyvystä, järjenkäytöstä sekä varoituksesta huolimatta tytön vamman aiheuttaja on koulun rehtori?

 

[rosnäs]

Ja opettajan näkökyvystä, järjenkäytöstä sekä varoituksesta huolimatta tytön vamman aiheuttaja on koulun rehtori?

IS:n uutisen mukaan: "Koulun rehtori sen sijaan oli laiminlyönyt velvollisuuksiaan, sillä hän ei ollut riittävästi huolehtinut siitä, että mäen turvallisuuteen liittyvät ohjeet välittyvät kaikille opettajille."

Käsittääkseni rehtoria ei siis syytetty pahoinpitelystä.

Minusta OAJ tekee nyt itsestään pelleä. Tuomiohan oli ihan hyvä. Liikunnanopettaja vapautettiin syytteistä, ja rehtorin laiminlyönti raportointivelvollisuudessa katsottiin melko lieväksi, mutta kiistattomaksi virheeksi, josta määrättiin sakkorangaistus. Nyt OAJ länkyttää jotain populistista hiihdon tai suunnistuksen kieltämisestä kouluissa.

Juuri näin. Sakko oli aivan nimellinen ja ainoa taho, joka pientä sormen heristelyä enemmän asiasta kärsii on tuo pulkalla lasketellut lapsi ja hänen vanhempansa.

Jos kyseessä ei olisi näinkin vakava onnettomuus, OAJ:n toiminnan lisäksi hilpeyttä herättäisi tämän ketjun viestit tästä aiheesta. Kunnioitusta tässä ketjussa nauttiva TF haluaa tehdä AY-politiikkaa ja heittää ketjuun todella tyylipuhtaan trollin jättämällä kertomatta faktat ja vetämällä sekä virheelliset että asiaan mitenkään liittymättömät päätelmät tapauksesta. Joukkohysteria on valmis, lammaslauma tai pitäisikö sanoa lauma opetuslapsia seuraa peitset tanassa TF:ä antamatta faktojen mitenkään häiritä etenemistä. Koomisinta tässä on se, että mukaan lähtee fiksuja kirjoittajia ja ketjussa jossa on pääosin puhuttu ihan asiaa. Nyt tämäkin ketju muuttui samaksi paskaksi kuin kaikki politiikkaketjut. Ketjun tason putoamista kuvaa parhaiten se, että paikalle ratsastaa kaikkien politiikkaketjujen moottori Veikko, joka ei aja AY-poliittista suppeaa agendaa vaan omaa poliittista vakaumustaan keinolla millä hyvänsä ja ketjusta riippumatta, faktoista viis.

Joku kysyi ihmetellen, että mitä rehtorin sitten olisi pitänyt tehdä. Olisiko ihan voinut vaikka kieltää pulkalla laskemisen koko mäestä, pulkalla laskemisen opettaminen ei liene opetussuunnitelmassa eikä sitä muutoinkaan voi pitää liikuntakasvatukseen liittyvänä opettamisen arvoisena taitona kuten esimerkiksi hiihto- tai suunnistustaitoa.

Oikeasti, nyt niitä valoja päälle. Jos on opettajan työssä liian pitkään niin taantuukohan siinä oppilaiden tasolle?

Kerrataan vielä, liikunnan opettaja teki sen mitä huolelliselta opettajalta voidaan objektiivisesti arvioiden vaatia, ei rangaistusta. Hänen esimiehensä rehtori, joka oli tietoinen mäen vaarallisuudesta ei ollut kieltänyt siellä laskemista tai huolehtinut siitä, että opettajat ohjeistetaan riittävästi, jotta vahingon vaara voidaan minimoida, pieni liikennerikkomukseen verrattava sakkorangaistus. Mikä siis meni vikaan? Ja todetaan nyt selvyyden vuoksi, että vastaukseksi en hae tytön selkäydinvammaa, se on realismia, ei pikkusieluista politiikkaa.

 

[Footless]

Olipas harvinaisen hienosti ja selkeästi ilmaistu asia.

 

[TosiFani]

...Kerrataan vielä, liikunnan opettaja teki sen mitä huolelliselta opettajalta voidaan objektiivisesti arvioiden vaatia, ei rangaistusta. Hänen esimiehensä rehtori, joka oli tietoinen mäen vaarallisuudesta ei ollut kieltänyt siellä laskemista tai huolehtinut siitä, että opettajat ohjeistetaan riittävästi, jotta vahingon vaara voidaan minimoida, pieni liikennerikkomukseen verrattava sakkorangaistus. Mikä siis meni vikaan? Ja todetaan nyt selvyyden vuoksi, että vastaukseksi en hae tytön selkäydinvammaa, se on realismia, ei pikkusieluista politiikkaa.

En ole tekemässä tässä politiikkaa vaan ihmettelen mihin tämä yhteiskunta on menossa.

Olen työskennellyt n. 400 oppilaan yhtenäiskoulussa, jossa tämän tyyppisiä "vaaratilanteita" esiintyy päivittäin. Oppilaat siirtyvät paikasta toiseen, kulkevat portaissa, ovat teknisentyön ja liikunnan tunneilla, joskus jopa käsittelevät myrkyllisiä aineita kemian luokassa. Mikäli jossain tällaisessa tilanteessa tapahtuu vahinko, se tutkitaan tarkasti.

Kuten sanoit, liikunnanopettaja oli ohjeistanut oppilaat hyvin, oli vielä merkitsemässä kartioilla turvallista laskureittiä. Ilmeisesti hän osasi tehdä tämän ilman rehtorin ohjeistusta.

15-vuotias tyttö uhmasi opettajan käskyä ja laski vaaralliseksi tietämäänsä notkoon.

Kaksi asiaa, jotka minua tässä yhteiskunnassa ihmetyttää:

1. Miksi rehtorin olisi pitänyt ohjeistaa liikunnanopettajaa pulkkamäen vaarallisuudesta? Saako rehtorikoulutuksessa jotain sellaista opetusta, joka tekee kaikkien alojen asiantuntijaksi?

Käsittääkseni liikunnanopettaja on alansa ammattilainen, ylemmän korkeakoulun tutkinnon suorittanut osaaja. Hänen koulutukseensa varmasti kuuluu erilaisten vaaratilanteiden tunnistaminen työssään.

2. Miksi 15-vuotias lapsi ei ole tässä kohtaa vastuullinen? Hän voi ajaa mopolla tai traktorilla liikenteessä, mutta pulkkamäessä hänestä tulee täysin avuton.

Tällä tyylillä ollaan menossa jenkkiläiseen malliin, jossa mikroaaltouunin ohjeissa pitää kertoa, ettei sillä voi kuivata kissaa. Tässä tapauksessa rehtori sai sakon siksi, koska ei ollut varottanut liikunnanopettajaa pulkkamäen vaarallisuudesta, vaikka oikeus totesi liikunnanopettajan toimineen täysin oikein. Minusta tässä aikamoinen ristiriita.

Luukkonen sanoi jossain haastattelussa, että tämä johtaa hetken päästä siihen, että rehtori saa sakot jos oppilas kompastuu pihalla kuoppaan. Tämä on kärjistetty esimerkki, mutta tämä päätös osoittaa suuntaa.

Koulupäivässä on useita vastaavia tilanteita, joissa voi tapahtua onnettomuuksia mikäli oppilaat eivät noudata ohjeita. Tälläkin palstalla ihmetellään välillä opettajien niuhottamista, ymmärtämättä lainkaan, että useimmiten kyse on turvallisuudesta ja joukkojen hallinnasta.

 

[Toejoen Veikko]

...Käsittääkseni rehtoria ei siis syytetty pahoinpitelystä.

HS:n mukaan Nurmijärveläisen koulun rehtori on tuomittu tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin Hyvinkään käräjäoikeudessa torstaina.

 

[rosnäs]

1. Miksi rehtorin olisi pitänyt ohjeistaa liikunnanopettajaa pulkkamäen vaarallisuudesta?.

Koska hän tiesi aikaisemmin tapahtuneen onnettomuuden perusteella mäen vaaralliseksi.

2. Miksi 15-vuotias lapsi ei ole tässä kohtaa vastuullinen?

Lapsi on myös vastuullinen, hän vastaa typeryydestään loppuikäisellä vammalla. Rehtori puolestaan vastaa omasta osuudesta klikkaamalla jokusen kerran verkkopankissa. Sinä ja Veikko elätte kummallisessa on/off mustavalkomaailmassa, jossa asiat ovat joko/tai. Todellisessa elämässä suurin osa asioista on harmaan sävyjä. Rehtoriin kohdistuva moitearvostelu (lue: rangaistuksen määrä) on niin vaatimaton, että tämä kuvaa hyvin sitä, että pääsyyllinen tapahtumaan oli lapsi itse, mutta rehtorikin olisi voinut toimia huolellisemmin.

HS:n mukaan Nurmijärveläisen koulun rehtori on tuomittu tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin Hyvinkään käräjäoikeudessa torstaina.

Ennen kuin tulet tänne meuhkaamaan siitä, että joku on aiheuttanut toiselle vakavan ruumiinvamma, sinun on hyvä selvittää itsellesi, mitä tarkoitetaan tuottamuksellisuudella. Annan vinkin: se on eri asia kuin tahallisuus. Annan myös toisen vinkin: se että rehtori tuomittiin pieniin sakkoihin, ei tarkoita, että hän olisi yksin vastuussa tapahtuneesta.

Totean jo nyt, että minun osaltani tämä aihe saa olla tässä. Tämä ei vänkäämisestä muutu yhtään paremmaksi. Niin kauan, kuin teette itsestänne tahallaan tyhmempiä kuin olette, en näe tässä trollien ruokkimisessa järkeä.

 

[erku]

1. Miksi rehtorin olisi pitänyt ohjeistaa liikunnanopettajaa pulkkamäen vaarallisuudesta? Saako rehtorikoulutuksessa jotain sellaista opetusta, joka tekee kaikkien alojen asiantuntijaksi?

Sinä varmaankin tunnet paremmin rehtorin kopulutuksen sisällön kuin minä. Mutta oletan, että rehtoriltakin voidaan olettaa maalaisjärjen käyttöä, vaikkei sitä ehkä suoranaisesti ei koulutukseen sisällykään. On aina esimiehen vastuulla, että uusi työntekijä saa tietoonsa kaikki oleelliset seikat työhönsä liittyen. Tässä tapauksessa nyt oli aika ilmeistä, että aiemmin sattuneesta tapaturmasta pulkkamäessä olisi ollut kohtuullista informoida opettajaa.

Armeijassa ja yleisesti työelämässä esimiehiin kohdistuvat vaatimukset työ- ja palvelusturvallisuuteen liittyen ovat todella kovat. Ei siellä esimiehet voi vedota alaistensa tyhmyyteen jos sattuu jotakin ikävää, johon ei riittävällä tavalla oltu varauduttu esimiesten toimesta. Kyllä siinäkin tapauksessa rikosoikeudellinen seuraamus voi olla paikallaan. En oikein tajua, miksi koulussa ei esimiehillä pitäisi olla samaa vastuuta. Siellä nyt sentään on kyse lapsista, joilta ei voi odottaa samaa harkintakykyä ja vastuuta itsestään kuin aikuisilta.

2. Miksi 15-vuotias lapsi ei ole tässä kohtaa vastuullinen?

Mitä tällä tarkoitat? Olisiko lapsi pitänyt tuomita käräjäoikeudessa jostakin? Minusta liikunnanopen vapauttava tuomio oli osoitus siitä, että lapsella on asiassa oma vastuunsa, eikä sitä kokonaan ulkoisteta muualle. Rehtorikin olisi selvinnyt ilman seuraamuksia jos olisi huolehtinut siitä, että uusi ope saa tietoonsa pulkkamäen vaarallisuuden ja sen aiemman tapaturman.

 

[TosiFani]

...Lapsi on myös vastuullinen, hän vastaa typeryydestään loppuikäisellä vammalla. Rehtori puolestaan vastaa omasta osuudesta klikkaamalla jokusen kerran verkkopankissa. Sinä ja Veikko elätte kummallisessa on/off mustavalkomaailmassa, jossa asiat ovat joko/tai. Todellisessa elämässä suurin osa asioista on harmaan sävyjä. Rehtoriin kohdistuva moitearvostelu (lue: rangaistuksen määrä) on niin vaatimaton, että tämä kuvaa hyvin sitä, että pääsyyllinen tapahtumaan oli lapsi itse, mutta rehtorikin olisi voinut toimia huolellisemmin...

En tiedä, onko tässä rehtorista tehty jonkin näköinen ennakkotapaus, koska loukkaantuminen olisi tapahtunut joka tapauksessa, vaikka rehtori olisi ohjeistanut liikunnanopettajaa. Ainoa loukkaantumisen estävä päätös olisi ollut kieltää kyseisessä pulkkamäessa laskeminen. Päätöksestä tuli kuitenkin sellainen käsitys, ettei oikeus edellyttänyt sitä vaan rehtorin perehdytystä.

Tämä tarkoittaa sitä, että koulutyöstä tulee paljon varovaisempaa, pitäydytään opetussuunnitelmassa tarkemmin. Koulusta tulee tylsempää oppilaille, ei mennä pulkkamäkeen, koska se ei kuuluu koulun opetussuunnitelmaan, vaan ne kenellä ei ole luistimia istuvat kentän reunalla.

 

[Toejoen Veikko]

Annan vinkin: se on eri asia kuin tahallisuus. Annan myös toisen vinkin: se että rehtori tuomittiin pieniin sakkoihin, ei tarkoita, että hän olisi yksin vastuussa tapahtuneesta.

Annan vinkin. Lue edellinen kirjoituksesi. Jostain syystä jätit mainitsematta, että rehtori tuomittiin vammantuottamuksesta. Vammantuottamus on siis eri asia kuin pahoinpitely ja pahoinpitelyä en tietääkseni ole tuonut millään tavalla esille tai väittänyt sen suuntaista.

Ehkä on hyvä, että jätät keskustelun jos pointtisi on tehdä eroa sanojen aiheuttaa ja tuottaa välille.

Kuten TF yllä kirjoittaa: "Ainoa loukkaantumisen estävä päätös olisi ollut kieltää kyseisessä pulkkamäessa laskeminen."