Eläin on yksiselitteisesti määritelty luonnontieteellinen käsite ja ihminen on eläin. Ihmisen ja koiran genomit vastaavat toisiaan 95-prosenttisesti. Rotu taas on jalostuksellinen käsite, vrt. lajike.Trollailut mä jätän ihan suosiolla sulle. Ihan tosissani minä olen. Ja uskon evoluutioon, miksi en uskoisi? Hassua sinänsä, että kysyt uskonko evoluutioon. Eikös se ole selvä juttu noin pääpiirteittäin... Detaljeista voidaan toki olla eri mieltä.
Ihan ei avautunut tuosta viestistäsi, että onko sinun mielestäsi ihminen eläin vai ei? Aika pitkälti sen kyllä pystyy siitä päättelemään, mutta ajattelin olla satavarma tällä kertaa, sinusta kun ei koskaan tiedä.
Olisi mielenkiintoista kuulla enemmän @Kisapuisto näistä hyvinkin rankoista erimielisyyksistä "tieteen mukaan".
Onhan Homo-sukuun (eli ihmisiin) kuulunut aikojen saatossa tulkintojen mukaan reilut toistakymmentä lajia, hieman tulkintojen mukaan. Nykyihminen on vain yksi laji näistä ja tällä hetkellä sukunsa ainoa, mutta vielä hieman vajaat 30 000 vuotta sitten Euroopassakin aivan toinen ihmislaji nykyihmisen kanssa samassa elinympäristössä eli neandertalinihminen, jonka geenejä meiltä lähes jokaiselta löytyy muutamia prosentteja edelleen.
Eläin on yksiselitteisesti määritelty luonnontieteellinen käsite ja ihminen on eläin. Ihmisen ja koiran genomit vastaavat toisiaan 95-prosenttisesti. Rotu taas on jalostuksellinen käsite, vrt. lajike.
"Uskotko evoluutioon" on asettelultaan ihan yhtä järkevä kysymys kuin "onko ihminen eläin" tai "onko enemmän kuin yksi ihmisrotu". Eli hyvin epäjärkevä! Ihmetyttää että pidät ensin mainittua hassuina, mutta viimeksi mainittuja äänestyksen arvoisina kysymyksinä.
Korjaan itseäni sen verran, että poistetaan sana "rankoista", se oli täysin turha sana tuossa lauseessa. Toisekseen lisätään rotujen erottelemiseen muiden maiden päätelmät asiasta. Niistä lisää esim. Wikipediasta.
Hetkinen. Vastauksestasi päätellen olet siis sitä mieltä että rotuja on vain yksi. Eikö niin? Sitten sanot, että meiltä lähes jokaiselta löytyy muutama prosentti neandertalinihmistä. Siis lähes jokaiselta. MItes ne, keneltä ei löydy?
Vittu, mitä paskaa taas....
Joo - tiedän, ei ollut pakko avata tätäkään ketjua!
Ihminen kuten kaikki muutkin olennot maapallolla ovat eläimiä, ihminen itsessään on vain yksi lukemattomista pääroduista, johon kuuluu lukemattomia alalajeja riippuen kuinka geenit sekoittuvat. Vain äärimmäiset humanistit, joihin muun muassa kaikki uskovaiset kuuluvat, ovat alkaneet luomaan kuvitelmia, että ihminen olisi jotenkin muista poikkeava muutoinkin kuin ajatuskyvyltään. Millä perusteella? Varsinaiseen kysymykseen vastaukseni on täten: kyllä, eri rotuja löytyy mantereesta riippuen.
Musta ihminen on musta ihminen, aasialainen ihminen jne. Miksi ihminen kuvittelee olevansa niin ainutlaatuinen, että se voi luokitella muita eläimiä rotujen mukaan, mutta ei laske itseäänkin koskevaa luokittelua yleisesti toimivaksi, vaikka tieteellisesti katsottuna mitään muuta mahdollisuutta ei ole olemassa. Miksi ihminen pelkää sitä, että se on eläin? Veikkaan sitä, että eläin on pohjimmiltaan moraaliton ja selviytyäkseen luonnossa kilpakumppaneita siekailemattomasti ahmiva hirviö, vaikka myös ihminen kykenee samaan. Ihminen pyrkii pahimmillaan sulkemaan silmänsä omalta lajiltaan ja kiistämään luonnollisuuden kuvitelmillaan. Ja kaikki tämä vain siksi, että se ajattelee monimutkaisemmin kuin mikään muu eläin. Sen päivän kun näkisi, että delfiini kieltäisi olevansa delfiini. Ehkä vielä joskus.
Jalostamiamme koirarotuja ja mansikkalajikkeita nimeämme käytännön syistä terriereiksi ja elviiroiksi niiden perimään vakiintuneiden ominaisuuksien mukaan. Ihmisen tai taimenen kohdalla vastaava lokerointi yksilön perimän vakiintuneiden ominaisuuksien perusteella on turhaa. Taimenta ei ole mitään tarvetta kutsua tammukaksi tai ihmistä jonkun rotuiseksi. Tietämättömyyttämme tällainen lokerointi on historian saatossa syntynyt, mutta olisi jo aika päästä siitä eroon. Minun puolestani myös koirien kohdalla. Kuten ihmiset ja taimenet, myös koirat kärsivät turhaan itsetarkoituksellisen lokerointimme ja siihen liittyvän arvottamisen vuoksi, kuten hyvin tiedetään.Siis mun mielestä ihminen on biologisesti tarkasteltuna eläin siinä missä vaikka oranki tai orava tai alligaattori. Siis biologisesti, se on selvä asia eikä edes mikään väittelyn aihe.
Sinulta kysyisin sen sijaan, että miksi koirilla tai kissoilla tai lehmillä jne. olemassa rotuja vaikka ne kaikki ovat samaan aikaan koiria, kissoja tai lehmiä ihan kaikki? Mutta sitten ihmisellä ei kuitenkaan ole rotuja, vaikka meitä on niin monia erilaisia olemassa?
Gallupillasi oli loppujen lopuksi sosiologista arvoa, kun äänestystulos paljastui tasaiseksi noin neljänkymmenen äänen jälkeen.Noin muuten, meinaatko sinä tosiaan että täällä Kierrätyskeskuksessa olevat äänestykset ovat kovinkaan järkeviä noin ylipäätään? Jos tämä galluppi on sinun mielestäsi jotenkin arvottomampi kuin nuo ns. hassutteluketjut kaiken maailman alapääkarvoituksineen tai hanuriin tunkemisineen, niin toki saat olla vapaasti sitä mieltä, eikä siinä mitään.
Niin, kenen totuus?Kun nyt vaivauduit kuitenkin kommentoimaan, niin todettakoon, että totuus sattuu joskus.
Ja sitten vielä kolmanteen asiaan, kuten jo aiemmin kirjoitin, niin jos ihmisiä ei ole kuin yksi rotu, niin sitten niitä ei ole kuin yksi rotu. Silloin mm. ruotsalaiset, eskimot, aboriginaalit, intiaanit, kiinalaiset ja mongolit ovat yksi ja sama rotu.
Ei. Väittäisin, että valkoiset olisivat Suomen Pystykorvia. Haukkuvat niin saatanasti ja kukaan ei oikeasti ymmärrä mille ne haukkuu.Ja jos nämä muutettaisi koiraroduiksi, niin valkoiset olisi lammaslauma!!!
Niin, kenen totuus?
Noh, kaipa niitä maailmaan mahtuu vaikka ihan joka hemmolle omansa...
Jalostamiamme koirarotuja ja mansikkalajikkeita nimeämme käytännön syistä terriereiksi ja elviiroiksi niiden perimään vakiintuneiden ominaisuuksien mukaan. Ihmisen tai taimenen kohdalla vastaava lokerointi yksilön perimän vakiintuneiden ominaisuuksien perusteella on turhaa. Taimenta ei ole mitään tarvetta kutsua tammukaksi tai ihmistä jonkun rotuiseksi. Tietämättömyyttämme tällainen lokerointi on historian saatossa syntynyt, mutta olisi jo aika päästä siitä eroon. Minun puolestani myös koirien kohdalla. Kuten ihmiset ja taimenet, myös koirat kärsivät turhaan itsetarkoituksellisen lokerointimme ja siihen liittyvän arvottamisen vuoksi, kuten hyvin tiedetään.
Gallupillasi oli loppujen lopuksi sosiologista arvoa, kun äänestystulos paljastui tasaiseksi noin neljänkymmenen äänen jälkeen.
Jos haluat "ihmisen" synonyyminä käyttää jostain syystä "ihmisrotua", kuten otsakkeen kysymyksesi asettelussa eksplisiittisesti teet, niin voidaan sanoa että ne ovat "samaa rotua", mutta turhaahan sekin on. Eskimo ja aboriginaali ovat ensisijaisesti kulttuurisia käsitteitä, ja vähemmässä määrin etnisiä käsitteitä joilla viitataan yksilöiden ulkonäköön. Eskimoiden ja aboriginaalien pitäminen rotuina on ollut ymmärrettävää ehkä sata vuotta sitten vähän niin kuin helvetinpiirien pitäminen maankuoren alapuolisina maapallon rakenneosina oli ymmärrettävää tuhat vuotta sitten. Jokuhan joskus keskusteluamme seuratessaan vertasi meitä katoliseen kirkkoon ja kopernikukseen, nyt olisi mielestäni oivallinen hetki kaivaa taas kyseinen vertaus naftaliinista.Ihan simppeli varmistus vielä, että sinun mielestäsi siis Grönlannin eskimo ja Australian aboriginaali ovat täysin samaa rotua? Siis täysin, ilman mitään poikkeusta tai muttaa?
Sinulla siis oli realistisempi aavistus kansan syvien rivien mielipiteistä. Onnittelen, häpeän, ja yritän ottaa opikseni.Noin muuten, niin en minä olettanutkaan mitään muuta kuin että äänestys on tasainen. En todellakaan uskonut, että jompikumpi vaihtoehto olisi ylivoimainen.
Tässä (itse boldaamassani) virkkeessähän tämän ketjun teema on hyvin pitkälti käsitelty. Kukin vastatkoon omatuntonsa mukaan.Eläin on yksiselitteisesti määritelty luonnontieteellinen käsite ja ihminen on eläin. Ihmisen ja koiran genomit vastaavat toisiaan 95-prosenttisesti. Rotu taas on jalostuksellinen käsite, vrt. lajike.
Jos haluat "ihmisen" synonyyminä käyttää jostain syystä "ihmisrotua", kuten otsakkeen kysymyksesi asettelussa eksplisiittisesti teet, niin voidaan sanoa että ne ovat "samaa rotua", mutta turhaahan sekin on. Eskimo ja aboriginaali ovat ensisijaisesti kulttuurisia käsitteitä, ja vähemmässä määrin etnisiä käsitteitä joilla viitataan yksilöiden ulkonäköön.
Sinulla siis oli realistisempi aavistus kansan syvien rivien mielipiteistä. Onnittelen, häpeän, ja yritän ottaa opikseni.
Ei kai nyt kukaan sentään tosissaan tai muuten kuin trollausmielessä voi tämmöistä äänestystä linjoille laittaa. Hattu päästä huumorinkukan äärellä!
Tartun viimeiseen lauseeseen. Miksi tätä aina halutaan muistuttaa ns. "rotuajattelijoille", että aikanaan rotuajattelun mukaan suomalainen "rotu" oli pohjasakkaa? Tästä tulee sellainen käsitys, että rotujaottelu tarkoittaisi automaattisesti sitä, että "rodut" tulee laittaa paremmuusjärjestykseen. Eikös koko herrarotu-ajattelu ole jäänyt jonnekin 40-luvulle, ja nykyään ymmärrämme että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, vaikka geeniperimässä - ja siten esim. fyysisessä lahjakkuudessa - on eroja. Käsittääkseni tässäkään ketjussa tätä ei ole kukaan kyseenalaistanut.No ei tietenkään ole. Luulin jo, että eugeniikat sun muut hömppätieteet jätettiin sinne jonnekin 1900-luvun alkupuoliskolle. Silloin muuten suomalaiset luokiteltiin aika usein ei-eurooppalaiseksi pohjasakaksi.