Onko Jatkoaika.com piilorasistinen keskustelupalsta?

[Paulig]

Palsta on avoimen rasistinen persereikä, jonka kirjoittakunta koostuu pääasiassa pääkaupunkiseudun oikeistolaisista nuorista miehistä ja maaseudun neekeriä, kommaria ja homoa pelkäävistä punaniskajunteista, jotka eivät ole oman kylän ABC!:tä kummempaa maailmaa nähneet.

Ei tämä mikään KKK-keskustelupalsta ole.
Onhan noita muutamia opiskelukavereita, työkavereita, sukulaisia, tuttuja, tutun tuttuja:
Neekereitä, rättipäitä, vinosilmiä, uusnatseja, homoja....
Ainoa poppoo, joka ei välitä millä nimellä heitä kutsutaan,
eikä ole koskaan aiheuttanut minkäänlaista ongelmaa, ovat mustalaiset.
Siis Suomen romaanit. Nämä muut kerjäläiset voitas ampua rajalle.
Ainoa poppoo, jonka kanssa ei ole koskaan löytynyt yhteistä säveltä ovat jutkut.
Tämä johtunee heidän huumorintajuttomuudestaan.
Moor Gääs

 

[Ollakseni]

Kanerva ja muutamat muut ovat ottaneet huomiota siihen kuinka täällä käytetään aina silloin tällöin rasistisia termejä kuten neekeri ja ilmeisen erityisesti ryssä. Vaikka termit itsessään ovat loukkaavia niin tuskin palstalta voidaan suoraan poistaa ketään käyttäjää pelkästään tämän poliittisten vakaumuksien vuoksi. Esim. TOJ on saanut olla palstalla hyvinkin kauan (ja saanut kirjoituskiellon kuukauden sisällä edellisen päättymisestä) vaikka hänen mielipiteensä ovat hyvinkin vahvoja ja valtavirrasta poikkeavia. Aiemminkin mainittu nimimerkki @vlad ja @moby taitavat molemmat olla enemmän tai vähemmän avoimen rasistisia mutta molemmat kykenevät järkevään keskusteluun. En pidä palstaa piilorasistisena sen enempää kuin pitäisin palstaa piilohomofobisena liittyen muutamien kirjoittajien homofobiaan. Tämä palsta on suhteellisen kelvollinen leikkaus suomalaisesta miesväestöstä ja mielipiteet menevät laidasta laitaan (on libertaareja ja kommunisteja sekä kaikkea siltä väliltä). Täten on luonnollista että jonkinlaista rasismia esiintyy palstalla ja samoin suvaitsevaisuutta esiintyy noin samoissa määrin. En toki tiedä kuinka kauan modet katsoisivat jotain juutalaiset uuniin menoa (Elton voinee kertoa tästä palatessaan pelikielloltaan) tai muulta vastaavalta.

 

[Nick Neim]

Eihän idioottimainen käytös ja käytöstapojen puutteet selity poliittisella vakaumuksella. Neekeriä voidaan kutsua mustaksi tai tummaksi, ryssää venäläiseksi jne. Hyvin, hyvin harvoin voimakkaan negatiivisesti latautuneet sanat tuovat käyttäjälleen mitään lisäarvoa, poislukien ehkä "neekerivainot", "ryssäviha" ja muu sellainen, jossa loukkaava termi kuvaa tilannetta/asiaa kaikista parhaiten. Muu on vain idioottimaista käytöstä, oli se poliittinen vakaumus mitä tahansa.

Mä olen toistanut jo varmaan viidessä viestissä tätä mantraa, mutta eihän kansalaisuuteen perustuva haukkumasana (=ryssä, hurri, japski/japsi jne...) voi olla rasistinen. Silti tuntuu yllättävän monella esimerkiksi ryssä liittyvän rasismiin jollain tavalla, vaikka omasta mielestäni näin ei voi olla. Loukkaava ja halventava termi kyllä, mutta ei suinkaan rasistinen.

 

[Anssi #5]

Kuinka iso osa kirjoittajista pitää olla rasisteja, että palsta on rasistinen? Tai jos on vaikka 20% rasisteja ja 20% suvakkeja ja loput siltä väliltä, niin onko rasistipalsta vai suvakkipalsta?

 

[Wiljami]

...
Mä olen toistanut jo varmaan viidessä viestissä tätä mantraa, mutta eihän kansalaisuuteen perustuva haukkumasana (=ryssä, hurri, japski/japsi jne...) voi olla rasistinen. Silti tuntuu yllättävän monella esimerkiksi ryssä liittyvän rasismiin jollain tavalla, vaikka omasta mielestäni näin ei voi olla. Loukkaava ja halventava termi kyllä, mutta ei suinkaan rasistinen.

Tässäpä tämä. Jos Putlerista käyttää mielessään termiä "vittu mikä ryssä", niin siinä on slaavilaistaustaisuus lähinnä denominaattorina, eikä tyypin vastenmielisyys liity mitenkään hepun kansallisuuteen (tai slaavilaisuuteen). Yhtä hyvin voisi miettiä että onpahan tavallinen kokovartalokyrpä (mitä voi myös miettiä hepun suomalaisnuoleskelijoista, riippumatta symppaajien toiminnan taustavaikuttimista). Samaa voi miettiä esim. venäläisurheilijasta, joka täysin sääntöjen hengen ja usein kirjaimenkin vastaisesti harrastaa kusipäisyyttä voittaakseen. Toki hämmentäjät ovat sellaisia joita aina omassa joukkueessa rakastaa ja vastustajissa vihaa, mutta jotenkin venäläisillä urheilijoilla tuntuu olevan kusettaminen aika vakioitu keino pärjäämiseen, mikä aiheuttaa paljon laajempaa vastenmielisyyttä verrattuna esimerkiksi jenkkiurheilijoihin. Lisäksi johtuen tuosta kusetusmentaliteetista, venäläisurheilijoita tulee aina seurattua hieman varautuneemmin kuin muita. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä että ovat slaaveja, vaan siitä että heidän johtoporras on asettanut urheilulle erittäin korkeat tavoitteet (propagandan takia) ja toki tämä antaa urheilijoille ja urheiluorganisaatioille melkoiset paineet menestyä keinoista huolimatta.

Eli jos tuosta loppupuolen ramblingista mitään yrittää tajuta, niin esim Malkin = ryssä, mutta Bure = erittäin huikea venäläisjääkiekkoilija. Samoin Ovie = ryssä, mutta Fedorov = yhtälailla erittäin huikea venäläisjääkiekkoilija. Samoin Putler = napoleonsyndroomasta kärsivä kleptokraattidespotiaa johtava ryssä, mutta Jeltsin = hieman surullinen ja alkoholisoitunut mutta kuitenkin ilmeisesti oikeasti hyvää tarkoittanut maansa ex-johtaja.

Edellisen kappaleen "ryssä" voidaan korvata myös esim termeillä "mulkku", "kusipää" tai vaikka "analfabeetti bassibasuukin äpärälapsi" (jos halutaan lainata Haddockia) ilman että viestin/nimekkeen merkitys juurikaan muuttuu.

 

[Kanerva]

Nostetaanpa ylös, kun panokset ovat kohonneet.

Kääntyyköhän vaaka?

 

[Maastomasto]

Kyllähän tää on aika avoimen rasistinen. Noista vastaan siis kyllä vaikka nimenomaan piilorasismiin viitataan. EI silti, melkein kaikki keskustelupalstat ovat tätä nykyä sellaisia. Tietynlainen jengi pitää itsestään eniten metakkaa. Sitä mä ihmettelen, että kun jossain tutkimuksessa todetaan, että 1/7 suomalaisista olisi rasisteja. Musta tuntuu, että vähintään puolet.

Itse olen kyllä jokseenkin kriittinen nykyiseen pakolaisvyöryyn euroopanlaajuisesti, mutta tuntuu siltä että aidosti asiallista keskustelua asiasta ei voi käydä. Medioissa (some mukaanlukien) esiintyy vain näitä "vihervasemmistolaiset mädättäjät tuhoavat Suomen"-mouhoajia ja sitten niitä, jotka sanovat vain "Suomi sanoo Welcome." Okei, sanon mäkin "welcome", mutta tiedostan senkin että jotenkin hallinnassa tää asia pitäisi pitää määrien suhteen.

 

[Kirjoittelija]

Itse olen kyllä jokseenkin kriittinen nykyiseen pakolaisvyöryyn euroopanlaajuisesti

Se, että käytät pakolaisten määrästä termiä "vyöry" ja suhtaudut tulijoiden määrään kriittisesti, osoittaa että olet itsekin rasisti.

 

[Kanerva]

Olisi ehkä pitänyt tarkentaa jo paljon aiemmin mitä tarkoitin "piilorasistisella".

En mä niinkään tarkoittanut kirjoittajia, vaan heitä jotka kirjoittelua valvoo. Epäilen edelleen, että monet modet vähän vieruksuvat erilaisuutta ja siksi täällä suvaitaan rasistista kirjoittelua.

 

[godspeed]

Miten voi vieroksua erilaisuutta, mutta suvaita rasistista kirjoittelua?

Varsinkin kun modet ovat kertoneet, ettei heitä kiinnosta poliittiset mielipiteet.

 

[Kanerva]

Miten voi vieroksua erilaisuutta, mutta suvaita rasistista kirjoittelua?

Varsinkin kun modet ovat kertoneet, ettei heitä kiinnosta poliittiset mielipiteet.

Antamalla sen jatkua kunnes alkaa omaa persettä kuumottaa? (Villi veikkaus)

Lähdekritiikki, missä pelaa?

 

[godspeed]

Antamalla sen jatkua kunnes alkaa omaa persettä kuumottaa? (Villi veikkaus)

Se voi olla, että on oikeastaan se ja sama, mitä palstan käyttäjät kirjoittelee, jollei tekstit ja ideologiat ala olemaan sitä luokkaa hyvin liberaalista linjasta huolimatta, että nyt on pakko sanoutua irti niistä varoittamalla tai sitten bannaamalla osa käyttäjistä. Mielivaltaisuuspykälähän säännöistä löytyy, jota kunnioitan syvästi siitä syystä, että johtoporras valitsee aina keskustelufoorumista riippumatta käyttäjäkuntansa, eikä käyttäjillä periaatteessa ole pienintäkään demokraattista oikeutta mihinkään foorumista riippumatta. Näin sen pitääkin mennä, sillä ylläpitäjien toimesta käyttäjille tarjotaan usein ilmainen ja melko vapaamielinen palvelu, jonka käyttämisestä he eivät maksa, eikä heillä tällöin ole pienintäkään valitusoikeutta tuotteen huonoudesta, saati valtaa muun kuin mielipiteensä suhteen. Toki käyttäjät pitävät palvelun hengissä vaikka se on ilmainen, mutta parempaa ympäristöä on vaikea löytää näin laajasti eri asioihin keskittyvänä. Käyttäjiä on täten varaa valikoida.

Vastaus aiheeseen: Jatkoaika on varsin realistinen palsta rotukysymysten suhteen. Todellista rasismia en konkreettisesti ole havainnut, vaikka tänne mahtuu jos jonkinlaista hiihtäjää. Piilojutut on kaikki jokaisen mielikuvituksessa ja tulkinnoissa, joihin kukin luonnollisesti on oikeutettu. Kuka meistä todella osaa kuitenkaan tulkita ventovieraan tekstiä, mitä hän todella tarkoittaa? Sisälukutaitoa peräänkuuluttaen, Jumalaakin Nopeampi.

 

[Centre Bell]

Sitä olen jo monta vuotta ihmetellyt, että miksi ihmeessä maahanmuutto tai pakoliskeskustelua ei voida käydä objektiivisesti ilman, että heti ollaan syyttämässä rasistiksi. Jos joku maahanmuuttaja esim tekee rikoksen sanotaan vaikka pahoinpitelee jonkun ja siitä sitten keskustelupalstoilla kirjoitetaan ja vaaditaan tekijälle rangaistusta, niin heti ollaan näitä kirjoittajia syyttämässä rasisteiksi.
Jos taas vastaavan rikoksen tekee kantasuomalainen ja nämä samat kirjoittajat vaativat tekijälle samoilla argumenteilla täysin samaa rangaistusta, niin tämä on kaikille aivan ok.
Mikä tekee sen, ettei maahanmuuttajien rikoksista tai epäkohdista voi puhua avoimesti, ilman että heti vedetään rasismikortti esiin sitä minä en ymmärrä?
Enkä syytä tässä pelkästään ketään Jatkoaikaan kirjoittajaa, vaan tämä on valtakunnallinen ellei jopa yleis Europpalainen ilmiö.

Ja lopuksi vielä ihmettelen, miksi Suomen kielessä sanaa neekeri pidetään nykyisin rasistisena nimityksenä? Kun minä olin pieni lapsi tuossa kuusikymmentäluvun puolivälissä, kaikki puhuivat neekereistä, eikä se silloin ollut mikään rasistinen nimitys, vaan ihan puhtaasti nimitys mustaihoisista ihmisistä. Aivan niin kuin intiaani, kiinalainen tai mustalainen ei minun lapsuudessani ollut, eikä vieläkään ole rasistinen nimitys vaan ihan puhtaasti erilaisten ihmisten nimitys kuten esim. sokea, kuuro, mykkä, Ruotsalainen, Saksalainen ym ym.
Minä puhun edelleenkin neekereistä, enkä tarkoita sillä mitään pahaa tai loukkaavaa, vaan se on suomenkielinen nimitys mustaihoisista ihmisestä jonka olen lapsena oppinut kun puhumaan olen joskus opetellut. No sen verran tietysti on nimitystä täytynyt korjata, että täällä USA:ssa ollessa ei voi muiden suomalaisten kesken puhua neekereistä, vaan pitää puhua mustista, koska eivät nämä mustat täällä tietenkään ymmärrä että meidän käyttämämme suomalainen sana neekeri ei ole pilkkanimi heitä kohtaan.

 

[Kisapuisto]

Ja lopuksi vielä ihmettelen, miksi Suomen kielessä sanaa neekeri pidetään nykyisin rasistisena nimityksenä? Kun minä olin pieni lapsi tuossa kuusikymmentäluvun puolivälissä, kaikki puhuivat neekereistä, eikä se silloin ollut mikään rasistinen nimitys, vaan ihan puhtaasti nimitys mustaihoisista ihmisistä. Aivan niin kuin intiaani, kiinalainen tai mustalainen ei minun lapsuudessani ollut, eikä vieläkään ole rasistinen nimitys vaan ihan puhtaasti erilaisten ihmisten nimitys kuten esim. sokea, kuuro, mykkä, Ruotsalainen, Saksalainen ym ym.
Minä puhun edelleenkin neekereistä, enkä tarkoita sillä mitään pahaa tai loukkaavaa, vaan se on suomenkielinen nimitys mustaihoisista ihmisestä jonka olen lapsena oppinut kun puhumaan olen joskus opetellut. No sen verran tietysti on nimitystä täytynyt korjata, että täällä USA:ssa ollessa ei voi muiden suomalaisten kesken puhua neekereistä, vaan pitää puhua mustista, koska eivät nämä mustat täällä tietenkään ymmärrä että meidän käyttämämme suomalainen sana neekeri ei ole pilkkanimi heitä kohtaan.

Se on se sama ilmiö, joka koskee ilmaisuja neekeri, eskimo tai intiaani. Se on se sama ilmiö, jonka mukaan betoniporsaat liikenteenjakajina loukkaa muslimeja. Mutta kun kukaan ei ole kysynyt niiltä neekereiltä, eskimoilta, intiaaneilta tai muslimeilta että onko näin, vaan automaattisesti parempina ihmisinä olettavat niin että he ovat oikeassa eikä niiltä osallisilta tarvitse edes kysyä. Ja tämän "ansiosta" esim. muslimit itse ihmettelevät että mitä nuo suomalaiset oikein sekoilee, ei betoniporsaat ketään loukkaa.

 

[V-G-]

Tuleeko teille muka oikeasti yllätyksenä, että sanojen merkitykset ja konnotaatiot muuttuvat ajan funktiona? "Neekeri" on tätä nykyä - ja on jo pitkään ollut - puhtaasti loukkaava pilkkasana. Se, että se ei ole sitä joskus ollut tai että joku ei sitä loukatakseen käytä, ei muuta asiaa miksikään. On varsin sivistymätöntä olla tunnustamatta ja omaksumatta tätä faktaa.

Kyse ei myöskään ole siitä, että värillisen ihmisen tekemästä rikoksesta rangaistuksen vaatiminen olisi rasistista. Sellaisen väittäminen, kuten yllä, on silkkaa hekoheko-tason skeidaa. Rasistiseksi tällaisen vaatimuksen voi tehdä esimerkiksi sillä että korostaa tarpeettomasti tekijän ihonväriä, uskontoa tai vastaavaa. Ihon värillä tai kansalaisuudella ei ole tekemistä yksilön tekemän teon kanssa.

Niin kauan kuin ihon värillä ei ole ihmisten mielestä painoarvoeroa silmien värin kanssa, maailma on vino. Jokaisella on myös täysin vapaa oikeus matkustaa ja tunnustaa valitsemaansa uskontoa. Kukaan ei myöskään itse valitse, mihin tällä telluksella sattuu syntymään. Sekin on hyvä muistaa siinä vaiheessa kun joku kusipää alkaa sotia.

 

[Rankkari]

Ei kokonaisuutena, mutta yksittäisiä ylilyöntejä on näkynyt.
Samantapaista epäasiallista (ei rasistisia) kirjoittelua/väittelyä on toisissakin ketjuissa, ja ihmettelen miksi modet eivät ole siihen puuttuneet.

 

[Byvajet]

Tuleeko teille muka oikeasti yllätyksenä, että sanojen merkitykset ja konnotaatiot muuttuvat ajan funktiona?

Eivät ne nykymaailmassa muutu. Niitä tietoisesti muutetaan. En esimerkiksi ymmärrä, miksi vanhuksia ei saa sanoa vanhuksiksi. Minusta vanhus on kaunis ja kunnioittava sana, kun taas seniorikansalainen on ällöttävä ulkomaalaisvaikuttainen väännös.

Sama koskee sanoja sokea ja kuuro. Minusta nuo sanat neutraalisti kuvaavat ihmisen rajoitteita, mutta niitäkään ei enää korrektiuden nimissä saa käyttää.

Kouluissakaan ei ole enää älykkäitä ja tyhmempiä tai kyvykkäitä ja vähemmän kyvykkäitä, vaan huonommin pärjäävät ovat erilaisia oppijoita.

 

[apulais-GM]

Vetoan tässäkin siihen, että MTV:n sivuilla pystyi joku aika sitten äänestämän, pitäisikö Suomen yhä pitää rajat auki. 87 prosenttia äänesti "ei".
Se yksinkertaisesti kertoo siitä, että selvästi suurin osa ei kannata tätä meneillään olevaa maahanmuuttoaaltoa.

Sama näkyy Jatkoajan kommenteissa. Harva sitä kannattaa kommenteista päätellen. Ja varmaan monet jotka suhtautuvat siihen myönteisesti ja hyväksyvästi, eivät sitä mainosta.
Ehkä sitten joku herkempi ihminen järkyttyy ja ajattelee Jatkoajan olevan rasisteja täynnä, ja moderaattorit varmaan pahamaineisen Suomen Sisun tai Suomen vastarintaliikkeen jäseniä, kun eivät sensuroi keskustelua tämän enempää. Ja sivuston väritkin on sinivalkoiset, ei varmaan ihan sattumaa sekään.

 

[KotkaSydän]

Kun ei tarvitse välittää sosiaalisista normeista, voidaan sanomaa yrittää tehostaa halventavilla ja loukkaavilla ilmauksilla. Tämä tehostamistarve vaikuttaa olevan suurimmillaan niillä, jotka eivät kykene sisäistämään, hallitsemaan tai ilmaisemaan faktoihin perustuvaa tietoa.

Tässä muuten yksi lukuisista tyylinnäytteistäsi:

Keitähän siellä hiippalakkien alla oikein mahtaa olla? Ja noita raivohulluja äänesti melkein 18% suomalaisista. Sitä saa, mitä tilaa.

Itse en näe nimimerkin suojista kirjoittamistakaan minään ongelmana. Paljon pahempaa törkyä tulee jatkuvasti vastaan fb:ssä. Täällähän meininki on ihan leppoisaa.

 

[Centre Bell]

Tuleeko teille muka oikeasti yllätyksenä, että sanojen merkitykset ja konnotaatiot muuttuvat ajan funktiona? "Neekeri" on tätä nykyä - ja on jo pitkään ollut - puhtaasti loukkaava pilkkasana. Se, että se ei ole sitä joskus ollut tai että joku ei sitä loukatakseen käytä, ei muuta asiaa miksikään. On varsin sivistymätöntä olla tunnustamatta ja omaksumatta tätä faktaa.

Kyse ei myöskään ole siitä, että värillisen ihmisen tekemästä rikoksesta rangaistuksen vaatiminen olisi rasistista. Sellaisen väittäminen, kuten yllä, on silkkaa hekoheko-tason skeidaa. Rasistiseksi tällaisen vaatimuksen voi tehdä esimerkiksi sillä että korostaa tarpeettomasti tekijän ihonväriä, uskontoa tai vastaavaa. Ihon värillä tai kansalaisuudella ei ole tekemistä yksilön tekemän teon kanssa.

Niin kauan kuin ihon värillä ei ole ihmisten mielestä painoarvoeroa silmien värin kanssa, maailma on vino. Jokaisella on myös täysin vapaa oikeus matkustaa ja tunnustaa valitsemaansa uskontoa. Kukaan ei myöskään itse valitse, mihin tällä telluksella sattuu syntymään. Sekin on hyvä muistaa siinä vaiheessa kun joku kusipää alkaa sotia.

Kommenteillasi todistit juuri sen mitä yritin tuoda viestissäni esille. Miksi ei maahanmuuttajista voi puhua objektiivisesti ilman että joku (tässä tapauksessa sinä) leimaat heti omaa mielipidettään vastaan olevan ihmisen rasistiksi tai sivistymättämäksi ja omasta mielestään pitää itseään parempana kuin muut? Ei näköjään voi kuten juuri tuli todistetuksi.

Eikä tarvitse vastata tähän kommentin koska en aio ruveta vääntämään tästä asiasta sinun kanssasi. Minun lapsuudessani neekeri oli neekeri ja on sitä edelleenkin ilman pilkkaa tai ivaa. Ihan niin kuin minulle astronautti on astronautti tai jääkiekkoilija on jääkiekkoilija jne. Piste.

 

[Kirjoittelija]

Kouluissakaan ei ole enää älykkäitä ja tyhmempiä tai kyvykkäitä ja vähemmän kyvykkäitä, vaan huonommin pärjäävät ovat erilaisia oppijoita.

Kouluarvosanat eivät todellakaan ole mikään älykkyyden/ tyhmyyden mittari. Tunnen itsekin ihmisiä, joiden keskiarvot koulussa olivat monta numeroa heikompia kuin mulla ja jotka ovat silti paljon fiksumpia ja menestyneempiä kuin minä.

 

[V-G-]

Kommenteillasi todistit juuri sen mitä yritin tuoda viestissäni esille. Miksi ei maahanmuuttajista voi puhua objektiivisesti ilman että joku (tässä tapauksessa sinä) leimaat heti omaa mielipidettään vastaan olevan ihmisen rasistiksi tai sivistymättämäksi ja omasta mielestään pitää itseään parempana kuin muut? Ei näköjään voi kuten juuri tuli todistetuksi.

Eikä tarvitse vastata tähän kommentin koska en aio ruveta vääntämään tästä asiasta sinun kanssasi. Minun lapsuudessani neekeri oli neekeri ja on sitä edelleenkin ilman pilkkaa tai ivaa. Ihan niin kuin minulle astronautti on astronautti tai jääkiekkoilija on jääkiekkoilija jne. Piste.

Vastaan silti. Toivottavasti luet.

Jos maahanmuuttajista todella puhuu objektiivisesti, siis ilman mielipiteiden tai omien kannanottojen tuomaa "väriä", ei kyse tietenkään ole missään tapauksessa rasismista. Objektiivista puhetta on hyvin vaikea tuomita.

Se, mihin puutuin, oli tuon neekeri-sanan merkitys. Halusit tai et, se on tätä nykyä hyvin halveksuva ja loukkaava sana. Tätä et voi muuttaa vain inttämällä, että sinun lapsuudessasi tilanne oli toinen. Jos puhut maahanmuuttokeskustelussa ählämeistä, neekereistä tai vinosilmistä, saat niskaasi rasismin leiman - edelleen halusit tai et.

 

[Kirjoittelija]

Se on se sama ilmiö, joka koskee ilmaisuja neekeri, eskimo tai intiaani. Se on se sama ilmiö, jonka mukaan betoniporsaat liikenteenjakajina loukkaa muslimeja. Mutta kun kukaan ei ole kysynyt niiltä neekereiltä, eskimoilta, intiaaneilta tai muslimeilta että onko näin

Kukaan ei ole kysynyt tummaihoisilta kokevatko he sanan "neekeri" loukkaavana? Ei hyvää päivää näitä juttuja. Mistäs muuten olet oppinut, ettei tätä asiaa ole kysytty? Hommaforumilta?

 

[Alfred E Neuman]

Kommenteillasi todistit juuri sen mitä yritin tuoda viestissäni esille. Miksi ei maahanmuuttajista voi puhua objektiivisesti ilman että joku (tässä tapauksessa sinä) leimaat heti omaa mielipidettään vastaan olevan ihmisen rasistiksi tai sivistymättämäksi ja omasta mielestään pitää itseään parempana kuin muut? Ei näköjään voi kuten juuri tuli todistetuksi.

Eikä tarvitse vastata tähän kommentin koska en aio ruveta vääntämään tästä asiasta sinun kanssasi. Minun lapsuudessani neekeri oli neekeri ja on sitä edelleenkin ilman pilkkaa tai ivaa. Ihan niin kuin minulle astronautti on astronautti tai jääkiekkoilija on jääkiekkoilija jne. Piste.

Jos tosiaan sinun lapsuudessasi neekeri oli neekeri ja on sitä edelleen, niin miksi sitten käytät tietokonetta ja internettiä? Sinun lapsuudessasi tällaisia ei ollut. Vai oletko jämähtänyt vain neekeri sanan käytön kanssa lapsuutesi aikoihin? Jos halusit lapsuudessasi lähettää sanoman nopeasti maailman toiselta puolelta toiselle, niin sinun oli lähetettävä sähkesanoma. Maailma muuttuu. Astronautti tai jääkiekkoilija eivät ole ihmisrotuja.

Maahanmuuttokriittinen voi olla, mutta jos kritiikissään käyttää sanontoja neekeri, rullahuuli, kuramulkku, vinosilmä, rättipää tai muuta vastaavaa, niin sanoja on rasisti. Kriittisenkin asian voi tuoda esille ilman lapsellisia pilkkanimityksiä.

 

[Kirjoittelija]

Maahanmuuttokriittinen voi olla, mutta jos kritiikissään käyttää sanontoja neekeri, rullahuuli, kuramulkku, vinosilmä, rättipää tai muuta vastaavaa, niin sanoja on rasisti. Kriittisenkin asian voi tuoda esille ilman lapsellisia pilkkanimityksiä.

Kyllähän sivistyneiden ihmisten piireissä vallitsee konsensus siitä, että kaikki maahanmuuttokritiikki on rasismia. Elämäm koululaisten puheet rullahuulista ja mutakuonoista ovat toki räikeämpää rasismia kuin Sipilän puheet pakolaisongelmasta, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että myös Sipilä on rasisti leimatessaan hädänalaiset sotaa pakenevat ihmiset ongelmiksi.