Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?

[PJ]

Tuomitset ilman oikeudenkäyntiä? Kenellä nyt sitten on oikeus päättää muiden elämästä ja kuolemasta?

Erinomaista. Kiitos asiallisesta huomautuksesta, vaikka tavoittelinkin alkuperäisellä kommentilla lähinnä ironiaa. Hauskaa että olemme samaa mieltä siitä ettei ihmisiä saa tappaa mielivaltaisesti ilman oikeudenkäyntiä. Voisimme siis varmaan olla myös samaa mieltä perusväittämästä: Kuka vain näin menetteleekin pitää saada oikeuden eteen vai mitä?

Olen tyytyväinen siitä, että tästä asiasta ollaan ilmeisesti samaa mieltä. Ihmisiä ei saa tappaa mielivaltaisesti.

Minun sukuni ei suojele terroristeja.

Sinä et ilmeisesti tunne minun veljeäni.

Oletan etten tunne veljeäsi, enkä ole aivan varma mitä merkitystä sillä olisi. Et vastannut kysymykseen eli saisiko vaikkapa terroristi Abun Marokosta tappaa, jos samalla tappaisi veljesi? Oletetulla veljelläsi ei luonnollisestikaan täytyisi olla mitään tekemistä terroristien kanssa. Se on yleensä siviiliuhrin osa. Muuten hänet kyllä varmasti leimataan esim. Lähi-idässä terroristiksi ikään tai sukupuoleen katsomatta. Siitä voi olla aivan varma, että luokittelussa terroristiksi ollaan erittäin joviaaleja :)

Mitä tulee tuohon terroristien suojeluun, niin Pohjois-Libanonissa esim. Tripolissa pommitettiin useita kohteita mm. kommunikaatiolaitteita ja infraa. Myös näissä iskuissa tuli siviiliuhreja. Oletettavasti ja tai välttämättä kukaan näistä siviileistä ei ollut nähnyt yhtä ainutta terroristia saati että olisi suojellut niitä. Jätät edelleen vastaamatta avain kysymykseen, miksi tälläisen ihmisen saisi tappaa täysin vailla mitään rangaistusta tai miten hän poikkeaisi jotenkin sinun omaisestasi ja hänen tappamisesta?

Minä en ainakaan tahtoisi, että venäläiset alkaisivat tappaa yhtään sukulaistani tai tuttavaani. Vaikka samalla saisivat miten pahan miehen tapettua, minusta se on vain väärin. Onko se todella oikeutta sinulle?
Venäjällä esim. Hodorkovski on varsin vaaralliseksi ja törkeäksi rikolliseksi tuomittu mies. Hänet he varmaan tahtoisivat tappaa, jos hän sattuisi pakenemaan Suomeen.

Oikeastaan kun nyt puhutaan hyväksyttävistä siviiliuhreista, niin voisi vaikka käydä huviksesi lävitse sukusi ja tuttavapiirisi. Kuinka monta heistä saa tappaa yhden tai parin abun vuoksi, entä kuinka monta saisi tappaa Bin Ladenin vuoksi ... tämä on mielipuolista pohditaan ja siksi siviiliuhrien hyväksyjä on myös mielipuolisuuden tiellä. Se tie ei johda mihinkään hyvään.

 

[PJ]

Nyt kun vaan on. Tämä tosiaan on yksi tapa puolustaa itseään.

Puolustaa? Jos tämä oli puolustusta, niin millainen olisi ollut vastaavassa tilanteessa hyökkäys?

Mapo hei laita sinäkin nyt pari omaistasi jonoon, kuinka monesta olisit valmis luopumaan parin terroristin vuoksi. Onko 3,14 siviiliuhria suvustasi sinulle hyväksyttävä luku vai tulkitsenko oikein, että sinusta määrä ei ole merkitsevä kunhan terroristeja vain tapetaan?

Laske vaikka kaikki sukulaisesi ja arvioi kuinka monta terroristia pitäisi tappaa samalla, jos tapetaan heidät kaikki?

Jokaisella nyt tapetulla siviilillä on äiti, isä ja useimmilla vielä muutakin sukua hengissä. Miksi heidän täytyisi tyytyä siihen, että heidän omaisensa vain teurastetaan vailla mitään oikeutta?

 

[Mapo]

Puolustaa? Jos tämä oli puolustusta, niin millainen olisi ollut vastaavassa tilanteessa hyökkäys?

No siinä skenaariossa olisi tietysti koko Libanon jyrätty.

Mapo hei laita sinäkin nyt pari omaistasi jonoon, kuinka monesta olisit valmis luopumaan parin terroristin vuoksi. Onko 3,14 siviiliuhria suvustasi sinulle hyväksyttävä luku vai tulkitsenko oikein, että sinusta määrä ei ole merkitsevä kunhan terroristeja vain tapetaan?

Laske vaikka kaikki sukulaisesi ja arvioi kuinka monta terroristia pitäisi tappaa samalla, jos tapetaan heidät kaikki?

Jokaisella nyt tapetulla siviilillä on äiti, isä ja useimmilla vielä muutakin sukua hengissä. Miksi heidän täytyisi tyytyä siihen, että heidän omaisensa vain teurastetaan vailla mitään oikeutta?

Ei pelkästään 3,14 vaan ihan jok-ikinen sukulaiseni, ystäväni, tuttavani jotka hyysäävät terroristeja tykinruuaksi vain.

Jokaisen tapetun siviilin äiti, isä, muu suku ja koko vitun kansakunta voisi pikkuhiljaa alkaa aseistariisumaan valtionsa alueella rellestäviä terroristijärjestöjä. Edelleen näppärä keino välttää tämäntyyppiset tapahtumat.

Ja kertauksena PiiZei:

Pyyhkäisepä vaahdot suupielestä ja yritä vääntää ne laput pois silmiltä ja kerro millä tavalla Israelin tulisi reagoida terroristijärjestöjen toimiin, joiden tarkoituksena on tuhota koko valtio? Ja diplomatia ei todellakaan riitä vastaukseksi vaikka mukavahan sellainen sana on pieksää näppikseen ja jatkaa vauhkoamista siviiliuhreista ja joukkotuhosta.

 

[Gentleman]

Erinomaista. Kiitos asiallisesta huomautuksesta, vaikka tavoittelinkin alkuperäisellä kommentilla lähinnä ironiaa. Hauskaa että olemme samaa mieltä siitä ettei ihmisiä saa tappaa mielivaltaisesti ilman oikeudenkäyntiä. Voisimme siis varmaan olla myös samaa mieltä perusväittämästä: Kuka vain näin menetteleekin pitää saada oikeuden eteen vai mitä?

Mutta millaisella oikeudella on oikeus näissä asioissa tuomita?

Olen tyytyväinen siitä, että tästä asiasta ollaan ilmeisesti samaa mieltä. Ihmisiä ei saa tappaa mielivaltaisesti.

Jep, tästä olemme samaa mieltä. Sitten voinemme alkaa väitellä siitä mitä tarkoittaa "mielivaltainen tappaminen".

Jätät edelleen vastaamatta avain kysymykseen, miksi tälläisen ihmisen saisi tappaa täysin vailla mitään rangaistusta tai miten hän poikkeaisi jotenkin sinun omaisestasi ja hänen tappamisesta?

Ihminen joka tekemisillään tai tekemättä jättämisillään edesauttaa viattomien surmaamista asettaa aina itsensä vaaraan.

Sillä ei sitten ole väliä, onko tämä ihminen sukulaiseni tai tuttavani vai arabi, juutalainen, muslimi, kristitty tai pakana.

Minä en ainakaan tahtoisi, että venäläiset alkaisivat tappaa yhtään sukulaistani tai tuttavaani. Vaikka samalla saisivat miten pahan miehen tapettua, minusta se on vain väärin. Onko se todella oikeutta sinulle?
Venäjällä esim. Hodorkovski on varsin vaaralliseksi ja törkeäksi rikolliseksi tuomittu mies. Hänet he varmaan tahtoisivat tappaa, jos hän sattuisi pakenemaan Suomeen.

Tässäkin ilmeisesti viittaat sellaiseen tilanteeseen, jossa kyseinen "paha mies" ei sillä hetkellä aiheuta vaaraa kenellekään. Oletetaan niin.

Jos itse päättäisin suojella Hodorkovskia ja sen tiedon valossa joka minulla on, saattaisin hyvinkin tehdä niin, hyväksyisin sen päätöksen minulle aiheuttaman vaaran. Ja jokainen joka tekee vastaavan valinnan hyväksyy sen itsensä kohdalla.

Jos asiasta mitään tietämätön, viaton ohikulkija jää "venäläisen ennaltaehkäisevän iskun" alle ja menettää henkensä siinä, niin "Bad Karma".

Toimenpiteen oikeutuksesta käytäneen sen jälkeen debattia mielin määrin, mutta ei se ketään takaisin toisi.

Oikeastaan kun nyt puhutaan hyväksyttävistä siviiliuhreista, niin voisi vaikka käydä huviksesi lävitse sukusi ja tuttavapiirisi. Kuinka monta heistä saa tappaa yhden tai parin abun vuoksi, entä kuinka monta saisi tappaa Bin Ladenin vuoksi ... tämä on mielipuolista pohditaan ja siksi siviiliuhrien hyväksyjä on myös mielipuolisuuden tiellä. Se tie ei johda mihinkään hyvään.

Jos siis haet tässä todella täysin ulkopuolisia uhreja, joita Libanonissa ei oikeastaan tainnut olla yhtäkään?

Niin oikeastaan kysymys on siitä, montako viatonta voidaan säästää? jos määrä on suurempi kuin sivulliset uhrit, niin eikö se ole oikea ratkaisu?

 

[Mapo]

Kun nyt vielä jatketaan noiden lainauksien linjalla niin lukaiskaapa vaikka Washington Postin juttu, joka oli käännetty Helsingin Sanomiin lauantaille.

Siinä oli oikein israelilainen matematiikan professorismies määritellyt hyväksyttävän siviiliuhrimäärän yhtä terroristia kohti. Luku oli hienosti lähellä piin likiarvoa 3,14. Kaavan johtaminen oli luonnollisesti jätetty tekemättä, joten yhteys piihin voi olla satunnainen. Jo tuon luvun määrittäminen kuvaa jotain, jonka toivoin kuolleen Saksassa kauan sitten. Mutta ehkä se auttaa meitä ymmärtämään, että näitä sairaita mieliä on jatkuvasti keskuudessamme. Kysymys on vain, miksi me hyväksymme ne?

Missasit jutun pointin kohtuu sujuvasti. Taas. Jutussa kuvailtiin Israelilaisten kirurgisten iskujen päätöksentekoprosessia. Ja jutustahan kävi ilmi Israelilaisten itse asiassa murehtivan kovastikin mahdollisia siviiliuhreja. Esimerkkitapauksessa isku meni läskiksi em syystä. Päätöksentekoprosessin nopeuttamiseksi luotiin em luku. Termi itsessäänkin jo melko ristiriitainen, mutta eihän niitä ämmien helmoissa kyykkiviä "vapaustaistelijoita" vastaan voi sotia ilman siviiliuhreja.

Kyseessä siis päätöksentekoprosessin kehittäminen, mikä onnistuikin hienosti. Itse olisin kyllä käyttänyt huomattavasti suurempaa lukua.

 

[PJ]

Missasit jutun pointin kohtuu sujuvasti. Taas. Jutussa kuvailtiin Israelilaisten kirurgisten iskujen päätöksentekoprosessia. Ja jutustahan kävi ilmi Israelilaisten itse asiassa murehtivan kovastikin mahdollisia siviiliuhreja.

:)

Kerropa miten paljon se lohduttaa tapettua siviiliä, että tappaja murehtii häntä?

Pitäisikö murhaanjan saada lyhyempi rangaistus, jos hän väittää olevansa pahoillaan ... sä olet Mapo loistava :)

 

[PJ]

Ei pelkästään 3,14 vaan ihan jok-ikinen sukulaiseni, ystäväni, tuttavani jotka hyysäävät terroristeja tykinruuaksi vain.

Hyysää terroristeja eli siis tarkoittaa, että terroristeja on maassa. Siis kaikki libanonilaiset voi tappaa tällä logiikalla. Eikö samalla logiikalla sitten voisi tappaa kaikki englantilaiset, kun sielläkin on terroristeja?

Jätit olennaisen asian vastaamatta eli kuinka monta sukulaistasi saisi tappaa, jos he eivät hyysää terroristejä? Mitä ihmettä tuo hyysääminen sitten taas sinulle mahtaa merkitäkin. Eikö todella ole mielipuolista teurastaa siviilejä, jos syy on siviilien teurastamisen estäminen?

Minusta se on mielipuolista, mutta ehkäpä siinä sitten on jotain logiikkaa. Rasistisesti ajatellen siinä luonnollisesti on, toinen siviili on toista arvokkaampi. Kysymys on lopulta vain sairaasta arvovalinnasta.

Pyyhkäisepä vaahdot suupielestä ja yritä vääntää ne laput pois silmiltä ja kerro millä tavalla Israelin tulisi reagoida terroristijärjestöjen toimiin, joiden tarkoituksena on tuhota koko valtio? Ja diplomatia ei todellakaan riitä vastaukseksi vaikka mukavahan sellainen sana on pieksää näppikseen ja jatkaa vauhkoamista siviiliuhreista ja joukkotuhosta.

Olet kova tarjoamaan tuota vaahtojuttua. Eikö se ole vähän hassua vaahdota ettei saa vaahdota. :)

Muutenkin tuo sopii hyvin kuvaan. Pyydät ratkaisua ja kiellät ainoan keinon, jolla voitaisiin saada aikaan jokin ratkaisu. Hieno kehä.

Voit miettiä vaikka sitä, miten paljon on saatu aikaan esimerkiksi tämän vuoden heinäkuussa tai kymmeniä vuosia jatkuneella mielipuolisella tappamisella. Luonnollisesti kummassakin osapuolessa on vikansa pitkällä tähtäimellä ja sekopäitä löytyy kummastakin leiristä. Mutta Israelin valinnan heinäkuulta tulisi johtaa sotarikoksien tuomitsemiseen ja rankaisemiseen. On vaikea ymmärtää, miksi serbi tuomitaan ja israelilainen jätetään tuomitsematta, vaikka rikos ei merkitsevästi eroa. Eikö se ole todellakaan yhtään mitään omituista?

 

[PJ]

Mutta millaisella oikeudella on oikeus näissä asioissa tuomita?

Tähän on olemassa jo perustettu ja toimiva tuomioistuin. Kaikki rosvovaltiot eivät vain uskalla liittyä sen jäseneksi.

Jep, tästä olemme samaa mieltä. Sitten voinemme alkaa väitellä siitä mitä tarkoittaa "mielivaltainen tappaminen".

Helppoa. Esimerkiksi siviili joka tapetaan vailla oikeuden käyntiä tai mitään syytä tapetaan mielivaltaisesti. Ei ollut yhtään vaikeata.

Ihminen joka tekemisillään tai tekemättä jättämisillään edesauttaa viattomien surmaamista asettaa aina itsensä vaaraan.

Tähän käy oikeastaan sama vastaus kun tuohon Mapollekin. Jos siviilin ainoa rikos on se, että hän asuu samassa maassa terroristin kanssa, niin eikö sama voitaisi toteuttaa esim. Englannissa. Birminghamissa on paljon tapettavaa ja varmasti osutaan myös terroristeihin, jos tälle tielle lähdetään. Se on myös yhtä looginen kohde kuin mm. Tripoli.

Sillä ei sitten ole väliä, onko tämä ihminen sukulaiseni tai tuttavani vai arabi, juutalainen, muslimi, kristitty tai pakana.

Lähtökohtaisesti kaikkien tulisi olla tasa-arvoisia lain edessä.

Tässäkin ilmeisesti viittaat sellaiseen tilanteeseen, jossa kyseinen "paha mies" ei sillä hetkellä aiheuta vaaraa kenellekään. Oletetaan niin.

Jos itse päättäisin suojella Hodorkovskia ja sen tiedon valossa joka minulla on, saattaisin hyvinkin tehdä niin, hyväksyisin sen päätöksen minulle aiheuttaman vaaran. Ja jokainen joka tekee vastaavan valinnan hyväksyy sen itsensä kohdalla.

Jos asiasta mitään tietämätön, viaton ohikulkija jää "venäläisen ennaltaehkäisevän iskun" alle ja menettää henkensä siinä, niin "Bad Karma".

Todellako. Otetaan pieni esimerkki. Äitisi ja veljesi ovat autossa, joka seisoo liikennevaloissa. Edessä oleva auto tuhotaan täsmäpommilla. Takana oleva auto tuhoutuu täysin. He ovat ainoat kuolleet siviilit. Siviiliuhrien lukumäärä jää alle 3,14. Samalla edessä olevassa autossa olleet Hodorkovski ja hänen markkolainen ystävänsä Abu kuolevat. Oikeus on tapahtunut?

Sori minulle tuollainen ympäristö ei sovi. Sellainen ympäristö ei toivottavasti tyydytä ketään.

Toimenpiteen oikeutuksesta käytäneen sen jälkeen debattia mielin määrin, mutta ei se ketään takaisin toisi.

:) Todentotta kukaan ei palaa henkiin. Mutta seuraavassa iskussa uhri voi olla isäsi ja lapsesi ... kuinka kauan tätä pitää jatkaa, että sinulle riittäisi?

Niin oikeastaan kysymys on siitä, montako viatonta voidaan säästää? jos määrä on suurempi kuin sivulliset uhrit, niin eikö se ole oikea ratkaisu?

Tulemme takaisin siihen, että kumman maan siviilit ovat arvokkaampia israelilaiset vai libanonilaiset. Lähtökohtaisesti heidän tulisi olla yhtä arvokkaita, mutta näemme selvästi ettei näin ole. Se on koko jutussa surullisinta. Luulisi juutalaisten tajuavan hyvinkin historian ironian, kun he tekevät tälläisiä valintoja ja arvottavat siivilejä tai päättävät heidän mielivaltaisesta tappamisesta. Historia tosiaan toistaa vitsinsä, etenkin ne kaikkein huonoimmat :)

 

[PJ]

Eilen alueella astuttiin yksi pieni askel lähemmäs jotain mitä voisi kutsua normaalioloiksi. Israel päätti lento- ja laivaliikenteen saarron Libanonissa. Ensimmäiset lentokoneet laskeutuivat Beirutiin lähes saman tien about kaksi kuukautta kestäneen saarron jälkeen ja laivat alkoivat saapua satamiin. Heinä-, elo- ja syyskuu ovat osa parasta sesonkiaikaa Libanonissa. Nyt kaikki odottavat innokkaina turistien paluuta, turistit palaavat varmasti sankoin joukoin :)

Libanonin talouden totaalinen runteleminen ja maan ajaminen kerjuulle arabimaiden sekä länsimaiden suuntaan tulee täysin varmasti lisäämään ääriryhmien suosiota. Tämä yksi joukkotuhonnan tunnusmerkeistä on jäänyt pahasti varjoon, kun suoriakin siviilitappoja on useita satoja. Kun näyttää siltä ettei kuolleista libanonilaisista täydy käydä oikeutta, niin lienee paikallaan vetää yhteen ettei heidän tappaminen ole rikos. Mutta oletettavasti tämä jonkun vääryytenä pitämä temppu lisää terrorismia, joihin köyhistä oloista on huomattavasti helpompi tehdä värväystyötä. Sitten järjettömän terroriteon jälkeen voidaan taas aloittaa kostaminen ja pohtia sitä kuka oikein aloitti ... kuka väitti ettei ikiliikkujaa voi keksiä?

Sunnuntaina on sitten vuorossa suomalaisittain ikävin hetki, kun kuollut suomalainen upseeri Jarno Mäkinen haudataan Suomeen. Tämän päivän uutisissa on juttu siitä, että israelilaiset ovat tutkineet mitä israelilaiset tekivät. Raportti tapahtuneesta saatetaan luovuttaa hautajaisten jälkeen maanantaina, varmuutta asiasta ei ole. Kysymys on siitä, koska Israel suvaitsee tehdä jotain. Mikään ei tietysti tuo tapettuja YK upseereja takaisin, mutta rikoksesta tulisi seurata rangaistus. Jäämme seuraamaan millainen rikos aseettomien YK upseerien tappaminen on. Se on helppoa, katsoo vain tekijöille annettavaa rangaistusta ja näkee suoraan millainen rikos on kysymyksessä.

 

[Mapo]

Hyysää terroristeja eli siis tarkoittaa, että terroristeja on maassa. Siis kaikki libanonilaiset voi tappaa tällä logiikalla. Eikö samalla logiikalla sitten voisi tappaa kaikki englantilaiset, kun sielläkin on terroristeja?

Jätit olennaisen asian vastaamatta eli kuinka monta sukulaistasi saisi tappaa, jos he eivät hyysää terroristejä? Mitä ihmettä tuo hyysääminen sitten taas sinulle mahtaa merkitäkin. Eikö todella ole mielipuolista teurastaa siviilejä, jos syy on siviilien teurastamisen estäminen?

Minusta se on mielipuolista, mutta ehkäpä siinä sitten on jotain logiikkaa. Rasistisesti ajatellen siinä luonnollisesti on, toinen siviili on toista arvokkaampi. Kysymys on lopulta vain sairaasta arvovalinnasta.

Nyt alat päästä jo jyvälle, hyvä hyvä. Pointti on just siinä, notta Libanonin valtaapitävät rakenteet, jotka edustavat Libanonin kansalaisia, antavat näiden terroristijärjestöjen toimia vapaasti maassaan. Esim. englantilaisten ja meitsin sukulaisten tilanne on hieman toisentyyppinen.

Et siis edelleenkään näe mitään huolestuttavaa siinä että Libanonin valtion alueella toimii terroristijärjestöjä joiden asevoimat ovat Libanonin omia asevoimia voimakkaammat ja joiden tavoitteena on tuhota koko Israelin valtio? Voisitko vastata tuohon, kiinnostaa. Jos sinusta OK ja asiaan ei tarvitse kiinnittää sen suurempaa huomiota, niin hyvää päivää vaan.

Israelilla ei aikuisten oikeasti ole paljon vaihtoehtoja tässä kapinassa, taistelutavan valitsi hessut, ei Israel. Ja osasivat ottaa siitä kaiken irti, hessut valjastivat kansainvälisen median käyttöönsä aikalailla tyylikkäästi. Ja kuvat silpoutuneista lapsista näkyy uponneen kohtuullisen suoraan selkäytimeen ohittaen aivot aivan tyystin. Jos pikkuisenkin vaivautuu miettimään miksi tähän tilanteeseen on ajauduttu ei Israelin syyllistäminen olekaan enää niin helppoa.

Edelleen haluaisin painottaa hessujen roolia tämän taistelun siviiliuhreissa. Mun mielestä ne ois voinu hengailla jossain muuallakin, eikö? Kyllä siellä aavikkoa piisaa sotatoimillekin. Mutta mitä tekee hessut, eiku lasarettiin jemmaan tai lastentarhaan. Kyllä nämä "vapaustaistelijat" todellakin ansaitsevat koko maailman varauksettoman sympatian ja tuen.

Älä mene tuomitsemaan mielipuoliseksi kaikkea mitä et ymmärrä.

Olet kova tarjoamaan tuota vaahtojuttua. Eikö se ole vähän hassua vaahdota ettei saa vaahdota. :)

Muutenkin tuo sopii hyvin kuvaan. Pyydät ratkaisua ja kiellät ainoan keinon, jolla voitaisiin saada aikaan jokin ratkaisu. Hieno kehä.

Voit miettiä vaikka sitä, miten paljon on saatu aikaan esimerkiksi tämän vuoden heinäkuussa tai kymmeniä vuosia jatkuneella mielipuolisella tappamisella. Luonnollisesti kummassakin osapuolessa on vikansa pitkällä tähtäimellä ja sekopäitä löytyy kummastakin leiristä. Mutta Israelin valinnan heinäkuulta tulisi johtaa sotarikoksien tuomitsemiseen ja rankaisemiseen. On vaikea ymmärtää, miksi serbi tuomitaan ja israelilainen jätetään tuomitsematta, vaikka rikos ei merkitsevästi eroa. Eikö se ole todellakaan yhtään mitään omituista?

Joo, pistin sen kysymyksen uudestaan pastaamalla, kun et siihen vastannut. Ja sähän et olekaan kun rapiat 50 sivua...

Kannattais tutustua ko järjestöjen tavoitteesin ja neuvottetapoihin eikä pikkuinen historian kertauskaan olisi pahitteeksi diplomatian mahdollisuuksia arvioitaessa. Nykyisillä ajatusmaailmoilla ei kannata paljon laskea diplomatian varaan. Ymmärthän sinä, että diplomaattinen ratkaisu tässä tapauksessa tarkoittaisi Israelin valtion ehdotonta antautumista terroristijärjestölle. Eikös kuulostakin järkevältä, mitä?

Israel ei ole tehnyt mitään rikosta, joten tuomitseminenkin melko vaikeaa.

 

[archieG]

Voit miettiä vaikka sitä, miten paljon on saatu aikaan esimerkiksi tämän vuoden heinäkuussa tai kymmeniä vuosia jatkuneella mielipuolisella tappamisella. Luonnollisesti kummassakin osapuolessa on vikansa pitkällä tähtäimellä ja sekopäitä löytyy kummastakin leiristä. Mutta Israelin valinnan heinäkuulta tulisi johtaa sotarikoksien tuomitsemiseen ja rankaisemiseen. On vaikea ymmärtää, miksi serbi tuomitaan ja israelilainen jätetään tuomitsematta, vaikka rikos ei merkitsevästi eroa. Eikö se ole todellakaan yhtään mitään omituista?

Minkähänlaiseen tribunaaliin olet laittamassa hessut, niiden käskijät ja rahoittajat?

Todellakin suu vaahdossa jaksat kirjoittaa lukemattomia viestejä Israelin tekemistä sotarikoksista. Missä on sinun sotarikostuomioistuin hessuille, Syyrialle, Iranille ja niiden johtajille? Sellaistahan ei sinun mielestäsi luonnollisesti tarvita, sillä sinulle kyseessä on yksinkertainen Daavid-Goljat-juttu, jossa Israel on saanut sen pahan Goljatin roolin.

Minkälaisessa YK:n tribunaalissa sinun mielestäsi pitäisi tuomita jokainen hessujen "vapautustaistelija" joka on ampunut raketin Israeliin, huolimatta YK:n päätöslauselmasta xxx, jossa hessuilla ei edes pitäisi olla aseita? Laitetaanko samaan oikeudenkäyntiin vielä ne "kärsivän" Libanonin johtajat, jotka ovat tämän kaiken hiljaisesti hyväksyneet? Ne samat, jotka nyt sitten hakevat sympatiaa pitkin poikin maailmaa "kärsimyksilleen. Menkööt hakemaan niitä korvauksia sieltä, missä ovat oikeat syyliset koko sopalle, eli Syyriasta ja Iranista.

 

[PJ]

Israel ei ole tehnyt mitään rikosta, joten tuomitseminenkin melko vaikeaa.

Ainoa looginen syy tähän mielipiteeseen voi olla, että Israel ei voi tehdä rikoksia. Koska Israel on absoluuttinen totuus, niin asiasta lienee turha enää jatkaa. Vaikka tietysti noita juttujasi on ollut aika hauska lukea, huumorillahan sun on niitä tarvinnut kirjoittaa :)

Itse asiassa jäämme odottamaan Israelin tutkimuksien valmistumista suomalaisen sotilastarkkailijan osalta. Sitä ei ole vielä suvaittu toimittaa ainakaan julkisuuteen. Mielenkiintoista nähdä millainen selitys sille tempulle tarjotaan. Olisin etukäteen jo valmis lyömään vetoa etteivät israelilaiset löydä mitään rikollista israelilaisten toiminnasta :)

 

[PJ]

Missä on sinun sotarikostuomioistuin hessuille, Syyrialle, Iranille ja niiden johtajille?

Osaatko lukea vai oletko vain unohtanut miten se tehdään?

Otetaan nyt pikauusinta parista kymmenestä viestistä oikein rautalangasta väännettynä, samassa paikassa kuin israelilaisilla ja serbeillä.

Kerro toki vielä lisää vouhottamisesta :)

Sellainen oikeusistuin on muuten jo olemassa, sen ei tarvitsisi olla utopiaa myöskään Lähi-idässä. Nykyinen tilanne on tietoinen valinta, jonka maksajina ovat myös täysin sivulliset siviilit. Mielipuolet ovat mielipuolia riippumatta kansallisuudesta, uskonnosta tai ihonväristä. Siksi laki on parhaimmillaan sokea, lain ei pitäisi nähdä kuka teon tekee, vain rikos ja siitä seuraava rangaistus. Rangaistuksetta jäävät vääryydet synnyttävät vain uusia vääryyksiä, niin nämäkin, on vain ajan kysymys koska alkaa taas tapahtua …

 

[Lapanen]

Ei aivan munatonta porukkaa nämä nykyajankaan rokat.

'Fuck you!'' ''Tuu ulos niin saat turpaas!''


http://www.youtube.com/watch?v=o3XvOKjB_uU

 

[jester]

"Israelin selitys ohjusiskusta epäuskottava"

"Majuri Torsti Siren Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitokselta pitää Israelin selitystä ohjusiskusta YK:n tukikohtaan epäuskottavana."


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/09/469456

 

[Tumbi]

Ei aivan munatonta porukkaa nämä nykyajankaan rokat.

'Fuck you!'' ''Tuu ulos niin saat turpaas!''


http://www.youtube.com/watch?v=o3XvOKjB_uU

Nykyajan on my ass. Tarkoitat varmaan, että 90-luvun rokat, eiks vaan?