Oliko Saddamin tuomio oikea?

[Tinke-80]

En hyväksy kuolemantuomiota rangaistuksena. Ainut poikkeus koskee kansanmurhaajia.

Vastustaako esim nimimerkit Alamummo ja vlad Hermann Göringin saamaa kuolemantuomiota?

- tinke.80

 

[Jukan takahiukset]

Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa, jolloin esille olisi suurella todennäköisyydellä noussut luurankoja, jotka olisivat paljastaneet raadollisella tapaa sen mitä Irakissa tapahtui 70- ja 80-luvulla. Tuomiolle olisivat oikeutetusti joutuneet Saddam Husseinin ohella häntä tukeneet valtiot, kuten Ranska, silloinen Neuvostoliitto (perillisenä Venäjä), Yhdysvallat muutamia mainitakseni.

Mitä tästä hyödyttäisiin? Nämä maat tekevät koko ajan tuomittavia asioita ympäri maailmaa. Ihmisoikeuksia loukataan ja ydinpommit paukkuvat koralliriutoilla. 30 vuotta sitten tapahtuneet asiat olivat varmasti mielenkiintoisia, mutta mitä niiden penkominen enää auttaa? Rumia asioita on tapahtunut ja nyt pitäisi ko. valtiot saada edesvastuuseen. Ehkä saataisiinkin, mutta mitä sitten? Laitetaanko USA nurkkaan häpeämään ja Venäjä kotiarestiin?

Kumpi lopulta onkaan kokonaisuus tarkasteltuna se oikeutetumpi tuomioistuin, sellainen jossa koko vyyhti voidaan purkaa huolella ja rauhassa vaikka siihen menisi vuosia vai sellainen joka Irakissa pistettiin pystyyn, jossa ei edes puolustusasianajajille kyetty takaamaan turvallisuutta - kuinkahan moni Saddam Husseinia puolustanut asianajaja lopultakaan tapettiin kun heidän turvallisuuttaan ei voitu (tai haluttu - kuten myös on väitetty) taata?

Nii-in. Pitkä ja farssimainen oikeudenkäynti on saamassa päätöstään, onneksi. Jopa oikeudenkäynti on vaatinut kuolonuhreja. Vuosia kestävä ja tunteita herättävä prosessi aiheuttaisi myös tarpeetonta vaaraa eri tahoilla ja itse oikeudenkäynnistä ei kuitenkaan jäisi mitään käteen.

On tavattoman helppoa tuomita eriävät mielipiteet "pasifistien" mielipiteiksi jos ei ole edes halua tarkastella asiaa laajana kokonaisuutena, Saddam Hussein on suurin rikollinen mutta nyt "pienemmät" rikolliset pääsevät kuin koira veräjästä.

Kerrankin lehti on kääntynyt tähän suuntaan. Yleensä pääpukarit selviävät ilman naarmuja ja pienemmässä roolissa olevat ottavat iskut vastaan. Nyt Saddam kasvaa kohta koiranputkea ja se on mielestäni oikein.

Vaikka Hussein nyt tapettaisiin, ei se poista jännitettä lähi-idästä. Jännite ei myöskään häviä, vaikka Saddam jäisi henkiin kärsimään tuomiotaan. Tilanne on mutkikas ja kamala. Voittajia ei ole ollut eikä niitä myöskään tule.

Kyllä, Saddamin kuolemalle.

 

[ms.qvist]

Vastustaako esim nimimerkit Alamummo ja vlad Hermann Göringin saamaa kuolemantuomiota?

Kaikki ovat samalla linjalla, niin Saddam Hussein, Hermann Göring (joka ehti tehdä itsemurhan loppujen lopuksi) tai vaikkapa Ted Bundy.

Olen edelleen sitä mieltä, että helpoin ratkaisu on kuolemantuomio tässä tapauksessa.

Järkevintä olisi ollut viedä Saddam Hussein tuomittavaksi kansainväliseen tuomioistuimeen mutta näin ei tehty, jokainen voi päätellä miksei tehty vaikka samalla oltiin kovin innokkaina viemässä Slobodan Milocevic sinne tuomittavaksi.

vlad.

 

[Lawless]

En hyväksy kuolemantuomiota rangaistuksena. Ainut poikkeus koskee kansanmurhaajia.

Mielestäni niin julmaa rikosta ei ole olemassakaan, että se oikeuttaisi kuolemantuomion. Ei edes koko maapallon tuhoaminen tai saastuttaminen. On varsin kummallista, miten on hyväksytympää tappaa monia ihmisiä tapattanut hirmuhallitsija kuin tavallinen kadun tallaaja. Kostonhimo saa ihmeitä aikaan.

EDIT: Mutta en siis missään nimessä puolustele Saddamin kaltaisia idiootteja. Sekopää mikä sekopää.

 

[ms.qvist]

Mitä tästä hyödyttäisiin? Nämä maat tekevät koko ajan tuomittavia asioita ympäri maailmaa. Ihmisoikeuksia loukataan ja ydinpommit paukkuvat koralliriutoilla. 30 vuotta sitten tapahtuneet asiat olivat varmasti mielenkiintoisia, mutta mitä niiden penkominen enää auttaa? Rumia asioita on tapahtunut ja nyt pitäisi ko. valtiot saada edesvastuuseen. Ehkä saataisiinkin, mutta mitä sitten? Laitetaanko USA nurkkaan häpeämään ja Venäjä kotiarestiin?

Miksi penkoa mitään menneisyyden asioita jos helpointa olisi vain haudata ne ja katsoa "vilpittömänä" tulevaan?

Sama jos täällä meillä lopetettaisi Huhtiniemen mysteerin tutkiminen vetoamalla siihen, että se tapahtui sukupolvia sitten.

Ehkäpä mattimeikäläiselle tapausten perinpohjainen tutkiminen ei anna mitään mutta minua nyt vaan jää vaivaamaan se, että asiat käsitellään näin mittavassa tapauksessa puolittain. Tarkastellaan asiaa siltä kantilta mitä Saddam Hussein teki/teetätti mutta jätetään tarkastelematta se miksi hän kykeni toimimaan siten kuten toimi.

Niin karua kuin se onkin niin Saddam Hussein muuttui "hyvästä" "pahaksi" 2.8.1990. Saddam Hussein teki yhden suuren virheen urallaan ja se oli suunnitelma jonka seurauksena Irakin asevoimat hyökkäsi Kuwaitiin, jos tätä ei olisi tapahtunut niin historia olisi saatettu kirjoittaa aivan toisella tapaa.

Nii-in. Pitkä ja farssimainen oikeudenkäynti on saamassa päätöstään, onneksi. Jopa oikeudenkäynti on vaatinut kuolonuhreja. Vuosia kestävä ja tunteita herättävä prosessi aiheuttaisi myös tarpeetonta vaaraa eri tahoilla ja itse oikeudenkäynnistä ei kuitenkaan jäisi mitään käteen.

Jokainen voi tietty määritellä omalla tavallaan tuon "ei kuitenkaan jäisi mitään käteen". Minulle totuus on hyvin tärkeä elementti, se ajaa monen muun asian edelle. Oikeudenkäynnillä Haagissa olisi saavutettu kenties aivan toisenlainen totuus kuin nyt Irakissa pidetyn tuomioistuimen tutkinnan seurauksena saavutettiin. Nyt voidaan jopa väittää ettei Saddam Husseinin oikeudenkäynti ollut kaikella tapaa rehellinen. Tietty voidaan keskustella siitä ansaitsisiko hän edes sellaista kun eivät hänen uhrinsakaan sellaista saaneet, minun mielestä olisi ansainnut - oikeuskäsittelyn jossa esiin olisi vedetty kaikki mahdolliset taustavaikuttimet 70-ja 80-luvulta. Tällöin Saddam Husseiniin henkilöitynyt "pahuus" olisi nähty aivan toisessa valossa. Toisaalta ymmärrän sen ettei näin haluttu toimia koska rehellisyys olisi vaarantanut monilta osin Bushin Irakin vapauttamisen ja demokratisoimisen.

Kerrankin lehti on kääntynyt tähän suuntaan. Yleensä pääpukarit selviävät ilman naarmuja ja pienemmässä roolissa olevat ottavat iskut vastaan. Nyt Saddam kasvaa kohta koiranputkea ja se on mielestäni oikein.

Ehkäpä minun olisi pitänyt kirjoittaa vielä selvemmin eikä tyytyä käyttämään "..." sanan pienemmät ympärillä, en tarkoittanut näitä konkreettisesti lahtareina toimineita sotilaita, poliiseja ja kiduttajia vaan niitä "pienempiä" jotka sallivat kaikella tapaa Saddam Husseinin johtaa maataan siten kuten hän johti. Johtaa vielä senkin jälkeen kun Irakin asevoimat oli ajettu pois Kuwaitista, viimeistään tuolloin hänen toimille olisi tullut pistää stoppi mutta näin ei tapahtunut vaan liittouman joukot katsoivat kylmän viileästi sivusta kun heihin kovin luottaneet kurdit ja etelän shiiat murskattiin lyhyen kapinan seurauksena.

Tällaisten syiden tähden Saddam Hussein tuomittiin Irakissa eikä Haagissa. Avoin oikeudenkäynti Haagissa olisi paljastanut liikaa liian epämieluisia asioita joten siksi monelle taholle oli parasta ja turvallisinta, että Saddam Hussein tuomittiin Irakissa ja hyvinkin epävarmoissa oloissa.

vlad.

 

[Hazardipakki]

Paljon parempi olisi heittää Saddam johonkin pimeään tyrmään maan alle, missä ainoa ruoka olisi rotanhännät, jne. Eli liian helpolla pääsee kun pitää vain hetken killua kiikussa.

Juuri näin. Mahdollisimman karuun paikkaan jossa mahdollisimman vähän virikkeitä ja ravintoa tarjolla. Ei sanomalehtia, ei tv:tä, ei radiota, ei mitään. Mädäntykööt sinne ja miettikööt tekosiaan.

Kunpa joskus saataisiin napattua myös ei-öljyntuottajamaiden mielipuolet ja sekopäät. Ennemmin elävänä kuin kuolleena.

 

[Hejony]

Mielestäni niin julmaa rikosta ei ole olemassakaan, että se oikeuttaisi kuolemantuomion. Ei edes koko maapallon tuhoaminen tai saastuttaminen. On varsin kummallista, miten on hyväksytympää tappaa monia ihmisiä tapattanut hirmuhallitsija kuin tavallinen kadun tallaaja. Kostonhimo saa ihmeitä aikaan.

EDIT: Mutta en siis missään nimessä puolustele Saddamin kaltaisia idiootteja. Sekopää mikä sekopää.

Eli sellainen janari, joka tappaa miljoona viatonta, ansaitsee itse elää? Miksi?

Meillä on selkeästi erilainen oikeustaju.

 

[qhangas]

Toki oikea tuomio, ei siinä mitään.

Uskon kuitenkin, että Saddam saa itsensä tyrmässä hengiltä ennen kuin hirttotuomio tulee täytäntöön.

 

[Turco#35]

Niin karua kuin se onkin niin Saddam Hussein muuttui "hyvästä" "pahaksi" 2.8.1990. Saddam Hussein teki yhden suuren virheen urallaan ja se oli suunnitelma jonka seurauksena Irakin asevoimat hyökkäsi Kuwaitiin, jos tätä ei olisi tapahtunut niin historia olisi saatettu kirjoittaa aivan toisella tapaa.

Hieman korvaani särähti tuo, että Saddam olisi urallaan tehny yhden suuren virheen? Ja en muutenkaan oikein ymmärrä mitä jossittelu tässä tilanteessa hyödyttää, siis tuo, että historia olisi saatettu kirjoittaa toisella tapaa. Eikö kuitenkin kaikille luulisi ainakin se asia jo olevan selvä, että tuolla miehellä ei aivan kaikki murot kulhossa ole. Luulen siis, että tuollaisen sekopään valtaan päästessä, tulos on aina sama. Ymmärrän toki myös täysin kuolemantuomioiden vastustuksen ja vastustan niitä yleensä itsekkin. Mutta tässä tilanteessa niin moni ihminen on joutunut henkensä menettämään suotta, yhden sekaisin olevan miehen temppujen takia. Minulta ei vaan yksinkertaisesti löydy mitään ymmärrystä tässä tapauksessa Saddamia kohtaan, joten olen tuon teloituksen kannalla. Ja en todellakaan väitä olevani missään näissä sanomissani asioissa oikeassa, ilmaisin vaan mielipiteeni , joka tässä tilanteessa perustuu enemmän tunteeseen kuin järkeen. Pahoittelen jos meni sekavaksi.

 

[kimmo]

Ehdottomasti oikea tuomio. Mun mielestäni jokainen joka todistettavasti riistää tarkoituksella ja suunnitelmallisesti toisen ihmisen hengen, on tuomittava kuolemaan. Tässä kohdin en ymmärrä niitä jotka katsovat kuolemantuomion olevan jotenkin brutaali. Ei ihmiset sentään ihan mitä tahansa täällä saa tehdä. Jossakin sen rajan on mentävä.

 

[varjo]

En hyväksy kuolemantuomiota rangaistuksena. Ainut poikkeus koskee kansanmurhaajia.

Vastustaako esim nimimerkit Alamummo ja vlad Hermann Göringin saamaa kuolemantuomiota?

- tinke.80

Varsin outoa puhua ensin kansanmurhaajista ja sitten seuraavassa lauseessa Göringistä, seuraavaksi varmaan kysytään harmittaako ketään että "pahat natsit" kuten esim. Rommel, kuolivat WWII aikana.

Mitä Cuben pelkoon lentokonekaappauksista tulee, niin on kylläkin otettava huomioon, että Saddam on jo ollut vangittuna miltei 3 vuotta ja ainakaan vielä ei ole esiintynyt kovinkaan suuria "free Saddam"-tyylisiä iskuja länsimaita kohtaan, tämä ei tietenkään tarkoita etteikö näitä voisi esiintyä, mutta jotenkin vaan tuntuu, että Saddamin vapauttaminen ei loppupeleissä ole hirveän monen intresseissä, sen sijaan kuollut Saddam kyllä voi toimia jonkinlaisena mannekiinina Sunnimuslimeille.

Omalta kohdaltani Saddamin kohtalo on sinänsä EVVK, näkisin, että Irakin tilanne pysyy kaoottisena huolimatta mitä Saddamille tapahtuu, olkoonkin että ainakin osa kansasta saa jonkinlaisen "korvauksen" Saddamin kuolemasta.

 

[Cube]

On varsin kummallista, miten on hyväksytympää tappaa monia ihmisiä tapattanut hirmuhallitsija kuin tavallinen kadun tallaaja. Kostonhimo saa ihmeitä aikaan.

Toisaalta eikö ihmisen lukitseminen vankilaan loppuelämänsä ajaksi ole sekin varsin julmaa? Ainakin moni täällä tuntuu ajattelevan, että se on jopa pahempi vaihtoehto kuin kuolema(ntuomio), mikä mielestäni on toisaalta sekin aika merkillinen ajatus, koska aika harva kuolemaan tuomittu tosiaan ilman valitusprosessia tuon tuomionsa hyväksyy. Tietysti oman kodin lämmöstä näitä rangaistusmuotoja on helppo ja vaivaton arvioida, vaikka empiriaa näkemyksissä ei paskan vertaa olekaan. En sitten tiedä olisivatko nämä "kuolema on helppo ratkaisu" -tyypit yhtä rauhallisia kannassaan siinä vaiheessa, kun ysimillinen osoittaa omaa naamaa kohti. En minäkään muiden kuolemista nimittäin suuremmin ressiä jaksa ottaa.

Tulipa ympäripyöreä viesti. Yritin ihan alkuun näemmä peräkkäisissä lauseissa sekä kumota että vahvistaa Lawlessin kommentin ja loppu menikin sitten ihan muille teille. Pyytäkää tarkennuksia, jos kiinnostaa.

 

[Mats Bedö]

Oikeudellisin perustein tuo, etta "olis karsinyt viela enemman vankilassa/rotanloukussa/pimeassa kopissa" ei ole varmasti kestava. Kuulostaa jo kidutukselta. Itse perustin oman mielipiteeni (oikea tuomio) siihen, etta tuollaisia kavereita ei tassa maailmassa kaivata. Siksi siis pois paivilta ja elama pallolla jatkuu. Jokainen kuitenkin pelkaa sita kuolemaa ihan tarpeeksi eli kylla se pelotteena on varsin kova. Mielestani kovempi kuin elavana pitaminen yhtaan missaan, mista on edes pieni mahdollisuus paasta pois/karkuun ja siten jopa ohjailla kannatajajoukkojaan hirmutekoihin. Eli kylla Saddam:kin kiinnijaamistaan ja sita kautta kuolemaa pelkasi, ei se muuten sinne kuoppaan olis piiloutunut...

vladille tohon edellisen sivun kommenttiin, etta jos tasta Saddam-asiasta lahdetaan pitkia matkoja pois pain (kun vetelit jo muita maita mukaan tahan) ja sita kautta etsimaan syyllisia, niin naen tuon asian yksinkertaisesti nain: menet ostamaan aseen kaverilta ja ammut ihmisen/ihmisia. Joutuuko siis koko aseteollisuus ja varsinkin aseen myyja vastuuseen tapostasi/murhastasi, vai onko tassa jollain muulla se vastuu? Oikeuslaitoksien mukaan se on yksin sinulla.

Jokainen meista tietaa, etta Irak on ollut pelinappula isojen poikien kylmassa sodassa pitkaan ja sita on ruokittu ja rangaistu sen mukaan. Se on valitettavasti juuri sita miten tata maailmaa eletaan noissa piireissa. Yhden miehen kylmista kansanmurhista on pitka matka siihen, etta niista aletaan rankaisemaan muita valtioita. Niista ei ole soveliasta alkaa syyttamaan, ainakaan ilman vahvaa nayttoa, yhtaan ketaan muuta kun Saddamia itseaan.

Siita miksi Milosevic joutui Haagiin ja Saddam ei, en osaa sanoa, kun en tunne Haagiin menon perusteita. Asiasta on kuitenkin olemassa yhden koomikon pidemman puoleinen vitsi (jos vitsit tahan sopii), josta lainaan vain sen loppua: "On ihan ok tappaa omiaan, mutta ojjoi kun menet rajan taakse ja alat tappamaan muita, niin se on jo virhe. Hmm, stupid man...".

 

[Cube]

Mitä Cuben pelkoon lentokonekaappauksista tulee, niin on kylläkin otettava huomioon, että Saddam on jo ollut vangittuna miltei 3 vuotta ja ainakaan vielä ei ole esiintynyt kovinkaan suuria "free Saddam"-tyylisiä iskuja länsimaita kohtaan, tämä ei tietenkään tarkoita etteikö näitä voisi esiintyä, mutta jotenkin vaan tuntuu, että Saddamin vapauttaminen ei loppupeleissä ole hirveän monen intresseissä, sen sijaan kuollut Saddam kyllä voi toimia jonkinlaisena mannekiinina Sunnimuslimeille.

Vähän erikoinen sanavalinta, koska eipä kyseessä mikään minun "pelko" nyt oikein ole. Näkisin kuitenkin Irakin kansalle parempana ratkaisuna, että Saddamin aikakauteen saataisiin jonkinlainen ihan konkreettinen päätös ja kuolema sellainen varmastikin ainakin ajan myötä olisi. Tuo koko "free Saddam" -iskujen esillenostaminen nyt oli kuitenkin vain yritys esitellä aina niin kiihkoilevalle Carlokselle asian toistakin puolta, koska sellainen varmasti nimittäin löytyy.

 

[mjr]

Jotenkin hankala kysymys. Moraalisesti voi ylipäänsä miettiä kuolemantuomion oikeutusta, mutta jotenkin Saddamin kohdalla päätyy enimmäkseen miettimään sitä pragmaattista aspektia. USA ei halunnut Haagiin varmasti osittain koska siellä ei ole kuolemantuomiota, mutta myöskin koska Saddam olisi ollut vapaampi tuomaan esiin USA:lle negatiivisia argumentteja 80-luvulla Washingtonista saamastaan tuesta. Toki nyky-USA (tai sen oikeistopiirit) muutenkin inhoavat kansainvälistä oikeutta, mikä potentiaalisesti olisi kaventamassa ainoan supervallan toimintavapautta. Tämä kuitenkin johti siihen, että oikeudenkäynti oli näytöstyyppinen, useampi Saddamin lakimies murhattiin sen kuluessa, eikä miehellä ollut mahdollisuutta vapaasti muotoilla puolustustaan. Tämä taas johti (muiden tekijöiden ohella) lisääntyneeseen sisäiseen polarisaatioon Irakin väestöryhmien parissa, joten kuolemantuomio on yksi pieni tekijä lisäämässä sisällissodan vaaraa (tai sisällissotahan siellä nyt on käytännössä jo menossakin). On yksi osoitus siitä rikollisesta konkurssipesästä mikä USA:n miehitys on, että jopa Saddamin rankaiseminen johtaa tilanteen pahenemiseen eikä paranemiseen... Mutta itse kysymykseen on vaikea antaa mitään yksiselitteistä vastausta, miestä ei tule ikävä, mutta niin kai siinä käy, että kuollessaankin Saddam vie muitakin ihmisiä hautaan.

edit: Tuomion ajoitushan sitten epäilemättä sattumalta osui parhaaseen mahdolliseen ajankohtaan republikaanien välivaalikampanjan suhteen. Joillakin sitä on tuuria.

 

[kovalev]

Äänestin ; ei. Tuomio sinänsä on oikea, koska Saddamin kaltaiset "ihmiset" ovat oman elämisen oikeutensa itse antaneet pois. Tosiasia vain on, että eipä joudu nyt äijä paljoa kärsimään. Toki hirttäjäisten odottaminen on varmasti tuskallista. Varsinkin, kun Saddam varmasti odottaa harhaisessa mielessään loppuun asti vallankaappausta ja hänen vapauttamistaan.

Mutta jos ajatellaan vaikka Nurnbergin tuomioita ; kuka loppujen lopuksi kärsikään eniten ? Vastaus ; Rudolf Hess - yli 40 vuotta eristettynä kopissaan.

 

[Lawless]

Eli sellainen janari, joka tappaa miljoona viatonta, ansaitsee itse elää? Miksi?

Meillä on selkeästi erilainen oikeustaju.

Niin no, en tiedä, voiko Saddamia sanoa janariksi, mutta itselleni Saddamin kohtalo on EVVK. Pääasia, että Saddamilta on saatu kaivettua kaikki tiedot niistä rikoksista, joita hän on tehnyt. Sääli sinänsä, että jos hän viekin mukanaan hautaan tärkeitä tietoja. Niin no, no niin, onhan tämä vaikea juttu, mutta onneksi meillä sivistysvaltioissa ei tällaisia tuomioita käytetä (USA valitettava poikkeus). Tosin meillä ei olekaan ihan Saddamin kaltaisia jamppoja. Tai siis on periaatteessa, mutta heillä ei ole onneksi mahdollisuuksia edetä niin korkeaan asemaan.

Joka tapauksessa varsin helppo ratkaisu tämä, mutta onko se oikea, niin sitä en osaa sanoa. Tehty mikä tehty, kuolemantuomio tuli.

 

[Stolk-2]

Varsin outoa puhua ensin kansanmurhaajista ja sitten seuraavassa lauseessa Göringistä, seuraavaksi varmaan kysytään harmittaako ketään että "pahat natsit" kuten esim. Rommel, kuolivat WWII aikana.

Tuota Göringhän oli korkein natsijohtaja paperilla, joka antoi käskyn juutalaisongelman ratkaisemiseksi. Hänhän antoi Reinhard Heindrihille toimeksiannon juutalaisten "ongelman" ratkaisemiseksi. Göring perusti myös keskitysleirit. Göring oli muistaakseni myös Preussin poliisiministeri ja olennainen osa Gestapon perustamisessa. Göringillä oli paljon muuta omalla tunnollaan joten kyllä Göringiä ja Saddamia voi pitää yhtäläisinä. Miten päädyit Göringistä Rommeliin, kun Rommel ei tehnyt mitään rikollista sodan aikana, paitsi osallistui Hitlerin vastaiseen salaliittoon.

Sitten itse asiasta. Vaikka olen kuolemantuomiota vastaan noin yleisellä tasolla, niin en kyllä uhraa yhtään tarmoani Saddamin rangaistuksen vastustamiseen. On ihmisiä jotka ovat tarpeeksi pahoja ansaitakseen kuolemanrangaistuksen.

 

[E]

Vastasin ei kiinnosta, vaikka lähempänä olisi ollut, että en halua ottaa kantaa. Sellainen vaihtoehto olisi ollut kiva olla mukana myös, koska tämä ei ole kovinkaan yksiselitteinen asia.

Koko hommassahan on syvällä niin paljon ongelmia, että ei niitä Saddamin tuomio suuntaan tai toiseen tule muuttamaan. Periaatteessa olen aina kuolemantuomiota vastaan, mutta tässäkin ketjussa on tullut esille hyviä pointteja siitä, miksi Saddamin vankina pitäminen voi aiheuttaa vielä suurempia maailmanlaajuisia ongelmia kuin hänen hirttämisensä. Rauhaa Irakiin ei tulla saamaan niin kauan kuin sunnit ja shiiat ovat napit vastakkain. Tämä tuomio, oli se suuntaan tai toiseen, saa vain lisää kuilua näiden välille.

 

[Alamummo]

En mitenkään kiistä Saddamin hirmutekoja ja hänen on niistä saatava rangaistuksensa. Kovalevin kommentti Hessistä on hyvä; 40 vuotta kopperossa on pitkä aika. Komppaan myös vladia siinä, että Saddam olisi pitänyt saada kv. tuomioistuimen eteen. Tämä taisivat kuitenkin jenkit estää.

Edelleen kuitenkin vastustan kuolemanrangaistusta periaatteellisella tasolla. Millä oikeudella joku lähettää toisen kuolemaan? Samahan se tulos on, onko lähettäjä murhaaja, murhakäskyn antaja vai tuomari, joka määrää ihmisen kuolemaan: toinen päättää toisen kuolevan.

 

[flintstone]

Kuolemantuomio on aina barbaarinen teko ja en todellakaan kannata sitä edes tällaisessa tapauksessa. Saddam ansaitsee tuomion teoistaan mutta ei tällaista. Loppu elämä vankeudessa olisi minusta oikeampi rangaistus.

 

[Brewer]

Liian kova tuomio. Mun mielestäni Jokereiden kausikortti olisi riittänyt.

 

[Ted Raikas]

Samahan se tulos on, onko lähettäjä murhaaja, murhakäskyn antaja vai tuomari, joka määrää ihmisen kuolemaan: toinen päättää toisen kuolevan.

Aivan. Mielestäni kellään ei soisi olevan sellaista valtaa päättää toisen ihmisen hengenriistämisestä. Siitä ei ole koskaan kaukana se vaihe, että mielivaltaisesti todetaan sen ja tuon ihmisen olevan syyllinen siihen ja tähän ja kuolemaa aletaan jollain muita suuremmalla oikeudella jakelemaan ties kenelle.

Saddam toki nyt on syyllinen ja tehnyt, tai ainakin sallinut tehdä hirmuisia asioita ja vastuuseen hänen on jouduttava. Edes murhamiehelle en silti toivo kuolemaa murhaamalla.

Ihminen joka on valmis tapattamaan tai tappamaan toisen, vaikka sitten näennäisesti oikeuden nimissä, on sydämessään yhtä säälimätön peto kuin tuomittukin.

 

[psychodad]

Tällaisissa tilanteissa joissa syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä, on kai turha elättää kaveria 20-30 vuotta jossain vankilassa kunnes kuolee sinne. Parempi pistää kaveri maantäytteeksi heti kuin maksaa hänen olemassaolostaan enää penniäkään. Kuolemantuomioita en yleisesti pidä hyvänä ratkaisuna, mutta taloudelliselta kannalta mietittynä tuo on viisainta tässä tapauksessa tehdä.

 

[SergeiK]

Kyllä.

Irakin talouselämälle on kriittistä, että Saddam Husseinille ei jouduta kustantamaan vettä ja leipää seuraavaa 20-30 vuotta.

On se meinaan sen verran kallista.