Oliko Saddamin tuomio oikea?

[Lawless]

Mielestäni sinun ei olisi syytä poistua ketjusta vaan kertoa peruste sille, että Saddamin kaltaisella ihmisellä on oikeus elää.

Hyvä kysymys, mutta ensin totean, ettei Saddam tietääkseni ole tappanut ketään, kuten ei Charles Mansonkaan. Mutta siis takaisin varsinaiseen asiaan: mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta riistää toisen elämää, paitsi ehkä poikkeustapauksena se, että oma henki on uhattuna. Tämä pätee myös hirmutekoja tehneisiin ihmisiin. Mielestäni oikeus elää on ihmisen perusoikeus, jota ei voi menettää. Eli loppujen lopuksi perusteluni on vain "musta tuntuu" -pohjalla.

 

[Cube]

Silti hiljaa hyväksyt tappamisen. Tai et hyväksy, mutta kannatat 12 vuoden linnatuomiota ihmisille, jotka ovat tappaneet? Odota, kun osuu omalle kohdallesi. Sitä en tietenkään toivo kenellekään, mutta voi mieli muuttua, kun oma läheinen tapetaan. Näin ainakin itse ajattelisin.

Nuoko ovat ainoat tarjoamasi vaihtoehdot: 12 vuoden linnatuomio tai henki pois? Yritä edes, tai vaihtoehtoisesti jätä nyt ainakin tuollaiset hölmöt oletukset minun ajatusmaailmastani tekemättä.

Kyseessähän on sitä paitsi nimenomaan se, että kuolemantuomion vastustaja ei hyväksy tappamista missään muodossa. Ei yksilön, eikä valtion toimesta. Ainoa poikkeus tähän sääntöön lienee sotatilanne, mutta sen pohdiskelu onkin ihan toisen ketjun asia.

Ja vaikka tuollainen karmea kohtalo osuisikin omalle kohdalle, niin mitä siitä? Ei lakeja ja moraalia voi määritellä kostonhaluisten ihmisten halujen kautta. Muutenkaan ei minun elämäni tai ajatukseni ole mitenkään ratkaisevassa osassa, koska tässä on niin paljon suuremmat asiat kyseessä.

Yhtä hyvin voisi sitä paitsi kysyä, että mitäs, jos (ilmeisesti "kun" on mielestäsi sopivampi/asiallisempi sana näihin skenaarioihin..) sinun läheisesi sattuisi riistämään jonkun toisen hengen.

Kyllä sitä nyt niin jeesustellaan, kun USA-vastaisuus on muodikasta. Onnea teille.

Missäs minä olen USA-vastaisesti jeesustellut? Älä edes viitsi alkaa puhumaan asioista, joista sinulla ei selvästikään ole pienintäkään käsitystä.

 

[Cube]

Juuh, Jenkit eivät ole tappaneet kuin erinäisten lähteiden mukaan satojatuhansia. Jotkut lähteet puhuvat yhteensä yli 700k'sta ihmisestä Afghanistanissa ja Irakissa. Tähän päälle vielä yli miljoona loukkaantunutta ihmistä.

Ihan yksin ja systemaattisestiko USA näitä siviilejä likvidoi?

 

[eagle]

Missäs minä olen USA-vastaisesti jeesustellut? Älä edes viitsi alkaa puhumaan asioista, joista sinulla ei selvästikään ole pienintäkään käsitystä.

Niin kyllähän Cube on niin Pro-Jenkki kuin Suomessa asuva suomalainen voi olla. TOJ'n jenkkiversio *muutama hymiö tähän*

 

[eagle]

Ihan yksin ja systemaattisestiko USA näitä siviilejä likvidoi?

Ei, vaan koalitiohan on mukana ja siviilit ovat "roiskeita". Kuitenkin fakta on se että siviilejä on kauheasti kuollut ja USA on ollut tähän suurin syyllinen. Sitä tunnutaan täällä vähättelevän tai sitten jos näistä sanotaan, niin ne ovat vain "vahinkoja" tai sitten "pieniä lukuja verrattuna Stalinin/Hitleriin". Mielestäni tämä vertailu on aina kummallista, kun kuitenkin puhutaan ihmishengistä ja valtavasta määrästä niitä. Niin ja mm. Suomihan EU'n kanssa vaan heristelee sormeaan, ihan kuin kansainliitto aikanaan. Yhtä munatonta ja hiljaista hyväksyntää kuin aikoinaan kyseiseltä pelleliitolta. Eli en ota vastuuta pois muiltakaan mailta.

Mutta kai se on fiksun miehen sanoin "yksi menetetty henki on tragedia ja miljoona tilastoja".

 

[Cube]

Niin kyllähän Cube on niin Pro-Jenkki kuin Suomessa asuva suomalainen voi olla. TOJ'n jenkkiversio *muutama hymiö tähän*

Mitä vittua?

 

[Cube]

Ei, vaan koalitiohan on mukana ja siviilit ovat "roiskeita". Kuitenkin fakta on se että siviilejä on kauheasti kuollut ja USA on ollut tähän suurin syyllinen. Sitä tunnutaan täällä vähättelevän tai sitten jos näistä sanotaan, niin ne ovat vain "vahinkoja" tai sitten "pieniä lukuja verrattuna Stalinin/Hitleriin".

Ei sitä mitään vähätellä, kunhan ihmettelen vertauksia Saddamiin. On sillä kuitenkin mielestäni eroa, että tapetaanko siviilejä suoraan vai kuolevatko ne lähinnä sen takia, että ei viitsitä pahemmin varoa. Kumpikin paskaa toimintaa, mutta toinen kuitenkin vielä paskempaa.

 

[eagle]

Ei sitä mitään vähätellä, kunhan ihmettelen vertauksia Saddamiin. On sillä kuitenkin mielestäni eroa, että tapetaanko siviilejä suoraan vai kuolevatko ne lähinnä sen takia, että ei viitsitä pahemmin varoa. Kumpikin paskaa toimintaa, mutta toinen kuitenkin vielä paskempaa.

Niin. Tottahan se, mutta tämä nyt ei ole kyllä tosiaan tämän ketjun aihe sinänsä. Itse tosin sen siihen vein, mutta pitipähän todeta noihin tilastoihin, kun tuntui että jenkkien temput olisivat tasoa "muutama sattumanvarainen kuollut". Tämä vielä korostuen jenkkien Saddamin ja Talebanien tukeminen. Kyllähän se on suorastaan traagista että ammutaan omilla aseilla jenkkejä.

MUtta se tosiaan tästä OT'sta.

 

[Grainger]

Yritän vain päästä selville määritelmistäsi, sen verran ylimalkaisesti olet aiemmin ketjussa vakavasta asiasta kirjoittanut.

Sitähän tässä takaa ajan, että murhaajat ja muut, jotka tarkoituksella tappavat, pitäisi teloittaa. Kertokaa minulle, että miksi toisen ihmisen voi tappaa ja selvitä siitä itse elossa?

Onnettomuudet, yms, ovat ihan ero juttu, koska silloin harvoin tapetaan ketään tarkoituksella. Ihmisarvo sitä ja tätä, jos on pystynyt tappamaan toisen ihmisen, niin miksi pitäisi päästä siitä 12 vuodella?

Hyvä vaihtoehto toki olisi tuo jonkun ehdottama pakkotyö, mutta voi olla hankala saada elinkautisvanki tekemään töitä, kun tämä tietää, ettei tulevaisuutta ole.

Saddamin tapauksessa en silti näkisi mitään epäselvyyttä. Sen verran suuri rikollinen se mies on.

Siis murhaajilla on mielestäsi jonkinlainen ihmisarvo?

Tässä se lyhykäisyydessään. Jokainen kantakoon tekonsa seuraukset. Jopa murhaajat.

 

[dali]

Silti hiljaa hyväksyt tappamisen. Tai et hyväksy, mutta kannatat 12 vuoden linnatuomiota ihmisille, jotka ovat tappaneet? Odota, kun osuu omalle kohdallesi. Sitä en tietenkään toivo kenellekään, mutta voi mieli muuttua, kun oma läheinen tapetaan. Näin ainakin itse ajattelisin.

Erikoinen vertaus. Ovatko Saddamin tuhotyöt koskettaneet konkreettisesti sinun lähipiiriäsi? Jos ovat, niin ymmärrän, että kannatat kuolemantuomiota. Muussa tapauksessa ihmettelen sitä, miten meidän näkökulmastamme katsottuna kaukaisten ja kasvottomien kurdien ja muiden vähemmistöjen asema Saddamin Irakissa olisi verrannollinen siihen, että omasta perhe- tai ystäväpiiristä joku tapettaisiin.

Siksi toisekseen, jos kuolemantuomio olisi käytössä Suomessa tai yleensä EU:ssa, voisi itse kullakin olla nieleskeltävää, jos oma sukulainen tai ystävä tuomittaisiin murhasta ja saisi kuolemantuomion. Silloin voi kuolemantuomion kannattajillakin mieli muuttua.

 

[ms.qvist]

Silti hiljaa hyväksyt tappamisen. Tai et hyväksy, mutta kannatat 12 vuoden linnatuomiota ihmisille, jotka ovat tappaneet? Odota, kun osuu omalle kohdallesi. Sitä en tietenkään toivo kenellekään, mutta voi mieli muuttua, kun oma läheinen tapetaan. Näin ainakin itse ajattelisin.

Kyllä sitä nyt niin jeesustellaan, kun USA-vastaisuus on muodikasta. Onnea teille.

Entäpä jos sukulaisesti olisikin se tappaja, vai ryhtyisitkö tuolloin etsimään niitä lieventäviä asianhaaroja?

On muitakin vaihtoehtoja kuin 12 vuotta vankilassa tai kuolemantuomio - tai ainakin minun käsitykseni mukaan muitakin vaihtoehtoja on olemassa.

USA-vastaisuudesta tässä Saddam Husseinin tapauksessa ei omalla kohdallani ole kyse vaan oikeudenmukaisesta tuomioistuinkäsittelyssä, jossa tarkastellaan kokonaisuutta kuten olettaa saattaisi.

vlad.

 

[Grainger]

Muussa tapauksessa ihmettelen sitä, miten meidän näkökulmastamme katsottuna kaukaisten ja kasvottomien kurdien ja muiden vähemmistöjen asema Saddamin Irakissa olisi verrannollinen siihen, että omasta perhe- tai ystäväpiiristä joku tapettaisiin.

No ajattele itsesi noiden kurdien ja muiden vähemmistöjen housuihin.

En nyt varsinaisesti Suomeen toivo kuolemanrangaistusta, vaikka sitä mieltä olenkin, että murhaajat menettävät tappaessaan ihmisoikeuden. Jos valtiolla ei ole oikeutta riistää heidän henkeään, niin mikä oikeus heillä on riistää uhriensa henki? Tiedän, ristiriita.

Ei vain mene päähän se, että herra B tappaa herra A:n. Reilun kymmenen vuoden päästä herra A:n vaimo ja lapset tapaavat kaupan kassalla herra B:n, joka on juuri päässyt vankilasta ja perustanut perheen. Hän elää muutenkin onnellista ja varsin tasapainoista elämää, vaikkakin kantaa murhaajan leimaa.

Sitten päästäänkin siihen, että mitä herra A:n perhe hyötyy siitä, että herra B teloitetaan? No tuskin juuri mitään, mielenrauhan ehkä. Oikeudenmukaisuutta se on silti. Silmä silmästä.

Eli: Ei kuolemantuomiota Suomeen eikä muualle Länsi-Eurooppaan. Väärin se on silti. Joku siinä mättää kaikesta huolimatta.

Entäpä jos sukulaisesti olisikin se tappaja, vai ryhtyisitkö tuolloin etsimään niitä lieventäviä asianhaaroja?

Menen takuuseen, ettei tuollainen vaihtoehto lähipiiristäni ole mahdollinen. Siksi en edes viitsi ajatella.

On muitakin vaihtoehtoja kuin 12 vuotta vankilassa tai kuolemantuomio - tai ainakin minun käsitykseni mukaan muitakin vaihtoehtoja on olemassa.

Tämä meni nyt ohi aiheesta, mutta Suomessa muita vaihtoehtoja? Ehkä se, että ensikertalainen pääsee puolella?

 

[ms.qvist]

Menen takuuseen, ettei tuollainen vaihtoehto lähipiiristäni ole mahdollinen. Siksi en edes viitsi ajatella.

...

Tämä meni nyt ohi aiheesta, mutta Suomessa muita vaihtoehtoja? Ehkä se, että ensikertalainen pääsee puolella?

Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Koskaan ei voi olla varma siitä mitä omalle tai sukulaisten kohdalle osuu. Sinä voit kenties nyt pistääpääsi pantiksi siitä ettei kukaan lähipiiristäsi syyllistyisi toisen ihmisen tappamiseen/murhaamiseen mutta etkoskaan voi olla varma siitä ketä lähipiiriisi kuuluu kymmenen vuoden kuluttua tai mihin tilanteeseen lähipiiriisi kuuluvat ihmiset elämässään ajautuvat.

Tarja Halosen vaalikaudella elinkautisrangaitus on noussut jonnekin 14 vuoden tietämille, suuntaus on mielestäni aivan oikea. Toisekseen en edes ole varma siitä, että puolittuuko elinkautisrangaistus laisinkaan kun siinä ei ole sitä yläpäätä määritelty, joten ei voida sanoa, että saat elinkautisen mutta istut vain kuusi vuotta. Elinkautinen kun päättyy käsittääkseni vasta siinä vaiheessa kun tasavallan presidentti myöntää armahduksen.

En kuitenkaan kannattaisi lopullista elinkautisrangaistusta kuin korkeintaan poikkeustapauksissa.

vlad.

 

[Lawless]

Jos valtiolla ei ole oikeutta riistää heidän henkeään, niin mikä oikeus heillä on riistää uhriensa henki? Tiedän, ristiriita.

Ei heillä mitään varsinaista oikeutta olekaan riistää uhriensa henkeä. Se on oman käden oikeutta se, ja oman käden oikeuden käyttäminen on lähestulkoon aina kauniisti sanottuna perseestä. Paitsi jääkiekkokaukalossa.

 

[Grainger]

Toisekseen en edes ole varma siitä, että puolittuuko elinkautisrangaistus laisinkaan kun siinä ei ole sitä yläpäätä määritelty, joten ei voida sanoa, että saat elinkautisen mutta istut vain kuusi vuotta.

Niin, no ei varmaankaan pääse puolella. En ainakaan ole hullumpaa kuullut, jos pääsee.

Mutta miksi olet sitä mieltä, että elinkautisvankien ei kuulu istua loppuelämäänsä linnassa? He voivat siis käydä ampumassa naapurin Penan ja sitten 14 vuoden kuluttua elää lähes normaalia elämää?

Totta kai, on kallista valtiolle pitää vankeja heidän lopun elämäänsä vankilassa. Sitten onkin paha tilanne: kuka haluaa entisen murhaajan naapuriinsa? En minä ainakaan. Mitä näille ihmisille sitten pitäisi tehdä, kun ei voida päästää vapaaksi, eikä valtiolla ole varaa pitää heitä vankilassakaan? Meillä on ongelma.

Ei heillä mitään varsinaista oikeutta olekaan riistää uhriensa henkeä. Se on oman käden oikeutta se, ja oman käden oikeuden käyttäminen on lähestulkoon aina kauniisti sanottuna perseestä.

He istuvat reilut kymmenen vuotta linnassa ja heille sanotaan, että tuollainen on perseestä. Siinä se?

 

[jiihoo]

Melko sadistinen ajatus, mutta varmasti hyödyllinen yhteiskunnalle, olisi tehdä Saddamilla erilaisia kokeita vaikkapa lääketieteen hyväksi. Näin saataisiin hänestä vielä jotain hyödyllistä irti.

 

[dali]

No ajattele itsesi noiden kurdien ja muiden vähemmistöjen housuihin.

Juu juu, ei tässä siitä ollut kyse, etteikö Saddamin aikana Irakissa olisi ollut kamalaa olla kurdi. Siitäkin huolimatta heidän asiansa eivät ainakaan minua kosketa samalla tavalla kuin esimerkiksi oman ystäväpiirini hyvinvointi. Eli se, mitä koetin sanoa, on se, että kokonaisen kansan kärsimyksen rinnastaminen omakohtaiseen kärsimykseen ei toimi.

En nyt varsinaisesti Suomeen toivo kuolemanrangaistusta, vaikka sitä mieltä olenkin, että murhaajat menettävät tappaessaan ihmisoikeuden. Jos valtiolla ei ole oikeutta riistää heidän henkeään, niin mikä oikeus heillä on riistää uhriensa henki? Tiedän, ristiriita.

Minun mielestäni elämä on itseisarvo, jota ei saa riistää keneltäkään. Toisten tekemät rikokset eivät mielestäni oikeuta murhaajankaan tappamiseen.

Ei vain mene päähän se, että herra B tappaa herra A:n. Reilun kymmenen vuoden päästä herra A:n vaimo ja lapset tapaavat kaupan kassalla herra B:n, joka on juuri päässyt vankilasta ja perustanut perheen. Hän elää muutenkin onnellista ja varsin tasapainoista elämää, vaikkakin kantaa murhaajan leimaa.

Sitten päästäänkin siihen, että mitä herra A:n perhe hyötyy siitä, että herra B teloitetaan? No tuskin juuri mitään, mielenrauhan ehkä. Oikeudenmukaisuutta se on silti. Silmä silmästä.

Eli: Ei kuolemantuomiota Suomeen eikä muualle Länsi-Eurooppaan. Väärin se on silti. Joku siinä mättää kaikesta huolimatta.

Sitä paitsi herra B todennäköisesti kantaa tunnollaan päivästä toiseen sitä, että tappoi A:n ja kärsii siitä yhdenlaista rangaistusta elämänsä loppuun saakka. Siihen nähden en näe syytä sille, miksei B voisi koettaa uudelleen siipiään yhteiskunnassa, sikäli, kun hänet on tuomittu "vain" murhasta, eikä taustalla ole järjestäytynyttä rikollisuutta tai taipumusta väkivaltarikoksiin.

Vai silmä silmästä...Tässä näkemyksemme eroavat ratkaisevasti. Mielestäni kuoleman jakamisella ei edistetä oikeudenmukaisuutta. Minun oikeustajuuni kuuluu myös anteeksiantaminen.

Minne kuolemanrangaistus sitten mielestäsi kuuluu? Länsi-Eurooppa olisi tasapuolisen oikeusjärjestelmänsä puolesta soveltuvin, mutta sen sijaan kuolemantuomioita jaetaan enimmäkseen vähemmän demokraattisissa maissa, joissa oikeuskäsittely on pahimmillaan pelkkä syytteiden luetteleminen ja tuomion julistaminen.

Tiedän, toki Saddamin kaltaisten despoottien kohdalla kuolemantuomiota pitää miettiä kahdesti, mutta hekin ovat loppujen lopuksi ihmisiä. Ja se tekee heidän rikoksistaan kahta kuvottavampia. Mutta mielestäni oikeusjärjestelmä tai kukaan muukaan ei voi päättää kenenkään elämästä.

Menen takuuseen, ettei tuollainen vaihtoehto lähipiiristäni ole mahdollinen. Siksi en edes viitsi ajatella.

Paljon sanottu. Mielestäni on hyvä, ettei tällaista vaihtoehtoa tarvitse ajatella - Niin senkin puolesta, että lähipiirisi on kunnon väkeä kuin senkin puolesta, ettei kuolemantuomioita jaeta.

 

[Hack]

Melko sadistinen ajatus, mutta varmasti hyödyllinen yhteiskunnalle, olisi tehdä Saddamilla erilaisia kokeita vaikkapa lääketieteen hyväksi. Näin saataisiin hänestä vielä jotain hyödyllistä irti.

Sadistisesti ajateltuna Natsi-Saksa oli loistava maa, kun se ihmiskokeilla kehitti lääketiedettä todella paljon.

Minua ihmetyttää kommentit, että elinkautinen olisi pahempi. Helvetti, se jota ei pelota tilanne, että sinulle laitetaan hirttoköysi kaulaan ja hetken päästä olet kuollut, nostakoon käden pystyyn. Mieluummin minä ainakin istuisin paskaisessa vankilassa miettimässä ja pitämässä pientä toivoa yllä vapautumisesta kuin miettisin itseni nyt hulluksi ajatellen teloitusta, johon olisi kuitenkin vain muutama kuukausi.

EDIT: Niin, se itse kysymys, että oliko tuomio oikea. Kyllä minun mielestä, sen verran Saddam kuitenkin oli tappanut ihmisiä.

 

[eagle]

Sadistisesti ajateltuna Natsi-Saksa oli loistava maa, kun se ihmiskokeilla kehitti lääketiedettä todella paljon.

Minua ihmetyttää kommentit, että elinkautinen olisi pahempi. Helvetti, se jota ei pelota tilanne, että sinulle laitetaan hirttoköysi kaulaan ja hetken päästä olet kuollut, nostakoon käden pystyyn. Mieluummin minä ainakin istuisin paskaisessa vankilassa miettimässä ja pitämässä pientä toivoa yllä vapautumisesta kuin miettisin itseni nyt hulluksi ajatellen teloitusta, johon olisi kuitenkin vain muutama kuukausi.

Käsi on vankasti pystyssä. Niin ja pointtihan on se että mitään toivoa ei ole, vaan kaikki toivo on menetetty ja mitään ihmiskontaktia ei ole, ei mitään muuta tekemistä kuin makaamista jossain metri x metri pimeässä kopissa. Itse ainakin kuolisin paljonpaljon mielummin kuin viettäisin aikani tuollaisessa paikassa. Saati että pitäisi vielä miettiä vanhoja tehtyjä asioita.

 

[Hack]

Käsi on vankasti pystyssä. Niin ja pointtihan on se että mitään toivoa ei ole, vaan kaikki toivo on menetetty ja mitään ihmiskontaktia ei ole, ei mitään muuta tekemistä kuin makaamista jossain metri x metri pimeässä kopissa. Itse ainakin kuolisin paljonpaljon mielummin kuin viettäisin aikani tuollaisessa paikassa. Saati että pitäisi vielä miettiä vanhoja tehtyjä asioita.

Onhan niitä hulluja, jotka kaappavat vaikka koko New York Rangerssin joukkueen ja vaativat Saddamin vapautusta, kyllä siellä se pieni toivon kipinä aina on.

 

[dali]

Helvetti, se jota ei pelota tilanne, että sinulle laitetaan hirttoköysi kaulaan ja hetken päästä olet kuollut, nostakoon käden pystyyn.

Nostan käteni pystyyn, vaikka pelkään myös hirttoköyttä. Silti loppuelämä pienessä kopissa kaiken tämänhetkisen hyvän elämästään menettäneenä kuulostaa lohduttomammalta kuin hetki vapaata pudotusta, jonka jälkeen äkkipysäys.

 

[Hack]

Nostan käteni pystyyn, vaikka pelkään myös hirttoköyttä. Silti loppuelämä pienessä kopissa kaiken tämänhetkisen hyvän elämästään menettäneenä kuulostaa lohduttomammalta kuin hetki vapaata pudotusta, jonka jälkeen äkkipysäys.

Okei, uskon. Minulle vaan se hirttoköysi kuulostaa vain jotenkin niin kauhealta, paljon kauheammalta kuin elinkautinenkin (vaikka ei sekään kyllä kovinkaan houkuttelevalta kuulosta).

 

[ms.qvist]

Mutta miksi olet sitä mieltä, että elinkautisvankien ei kuulu istua loppuelämäänsä linnassa? He voivat siis käydä ampumassa naapurin Penan ja sitten 14 vuoden kuluttua elää lähes normaalia elämää?

Totta kai, on kallista valtiolle pitää vankeja heidän lopun elämäänsä vankilassa. Sitten onkin paha tilanne: kuka haluaa entisen murhaajan naapuriinsa? En minä ainakaan. Mitä näille ihmisille sitten pitäisi tehdä, kun ei voida päästää vapaaksi, eikä valtiolla ole varaa pitää heitä vankilassakaan? Meillä on ongelma.

Yksinkertaisesti siksi koska mielestäni jokainen ensikertalainen ansaitsee toisen mahdollisuuden. Sitten jos ryhdytään keskustelemaan järjestäytyneestä rikollisuudesta, vakavien henkirikosten uusijoista tms. tapauksista niin kannattaisin ehdottomasti nykymuotoisen elinkautisrangaistuksen muokkaamista toiseen suuntaan ja todella vaaralliset vangit olisin valmis eristämään jopa kymmeniksi vuosiksi jos muuta mahdollisuutta ei todellakaan ole, mutta nämä todella pitkät rangaistukset olisivat vain poikkeuksia.

Mistä muuten tiedät ettei naapurissasi asu entistä murhaajaa/tappajaa?

Ei se, että joku ihminen on tappanut jonkun tarkoita sitä, että hän tappaisi uudestaan - loppujen lopuksi pienempi osa tappotuomion kärsineistä syyllistyy samaan uudestaan. Media tekee sitten suuria otsikoita heistä jotka tähän syyllistyvät ja tämä ehkäpä vääristää kuvaa.

Ongelmaa ei mielestäni ratkaista silmä silmästä tuomioilla, se kuuluu aikakauteen johon en halua tämän maan luisuvan - tai mikäli niin käy, niin mietin vakavasti maiseman vaihtoa koska en halua olla jäsenenä yhteiskunnassa mikä jakaa tappotuomioita kansalaisilleen (vaikka rikollisia olisivatkin). Toinen syy miksen kannata kuolemantuomiota on sen peruuttamattomuus - täytäntöönpantuna sitä ei voi enää peruuttaa ja jos myöhemmin löytyisi todisteita joiden mukaan tuomittu olisikin syytön niin kuka korvaisi ja mikä olisi tuolloin hinta?

Yllä kirjoittamani ei tietty suoranaisesti liity Saddam Husseinin tapaukseen koska hän on syyllinen suoranaisesti ja välillisesti satojen tuhansien ihmisten kuolemaan 80-luvulla ja 90-luvulla. Olen kuitenkin johdonmukainen, koska en hyväksy kuolemantuomiota niin en hyväksy sitä tässäkään tapauksessa. En voi pitää tätä tapausta säännön vahvistavana poikkeuksena, jos kerran poiketaan niin mihin sitten vetää se raja? Siksi minä en hyväksy kuolemantuomiota missään tapauksessa, en Saddam Husseinin tapauksessa enkä mattimeikäläisen tapauksessa joka raiskaa ja tappaa naapurin teini-ikäisen tytön.

vlad.

 

[Puscutractori]

En kannata kuolemantuomiota missään olosuhteissa. Ensinnäkin se on vastoin sivistysvaltioden periaatteita, ja toisekseen lain pitäisi olla sama kaikille, mikä ei todellakaan toteudu, sillä monet vastaavia tekoja tehneet ovat jääneet jopa kokonaan tuomitsematta. Olen tietysti sitä mieltä, että Saddamin ja muiden vastaavien pahantekijöiden rikokset antavat aiheen erittäin ankaraan rangaistukseen. Tämän kaltaisissa tapauksessa oikea rangaistus olisi elinkautinen vankeusrangaistus.

 

[ms.qvist]

Olisi mielenkiintoista jos jaksaisit spekuloida vielä sen verran, että kuvailisit mikä olisi voinut olla sellaisen oikeudenkäynnin lopputulos (= esim. tuomiot), jossa Saddamin masinoimiin hirmutöihin olisivat olleet syytettyinä myös USA:n, Iso-Britannian, Ranskan ja Neuvostoliiton johtajat ko. aikakautena ja heidät olisi todettu kiistattomiksi osasyyllisiksi tapahtumiin.

Kun lupasin spekuloida tätä kysymystä tarkemmin tänään niin pohdintojen tuloksena jokunen kappale tekstiä. Koko kysymys on niin laaja, että siihen on mahdotonta antaa lyhyehköä vastausta mutta koetan nyt tiivistää ajatuksiani lyhyeen ja ymmärrettävään muotoon.

Edellisenä yönä listasin jo muutamien maiden Irakille toimittamaa apua, maita olivat muun muassa Ranska, Neuvostoliitto, Iso-Britannia, Yhdysvallat ja vähäisemmässä määrin Länsi-Saksa, Belgia, Etelä-Afrikka sekä muutamat itäblokin maat, unohtamatta sitten niitä maita jotka muulla tavoin olivat osallisena rakentamassa Saddam Husseinin Irakia - kuten Suomi.

Ensin on tietty muistettava se, että osa tuon ajan valtiojohtajista on jo kuollut, kuten Reagan, Mitterand, Breshnev, Antropov mainitakseni. Joten heitä ei enää voida vetää oikeuteen mutta voidaan kuitenkin osoittaa oikeudessa mikä rooli heillä on ollut Irakin aseistamisessa tai vähintäänkin sillä, että he ovat antaneet hyväksyntänsä asekaupoille joko suoraan tai ministereidensä kautta välillisesti.

Toisaalta sitten osa silloisista valtaapitävistä tai heidän avustajista on edelleen elossa joten tässä mielessä tällainen todella perinpohjainen oikeuskäsittely saattaisi paljastaa ikäviäkin asioita. Kenties selviäisi mikä rooli Margaret Thatcherilla on ollut, tuskin nimittäin Iso-Britannialaiset firmat ovat välittäneet tietotaitoa Irakiin ilman Thatcherin tai hänen hallitustensa siunausta. Toisaalta kenties selviäisi se mitä neuvotteluja Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian välillä on käyty näiden asioiden tiimoilta. (Olettamuksena, että syyttäjille ja puolustusasianajajille annettaisi oikeus tutustua arkistoihin - samainen olettamus pätee muidenkin maiden ja tekijöiden kohdalla).

Yhdysvalloissa tukalaan asemaan joutuisi muutamia nykyisiäkin vaikuttajia. Donald Rumsfeld on henk.koht. tavannut Saddam Husseinin, voidaan myös olettaa, että hän on ollut hyvin tietoinen Irakin tapahtumista mutta tuolloin kun kumppanuussuhteita pidettiin yllä moiset asiat eivät ole vaikuttaneet suhteiden ylläpitoon laisinkaan tai niiden ei annettu vaikuttaa - tarkoitus pyhittää keinot.

Toki outoon valoon joutuisi kokonaisuudessaan Reaganin hallinto, ennestään on tiedossa Iran-Contra -skandaali, jossa tuomiolle joutui muun muassa Oliver North. Skandaalissa Iranille myytiin kevyttä aseistusta jotta Iran vaikuttaisi siihen, että Hizbollah-taistelijat vapauttaisivat amer.panttivankeja, näitä varoja joita Iranilta saatiin kanavoitiin sitten Contra-sisseille taisteluun Nicaraguan sandinistihallitusta vastaan, samalla CIA sotkeutui myös huumekauppaan. Toisin sanoen, samalla kun Yhdysvallat toimitti tietotaitoa, tiedustelutietoa Irakille se myös omaa etua ajaakseen vehkeili Irakin (ja Yhdysvaltojen) vihollisen Iranin kanssa.

Ranska on sitten tietyllä tapaa oma lukunsa läntisissä teollisuusmaissa. Sen tuki ja apu Irakille oli hyvin kattavaa, sidoksissa osaltaan myös öljytoimituksiin ja rakennusprojekteihin joita suunniteltiin sodan jälkeiselle ajalle (ts. jälleenrakennusprojekteja paljon sekä uudisrakentamista). Ranska oli myös tavallaan oman tien kulkija tässä tapauksessa, toiminta oli hyvin sumeilematonta jolloin silmät suljettiin täysin Saddam Husseinin hallinnon suorittamilta tuhotöiltä. Tässä suhteessa Ranskan rooli on epäilemättä suurempi kuin Iso-Britannian rooli, suurempi kuin Yhdysvaltojen rooli. Ranskan roolia kuvastaa se, että heillä oli ns. hyvät välit Saddam Husseinin hallintoon Kuwaitin sodan jälkeiselläkin ajalla, kauppasopimukset öljystä ja kaasusta tehty, jotka sitten raukesivat kun Yhdysvallat aloitti sodan Irakia vastaan 19/20.3.2003.

Neuvostoliiton rooli oli yhtälailla merkityksellinen, ilman Neuvostoliiton apua Irak olisi edennyt huomattavan paljon hitaammin monella alalla, esim. joukkotuhoaseprojekteissa. Neuvostolliton johtajista elossa on enää Gorbatshov, joten mikäli Saddam Husseinin tapaus olisi tutkittu kv.oikeudessa olisi Gorbatshovkin joutunut mahdollisesti huonoon valoon koska, voidaan olettaa, että yhtälailla hän ollut täysin tietoinen siitä mitä apua ja millaisin ehdoin Irakiin on Neuvostoliitosta mennyt. Samaten kuin Ranska niin Neuvostoliiton perillinen Venäjä piti yllä suhteita Saddam Husseiniin aina 19/20.3.2003 saakka, tämä yhteydenpito taasen saattaisi asettaa Putinin hallinnon outoon valoon.

Kokonaisuudessaan monet poliittisesti merkittävät tai suhteellisen merkittävät maat toimittivat apua Irakille ja samalla sulkivat silmänsä täysin Irakissa harjoitettavilta julmuuksilta. Senkin jälkeen kun Irak oli käyttänyt kaasuasetta iranilaisia jv.joukkoja vastaan sodassa Irakiin toimitettiin kaikesta huolimatta tietotaitoa joukkotuhoaseiden valmistusta varten useammasta kuin yhdestä luetelluista maista. Eikä tilanne muuttunut senkään jälkeen kun Irak myöhemmin käytti kaasuasetta niin iranilaisia kuin myös kurdeja vastaan, asekauppa maahan säilyi ennallaan.

Tuomioita kv. oikeudessa tuskin muille kuin Saddam Husseinille ja hänen lähipiirille annettaisi mutta hänen valtakausi nousisi esiin uudessa valossa kun kokonaisuutta kyettäisi tutkimaan mahdollisimman puolueettomasti. Seurannaisvaikutuksia voisi toki olla nykyiseenkin maailmantilanteeseen, moni nykyisin korkeissa asemissa oleva poliitikko tai päättäjä nähtäisi ehkäpä hivenen toisessa valossa kun nykyiseen rooliin kyettäisi istuttamaan myös kyseisen henkilön lähimenneisyys. Toisaalta monen entisen poliitikon (osin) glorifoitu maine saattaisi saada tahran kilpeensä.

Tärkeää tällaisessa tapauksessa olisi myös se, että monilta huhuilta saataisi ainakin osin leikattua siivet eivätkä syyttömät joutuisi kärsimään kun kyettäisi osoittaa heidän olleen asemassa etteivät he kyenneet vaikuttamaan tapahtumien kulkuun millään muotoa (kuin korkeintaan henkilökohtaisen protestin muodossa). Oikeudenmukaisuus siis kaikkia kohtaan, ei yksin syytettyä kohtaan, toisaalta tietty on pidettävä mielessä se, että syytetylläkin on oltava oikeus oikeudenmukaiseen (ja puolueettomaan) oikeuskäsittelyyn.

vlad.