Oliko Jarkko Ruudun taklaus puhdas?

[Afan]

Torino-osastolla kiistellään, oliko Jarkko Ruudun Jaromir Jagriin Suomi-Tsekki-ottelussa kohdistama taklaus sääntöjen mukainen vai ei. Mitä mieltä sinä olet?

 

[Aki]

Laitataklaus, aivan oikein tuomittu. Kädet kyllä alhaalla eikä hyppyä, joten sillä tavalla puhdas. Huonoa tuuria ajoituksien kanssa, mutta oliko taklaus puhdas? Ei.

 

[Stone]

Taklaus oli sääntöjen mukainen

 

[nakkisormi]

Ruudun taklaus sääntöjen mukainen, Jagrin temput ei.

 

[Remppu]

Eikös se sääntöjen mukainen ollut. Toki osoitti huonoa pelisilmää, mutta kun ei ole vielä jarruja luistimiin keksitty...

 

[laimbeer]

Olihan se, tai sääntöjen vastaisuuta ei siitä kyllä ihan helpolla löydy. Viisas teko se ei kumminkaan ollut, mutta kuka nyt viisauttaa jääkiekkoilijalta odottaa.

 

[Jeffrey]

Taklaus oli mielestäni sääntöjen mukainen. Tuomio tuli Jagerista ja verestä. Jos Jager ei olisi laittanut päätään alas niin mitään tuomiota ei olisi edes tullut. No, mutta kun mies on ollut rangersissa "koskematon" niin hän ei kai taklausta osannut odottaa?

Edit: mielestäni 2+10 olisi ollut ihan maksimi rangaistus.

 

[Mr.Fox]

- - - oliko Jarkko Ruudun Jaromir Jagriin Suomi-Tsekki-ottelussa kohdistama taklaus sääntöjen mukainen vai ei. Mitä mieltä sinä olet?

Mikä tässä nyt niin vaikeata on? Hidastuksesta kaiken näkee aivan selvästi; Ruutu otti b-pisteen kaarelta kaksi potkua vauhtia ja liukui tilanteeseen (ei ryntäys), Jagrin vasen luistin oli laidassa kiinni (ei laitataklaus), Ruudun kyynärpäät olivat kropassa kiinni (ei kyynärpäätaklaus) ja taklauksen osumakohta oli Jagrin oikea olkapää (ei päähän kohdistunut taklaus). Mikä siitä sitten tekee sääntöjen vastaisen?

Laidan vieressä kiekkoa pelaavalla maailmantähdellä pitäisi olla eritoten siirretyn rangaistuksen aikana vastustajan puolustusalueella käsitys siitä, että kohta tulee pommia kylkeen, kuten tulikin. Tällä kertaa vain tarkkaavaisuus herpaantui hetkeksi, pää osui laitaan ja päässä ollut vanhanmallinen kypärä ei suojannut riittävästi. Jälleen kerran rangaistus tuomittiin enemmänkin seurauksesta kuin teosta.

 

[brehme_]

Ruudun taklaus sääntöjen mukainen, Jagrin temput ei.

Öööööhhh, mitkä temput?? Eikös se ollutkaan oikeaa verta?

Taklaushan oli puhdas

 

[nuck]

Olihan se, tai sääntöjen vastaisuuta ei siitä kyllä ihan helpolla löydy. Viisas teko se ei kumminkaan ollut, mutta kuka nyt viisauttaa jääkiekkoilijalta odottaa.

Miksi taklaus ei ollut viisas teko? Ruutu ajoi hyökkäysalueella kiekolliseen pelaajaan taklauksen juuri siten kuin hänen pitääkin tässä tilanteessa tehdä. Ruutu ei tehnyt tilanteessa mitään väärää (kerro toki jos olet eri mieltä tästä) ja loukkaantuminen tapahtui vain, koska Jagr laittoi juuri ennen taklauksen osumista päänsä alas. Jagr ei varmasti huomannut Ruutua ja tilanne päätyi tsekin kannalta huonosti, mutta minä en ainakaan keksi ainuttakaan asiaa, mistä Ruutua voi tässä asiassa syyttää. Hän ei saanut etukarvaustaan onnistumaan maalin takana, mutta jatkoi tyypilliseen tapaansa peliään takakarvauksesta tähän taklaustilanteeseen - ei valmentajatkaan voi antaa kuin kiitosta miehen työstä.

 

[Lone Wanderer]

Puhdas niitihän tuo. Ei siinä mitään. Jagr oli kumarassa tilanteessa, ja siksi Jaken niitti päätyi lopulta verenvuodatukseen asti.

 

[nakkisormi]

Öööööhhh, mitkä temput?? Eikös se ollutkaan oikeaa verta?

Taklaushan oli puhdas

Jagrin naurettava asento laidassa ottaa taklaus vastaan ja kypärän valinta.

 

[Aki]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska en itse vastausta tiedä. Minkähän sarjan/liigan/kilpailun laitataklaus-sääntöä pitäisi tilanteeseen soveltaa? Nämä "luistin laidassa"-heitot vaan pistää miettimään elänkö kenties väärillä säännöillä pelissä. Noh, katsellaan huomenna uudelleen.

 

[Jeffrey]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska en itse vastausta tiedä. Minkähän sarjan/liigan/kilpailun laitataklaus-sääntöä pitäisi tilanteeseen soveltaa? Nämä "luistin laidassa"-heitot vaan pistää miettimään elänkö kenties väärillä säännöillä pelissä. Noh, katsellaan huomenna uudelleen.

En nyt päätäni laita pantiksi, mutta mielestäni IIHF:n säännöt menee niin, että laitataklauksessa taklattavan pitää olla 1-1,5 metrin päässä laidasta.

Edit: Tällaista löytyi netistä: Laitataklaus = Rangaistus tuomitaan pelaajalle, joka taklauksella tai poikittaisella mailalla, ryntäämällä tai kampittamalla aiheuttaa rajun kaatumisen laitaa vasten.

 

[RuuhkaTukka]

Laitataklaus, aivan oikein tuomittu. Kädet kyllä alhaalla eikä hyppyä, joten sillä tavalla puhdas. Huonoa tuuria ajoituksien kanssa, mutta oliko taklaus puhdas? Ei.

Ei voi olla laitataklaus, jos taklauksen kohde on laidassa kiinni. Laitataklauksessa täytyy kohteen olla selkeästi irti laidasta. Kuten sanoit kädet alhaalla ja ei hyppyä, joten näiltä osin puhdas. Mainittakoon vielä, että Ruudun vauhti ei ollut erityisen kova ja taklaus suoritettiin usean metrin mittaisen liun jälkeen. Huomion arvoista on myös kyynärpään pysyminen kiinni vartalossa ja taklauksen kohdistuminen Jagrin kylkeen. Näillä perusteilla taklaus ei ollut kyynärpäätaklaus, selästätaklaus, päähän kohdistunut taklaus, eikä laitataklaus. Lisäksi ajatus ryntäämisestä on varsin kaukaa haettu (vauhti kohtuullinen, luistimet jäässä, ei hyppyä). Koska taklaus ei ollut ainoakaan sääntökirjan tuntemista rangaistavista taklauksista, sen täytynee olla sallittu taklaus. Yleisesti jääkiekkokaukalossa suoritettua toimenpidettä, jota ei voida sääntökirjan mukaan pitää rangaistavana, on ollut tapana pitää "puhtaana". Tämän päättelyketjun perusteella päädyn äänestämään taklausta puhtaaksi.

 

[repe_joke]

Minun mielestäni taklaus oli sääntöjen mukainen.

Tilanteessa kävi niinkuin kävi varmaankin sen takia, että Jagr ei odottanut taklausta ollenkaan, joka johti siihen, että mies kävi kyyristelemään.

Onneksi Jagrille ei kuitenkaan käynyt siinä pahemmin.

 

[Mr.Fox]

- - - elänkö kenties väärillä säännöillä pelissä.

Tulipa tästä muuten mieleeni: mikä tuomarivirhe sattui ennen tuota Ruudun taklausta?

Miksei peliä puhallettu välittömästi poikki Jagrin koskettua kiekkoon. Kuinka moni on kanssani samaa mieltä? M.Koivun Suomen maalin takana kaatama pelaaja (Tsekki #8) työntää kiekon Jagrin ulottuville vasemmalla kädellään! Kyseessä on siis käsisyöttö hyökkäysalueella (joka ei käsittääkseni ole minkään sarjan/liigan/liiton/kilpailun säännöillä sallittua). Peli olisi pitänyt puhaltaa siis välittömästi Jagrin koskiessa kiekkoon poikki, lähettää M.Koivu rangaistusaitioon ja viedä aloitus keskialueelle. Ensimmäinen tuomarivirhe tapahtui jo siis siinä, kun Jagr koski kiekkoon. Toinen tuomarivirhe olikin sitten Ruudulle annettu aiheeton rangaistus.

 

[Pascal Lemoix]

Yksinkertaista: Jos löydät hässäkän, jossa Jarkko on mukana, niin Jarkko on syyllinen.

Mun mielestä tuo ihan ilman sääntökirjojakin voidaan tulkita vaikka väkivaltaisuutena. Jos ei kaverille saa aiheuttaa vertavuotavia haavoja mailalla, nyrkillä tai luistimella, niin tuskin sitten taklaamallakaan.

Mun mielestä sääntökirjaa ei kannatta nussia niin tarkkaan, jos ilmiselvästi tapahtuu loukkaantuminen, joka aiheutuu tahallisesta toiminnasta.

Sanokaas, mikä sen väkivaltaisuuden tarkka määrittely nykyään on.

 

[Aki]

Ei voi olla laitataklaus, jos taklauksen kohde on laidassa kiinni.

Vielä kerran pitää tänne eksyä. Joku voisi ystävällisesti leikata minullekkin tietämättömälle sen säännön kohdan joka sulkee laitataklauksen kyseisestä tilanteesta pois. Löytyykö tuon turnamentin sääntöjä mistään? IIHF:n sivuja en edes alennu kommentoimaan.

http://www.nhl.com/rules/rule44.html

 

[psychodad]

Täysin sääntöjen mukainen. Valitettavasti Jagrin museokypärä koitui hänen kohtalokseen tilanteessa. Ruutu kuitenkin (harvinaista sinänsä) tällä kertaa piti huolen että taklaus oli puhdas. Olkapää olkapäätä vasten, ei liikaa potkuja, kaveri laidassa kiinni....selvä homma. Valitettavaa että stara loukkaantui, mutta se onkin sitten ainoa asia minkä vuoksi ammattitaidoton tuomari antoi jäähyn. Mitään perusteita sille EI ollut.

 

[hammer lynx]

Puhdas taklaus.
Jääkiekko jääkiekkona ja ringette ringettenä.

 

[laimbeer]

Miksi taklaus ei ollut viisas teko? Ruutu ajoi hyökkäysalueella kiekolliseen pelaajaan taklauksen juuri siten kuin hänen pitääkin tässä tilanteessa tehdä. Ruutu ei tehnyt tilanteessa mitään väärää (kerro toki jos olet eri mieltä tästä) ja loukkaantuminen tapahtui vain, koska Jagr laittoi juuri ennen taklauksen osumista päänsä alas. Jagr ei varmasti huomannut Ruutua ja tilanne päätyi tsekin kannalta huonosti, mutta minä en ainakaan keksi ainuttakaan asiaa, mistä Ruutua voi tässä asiassa syyttää. Hän ei saanut etukarvaustaan onnistumaan maalin takana, mutta jatkoi tyypilliseen tapaansa peliään takakarvauksesta tähän taklaustilanteeseen - ei valmentajatkaan voi antaa kuin kiitosta miehen työstä.

Vähän viisaammin Jarkko olisi tehnyt jos olisi jättänyt taklauksen kesken jolloin Suomen joukkueelle ei olisi tullut rangaistusta. Tosin tuolla teolla saatin vastustajan hyvä pelaaja pois pelistä. Se on ehkä hyvää jääkiekkoa, mutta huonoa urheilua.

Mutta siltikin olisin samassa tilanteessa toiminut Jarkko Ruudun tavoin.

 

[J.Hotti]

Jos tässä foorumissa palkittaisiin vuoden turhin ketjunavaus, antaisin oman ääneni tälle tuotokselle. Jos tässä foorumissa palkittaisiin vuoden huonoin lause jolla yritetään naurattaa porukkaa (= huumoria), antaisin ääneni lauseelle "kuka on Jarkko Ruutu".

ÄÄNESTYS

Oliko tämä ketju mielestäsi turha?
Oliko tämä ketju mielestäsi aiheellinen?
Kuka on Afan?

Ja jotta ei menisi OT'ksi - taklaus oli puhdas. Jääkiekko on miesten peli, kaikki pelaajat tietävät että kulmissa pidetään pää ylhäällä.

 

[Mr.Fox]

Tulipa tästä muuten mieleeni: mikä tuomarivirhe sattui ennen tuota Ruudun taklausta?

Katsokaapa tämä video erityisesti 1.52 - 1.55 ja kertokaa tyhmälle, miksi peliä ei puhallettu poikki välittömästi, kun Jagr koski kiekkoon?
AIVAN; tuomarivirhe, kuten Ruudun rangaistuskin!

Tuomari on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen!

Kaikki Ruudun dissaajatkin voisivat pikkuhiljaa tajuta tämän!

 

[FreezingHell]

Taklaus oli sääntöjen kirjaimen mukainen. Ei potkittu kauheasti vauhtia, ei kyynerpäätä, ei osumaa kuuppaan, ei laitataklausta. Mutta vahingoittamistarkoitushan oli 90% varmasti taklausta suoritettaessa. Jäähy oli tunteiden rauhoittamiseksi kohtuullinen, mutta 2+10 olisi ollut sopivin rangaistus. Ja aika helvetin pahalta se näytti, niskat näytti vääntyvän.