Ei kovin taiten, sillä kukaan ei tähän päivään mennessä ollut tulkinnut sitä videota satiiriseksi. Todistakaa minut vääräksi linkittämällä joku kommentti ennen tätä päivää, jossa ei-Perämaan kommentti ministerien natsitaustasta olisi tulkittu ei-vakavissaan sanotuksi.
:watermark(https://img.ilcdn.fi/gMIiKVM3pqgCFPnFVwTGdHq4JJo=/1200x0/https://assets.ilcdn.fi/0d9ade132eee715d5e39c82ecbad7478e484133ab352e8f9f252cf26fa504fdb.png,0,-0,0)/img-s3.ilcdn.fi/e19ea0c1d61dac3e7d56bc17a5017bcc978e35b6e2bdf41514dcd1a770959edc.jpg)
www.iltalehti.fi
Uskonnoissa toki se, että joitakin saa pilkata haluamallaan tavalla. Toisia taas ei. Jokainen tekee tulkintansa tietysti subjektiivisesti, mutta vaikea on syyttää tasapuolisuudesta tässä asiassa.
Median edustaja pöyristynyt koska uutiskameroiden ja uutismikrofonien lisäksi paikalla ollut myös muita kameroita ja mikrofoneja.
Kommentti: Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun
Lauri Tähkä ja kuvausryhmä halvensivat toiminnallaan paitsi mahdollista uhria myös suomalaista oikeuslaitosta, kirjoittaa Iltalehden toimittaja Sonja Saarinen.
www.hs.fi
www.aamulehti.fi
Siis mitä, sekoittaako tuo varussotilas-termi pääsi niin pahasti, ettet enää osaa lukea?Sama onnettomuus, kaksi eri tapaa uutisoida siitä.
Dragsvikin onnettomuus | Raportti: Varusmiehet pudotettiin veneestä kauaksi rannasta – Vasta rannalla havaittiin naisen puuttuvan
Yhdeksän varusmiestä oli vaarassa hukkua 10. lokakuuta pidetyssä rannikkojääkärien tasokokeessa. Otkes kertoo tiedotteessaan, miten tapahtumat onnettomuudessa etenivät.
Varussotilaat joutuivat Dragsvikissa vaaraan, koska heidät jätettiin liian syvään veteen
Yksi varussotilaista oli useita minuutteja upoksissa ennen kuin hänet saatiin ylös vedestä Dragsvikissa järjestetyssä armeijan harjoituksessa.
Toinen juttu kertoo, mitä tapahtui, keitä oli osallisina, ja mistä onnettomuus todennäköisesti johtui. En tiedä, mitä toisessa jutussa on yritetty kertoa, mutta joillekin mielikuvitusolennoille on ilmeisesti tapahtunut jotain ikävää. Vertailu on helppoa, kun mietitään, kumpi jutuista on asiallinen ja fiksusti kirjoitettu, ja kumpi vääristää todellisuutta ja osoittaa halveksuntaa varusmiehiä kohtaan.
Aamulehti toki toteuttaa omaa vapauttaan kertoa asioista haluamallaan tavalla, mutta on hiukan hämmentävää, että se haluaa esiintyä valeuutisten ja disinformaation levittäjänä. Ja tekee sen tietoisesti ja tarkoituksella.
Lehden juttujen kommenttiosiot ovat sitten jo ihan silkkaa epäonnistunutta tragikomediaa.
Mielenkiintoinen lähtökohta ajatella, että tuo jotenkin sekoittaisi päätäni. Lukea en ole osannut koskaan.
Olen oikeastaan kaikesta viestissäsi samaa mieltä, mutta tässä on pientä liioittelun makua. Uutisten sisältö on olennaisesti sama, ja kyllä tuosta asiayhteys selviää. Ei kai tässä tyhmäksi tarvitse heittäytyä.
Ei siinä ole yhtään liioittelua. Uutisten sisältö ei ole millään tavoin sama, koska toinen kertoo, mitä tapahtui, ja toinen on tarina mielikuvitushahmoista. Ja kun varusmiespalvelusta ja valtionhallintoa koskeviin uutisiin ei Aamulehden kirjoittamana voi luottaa, niin se asettaa Aamulehden luotettavuuden jo aika ison kysymysmerkin alle. Herää myös kysymys, miksi lehti osoittaa halveksuntaa varusmiehiä kohtaan tällaisessa turpo-tilanteessa.
Jos termistön tasa-arvoisuutta oikein pitkälle lähdetään viemään, niin sotilasarvoista tulee luopua, koska nehän ovat perustavaa laatua hierarkisia, eli yksi on parempi kuin toinen. Lisäksi henkilö-termi on kyseenalainen, koska voi olla ihmisiä, jotka eivät koe itseään henkilöksi. Tulisi siis käyttää jokaisesta termiä ihminen. Herroittelu ja rouvittelu pitää lopettaa myös, koska ne ovat sukupuolisidonnaisia hierarkisia termejä.
Niinpä. Aikoinaan esim. pappi tarkoitti automaattisesti miestä, kun naiset eivät päässeet papiksi. Naispappeus oli joillekin ongelma, mutta luojan kiitos pappi riitti molemmille sukupuolille nimikkeeksi. Kirkkoherra toki voi myös olla nykyään mitä sukupuolta vaan.
Kyllä. Se määritellään asiaa koskevassa lakitekstissä, eikä lakitekstissä käytetä siitä mitään muuta termiä. Aamulehteä suututtaa mies-päätteiset termit varusmiespalveluksessa, koska ne ovat sukupuolisidonnaisia ja sitä kautta ilmeisen syrjiviä. Mitään muuta sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää lehti ei sitten varusmiespalveluksessa näekään.
No en tiedä niinkään syrjiviä mutta välillä hieman epäloogisia ja hassuja. Nämä vanhemmat nimityksethän ovat syntyneet aikoina, kun naisia ei tosiaan ollut näissä asemissa ja toimissa - niin ei minusta ole kauhean paha, jos löydetään luontevia sukupuolineutraaleja termejä sukupuolineutraaleille positioille. Ei se nyt tietenkään mikään iso asia ole ja aika usein uudet termit voivat kuulostaa turhan kömpelöiltä. Nyt muuten googlatessani tajusin, että kyrkoherde on tietysti kirkkopaimen eikä kirkkoherra - kuulostaa oikeastaan aika hyvältä...
Mielestäni on erikoista että nimenomaan suomen kielessä on eroteltu noille ammattinimekkeille sukupuolittunut pääte. Esimerkiksi conscript on siitä näppärä kun ei automaattisesti tarkoita miestä, eikä soldierissakaan ole perässä "-man", vaikka joissain erikoisaloilla (äkkiseltään tulee tosin mieleen ainoastaan laivaston "midshipman") saattaa ollakin. Tai värnsplikt ei sinänsä ota kantaa siihen, että onko minkälaiset siellä kutsuttuna palvelukseen.
Kyllä ne mielikuvitusolennot siellä valitettavasti edelleen seikkailee. Yksi aiempi juttu tuosta onnettomuudesta lipsahti ensin lehdeltä eetteriin siten, että siinä puhuttiin varusmiehistä, mutta ikävä virhe korjattiin äkkiä. Jutun yhteydessä ei tietenkään mainittu, että sitä on päivitetty ja minkälaiset päivitykset on tehty.
Joo ja tuomiokirkolla ei ole mitään tekemistä tuomion kanssa, vaan tuo ”dom” tulee latinan kielen sanasta ”koti”. Tokihan tuomio kuulostaa enemmän hihhulihommilta kuin koti, koska kyllä kunnon uskovaisen kuuluu pelätä. Muuten on epäkelpo uskovainen, jos ei elä herran pelossa.
Ei välttämättä iso asia tavalliselle pulliaiselle, mutta alan sisällä aika käsittämätön teko varsinkin Petterssonin asemassa olevalta henkilöltä. Hyvä huomata, että yksittäiset journalistit ovat ryhtyneet tekoihin liittohallituksen tyytyessä pelkkään sormen heristelyyn.
Tuossa ehkä hämmentävintä on se, että Petterssonin ja häntä puolustelevien ihmisten näkemys on ollut se, että tuo on ihan normaalia toimintaa lähdeviittauksien suhteen kun puhutaan suomalaisesta tietokirjallisuudesta. Anu Sulfverberg ja Karoliina Paananen kävivät tätä läpi Long Playn puolella erittäinkin ansiokkaasti tuossa viikko sitten.
