No kyllä mä olen sitä mieltä, että tuossa Kivistön "Case: skrebbanat" tapauksessa nimenomaan vastustajan pelaaja filmauksellaan sai sen vahingon näyttämään tahalliselta. Väärä tuomio mutta ei ole helppo tilanne tuomarille kun näet että maila jalkojen välissä ja kaveri tippuu maahan.
Tjoo, niin ja näin. On kuitenkin täysin tuomarin vastuulla katsoa sitä rikkovan pelaajan liikettä. Nythän Platt ikäänkuin törmäsi haaroväleineen Kivistön mailaan. Epäilyittä se sattui. Tuomarin olisi pitänyt ehdottomasti huomata, että Kivistö ei tehnyt mailallaan tilanteessa oikeastaan mitään. Etenkin kun hän antoi keihästystuomion, eli 5+20. Tuostahan olisi voinut antaa myös 2 minuuttia huitomisesta tai 2+2 keihästämisen yrittämisestä, jotka olisivat molemmat jättäneet ns. tulkinnan mahdollisuudella pelaamisen tuomarin tuomion eduksi.
Ja kyllähän pelaajat korostavat noita iskujaan. Huhtala levytti ihan kunnolla siitä toisesta iskusta jonka sai puolustusalueella. Samoi Joensuu heitti rimpulat puolittaisessa läpiajossa ennen kuin vastustajan pakin koukku oli edes "onnistunut". Näin lätkää pelataan, koska sitä kannattaa pelata näin. Siksi dumareiden tarkkuus ja kriittisyys ovatkin niin olellisia.
Ja minä en lainkaan usko siihen, että tuomareita olisi käsketty olemaan aktiivisesti toisen osapuolen etuna. Ei KHL:n mädännäisyys toimi niin. Toki heillä on taatusti takaraivossa tietoisuus siitä kenen "pitää voittaa", jolloin tietyt tuomiot voivat tulla tahattomasti (ja joskus myös tahallisesti) aivan vitullisina perseilyinä. Aktiivinen roolin ottaminen on kuitenkin vain aivan viimeinen keino, kuten nyt vaikkapa se SKA:n paitsiomaalin hyväksyminen.