TsSKA vältti kaiken järjen, logiikan ja sääntötulkinnan mukaan 2-4 varmaa ulosajoa. Etenkin Andersenin ja toinen Huhtalan saamista ylös kohdistuneista iskuista olivat ison rangaistuksen paikkoja. Siitä olen samaa mieltä, että pikkukakkosia jaettiin ihan oikeudenmukaisesti, jos kohta tilanteen ollessa 1-0 olikin aika selkeää, että ainakaan moskovalaisten rikkeitä ei vihelletä.Kivistön ulosajon kohdalla tuli itseasiassa ekaa kertaa tämän sarjan aikana se fiilis, että nytkö se CSKA:n jeesaaminen alkaa (=vitutus), mutta muuten ei paljoa ole ollut napittamista tuomaritoiminnasta.
TsSKA vältti kaiken järjen, logiikan ja sääntötulkinnan mukaan 2-4 varmaa ulosajoa. Etenkin Andersenin ja toinen Huhtalan saamista ylös kohdistuneista iskuista olivat ison rangaistuksen paikkoja..
jos kohta tilanteen ollessa 1-0 olikin aika selkeää, että ainakaan moskovalaisten rikkeitä ei vihelletä.
Filmi se ei ollut, se on aivan satavarmaa! Jos Jensen olisi pitänyt käden kropasssa kiinni, mitään ei olisi tapahtunut eikä jäähyä olisi voinut antaa. Nyt Jensen taklasi kyynärpäällä suoraan päähän, jolloin ei voi mitenkään olla antamatta 5+20. Nimenomaan kun hidastuksetkin ovat tarjolla, näkee aivan hyvin, että tuossa tilanteessa Jensen pelasi täysin väärin. Taklattavan vastuu on toki olemassa mutta taklaajan vastuulla on pitää kädet kurissa. Tilanteessa ei ollut mitään epäselvää.Jensenin taklaus osuu päähän, kun taklattava laittaa päänsä osumaan tietäen hyvin, että taklaus tulee. Tämän huomaa helposti, kun katsoo tilanteen kokonaan ja hidastettuna.
Tarkoitin toki ylivoimia. Toinen TsSKA:n jäähyistä oli salomonin tuomio ja toinen tuli 5 minuutin jokerijäähyn aikana.Tilanne oli 1-0 pelikelloaikaa 10 minuuttia. Tänä aikana moskovalaisille vihellettiin kaksi kahden minuutin jäähyä. 1-1 tilanteessa moskovalaiset sai 5 kakkosta, joista varsinkin viimeinen oli melko heppoinen.
Filmi se ei ollut, se on aivan satavarmaa! .
Siis huomasit itsekin, että ei ollut filmi vai oletko edelleen sitä mieltä, että Shumakov vain näytteli tajunnan rajamailla olevaa sen jälkeen kun oli saanut Jenseniltä kyynärpäätaklauksen päähänsä?Jätän siinä tapauksessa tähän. Uskossa on voimaa, mutta myös typeryyttä.
Jensenin ulosajo oli täysin selvä ja sen osalta on ihan turha valittaa mistään tuomarivirheistä. Osa voisi ottaa värilaseja pois päästään. Sama taklaus kun olisi kohdistunut Tolvaseen, niin täällä huudettaisiin loppukauden pelikieltoja taklaajalle. Epäonninen taklaus ehkä, mutta päivänselvä ulosajo silti.
Näkemykseni siis on: Jensenin saama 5+20 ei noudattanut ottelun tuomarilinjaa samanlaisesta taklauksesta kohteenaan Jokerien Andersen. Tuomarilinja muuttui kesken ottelun, kun Andersen loukkaantui. Loukkaantuminen koitui Jokereille tulosmahdollisuutta heikentäväksi ja muuttunut tuomarilinja heikensi entisestään Jokerien mahdollisuuksia, kun samantapaisesta tilanteesta tuli Jokereille 5+20 min, mistä CSKA ei saanut mitään.
On muuten täysin käsittämätöntä, että jengi syyttää TsSKA:n pelaajia eilisen pelin tuomarointiin liittyvissä kysymyksissä. Toki se kertoo värilaseista (ainakin suuressa osassa tapauksista), mutta silti se tuntuu uskomattomalta!
Tjoo, niin ja näin. On kuitenkin täysin tuomarin vastuulla katsoa sitä rikkovan pelaajan liikettä. Nythän Platt ikäänkuin törmäsi haaroväleineen Kivistön mailaan. Epäilyittä se sattui. Tuomarin olisi pitänyt ehdottomasti huomata, että Kivistö ei tehnyt mailallaan tilanteessa oikeastaan mitään. Etenkin kun hän antoi keihästystuomion, eli 5+20. Tuostahan olisi voinut antaa myös 2 minuuttia huitomisesta tai 2+2 keihästämisen yrittämisestä, jotka olisivat molemmat jättäneet ns. tulkinnan mahdollisuudella pelaamisen tuomarin tuomion eduksi.No kyllä mä olen sitä mieltä, että tuossa Kivistön "Case: skrebbanat" tapauksessa nimenomaan vastustajan pelaaja filmauksellaan sai sen vahingon näyttämään tahalliselta. Väärä tuomio mutta ei ole helppo tilanne tuomarille kun näet että maila jalkojen välissä ja kaveri tippuu maahan.
Juuri näin. Mielenkiintoista muuten nähdä onko vastustajan #78 Shalunov tänään pelikiellossa hyppytaklauksestaan Andersenin päähän. Jos Jensenille, puhumattakaan Kivistöstä, arvotaan pelikieltoa, niin luulisi tulevan myös tuosta törkeämmästäkin taklauksesta.
Niin, tässähän se oli homman nimi. Käsi ei noussut, kuin vasta kieriskelyn jälkeen. Miksi sitä ei kättä nostettu, vaikka oli muka tapahtunut päähän kohdistunut taklaus? Täällä on helppo VänGätä hidastuksien kelaamisen jälkeen ja olla niin oikeessa, kuin vain olkiukot osaa olla. Täydellinen aivopieru tuomareilta.Höpsis. Jensenin taklaus oli virheellinen, siitähän ei kahta sanaa. Käsi ei kuitenkaan noussut heti.
Tämä on tulkintaa. Tulkita voi myös niin, että Jensenin olisi pitänyt jättää taklaamatta kuten Huhtala teki vain muutamaa minuuttia aikaisemmin vastaavassa tilanteessa toiselle TsSKA:n pelaajalle. Sen sijaan se ei jätä sijaa tulkinnalle, että Jensenin käsi oli irti kropasta.Mielenkiintoista on sekin, että Jensen sai 5+20 min päähän tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta, josta hän ei olisi voinut saada jäähyä vastustajan painaessa päänsä alas.
Tämä on totta. Vanhassa sääntökirjassa taisi (tosin oliko NHL:n säännöstössä? En muista.) olla niin, että kyynärpäätaklaus päähän oli automaattinen 5+20 huolimatta taklattavan pelaajan asennosta.Sen sijaan kyynärpäätaklauksesta olis voinut minuutit antaa, mutta koska ei annettu, tuomaristo ei sellaista nähnyt.
On ihan tyypillistä, että tuomarinelikko keskustelee tilanteista rikkeiden jälkeen. Jos yksi tuomari ei näe rikettä, mutta toinen näkee, käsi voi hyvin nousta vasta myöhemmin. Näin tapahtuu aika usein.Käsi ei noussut, kuin vasta kieriskelyn jälkeen. Miksi sitä ei kättä nostettu, vaikka oli muka tapahtunut päähän kohdistunut taklaus?
Tässä casessa nelikkö ei keskustellut sekuntiakaan, kun käsi nousi pitkähkön viiveen jälkeen dumarilla.On ihan tyypillistä, että tuomarinelikko keskustelee tilanteista rikkeiden jälkeen. Jos yksi tuomari ei näe rikettä, mutta toinen näkee, käsi voi hyvin nousta vasta myöhemmin. Näin tapahtuu aika usein.
Tämä on tulkintaa. Tulkita voi myös niin, että Jensenin olisi pitänyt jättää taklaamatta kuten Huhtala teki vain muutamaa minuuttia aikaisemmin vastaavassa tilanteessa toiselle TsSKA:n pelaajalle. Sen sijaan se ei jätä sijaa tulkinnalle, että Jensenin käsi oli irti kropasta..
Tuomio ulosajosta tuli vasta 30-40 sekuntia taklauksen jälkeen, jolloin kaksi päätuomaria olivat ehtineet keskustella tilanteesta. Sitähän ei tiedä, mitä keskustelivat. Varmsti Shumakovin loukkaantuminen vaikutti tuomioon oleellisesti. Silti itse tuomio, eli 5+20 + 1 peli on oikein sopiva rangaistus tuosta teosta.Tässä casessa nelikkö ei keskustellut sekuntiakaan, kun käsi nousi pitkähkön viiveen jälkeen dumarilla.
Erittäin epätyypillistä.
Miten niin epätyypillistä? Ihan tuttua mm. liigasta. Heitetään kaveri pihalle, kun nähdään että toinen jää makaamaan jäähän. Ainoa mikä ihmetyttää on tuo yhden pelin rangaistus tuosta niitistä.Tässä casessa nelikkö ei keskustellut sekuntiakaan, kun käsi nousi pitkähkön viiveen jälkeen dumarilla.
Erittäin epätyypillistä.
En tiedä, osaatko lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi. Käsi nousi vasta, kun kaveri oli ollut lyyhistyneenä jo jonkin aikaa, tämä on varsin epätyypillistä. Sitä tapahtuu useammin, että keskustelevat siitä, mikä on lopullinen tuomio. Joko nyt meni perille?Miten niin epätyypillistä? Ihan tuttua mm. liigasta. Heitetään kaveri pihalle, kun nähdään että toinen jää makaamaan jäähän. Ainoa mikä ihmetyttää on tuo yhden pelin rangaistus tuosta niitistä.