Nyrkkeilyketju

[Sambody]

Kotiyleisön edessä otettu vilpillinen voitto on pahempi asia kuin se, että olisi kunniallisesti hävinnyt.

Vai onko sittenkään ammattilaisnyrkkeilyn maailmassa? Jonkun umpirehdin arkisin niskalimassa painavan suomalaistyöläisen silmissä voi näin ollakkin, mutta suuressa maailmassa ammattilaisnyrkkeily piireissä ehkei niinkään. Pari voitettua matsia normaaliin vakuuttavaan Heleniuksen tyyliin niin kukaan ei ehkä muutamia suomalaisjääriä ja Chisoraa lukuunottamatta muista sitä yhtä matsia, joka olisi voinut kääntyä pisteillä toiseenkin suuntaan. Sen sijaan, jos tuosta olisi recordiin jäänyt ensimmäinen tappio niin se kummittelisi koko uran kannalta huomattavasti merkittävämpänä asiana tulevaisuudessa. Jos tätä ei näe niin uskallan sanoa ettei kovin paljoa ammattilaisnyrkkeilystä ymmärrä.

Nyt vain paikat kuntoon ja näyttämään ettei tämä ole se taso jolla Helenius on paikkojen ollessa kondiksessa. Sitten voidaankin huolestua suuremmin, jos ei seuraavassa matsissa pystytä yhtään parempaan tai tuo oikea käsi ei ala kestämään paremmin noita hirveitä voimia mitä Robbe saa tuon oikean suoransa taakse.

 

[Ck]

Ensinnäkään, ei ole Heleniuksen syy (täällä on jotkut sitäkin mieltä olleet) miten tuomarit pisteyttää tai jos Sauertalli on lahjonut tuomarit. Ja tietysti vasta jälkeenpäin kerrotaan loukkaantumisista, samoin jääkiekossakin, eli ei kesken pleijareita mennä kertomaan, että Mikellä olkapää hajalla, mutta pelaa silti.

Jos Chisora oli niin suvereeni ja lyönnit kovia, niin kyllähän yksikätinen vastustaja pitäisi nukuttaa aika nopeasti tuolla tasolla ja Heleniuksella ainoastaan muutama pieni naarmu naamassa, mitkä nekin varmaan tuli omasta hanskasta kun piti suojauksen kokoajan kunnossa. Heleniusta ei näyttänyt yhtään sattuvan lyönnit ja ei ollut minkään erän tauolla edes hengästynyt.

Voi olla, että meni väärin, mutta mielestäni matsi oli tasainen ja erittäin hyvä, joten en kyllä millään voi sanoa Chisoran olleen selkeästi parempi. Katsoin itse Striimiltä lähetyksen, jossa oli enkkuselostajat ja sanoivat, että ottelu meni Chisoralle, mutta sanoivat myös vuoden parhaaksi otteluksi ja myös sen, että kun pisteille mennään, niin voi kääntyä miten vaan.

Itse olen iloinen, että Helenius voitti, minusta ansaitsi sen vaikka vääryys on voinut tapahtua, mutta 100 kertaa pahempiakin ryöstöjä on nähty. Nyt vaan käsi kuntoon ja kyllä itsekin toivoisin uusintaa, niin loppuisi ainakin tämä jossittelu.

Miettikää nyt, yhdellä kädellä raskaassa sarjassa ja vielä se parempi käsi hajalla, se ei ole mikään selitys ja selitteyjä ei tarvitakaan, koska voitto määrättiin Heleniukselle, mutta jos tämä lippisjätkä tulee uudestaan vastaan ja Helenius on kunnossa, niin nukkumatti tulee varmasti, niin heppoisilta näytti Chisoran lyönnit. Yhden kerran Helenius tökkäsi Chisoraa (olisiko ollut 6. erä) vasurilla ja Chisoralle tuli hetken pimennys, mutta Helenius ei pystynyt käden takia lopettamaan ottelua.

Vastustaja tekee vielä valituksen ja uskon tämän olevan kohtalaisen puolueeton lautakunta, joten katsotaan se päätös nyt vielä, jos siellä kääntyy Chisoralle, niin ei sekään ole vääryys mielestäni.

 

[scholl]

Ensinnäkään, ei ole Heleniuksen syy (täällä on jotkut sitäkin mieltä olleet) miten tuomarit pisteyttää tai jos Sauertalli on lahjonut tuomarit.

Mistä tiedät, että tuomarit olisi ollut lahjottu? Siis onko kotiinpäin vetäminen urheilussa muka jotenkin yllätys? Ei siinä tarvitse ruskeat kirjekuoret kirjaimellisesti vaihtaa omistajiaan, vaan halutaan olla jatkossakin hyvissä väleissä tai sympatiat ovat muuten kotiinpäin. Tulee mieleen Veikkausliigan ottelu TPS-HJK viime kesältä, jonka tuomitsi Turun erotuomarikerhon jäsen. Klubin pakki katkaisi puhtaasti ja työnsi pallon yli päätyrajasta. Seurauksena Tepsille rankkari ja Klubin pelaajalle punainen kortti. Toisin sanoen kaksi rangaistusta tilanteesta, jossa ei ollut rikettä ja peliä oli jäljellä 60 minuuttia, joka vajaamielisenä on pahajuttu eli tuomari tuolla kotiinpäinvetämisellään määritteli loppupelin kulun. Tuskin Tepsi nyt hirveästi oli rahaa maksanut, se oli vain normaalia kotiinpäin vetämistä.

Fakta on se, että ammattinyrkkeilyssä kaksi asiaa ratkaisee eli titteli ja kotikehä. Se, jolla vyö on, voittaa yleensä tasaiset ottelut tuomariäänin ja toisekseen sen, jonka kotikehässä otellaan, on myöskin vahvoilla. Jos ulkopuolinen tulee "ryöstöretkelle" niin hänen pitää olla paljon, paljon parempi. Se on aina ollut niin, eikä siitä erikseen tuomareille suuria summia tarvitse maksaa.

 

[Ck]

Mistä tiedät, että tuomarit olisi ollut lahjottu? Siis onko kotiinpäin vetäminen urheilussa muka jotenkin yllätys?

Okei, taisit ymmärtää pointtini tässä väärin, eli siis kohdensin tuon osan niille, jotka siitä huutelevat täällä ja kritisoin sitä. Mielestäni on ihan mahdollista, että tuomarit tuomitsivat juuri niin kuin näkivät, eli heidän mielestään oikein, that's it! Huutoahan tähän maailmaan mahtuu paljon ja mielipide on kuin perseenreikä, eli jokaisella on sellainen. Nyt päättivät tuomarit näin, Helenius on ihan oikeutetusti Euroopanmestari, ellei päätös muutu valituksen jälkeen.

 

[Musta Nuoli]

Voisikohan johtua siitä että suomalaiset ovat noin yleisesti ottaen pohjimmiltaan rehellistä kansaa? Kyllä minä ainakin ottaisin mieluummin rehellisen tappion kuin vilpillisen voiton. Ja mielestäni jokaisen itseään kunnioittavan ihmisen pitäisi tehdä samoin. Rehellisyys maan perii jne.

Scholl jo tähän vastasikin tyhjentävästi, mutta eivät suomalaiset ole sen rehellisempää kansaa kuin muissakaan länsimaissa. Toki täältä puuttuu räikeän avoin korruptio ja systemaattinen toisten kusettaminen/varastelu/valehtelu (ellei ota tietyn nimeltä mainitsemattoman vähemmistöryhmämme kulttuurisia ominaispiirteitä huomioon), mutta "maan tapa" ja systeemiin rakennettu korruptio Suomeakin vaivaa. Monessa muussa Euroopan maassa kiinni jääneet kusettajat ja epäilyksen alle joutuneet johtajat/poliitikot eroavat lähes automaattisesti itse, täällä sen sijaan eivät.

Mitä urheilusuorituksiin tulee, niin kyllä sitä kotimaassakin eri lajeissa vedetään sääntöjen rajamailla ja tietoisesti niitä rikkoen. Pesäpallon sopupelijupakat, murtomaahiihtäjien surkuhupainen doping-puuhastelu, jääkiekon käskyttämiset ja sen sellainen tuntuu olevan suomalaisessa urheilussa arkipäivää.

Toki sinänsä arvostan minäkin ns. rehtiä peliä tasapuolisilla säännöillä paljon enemmän, mutta toisaalta vaikkapa nyrkkeilyn käytännöt ovat suht samat kaikille: kotikentällään ennakkosuosikkina/tittelin haltijana ottelevalla on etulyöntiasema haastajaan nähden, olivat ottelijat mistä maasta tahansa.

Jos lajissa vain on tuomareita mukana antamassa pisteitä, niin aina jää jossiteltavaa. Taitoluistelu on selkein esimerkki, mutta niin on myös suomalaisten rakastama mäkihyppy, jossa tuomarit ovat vuosien saatossa antaneet jos jonkinlaisia pisteitä suuntaan ja toiseen. Eihän se oikein sinänsä ole, mutta viime kädessä harva muistaa vuosien päästä tuomaripisteitä.

Voittoa ei pidä hakea keinolla millä hyvänsä, vaikka niin usein sanotaankin. Raja menee siinä että toimitaan sääntöjen puitteissa. Helenius voitti puolueellisen tuomaroinnin takia ja that's it. Helenius itsehän on tuossa pelissä pelkkä pelinappula ja varmasti yritti voittaa matsin ihan rehellisestikin.

Heleniushan ei voittoa hakenut keinolla millä hyvänsä, ja hän toimi täysin sääntöjen puitteissa. Niin kauan kun ei eteen tuoda kiistämättömiä todisteita esim. tuomarien lahjomisesta ja epäreilusta sääntöjen rikkomisesta, niin Helenius-Chisora -matsissa on toimittu täysin sääntöjen ja lajin vallitsevan käytännön mukaan. Tasaväkisessä väännössä pisteet kääntyivät niukasti Heleniukselle. Ne olisivat voineet kääntyä myös Chisoralle yhtä niukasti, mutta näin ei käynyt, joten Helenius on sääntöjen puitteissa mestari. Ei hän itse itselleen pisteitä jakanut tai yrittänyt mitään kusetusta.

Ammattinyrkkeily, vaikka onkin urheilua, on mielestäni enemmän kuitenkin viihdettä. Siis siinä mielessä että eihän tuolla mennä missään asiassa urheilu edellä vaan raha ratkaisee.

Mikäpä ammattiurheilu ei olisi pelkkää viihdettä, jossa rahalliset arvot yleensä ratkaisevat paljon enemmän kuin urheilulliset arvot. Raha pitkälti ratkaisee suomalaisessa jääkiekossakin, jossa välitetään erittäin vähän urheilullisista arvoista, itse asiassa vielä vähemmän kuin nyrkkeilyssä.

Otetaan pari esimerkkiä. SM-liigaan nouseminen: liiga oli pitkään kokonaan suljettu siinä pelossa, että kilpailukykyiset divari/Mestis-seurat saattaisivat urheilullisesti kohota ylöspäin ja tiputtaa SM-liigan heittopusseja. Sitten se avattiin ja järjestettiin liigakarsinnat. Ensin SM-liigassakin oli playout-pelejä kompensoimassa Mestiksen kovia playoffs-pelejä. Sitten Sport olikin äkisti lähellä nousua, joten systeemiä hankaloitettiin entisestään. Mestiksessä kyllä on playouteja sarjan kahden viimeisen joukkueen kesken, mutta liigassa ei playouteja nähdä.Nykyisellään vain SM-liigan jumbo karsii.

Sillä aikaa kun Mestiksen nousukandidaatti vääntää pleijareita jopa 15 peliä peräkkäin, SM-liigan jumbo lepäilee ja kuntouttaa avainpelaajiaan. Mestis-mestari voi mestaruuden ratkettua joutua matkustamaan kahden päivän sisällä SM-liigajoukkueen kotikaupunkiin. Mestis-mestarin on koottava itsensä lähes yhdessä yössä, unohdettava voitetun mestaruuden aiheuttama hyvänolontunne ja oltava väsymyksestä huolimatta valmiina vieraspeliin. Onhan tämä epäreilu asetelma nousua hakevalle joukkueelle, paljon luonnottomampi asetelma kuin vaikkapa Ruotsissa, jossa Elitserienin pari viimeistä pelaa karsintasarjaa Allsvenskanin parhaita vastaan. Samanlaista se on nyrkkeilyssäkin: haastajan on oltava todella paljon kovempi ja valmiimpi kuin mestarin/ennakkosuosikin.

Jääkiekosta vielä toinen esimerkki: säälipleijarit. Mitä urheilullista siinä on, että ensin pelataan ahneuksissaan ylipitkäksi venytetty runkosarja ja sitten joltain sijalta 9. voidaan päästä finaaliin asti? Jalkapallossa on sikäli fiksumpi systeemi, että siinä runkosarjan voittaja on Suomen mestari, piste. Sen lisäksi on pudotuspelisysteemillä käytävä Suomen Cup. Nämä ovat urheilullisempia vaihtoehtoja kuin jatkuvasti paisuvat pleijarisysteemit, jotka on lanseerattu lähinnä taloudellisista syistä.

 

[Paul Kemp]

Pitäisikö tällaisiin nyrkkeilymatseihinkin muka suhtautua jollain maaotteluhengellä? Välejäänhän tuolla selvittelevät mielestäni kaksi yksilöä ja "tallit" heidän takanaan.

 

[punasydän]

Nyt jos saa keskustella muustakin, kuin tuosta Heleniuksen ottelun tuloksen oikeellisuudesta, haluan tulla tänne sanomaan, että olipahan kliinisen tyylikäs esitys Edis "Prince" Tatlilta. Vastassa oli ylemmän keskikastin Eurooppalaisnyrkkeilijä, joka on vielä toistaiseksi EBU-EU-listallakin rankattu Ediksen yläpuolelle. Oikeastaan yhtä-kahta erää lukuunottamatta teki jokaisessa erässä juuri sen mitä piti ja otti helpon voiton, Prinssillä ei ollut pienintäkään hätää koko ottelun aikana. Itse pidän Tatlin tyylistä todella paljon, muista suomalaisista kohtalainen lähiottelija, vaikkei lähiottelu kuulukaan suurimpiin vahvuusalueisiin. Rikkoo sopivasti lähelle tulevan vastustajan pakettia vastaamalla koiruuksiin samalla mitalla. Samaten pidän kundin tyylistä pyöritellä päätään osumaa saadessaan ja naureskella osuessaan. Sopivalla tavalla ylimielistä. Kaikista P3-boksingin nyrkkeilijöistä Tatli on tällä hetkellä nyrkkeilyllisesti paras paketti. Täydellinen hän ei ole vielä, likimainkaan, mutta potentiaalia on nousta Euroopan huipulle. Puutteita jos rupeaa miettimään, ensimmäisenä nousee esille jo tilastoista loistava seikka - kaadon puute. Tyrmäyksiä ei tule ja se vie tiettyä mielenkiintoa pois Tatlin otteista. Kuitenkin Edis saa satutettua vastustajiaan, kuten tänään, mutta "Prinssi" ei saa jatkettua painetta, kun on saanut hyvän osuman sisään. Hän ei omalla jalkatyöskentelyllään saa leikattua vastustajan liikesuuntia pois ja siitä seuraa se, että vastustaja pääsee aina perääntymään tai sivulle niin paljon, että saa aikaa palautua. Samaten Tatli jää liian helposti sidontaan saatuaan hyvän osuman sisään.

Mutta loistavaa työtä Tatlilta ja vuoden päästä hänet on aivan mahdollista nähdä jo spekuloinneissa EU-tittelistä. Tällä hetkellä tuota titteliä pitää voittamaton Luca Giacon, joka voitti avoimen tittelin voittamalla Ruddy Encarnacionin kuudennen erän tko -tuomiolla, kun Encarnacion ei tullut enää erätauolta jatkamaan ottelua. Giacon voitti ensimmäiset 17 otteluaan keskeytyksellä ja ensimmäinen täyden ajan mennyt ottelu oli viimeisin ottelu, jossa hän kävi täydet kuusi erää niin ikään voittamatonta Felix Soriaa vastaan. Giacon on tyyliltään lähellä Tatlia, nopeakätinen, mieluummin eteenpäin menevä ja ottelee paljon etäisyyden päästä. Kuitenkin näen Ediksellä olevan täysi mahdollisuus haastaa Giacon 1-3 ottelun päästä.

 

[Mikke73]

Pitäisikö tällaisiin nyrkkeilymatseihinkin muka suhtautua jollain maaotteluhengellä? Välejäänhän tuolla selvittelevät mielestäni kaksi yksilöä ja "tallit" heidän takanaan.

Kun toinen yksilöistä on kehään tullessaan pukeutunut edustamansa maan lippuun, ja ennen matsia kuunnellaan kansallislaulut.. niin miksi ihmeessä ei pitäisi?

 

[Paul Kemp]

Kun toinen yksilöistä on kehään tullessaan pukeutunut edustamansa maan lippuun, ja ennen matsia kuunnellaan kansallislaulut.. niin miksi ihmeessä ei pitäisi?

Tuolla periaatteella ajatellen varmaan formulatkin on jotain kansakuntien suurta kamppailua.

 

[Mikke73]

Tuolla periaatteella ajatellen varmaan formulatkin on jotain kansakuntien suurta kamppailua.

Ainakin minulle on formuloissakin ensisijaista suomalaisten menestyminen, ihan sama missä tallissa sitten sattuvatkin olemaan. Ja minun silmissäni tuossa eilisessä matsissa Chisoraa vastassa oli nimenomaan suomalainen Robert Helenius, eikä Sauerland-tallin Robert Helenius.

Ihmettelen suuresti, jos olen suhtautumiseni kanssa vähemmistössä.

 

[-Niks-]

Ainakin minulle on formuloissakin ensisijaista suomalaisten menestyminen, ihan sama missä tallissa sitten sattuvatkin olemaan. Ja minun silmissäni tuossa eilisessä matsissa Chisoraa vastassa oli nimenomaan suomalainen Robert Helenius, eikä Sauerland-tallin Robert Helenius.

Ihmettelen suuresti, jos olen suhtautumiseni kanssa vähemmistössä.

Totta helvetissä ollaan suomalaisten puolella etunenässä, joskus tulee seurattua niin ihme urheilua mistä ei tajua yhtään mitään mutta suomalaista pitää kannustaa, miettikää jotain jenkkejä esim. Eiköhän siellä vedetä tämä omien kannattaminen potenssiin tuhat verrattuna meihin. No okei tyhmä esimerkki.

Tuossa ei ole mitään väärää.

 

[Paul Kemp]

Totta helvetissä ollaan suomalaisten puolella etunenässä, joskus tulee seurattua niin ihme urheilua mistä ei tajua yhtään mitään mutta suomalaista pitää kannustaa, miettikää jotain jenkkejä esim. Eiköhän siellä vedetä tämä omien kannattaminen potenssiin tuhat verrattuna meihin. No okei tyhmä esimerkki.

Tuossa ei ole mitään väärää.

Ei ole mitään väärää, mutta hassua se on minusta silti, että oikein "pitää" kannustaa automaattisesti passin perusteella. Maajoukkueet on mun mielestä erikseen ja siellä on ihan ookoo olla se leijonateltta/sinivalkoperuukki päällä/päässä sekä osoittaa patriotismiaan, jos sellaista löytyy.

 

[-Niks-]

Ei ole mitään väärää, mutta hassua se on minusta silti, että oikein "pitää" kannustaa automaattisesti passin perusteella. Maajoukkueet on mun mielestä erikseen ja siellä on ihan ookoo olla se leijonateltta/sinivalkoperuukki päällä/päässä sekä osoittaa patriotismiaan, jos sellaista löytyy.

Hmm, onhan tuossa pointti. Onhan näitäkin ihmisiä jotka vain menevät sen suomalaisen mahdollisen menestyksen perässä, eli seurataan vain mitä vaan missä on suomalainen. Tuo ei välillä joissakin tapauksissa mene omaan jakeluunkaan.Eihä tuossakaan tyylissä taas mitään väärää ole, enkä sano että pitäisi olla lajin ystävä jotta voisi seurata. Itse kuitenkin pyrin ottamaan ainakin selvää lajista mikä on uusi itselleni ja varsinkin jos on suomalainen mukana jonka takia aloin seuraamaan. Pitkälti kuitenkin menee fiilispohjalta, kuten tämä nyrkkeily matsikin. En seuraa kuin harvakseltaan kun on hyvä mahdollisuus ja yöllä oli hieno hetki seurata menestyvän suomalaisen nyrkkeilijän otoksia. Urheilu on lähellä sydäntä ja tulee kyllä kannustettua muitakin kuin suomalaisia. Toisaalta niissä lajeissa missä kannustan muita ei hirveän paljoa ole "mielenkiintoisia suomalaisia" mukana. Eli olen aika paatunut suomalainen juntti näköjään!! OMIA EI TÖNITÄ!

 

[SamSpade]

Sanotaan heti alkuun että olen itse pitkän linjan bokraaja (n. 15 vuotta takana) ja ottelu oli oikeasti erittain tasainen. Itse laskin erät, mahdollisimman neutraali yritin olla, tasan.
Tuo olisi voinut kääntyä kummin päin tahansa.
Tuomarien "lahjomisesta" noh... pisteille kun mennään on aina vaikea sanoa mitä tapahtuu. En usko että tuomareista suoranaisesti lahjotaan, mutta kun iso talli järjestää ottelun, tuomarit tulevat paikalle (monesti jo päiviä ennen), heidät majoitetaan loistohotelliin, huonepalvelu pelaa, VIP-Kohtelu kaikin puolin. Sitten matsissa vaikka kuinka ovat ammattilaisia, saattaa sympatia ihan vähän kääntyä "kotiin" päin...

 

[siffa]

Heleniuksen voitto puhuttaa edelleen nyrkkeilyväkeä. Itse pidin Chisoraa selvänä voittajana ja olen seurannut nyrkkeilyä pitkään. Suomalaisista nyrkkeilyn asiantuntijuuden auktoriteeteista Merosen veljekset, olympiakävijä Risto ja ammattinyrkkeilijänä hyvin menestynyt, ammattinyrkkeilyn kokenein suomalainen erotuomari Erkki Meronen, näkivät Chisoran voittaneen enemmän eriä kuin Helenius. Se, että Helenius julistettiin voittajaksi, vaikka ottelun hävisikin, on ollut niin amatööri- kuin ammattinyrkkeilyn kulttuuria iät ajat. Risto Meronen pelattiin aikoinaan olympiakisoihin Suomen edustajaksi, vaikka Ylivieskan Vedon Pauli Ojakangas oli häntä parempi. Tuohon aikaan yksi ratkaiseva nyrkkeilytuomioihin vaikuttanut tekijä oli, tulitko SVUL:n vai TUL:n alaisesta seurasta.

 

[scholl]

Taitoluistelu on selkein esimerkki, mutta niin on myös suomalaisten rakastama mäkihyppy, jossa tuomarit ovat vuosien saatossa antaneet jos jonkinlaisia pisteitä suuntaan ja toiseen. Eihän se oikein sinänsä ole, mutta viime kädessä harva muistaa vuosien päästä tuomaripisteitä.

Jäätanssi on räikein esimerkki. Aikanaan sanottiin, että entisten kultamitalistien piti jäädä eläkkeelle, jotta toinen pari voisi voittaa. Ensin Torvill ja Dean siirtyivät ammattilaiseksi ja venäläiset nousivat tilalle kultamitalisteiksi. Sitten he menivät ammattilaiseksi ja tuli toinen venäläispari jne.

En usko että tuomareista suoranaisesti lahjotaan, mutta kun iso talli järjestää ottelun, tuomarit tulevat paikalle (monesti jo päiviä ennen), heidät majoitetaan loistohotelliin, huonepalvelu pelaa, VIP-Kohtelu kaikin puolin. Sitten matsissa vaikka kuinka ovat ammattilaisia, saattaa sympatia ihan vähän kääntyä "kotiin" päin...

Sympatiat voivat myös johtua nekkailijoiden persoonista. Tuskin se Chisoran riehuminen, vittuilu Heleniuksen hiuksista ja heiluminen lippis vinossa meni ohi tuomareiltakaan. Ties mitä Chisora on tuomareille sanonut, joten ihan hyvin on voinut olla jo henkilökohtaiset sympatiat heillä Heleniuksen puolella, vaikka kuinka yrittäisivät olla puolueettomia.

Heleniuksen voitto puhuttaa edelleen nyrkkeilyväkeä. Itse pidin Chisoraa selvänä voittajana ja olen seurannut nyrkkeilyä pitkään. Suomalaisista nyrkkeilyn asiantuntijuuden auktoriteeteista Merosen veljekset, olympiakävijä Risto ja ammattinyrkkeilijänä hyvin menestynyt, ammattinyrkkeilyn kokenein suomalainen erotuomari Erkki Meronen, näkivät Chisoran voittaneen enemmän eriä kuin Helenius. Se, että Helenius julistettiin voittajaksi, vaikka ottelun hävisikin, on ollut niin amatööri- kuin ammattinyrkkeilyn kulttuuria iät ajat.

Jompi kumpi Merosista oli eilen Urheiluruudussa ja sanoi, että usein tasan menneet erät merkataan kotikehän urheilijalle. Eli jos kaikki tasaiset erät menivät Heleniukselle niin se vaikuttaa jo paljon lopputuloksiin. Pekka Mäki taisi sanoa, että jos kotikehän nyrkkeilijä voittaa 2-1 niin se on vierailijalle voitto.

Luulen, että nyrkkeilyn kulttuuri on tuollainen sen takia, kun laji on ollut vahva erityisesti Amerikassa, jossa aikanaan mafia ja vedonlyönti näytteli suurta roolia. Tuli usein skandaalinkäryisiä ratkaisuja jonkinlaisten erikoisten diilien vuoksi. Minua ihmetyttää se, miksi siitä nyt tulee joku ongelma, kun se ei ennenkään ole ollut ongelma. Onko se jotenkin ongelmallisempaa, jos suomalainen hyötyy? Anssi Koivuranta sai lauantaina kohtuuttoman hyvät tuuliraot verrattuna joihinkin kärkihyppääjiin, oliko hänenkin sijoituksensa kohtuuton? Menestystä tulee niin sekin vituttaa ihmisiä.

 

[Corkscrew]

Plus se että suomalaisilla on hirveä into lähteä täältä periferiasta käsin sanelemaan kuinka ja millaisilla säännöillä mitäkin lajia pitäisi harjoittaa. Jääkiekossa ei saa tapella kun ne eivät kuulu lajiin, ammattinyrkkeilyn henkeä pitää muuttaa kun suomalainen voittaa kotikehässään "vääryydellä", Italia ja Argentiina pitää sulkea kv. jalkapallokentiltä kun siellä vaan filmataan ja manipuloidaan otteluiden lopputuloksia jne. Suomalainen on vilpitön ja rehellisyyden perikuva, joka aina kärsii kun muut huijaavat. Tai kun itse voitetaan väärin.

 

[SamSpade]

Kauhea itku jostain tuomarien pisteistä. Näin on nyrkkeilyssä ollut ja tulee varmaankin aina olemaan. Jokainen bokraaja tietää että oikotie onneen on olemassa kuitenkin. Eli vedetään vastustaja kanveesiin. Ei jää selittelylle tilaa. Eikä tuomaripelille myöskään.
Tosin erien määrä on ajan saatossa vähentynyt ja se näkyy myös siinä että pistekorteille mennään entistä useammin. 15-eräinen ottelu olisi tervetullut takaisin. Siinä parin viimeisen erän aikana nousee kuntotaso ja tekniikka vielä isompaan osaan ja tulee tyrmäyksiä. Ottelijoiden suojaksi määriä pudotettiin aikanaan.
1986 oteltiin viimeinen raskaansarjan 15-eräinen ottelu.
Joskus historian hämärässä, lue 1920 luvulla, otteluita saatettin otella 20-eräisinäkin.
1800-luvun lopulla ottelut saattoivat "kestää niin kauan kuin niiden täytyy" ja on kirjattu jopa 40-eräisiäkin otteluita.

Toisen näköistä on homma ollut aikanaan.
1900-luvun alun nyrkkeilijä Jack Johnson ottaa mittaa vastustajastaan seuraavassa kuvassa.
http://content.artofmanliness.com/uploads/2009/05/johnson.jpg

Ihan hauska on lukea nyrkkeilyn historiaa. Kun siirryin edustamani seuran puh.johtajaksi ja valmenjaksi, sain perintonä 3 laatikollista lehtileikkeitä, kirjoja, valokuvia, kirjeenvaihtoa, sähkeitä ym seuran historian alusta saakka, eli vuodesta 1927. On se ollut komeaa. Vielä 60-luvulla ottelut oteltiin joskus kaupunkintalon juhlasalissa ja katsojilla ykköset päällä, eli puvut.

 

[benicio]

Se tässä hiukan naurattaa, että osa tulosta kritisoineista on sitä mieltä, että Chisora olisi ansainnut vähintään ratkaisemattoman. Tämä ratkaisematon oli niinkin kaukana kuin yhden tuomarin yhden erätuomion päässä. Eli jos yksi tuomio 36:sta olisi mennyt toisinpäin, olisi voitu päätyä ratkaisemattomaan. Onko oikeusmurhan ja oikean tuomion ero 1/36?

 

[eagle]

Se tässä hiukan naurattaa, että osa tulosta kritisoineista on sitä mieltä, että Chisora olisi ansainnut vähintään ratkaisemattoman. Tämä ratkaisematon oli niinkin kaukana kuin yhden tuomarin yhden erätuomion päässä. Eli jos yksi tuomio 36:sta olisi mennyt toisinpäin, olisi voitu päätyä ratkaisemattomaan. Onko oikeusmurhan ja oikean tuomion ero 1/36?

Tämähän ei toki pidä paikkansa. Koska yksi niistä eristä jotka menivät Heleniukselle niiden tuomareiden papereissa joissa Helenius voitti olisi pitänyt kääntyä. Ihan vama vaikka yksi tuomari pisteyttäisi ottelun 0-120, jos kaksi muuta laittaa ottelun vaikka 115-114, niin silti se joka on saanut kahdelta tuomarilta voiton voittaa.

Jokainen joka on käynyt Suomessa katsomassa nyrkkeilyä tai katsonut tv:stä ennen ammattilaisiltoja tiesi pelin hengen. Vaikka ei olisi edes kotituomareita, niin silti järjestäjän ottelija voittaa aina vähänkin tasaisemman ottelun. Ei siis todellakaan mitään uutta taivaan kamaralla. Jokainen voi miettiä vain että miksi samat tuomarit kiertävät aina samojen järjestäjien illoissa, jne.

 

[Masculine]

Jokainen voi miettiä vain että miksi samat tuomarit kiertävät aina samojen järjestäjien illoissa, jne.

On kyllä todella erikoista, että lajissa jolla on niin vahva jenkkileima nykyään ei puututa tällaiseen. Yhdysvalloissa on kaikissa suurimmissa lajeissa todella tarkat systeemit millä tarkistetaan maalit ja mahdollisesti jopa muut tilanteet, ettei mitään vilppiä pääse syntymään. (NHL -> Toronto, NBA- ja NFL-peleissä tuomari voi tarkistaa kesken pelin itse videolta tilanteita jne.) Tuurin osuutta voitosta tahdotaan minimoida mahdollisimman paljon, mutta nyrkkeilyssä tätä ei jostain syystä tahdota tehdä.

Ehkä taustalla on samoja syitä miksi filmausta ei tahdota poistaa jalkapallosta tai samassa lajissa oteta maalikameroita mukaan, eli tahdotaan olla uskollisia lajin juurille ja perinteille. Jalkapallossakin tosin on löydetty kompromissi ja otettu ne ylimääräiset tuomarit sinne boksiin katsomaan tilanteita lähempää. Ehkä nyrkkeilyynkin olisi syytä tuoda vaikka viisi tuomaria kolmen sijaan ja estää näiden samojen tuomareiden käyttöä joka tapahtumassa, sekä mahdollisesti alkaa antamaan jälkikäteen jonkinlaisia sanktioita tuomareille, jotka eivät pisteytä otteluita oikein. Nämähän on helppo jälkikäteen katsoa nauhalta ja laskea tarkasti miten ne osumat menee määrällisesti ja laadullisesti.

 

[Sambody]

sekä mahdollisesti alkaa antamaan jälkikäteen jonkinlaisia sanktioita tuomareille, jotka eivät pisteytä otteluita oikein. Nämähän on helppo jälkikäteen katsoa nauhalta ja laskea tarkasti miten ne osumat menee määrällisesti ja laadullisesti.

Onkin todella helppoa tämä. Aina ja ikuisesti, kun ihminen on ARVIOMASSA urheilutapahtumaa tämä muodostaa mielipiteen ja niitähän löytyy yhtä monta kuin maailmasta persreikiä eli jokaiselle omansa. Ei sitä pysty kiistatta todistamaan faktaksi kuinka hyvin joku isku osui tai miten arvostella erä jossa toinen painoi päälle kuin yleinensyyttäjä ja hallitsi kehää, mutta kaveri nakkeli "paremmat" osumat. Ei vaikka kuinka videoita kelailisi. Sitten jos pitää alkaa laskeskelemaan osumia niin miksei samantien nykäistä se paita päälle ja kypärä päähän eli siis hylätä samalla kaikki mikä ammattilaisnyrkkeilystä tekee ammattilaisnyrkkeilyä.

 

[eagle]

Ratkaisuhan olisi se että olisi joku riippumaton tuomarielin asettelemassa tuomareita. Eikä niin että järjestäjä voisi enemmän tai vähemmän valita tuomarit iltoihin. Vähän sama kuin NHL:ssä kotijoukkue saisi valita tuomarit tai CL:ssä samoin. Jenkeissä siis tätä samaa tapahtuu ihan samalla tavalla. Kaikki varmasti muistavat esim. Mayweatherin tempun muutama kuukausi sitten. Jos hän olisi ollut illassa ns. "vierailija" eikä järjestäjä, niin jokainen voi miettiä miten olis tuossakin illassa tulos voinut muuttua.

Itse olen valunut enemmän ja enemmän vaparia kohden. Suomessa kun vapari-illoissa tuomaritkin ovat selvästi rehellisemmät(ehkä eivät ole kasvaneet ns. kulttuuriin) ja otteluissa voi tapahtua mitä vain. Nythän periaatteessa jos ei puhuta titteliotteluista, niin aina kun suomalainen ottelee ulkolaista vastaan tiedät että suomalainen voittaa, jos häntä ei tyrmätä. Ihan sama mitä kehässä tapahtuu. Ja valitettavasti vielä titteliotteluissakin tapahtuu kaikenlaista, kuten tässä ottelussa nähtiin.

 

[SamSpade]

Ratkaisuhan olisi se että olisi joku riippumaton tuomarielin asettelemassa tuomareita. Eikä niin että järjestäjä voisi enemmän tai vähemmän valita tuomarit iltoihin. Vähän sama kuin NHL:ssä kotijoukkue saisi valita tuomarit tai CL:ssä samoin. Jenkeissä siis tätä samaa tapahtuu ihan samalla tavalla. Kaikki varmasti muistavat esim. Mayweatherin tempun muutama kuukausi sitten. Jos hän olisi ollut illassa ns. "vierailija" eikä järjestäjä, niin jokainen voi miettiä miten olis tuossakin illassa tulos voinut muuttua.

Itse olen valunut enemmän ja enemmän vaparia kohden. Suomessa kun vapari-illoissa tuomaritkin ovat selvästi rehellisemmät(ehkä eivät ole kasvaneet ns. kulttuuriin) ja otteluissa voi tapahtua mitä vain. Nythän periaatteessa jos ei puhuta titteliotteluista, niin aina kun suomalainen ottelee ulkolaista vastaan tiedät että suomalainen voittaa, jos häntä ei tyrmätä. Ihan sama mitä kehässä tapahtuu. Ja valitettavasti vielä titteliotteluissakin tapahtuu kaikenlaista, kuten tässä ottelussa nähtiin.

Höpö höpö. Promoottorit eivät ole täällä niin vahvasti mukana mutta eivät tuomarit sen rehellisimpiä tai epärehellisempiä ole. Nyrkkeilyssäkö ei voi tapahtua mitä vain? Niin kauan kuin ihmiset tuomitsevat, otteluissa riittää spekuloitavaa... oli laji mikä hyvänsä. Ei silti, vapari on ihan hieno laji, mutta kotimaan ulkopuolella raha puhuu ja samoin epämääräiset tuomaripäätökset, valitettavasti.

 

[benicio]

Tämähän ei toki pidä paikkansa. Koska yksi niistä eristä jotka menivät Heleniukselle niiden tuomareiden papereissa joissa Helenius voitti olisi pitänyt kääntyä. Ihan vama vaikka yksi tuomari pisteyttäisi ottelun 0-120, jos kaksi muuta laittaa ottelun vaikka 115-114, niin silti se joka on saanut kahdelta tuomarilta voiton voittaa.

En oo mikään asiantuntija, mutta siis tarkoitin ja kirjoitin että jos vaikka tuomari nro 1. (tai 3.) olisi laittanut yhden Heleniukselle laittamistaan eristä Chisoralle, niin pisteet olisi mennyt 114-114, 113-115, 115-113, ja tuloksena olisi ollut ratkaisematon. Niin en nyt tajunnut, että miten se edellinen viestini ei pidä paikkaansa?