NY RILLATAAN – miksi Suomi ei ole enää jääkiekon huippumaa?

[MiksuMan]

Mestiksellä ei tarvi olla mitään velvotteita ottaa tietyn määrän junnuja joukkueeseen. Jokainen jätkä pitää itse taistella pelipaikka. Eikö näitä pikkujääkiekkoilijoita olla jo ihan tarpeeksi paapottu.

 

[wanhaa gauraa]

....Mitä jos nämä rahat säästettäisiin ja Oulu Kärpät rakentaisivat ikioman harjoitushallin johonkin Ouluun? .... Tämä olisi iso investointi mutta maksaisi varmasti itsensä tulevaisuudessa takaisin monellakin tapaa, taloudellisesti, liigajoukkueeséen kehittyisi uusiia pelaajia omista junnuista ja niin edelleen. ...

Kärpät teki tämän Oulun kaupungin kanssa yhteistyössä eli Raksilan harjoitusjäähalli otettiin käyttöön 2008.

Lisäinfoa pääosin Kärppä-junnujen käytössä olevasta hallista kuvien kera löytyy:

http://www.junnut.com/kausi0708/Raksilan_harjoitushalli.html

Tämäkään ei riitä eli lisää jäähalleja tarvitaan Oulussakin Raksilan kahden hallin ja Linnanmaan harjoitushallin lisäksi.

 

[Steegil]

Eilisesti jauhannasta osa olisi kuulunut taas tähän ketjuun.

Ongelmahan on lähinnä siinä, että kaikilla tosiasioihin, kuten tuloksiin, perustuvilla mittareilla Suomi on jääkiekon huippumaa. Vaikka se onkin sulle niin kurjaa. Ei Kanadan tai Venäjän tasoa, parhaiden pelaajien turnauksissa ei USA:nkaan, mutta yhtä kaikki potentiaalinen mitalisti aina kun pelataan, oli turnaus sitten MM-kisat, olympialaiset tai mahdollisesti vielä joskus World Cup. Sitähän ei tiedä miten näissä kisoissa käy, mutta vaikka yksittäinen floppi tulisikin, ei se isossa kuvassa mitään todista. Ylläoleva ei tarkoita sitä, että olisin välttämättä täysin tyytyväinen Suomen kiekkoilun nykytilaan tai kehityssuuntiin. Mutta maajoukkueiden tasoa kun vertaillaan, niin tulokset on ainoa mittari, oli se materiaali mitä tahansa. Ja niiden tulosten valossa Suomi on ollut Naganosta lähtien eli sellaiset viitisentoista vuotta kevyesti huippumaiden kastissa. Ja toisin kuin väität, ei sieltä ainakaan tuloskehityksen valossa ole mihinkään tippumassakaan. Toki voimasuhteet noiden kuuden/seitsemän huippumaan välillä aina toisinaan elävät, ja juuri nyt näyttää siltä, että Venäjä ja Kanada (ehkä USA) ottavat eroa Tshekkiin ja Suomeen, Ruotsin ollessa jossain siinä välissä. Mutta kun pointtisi näyttää olevan hupaisasti se, että Suomi nyt ihan kokonaisvaltaisesti kiekkomaana olisi yhtäkkiä jotain Tanskan ja Saksan tasoa, niin sitä ei vain oikein tue mikään.

Toki ymmärrän tämän, että porukka mieluusti sulkee silmänsä. Minun mylvinnän takana on huoli siitä, että Suomi ei tulevaisuudessa tule pelaamaan niissä loppuotteluissa. Itse en usko sattumaan ja nykyisin tilanne on se, että Suomen täytyy täysin luottaa tuuriin, jotta sillä on Olympialaisissa mahdollisuus pärjätä.

Olen sanonut, että Suomi ei ole jääkiekon huippumaa. Itse pidän Suomea kakkoskorin parhaana maana eli kuudenneksi parhaana jääkiekkomaana, kun taas kärkiviisikkoon kuuluvat Kanada, USA, Venäjä, Ruotsi ja Tshekki. Perusteluina ovat se, että Suomen pelaajamateriaali on tasoltaan lähempänä näitä muita kakkoskorin maita eli Slovakiaa ja Sveitsiä kuin ykköskorin maita. NHL-pelaajien määrä, niiden taso ja ennen kaikkia huippupelaajien määrä.

Pelaajamateriaali ei ole toki ainoa perustelu, toki menestymiselläkin pitää toki olla painoarvoa. Ero on siinä, että itse arvostan nuorten kisojen menestymistä huomattavasti kuin mitä kevään MM-kisojen menestymistä. U20-kisoja toki näistä nuorten kisoista eniten, koska U18 kisoissa ei kuitenkaan ihan kaikkia parhaita pelaajia ole joukkueilla mukana johtuen siitä, että Pohjois-Amerikan junnusarjojen playoffit ovat vielä kesken. Itse rankkaan turnaukset näin.

1. Olympialaiset
2. U20-kisat
3. U18-kisat
4. MM-kisat

Olympialaisissa Suomella on toki kulkenut tulosten perusteella todella hyvin. Viimeisistä kolmesta kisoista kaksi mitalia hopea ja pronssi. Kärkimailla taas on seuraavia tuloksia Kanadalla on kaksi kultaa, USA:lla kaksi hopeaa, Tshekkillä kaksi pronssia ja Ruotsilla yksi kulta. Venäjä on kokonaan ilman mitalia olympialaisista viimeisen kolmen kisojen ajalta. Kuten nähdään eräiden väitteet, että Suomen menestys verrattuna USA:han olisi ylivertainen muuttuu aikaimoiseksi paskaksi.

Muissa kisoissa Suomen menestys verrattuna kärkimaihin sitten kalpenee. Toki kyllä USA ei MM-kisoissa ole menestynyt, mutta se on toisaalta dominoinut U18 kisoja, joskin sitä helpottaa se että Kanada ei saa usein läheskään parasta kokoonpanoa mukaan. Suomen menestymisen taso on ollut aika lähellä tätä ykköskorin heikointa maata eli Tshekkiä.

Pelaajamateriaalissa ja pelaajatuotannossa Suomi häviää kärkimaille. Tshekki on toki kärkimaista selvästi heikoin, mutta selvän eron Tshekkikin tekee Suomeen. Tshekillä on kuitenkin tusinan verran kovia NHL-pelaajia, kun taas Suomella on tällä hetkellä vain kaksi. Eli Kimmo Timonen ja Mikko Koivu. Se tekee sen merkittävän eron näiden maiden välille. Maalivahdit Suomella on toki huipputasoa, mutta se ei vain riitä. Kuvaavaa on, että rakkaalla Tanskallani on tällä hetkellä kovempi kärki kuin Suomella ja Tanskan tulevaisuus näyttää huomattavasti valoisammalta. Otteet pistepörssistä.


Suomi

1. M.Koivu 48/11/26/37/+2 (ikä 30v)
2. Timonen 45/5/24/29/+3 (ikä 38v)
3. S.Koivu 47/8/19/27/+4 (ikä 38v)
4. Selänne 46/11/12/23/-10 (ikä 42v) ikäkeskiarvo 37

Tanska

1. Eller 46/8/22/30/+8 (ikä 23)
2. Nielsen 48/6/23/29/-3 (ikä 29)
3. Hansen 47/10/17/27/+13 (ikä 27)
4. Boedker 48/7/19/26/0 (ikä 23) ikäkeskiarvo 25,5

Kertoo osaltaan karua kieltä.

 

[Varis]

Suomi

1. M.Koivu 48/11/26/37/+2 (ikä 30v)
2. Timonen 45/5/24/29/+3 (ikä 38v)
3. S.Koivu 47/8/19/27/+4 (ikä 38v)
4. Selänne 46/11/12/23/-10 (ikä 42v) ikäkeskiarvo 37

Tanska

1. Eller 46/8/22/30/+8 (ikä 23)
2. Nielsen 48/6/23/29/-3 (ikä 29)
3. Hansen 47/10/17/27/+13 (ikä 27)
4. Boedker 48/7/19/26/0 (ikä 23) ikäkeskiarvo 25,5

Kertoo osaltaan karua kieltä.

Tällä hetkellä Tanskan huiput toki ovat vielä nuoria, mutta eiköhän tasapaino pian ala palautumaan, kunhan Suomi pääsee tuosta 85-90 välisten ikäluokkien kuopasta eroon. Viimeisen neljän draftin NHL:n varatut pelaajat ovat Suomi 36 vs. Tanska 5. Se siitä valoisammasta tulevaisuudesta. Lisäksi on mainittava, ettei näistä Tanskan varatuista pelaajista ainakaan vielä ole kenelläkään havaittavissa kovin mittavaa tähtipotentiaalia, kun suomalaispelaajilla sitä on useammallakin. Ruotsiin verrattuna Suomikin toki on jääkiekon kehitysmaa, mutta se on sitten taas ihan eri asia.

 

[Steegil]

Lisäksi on mainittava, ettei näistä Tanskan varatuista pelaajista ainakaan vielä ole kenelläkään havaittavissa kovin mittavaa tähtipotentiaalia, kun suomalaispelaajilla sitä on useammallakin.

Eli Boedkerin (#8 overall), Ellerin (#13 overall) ja Jensen (#29 overall) tähtipotentiaali on merkittävästi pienempi kuin Granlundin, Armian ja Teräväisen? Barkovia ei ole vielä varattu, kuten ei myöskään Tanskan parasta tulevaisuuden nimeä Nikolaj Ehlersiä. Ja kai nyt ymmärrät että tarkotin Tanskan mittapuussa heidän tulevaisuus on valoisa, kun se saa verratten pienestä pelaajamassastaan kuitenkin ton tason pelaajia ja tulossa on lisää.

 

[Varis]

Eli Boedkerin (#8 overall), Ellerin (#13 overall) ja Jensen (#29 overall) tähtipotentiaali on merkittävästi pienempi kuin Granlundin, Armian ja Teräväisen?

Boedker ja Eller ovat jo maansa johtavia kiekkoilijoita, eivät mitään prospecteja enää. Jensen on toki pätevä kaveri, mutta ei välttämättä sijoittuisi Suomen lupaavimpien pelaajien top-viiteen, mikäli olisi härmäläinen.

Ja kai nyt ymmärrät että tarkotin Tanskan mittapuussa heidän tulevaisuus on valoisa, kun se saa verratten pienestä pelaajamassastaan kuitenkin ton tason pelaajia ja tulossa on lisää.

En näe, että tuo puolitoista varattua pelaajaa per vuosi olisi vielä mikään mahtava tae glooriasta lähitulevaisuudessa, enkä varsinkaan siitä miten sillä voidaan perustella Suomen vajoamista rankingeissa. Aivan eri tason kiekkomaista puhutaan vielä vähintään seuraavat kymmenen vuotta, vaikka tällä kaudella kärkipelaajien pistesaaliit sattuivatkin olemaan jo ihan vertailukelpoisia.

 

[Steegil]

Boedker ja Eller ovat jo maansa johtavia kiekkoilijoita, eivät mitään prospecteja enää. Jensen on toki pätevä kaveri, mutta ei välttämättä sijoittuisi Suomen lupaavimpien pelaajien top-viiteen, mikäli olisi härmäläinen.

Mikä on prospectin ikäraja?. Kultapoju on 21v eli vain reilut kaksi vuotta Boedkeriä nuorempi. Onko Granlund vielä ensi kaudella prospecti?

 

[MustatKortit]

Jotenkin kuvaavaa, että tämä ketju on perustettu jo noin viikkoa ennen Vancouverin olympialaisten mitalipelejä, joissa Suomi oli (jälleen kerran) mukana ja nappasi pronssia.

Suomi on ottanut tasaisesti mitaleja olympiaturnauksista 20 vuoden ajan, vain Salt Lake Cityn kauneusvirhe on välissä ja tuolloinkin oltiin hemmetin lähellä, niukasti ulos puolivälierissä Kanadaa vastaan.

Lähihistoriassa mm. "ykköskorin" USA on ollut Suomea vastaan täysin selvä vastaantulija. Suomella on voitto sekä World Cupista, että Torinosta, jenkeillä Vancouverista.

Vancouverin välierä taasen oli kyllä varsin erikoinen peli ja tuskin loppuluvut kuitenkaan ihan totuutta tasoeroista kertovat.

Jos mukaan otetaan "kakkoskorin" MM-kisat on Suomi ollut jenkkejä selkeästi edellä ja voittanut melkein joka kerta. Ihme juttu muuten, kun jenkkien "laaja taso" ei riitä, vaan joukkue on scheissea heti, kun vähän joudutaan pelaajistossa tinkimään.

Samaten Venäjää sekä Kanadaakin on kurmootettu tosipeleissä, viimeksi mainittua mm. Torinossa sekä Halifaxin hyvätasoisissa mm-kisoissa. Jälkimmäinen tosin vasta rankkareilla. Venäjän voittaminen Torinon välierissä dominoivalla esityksellä on mielestäni paras Leijonien pelaama ottelu koskaan.

Myös 2007 voitto Venäjän mm-kisoissa sekä miksei myös välierä 2011 ovat mainitsemisen arvoisia. Venäjällä oli tuolloin vahvat joukkueet, joista iso osa pelaajista olisi kilpaillut paikasta myös maan olympiajoukkueeseen.

Lienee selvää, ettei Suomi voi voittaa joka kerta kaikkia turnauksia, mutta taisteleeko Suomi joka kerta turnausten voitoista ja mitaleista? Vastaus on KYLLÄ. Tätä tukevat myös tulokset ja saavutetut mitalit.

JOS haluaa nähdä tason siten, että "huippumaihin" mahtuu vain 1-3 joukkuetta, niin Suomi ei siellä ehkä ole.

Samalla logiikalla voi mennä toteamaan mm. Argentiinan, Hollannin sekä Portugalin futisjoukkueille, että eivät ole todellisia "huippumaita".

Kaiken kaikkiaan outo ketju nostaa ylös, en tiedä mitä ristiretkeä tässä nyt käydään ja mitkä ovat motiivit.

 

[_Kuusyks]

Jos on yhtään perillä Tanskan juniorituotannosta, ei tarvitse alkaa höpöttämään heidän valoisasta tulevaisuudesta. Tanskassa on 22 jäähallia ja 4400 pelaajaa.

Mustatkortit tiivisti hyvin Suomen tilanteen.

 

[finnjewel]

Kaiken kaikkiaan outo ketju nostaa ylös, en tiedä mitä ristiretkeä tässä nyt käydään ja mitkä ovat motiivit.

Samaa mieltä. Joskus 70- ja 80-luvulla ennen Calgaryn kisojen ensimmäistä arvokisamitalia oli ollut perusteltua kysyä, miksi Suomi ei vieläkään ole jääkiekkoilun huippumaa. Vuodesta toiseen Leijonia nöyryytettiin heikommalla pelaajamateriaalilla. Sitten lopulta tajuttiin roolitus eikä maajoukkueeseen enää automaattisesti valittu pistepörssin kärkeä. Voi sitä itkua, joka aikoinaan seurasi, kun muuan Kai Suikkanen pääsi Calgaryn joukkueeseen "hyvänä pukukoppipelaajana" keskinkertaisella pistepörssimenestyksellä.

Pikemminkin voisi kysyä, miksi Kanada ja Venäjä eivät ole sen ylivoimaisempia kiekkoilun huippumaita, vaikka taso ja pelaajien määrä on ylivertaisen kova muihin verrattuna. Miksi Kanada ei esim. World Cupin finaalissa 2004 pyyhkinyt Suomella jäätä vaan taisteli "vain" 3-2-voiton (ja välierässä Tsekistä 4-3?). Vai estikö koodi takomasta taululle murskalukuja?

 

[PJx]

Tällä hetkellä Tanskan huiput toki ovat vielä nuoria, mutta eiköhän tasapaino pian ala palautumaan, kunhan Suomi pääsee tuosta 85-90 välisten ikäluokkien kuopasta eroon. Viimeisen neljän draftin NHL:n varatut pelaajat ovat Suomi 36 vs. Tanska 5.

Jo on aikoihin eletty, jos vertailukohta täytyy hakea Tanskasta. Ainoa asia mitä tällainen keskustelu kertoo on, että jotain on tehty pahasti väärin. Toisaalta myös sen, että kuopan pituus on ainakin tuplat esitetystä... nimimerkillä uutta todellista nousua odotellessa.

Jotain on tehty pahasti väärin. Jotain on toki pelastanut se, että pääosa työstä tehdään seuratasolla. Käytetyllä systeemillä pinnalle ei ole noussut oikeat pelaajatyypit. Ikäluokkien lahjakkusvajeen taakse ei voi mennä ja luultavasti hukattuihin ikäluokkiin mahtuu myös tarpeeksi riittävästi reenanneita "valittuja" tyyppejä.

Väitän, että yksi alennustilan perussyistä on hirveä halu junnumenestykseen, joilloin jossain U15-U16 iässä pyritään keräämään (pienehkö) joukko, joita viedään eteenpäin. U18-U20 välissä tästä maksetaan hintaa jo junnumenestyksessä.

Paljon fiksumpaa olisi panostaa mahdollisimman pitkälle junnujärjestelmän tasoon ja katsoa tosissaan ensimmäisen kerran MJ:n perään vasta n. U17 kauden jälkeen. Jos se näkyisi U18 menestyksessä, niin mitä sitten? Ei muuta kuin junnuille kausiin lisää mittaa ja lisää pelejä alle. Pelaamalla ne pelaajat kehittyvät eikä pikkujunnujen MJ-menestys ole hyvä syy lyhentää kehittyvien pelaajien kautta.

 

[#76]

Onko se joskus ollut muka?

Ainahan me ollaan oltu noin paperilla Kanadan, Venäjän, Ruotsin, Tsekin ja USA:n takana, ehkä välillä jopa Slovakiankin.

Toki on nuo kaikki voitettukin välillä ja oltu finaaleissa, mutta siitäkin huolimatta ei milloinkaan etukäteen niitä kaikkein isoimpia kuitenkaan. Sellainen maa huippujen ja hyvää keskitasoa olevien välissä.

Poimitaanpa ketjun alusta ajatusta. Keräsin huvikseni exceliin vuodesta 1993 alkaen kisatuloksia Suomen, Ruotsin, Kanadan, Venäjän ja Tsekin osalta. Tuo oli eka vuosi kun kaikki nuo olivat noilla nimillään, joten toimikoon sen valossa vedenjakajana. Tämä vuosi mukaan lukien siis 21 kisat.

Mitalit ovat jakaantuneet suht tasaisesti. Ruotsi ylivoimainen ykkönen 15 mitalilla, Tsekki 12, Suomi ja Kanada 10 sekä Venäjä 8. Tämä viisikko on rohmunnut 55 jaessa olleista 63 mitalista eli noin joka kolmas vuosi joku muu pääsee mitaleille tämän porukan ulkopuolelta. Slovakkia ollen mitaleissa seuraavana. Slovakkia ongelmaksi laskisin kuusi sijoittumista 9 tai huonommaksi. Venäjällä vastaavia sijoituksia on kaksi ja muuten tämä viisikko aina ollut kahdeksan sakissa. Tässä vertailussa Suomella ei ole hävettävää.

Kun otammekin 10 viime kisat, niin Suomi neljällä mitalillaan tippuu viisikon viimeiseksi, kun Ruotsilla+Venäjällä on mitaleja 6 kummallakin ja Kanada+Tsekki on viidessä mitalissa.5 vuoden otannalla Suomi ja Kanada yhdessä muiden ollessa 3:ssa ( Venäjä ja Tsekki ) tai Ruotsin neljässä.

Viiden vuoden otannassa Suomi on saavuttanut semifinaalit kolmesti, kuten Tsekkikin. Ruotsi ja Venäjä ovat olleet semeissä neljästi ja Kanada kerran.

Mitä sitten tarkoitetaan huippumaalla? Kukaan ei varmaan kiistä Venäjän ja Kanadan kuulumista tähän kastiin puhtaan potentiaalin valossa, vaikkei Kanada olekaan viime vuosina häikäissyt MM-kisoissa. Ruotsin saldo MM-kisoista on omaa luokkaansa. Tsekki on päässyt yhtä usein semifinaaleihin Suomen kanssa. Kumpikin on kerran voittanut semin ja sitä seuranneen finaalin. Ero tulee siitä, että kahdesta pronssipelistä Suomella on kaksi tappiota ja Tsekillä kaksi voittoa.

Voisihan tuohon tietysti vielä kerätä Olympiakisat ja Kanada/World Cupit, muttei 1993 alkaen Suomella ole siinäkään vertailussa hävettävää. Toki päätyyn asti Suomi ei mene yhtä usein kuun muut mainitut, mutta tasainen suorittaja Suomi on oli sitten kaukalossa parhaat tai puulaakit.

Suomesta harvemmin tulee Pavelu Buren kaltaisia kavereita, ketkä aidosti omillaan ratkovat pelejä, muttei Kontiolan tarvitse hävetä tuoretta pistepörssivoittoaan. Toki Henrik Sedinin 4 peliä 9 pistettä jättää jossiteltavaa, mutta pistepörssivoittoa ei Kontiolalta voi pois ottaa. Viiden viime kisan pistepörssivoitot menee muuten Suomi 2, Venäjä 2 ja Kanada 1.

 

[Musta Nuoli]

Poimitaanpa ketjun alusta ajatusta. Keräsin huvikseni exceliin vuodesta 1993 alkaen kisatuloksia Suomen, Ruotsin, Kanadan, Venäjän ja Tsekin osalta. Tuo oli eka vuosi kun kaikki nuo olivat noilla nimillään, joten toimikoon sen valossa vedenjakajana. Tämä vuosi mukaan lukien siis 21 kisat.

Hyvä vertailu, joka osoittaa, että ei Suomella mitään erityistä ongelmaa ole ns. suurten maiden joukkoon kuulumisessa. Se nyt on kaikille päivänselvää, että resurssien ja pelaajamateriaalin suhteen Kanada ja Venäjä ovat ja tulevat aina olemaankin etusijalla, mutta väkiluku ja pelaajien määrähän ei menestystä mittaa, vaan menestyksen mittaa menestyminen kisoissa joukkueena. Väkilukuun nähden kovin kiekkomaa taitaa olla IIHF-rankingin ykköspaikan nytkin ottanut Ruotsi, jolla on reilun 20 vuoden aikana ollut kova mitalimäärä ja lähes aina välieräpaikka.

Tuo vuosi 1993 on muuten hyvä vedenjakaja, mutta Slovakian osalta sellainen tarkennus tähän taulukkoon, että Tshekkoslovakian jakautuessa Tshekki sai automaattisesti paikan MM-kisoissa mutta Slovakia joutui aloittamaan alemmista divisioonista, josta se raivasi tiensä MM-tasolle niin nopeasti kuin mahdollista eli se pääsi MM-tasolle vuonna 1996. Tämän takia maa ei voinutkaan tavoitella mitaleita vuosina 1993-1995.

 

[Steegil]

koko teksti

Laskeppa huviksesi, jos jaksat minkälaiset ovat mitallitilastot, jos mukaan otetaan laskuihin mukaan U18 ja U20-kisat. U20-kisat kertovat huomattavasti enemmän maan jääkiekkoilun tasosta kuin miesten MM-kisat. U18 ovat sitten hieman lähempänä miesten kisoja, koska sielläkään ei kaikkia parhaita ole mukana.

Suomi saadaan näyttämään huippumaalta kun otetaan se kaikkein hölvin argumentti, jolla voidaan kantaa perustella eli skoda-cupin menestymisaldolla. NHL-varausten määrä, huippupelaajien määrä NHL:ssä, menestyminen olympialaisissa, menestyminen U20-kisoissa ovat kaikki paljon oleellisimpia seikkoja. Toki osalla seuraajista riittää, että joka vuotisissa skoda-cupeissa tulee jalomitallia aina silloin tällöin.

Minä pidän tätä ilmiötä itsepetoksena, kun porukka uskottelee itsellensä että Suomi olisi mukamas jääkiekkoilussa huippumaa. On selvä viiden kärki, joista se viides eli Tshekki on ehkä pikkuhiljaa valumassa sinne kakkoskoriin Suomen, Slovakian ja Sveitsin seuraksi. Suomi on toistaiseksi kakkoskorin selvähkö ykkösmaa, mutta ero ykköskorin maihin on kuitenkin valtava.

 

[Roger Moore]

Laskeppa huviksesi, jos jaksat minkälaiset ovat mitallitilastot, jos mukaan otetaan laskuihin mukaan U18 ja U20-kisat. U20-kisat kertovat huomattavasti enemmän maan jääkiekkoilun tasosta kuin miesten MM-kisat.

Vuodesta 1993 saakka nuorten MM-kisoista on tullut yksi kulta, yksi hopea ja neljä pronssia. Lisäksi mukana on myös kolme nelossijaa. Eli yhdeksän kertaa on oltu neljän parhaan joukossa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana, ei se nyt ihan huonosti kuitenkaan ole. Esim USA on ollut 12 kertaa neljän joukossa ja Ruotsi 11 kertaa.

U18-vuotiaiden MM-kisoja on pelattu vuodesta 1999 saakka, ja siitä asti Suomella on kaksi kultaa, viisi pronssia ja kaksi neljättä sijaa. Sitä ennen pelattiin EM-kisoja, joita pelattiin vuosina 1977-1998 ja tuolta ajalta saldo on 4+5+2 ja 10 kertaa vielä neljäs sija. En tosin tiedä millainen sarjajärjestelmä noissa peleissä on ollut, mutta kuitenkin tuo U18 maajoukkueen saldo MM-kisoissa on varsin hyvä myöskin.

Olympialaisista mainitsit myöskin, niin vuodesta 1988 saakka Suomi on jäänyt mitaleitta ainoastaan vuoden -92 ja 2002 talvikisoista.

Tosi surkeesti menee.

 

[Kulkija]

Laskeppa huviksesi, jos jaksat minkälaiset ovat mitallitilastot, jos mukaan otetaan laskuihin mukaan U18 ja U20-kisat. U20-kisat kertovat huomattavasti enemmän maan jääkiekkoilun tasosta kuin miesten MM-kisat. U18 ovat sitten hieman lähempänä miesten kisoja, koska sielläkään ei kaikkia parhaita ole mukana.

Suomi saadaan näyttämään huippumaalta kun otetaan se kaikkein hölvin argumentti, jolla voidaan kantaa perustella eli skoda-cupin menestymisaldolla. NHL-varausten määrä, huippupelaajien määrä NHL:ssä, menestyminen olympialaisissa, menestyminen U20-kisoissa ovat kaikki paljon oleellisimpia seikkoja. Toki osalla seuraajista riittää, että joka vuotisissa skoda-cupeissa tulee jalomitallia aina silloin tällöin.

Minä pidän tätä ilmiötä itsepetoksena, kun porukka uskottelee itsellensä että Suomi olisi mukamas jääkiekkoilussa huippumaa. On selvä viiden kärki, joista se viides eli Tshekki on ehkä pikkuhiljaa valumassa sinne kakkoskoriin Suomen, Slovakian ja Sveitsin seuraksi. Suomi on toistaiseksi kakkoskorin selvähkö ykkösmaa, mutta ero ykköskorin maihin on kuitenkin valtava.

Minkä ihmeen takia Suomi on sitten rankingin kakkosena tällä hetkellä? Minkä ihmeen takia Suomella on kaksi mitallia 2 viimeisestä mitallista? Minkä ihmeen takia Suomella on mitalli viimeisest World Cupista? Se on selvää ettei samanlaisia huippuyksilöitä ei ole kuin esimerkiksi Kandalla tai Venäjällä, mutta Suomi onkin pärjännyt joukkueena eikä yksilöinä. Kenet määrittelet tuohon neljän kärkeen ja millä perustein?

 

[MustatKortit]

Hohhoijaa, mitäköhän saavutuksia pitäisi olla, että oltaisiin "huipulla", kun edes kaksi peräkkäistä olympiamitalia (ja kolme mitskua viimeisistä neljistä kisoista) ei riitä. Ja tähän päälle kaikki mm-kullat + muut romumetallit.

Pitäisikö voittaa ihan jokaiset skabat? Ikävä tilanne, sillä tuohon ei ole pystynyt edes Punakone aikanaan.

 

[Niksi]

Minkä ihmeen takia Suomella on kaksi mitallia 2 viimeisestä mitallista? Minkä ihmeen takia Suomella on mitalli viimeisest World Cupista? Se on selvää ettei samanlaisia huippuyksilöitä ei ole kuin esimerkiksi Kandalla tai Venäjällä, mutta Suomi onkin pärjännyt joukkueena eikä yksilöinä. Kenet määrittelet tuohon neljän kärkeen ja millä perustein?

Monta kultaa Suomella on olympialaisista/WC'sta? Älkää nyt hokeko loputtomiin tuota "joukkueena pärjätään"-mantraa, koska kultamitalit, missä pelaa? Kun niitä yksilöitä eli niitä helvetin maalintekijöitä ei meillä ole, niin niitä kultamitaleita on vähän vaikeampi voittaa.

Hohhoijaa, mitäköhän saavutuksia pitäisi olla, että oltaisiin "huipulla", kun edes kaksi peräkkäistä olympiamitalia (ja kolme mitskua viimeisistä neljistä kisoista) ei riitä. Ja tähän päälle kaikki mm-kullat + muut romumetallit.

Samalla pelaajistolla on saatu nuo mitalit. Tulevaisuus onkin sitten sitäkin synkempi. Hyvällä tuurilla voidaan saada ensi vuonna mitali olympialaisista, mutta ei tule olemaan kultainen. Tämän jälkeen alkaa armoton alamäki, eikä loppua näy.

 

[MustatKortit]

...

Samalla pelaajistolla on saatu nuo mitalit. Tulevaisuus onkin sitten sitäkin synkempi. Hyvällä tuurilla voidaan saada ensi vuonna mitali olympialaisista, mutta ei tule olemaan kultainen. Tämän jälkeen alkaa armoton alamäki, eikä loppua näy.

Tulevaisuuden piti olla "synkkä" jo yli 10 vuotta sitten? Tai näin ainakin kovasti valiteltiin..

Ja sitten tulivat mm. Koivu ja MG ja värkkäsivät näin alkuun sen mm-kullan, joka tälle "kultaiselta sukupolvelta" ei vuosiin ollut onnistunut.

En ole kovin yllättynyt, mikäli Suomi pelaa taas mitalipeleissä Sotshissa. Jos ja kun niin tapahtuu, niin varmasti tarvitaan taas niitä samoja vahvuuksia, mitä Suomi pärjäämiseen aina tarvitsee: hyvää joukkuepeliä ja maalivahtipeliä. Ei liene kovin vaikeaa.

Tosin on täysin ymmärrettävää, mikäli välillä jäätäisiin mitalimatseista rannallekin: maailmassa on tarpeeksi monta kovaa lätkämaata, että kaipa se Suomenkin tilastollinen tappio puolivälierissä joskus tulee..:/

Veikataan loppuun, että neljän kärjessä Sotshissa ovat Venäjä, Ruotsi, Tshekki ja Suomi.

 

[#76]

Monta kultaa Suomella on olympialaisista/WC'sta? Älkää nyt hokeko loputtomiin tuota "joukkueena pärjätään"-mantraa, koska kultamitalit, missä pelaa? Kun niitä yksilöitä eli niitä helvetin maalintekijöitä ei meillä ole, niin niitä kultamitaleita on vähän vaikeampi voittaa.

Jos käytetään tota 1993 edelleen vedenjakajana, niin kaksi World Cupia ollut. Kanadalla mitali kummastakin, Suomi/Ruotsi/Tsekki yhdessä ja Venäjä ilman mitalia. Viidet Olympiakisat, joista Suomella 4 mitalia, Kanadalla 3 ja Ruotsi/Venäjä/Tsekki 2 mitalia.

Se toki pitää paikkansa kultamitalien suhteen, että esimerkiksi MM-kisoissa sekä Suomi että Tsekki ollut 7 kertaa finaalissa 21 vuoteen. Toinen tilastolla 6-1 ja toinen 2-5. Olympiakisoissa sekä Suomi että Venäjä menneet semifinaaleihin 4 kertaa viisistä kisoista. Suomi kerännyt mitaleja 4 ja Venäjä 2. Kumpikaan ei ole voittanut kultaa.

Kuten aiemmin sanoin, Suomi on tasainen suorittaja, joka menee harvemmin päätyyn kuin muut tuosta viisikosta.

Mikäli huippumaan kriteeri on voitetut mestaruudet, niin Suomi ei ole huippumaa, mutta onko USA ( 1 World Cup voitto ) tai Slovakia. Tosin Venäjällä olympiakisoista ja world cupista nolla mestaruutta, bonuksena toki neljä MM-voittoa.

 

[morukara]

En ymmärrä mistä noita valittajia sikiää. Suomi pelaa vuodesta toiseen tasaväkisiä pelejä muiden huippumaiden kanssa. Vielä enemmän oikeastaan Suomen jääkiekon tasosta kertoo että Suomi pystyy puulaakiporukoillaankin pelaamaan tasaväkisesti NHL-porukoiden kanssa. Kyllä, Suomi on huippumaa vaikka jotkut yrittävät muuta kitistä.

U20-kisoilla argumentointi on täysin naurettavaa. Kanadalla ja Yhdysvalloilla on kymmenen kertaa enemmän rekisteröityjä pelaajia ja sen vaikutus korostuu tuollaisessa ikäluokkaturnauksessa. Kanadan voitto U20-kisoissaon Suomelle periaatteessa vielä 10 kertaa vaikeampaa kuin olympialaisissa, koska U20-kisoissa ei voi käyttää kuin muutamaa ikäluokkaa. On päivänselvää että Venäjältäkin löytyy moninverroin enemmän lahjakkuuksia per ikäluokka. Ruotsikin on tuplasti Suomea isompi ja isommasta massasta löytyy enemmän lahjakkuuksia, toki junnutyössäkin on Ruotsissa onnistuttu.

Suomessakin junnujen taso on kääntynyt nousuun, eli ei siinäkään ole aihetta isoon huoleen. Se on faktaa että Suomi on pieni maa eikä pysty ammentamaan talenttia kuten isommat maat, mutta sitä riittää pysymään huipulla maajoukkuetasolla. Niksinkään höpötyksiä en ymmärrä. Tshekki voitti Naganossa kun Hasek seisoi päällään ja Suomen kulta jäi saamatta kun hävisi yhden pelin 3-2.

Joo, kultaa ei tullut pitäisi nähdä kokonaisuus ja osata katsoa nenää pidemmälle. Jos Hasek ei olisi vienyt Tshekkiä Naganon finaaliin rankkareilla ja Saku ei olisi katkonut mailaansa Torinon finaalissa, niin tämäkin argumentointi näyttäisi erilaiselta. No, kaipa Torinon kultakin olisi ollut tuuria kun muita ei napannut, yhdestä-poikki-peleissä voi käydä miten vaan ja Kanadakin oli koonnut joukkueensa tyhmästi. Aina kyllä löydetään perustelut miksi Suomi on paska, voittaa tuurilla, voittaa väärin ja häviön hetkellä pitää silloinkin lyödä puukkoa selkään pystyyn.

 

[Roger Moore]

Joo, kultaa ei tullut pitäisi nähdä kokonaisuus ja osata katsoa nenää pidemmälle. Jos Hasek ei olisi vienyt Tshekkiä Naganon finaaliin rankkareilla

Niin silloin Suomi olisi pelannut Tshekkiä vastaan pronssipelissä, ja meillä oliskin mahdollisesti yksi pronssimitali vähemmän Olympialaisista.

 

[eagle]

Tuntuu että tässä ketjussa vedetään paljon överiksi, suuntaan taikka toiseen.

Mielestäni olisi hyvä tiedostaa kuitenkin faktat ihan sellaisina kun ne ovat.

Suomi on yksilötaidoltaan jäljessä kaikkia maailman huippumaita kaikkialla kentällä pl. maalivahdit. Enkä usko että voidaan puhua sattumasta, koska maalivahteja on paljon erinomaisia, kun taas kenttäpelaajia ei oikeastaan juuri ollenkaan. Nyt siis puhutaan puhtaasti yksilötaidosta ja taitotasosta.

Sitten mitä taas tulee joukkueena pelaamiseen ja joukkueena pärjäämiseen, niin Suomi on siinä erinomaisella tasolla.

Tuloksellisesti Suomi on pärjännyt hyvin useamman vuoden jo(reilut kymmenen). Toki vuosittaisia notkahduksia tapahtunut, mutta silti useimmiten oltu mitalipeleissä aikuisten MM-kisoissa ja jopa Olympialaisissa. Ensimmäinen toki on yleensä B-tason kisat ja Suomessa varmasti asenne on useimmiten kovempi kuin joillain mailla, mutta tästä huolimatta ei voi noita tuloksia vain olan kohautuksella ohittaa.

Eli Suomi on hyvin pärjännyt juuri JOUKKUEENA. Mutta mielestäni on ihan aiheellista kysyä, kuinka hyvin Suomi voisi pärjätä jos yksilötaitotaso olisi korkeampi. Se kun ei ole automaattisesti mitenkään pois siitä etteikö voisi pelata joukkueena. Hyvä esimerkki maailman paras pelaaja(ainakin omasta mielestäni tällä hetkellä) Sidney Crosby. Huippu yksilötaito, mutta tästä huolimatta aina ehdottomasti pelaa joukkueelle, ei itselleen. Haluaa voittaa, ei vain saada itselleen pisteitä.

 

[Logan]

eaglen kanssa samat ajatukset. Mielestäni siitä ei edes tarvitse väitellä, mikä on Suomen pelaajien taso verrattuna moneen muuhun, mutta joukkuepelin nämä veljet osaa. Meidän peli on tylsää ainakin omasta mielestä, mutta kyllä Suomi sitä pääpiirteittäin on toteuttanut hyvin ja varsinkin näistä tämän vuoden kisoista jäi mieleen alkusarjan USA-peli. Harvoin näkee, että noin hyvällä pelillä häviää 4-1.

Marginaalit on pienijä jne., mutta onhan tuo naurettavaa että joku Kanada ei ole nyt viimeseen 4 kertaan päässyt puolivälieristä jatkoon, huomioiden millä statuksella ne pelaajat tulevat kisoihin. Ite oon vielä "NHL-fani" mut kyl nää esitykset ainakin isossa kaukalossa herättää ihmetystä. Sama oli tuo pronssipeli... Siis USA:n jengi käytännössä pelkkiä NHL-pelaajia ja EHT/SM-liiga/KHL Suomi laitto jenkit ihan siltaan mitä pitemmälle peli meni.

Oon paljon miettiny mistä johtuu ja pitäs varmaan kysyä joltain valmentajalta joka tuntee euroopan ja pa-lätkän hyvin, mutta ainakin itselle on tullu mielee että johtuu vaan euroopan paremmista valmentajista. Paremmista ainakin isoon kaukaloon. Peli taitaa muuttua niin paljon pieneen askiin, että yksinkertasesti vaadittavissa ominaisuuksissa tulee eroa sen verran, että liiga, jossa pelaa ei ole enää niin merkityksellinen. Mietin Vancouverin puolivälierää Kanada-Venäjä, jossa Kanada näytti kaapin paikan, niin ei varmastikkaan ois niin hienoa esitystä tullu isossa askissa.

Joten en usko kovin suureen pudotukseen maajoukkueella ainakaan MM-kisoissa enkä välttämättä olympialaisissakaan tulevaisuudessa. Huippupelaajien määrä varmaan jää muista "suurista" paljon jälkeen. Sekin ois mielenkiintosta tutkia, mistä johtuu että junnukisojen tilanteesta Suomi kuroo lähes aina eron arvokisasijotuksissa muihin huippumaihin kiinni. Oisko se syy yksinkertasesti paremmat valmentajat ja parempi pelitapa, kun joukkuepelistä on kyse ?

 

[#76]

Aikuisten kisojen suhteen Suomea tietysti auttaa ettei pelaajat pääosin kieltäydy kisoista, ovat pysyneet suht terveinä ja jokainen maa pelaa kuitenkin vain yhdellä joukkueelle. Kanada ja Venäjä voisi pelata vaikka MM-kisat kahdestaan muodostaen kumpikin kahdeksan joukkuetta ja kisojen taso voisi jopa nousta. Vaikka ne parhaat on selvästi parempia kuon vaikka suomalaiset ei se tarkoita etteikö suomalaiset olisi riittävän hyviä pelaamaan parempiaan vastaan tasaisesti. Sitten yksittäisessä pelissä onusein nähty, että toinen joukkue on vaan paremmalla jalalla liikkeellä.

Junnukisoissa resurssit näkyy, mitä enemmän pelaajia sitä paremmalla todennäköisyydellä maa saa joukkueellisen laadukkaita pelaajia kasaan.