Nuorten finaali Kanada-Venäjä

[Cobol]

Venäläisten vain täytyy pelata loistavasti, koska tuomari ei ainakaan heidän puolellaan ole. Jos joku asia ennen finaalia on varma, niin juuri tämä.

Miksi tuomarin sitten pitäisi olla venäläisten puolella?

 

[Dnada21]

Miksi tuomarin sitten pitäisi olla venäläisten puolella?

Ehkä tässä tavoiteltiin vain sitä tunnelmaa, että jenkkituomari suosii kanadalaista pelityyliä. En sitten osaa sanoa miten se eroaa nykyvenäläisten juniorien tyylistä. Sattuneesta syystä en ole nähnyt kummankaan sarjan A-junnupelejä montaakaan. Heh. Mutta kohta nähdään. Sen sanon, että laidat ryskyy!

 

[Immortal]

Toivottavasti Venäjä voittaa. Maailman huikeimpia yksilösuorittajia tuottava maa on aina edellä wanna-be-tough kanadateinejä.

Toivottavasti Siperian aroilta on haettu sopivaa kovuutta ja Ryssänpojat kyykyttävät känädäläisiä sekä fyysisellä, että pelillisellä puolella.

 

[ranger]

Fantastista jääkiekkoa. Niin pelillisesti kuin viihteenäkin.


Ranger

 

[DAF]

Venäjän viimeistelytaito on ollut paikkoihin nähden tässä alussa kyllä lähinnä perseestä. Kyllä noista paikoista pitää maaliin saada osumaan.

 

[Immortal]

Venäjä vie peliä fyysisesti melko selvästi. Urheilullinen fyysisyys eli liike+kaksinkamppailut menevät selvästi punakoneelle toistaiseksi.

Kanukit lähinnä loistavat ryntäys-jäähyn arvoisilla hyökkäyspään niiteillään.

 

[Pottakameli]

hehhe..kiekko sitten kävikin maalissa...tuskin asialle voi enää tehdä mitään

 

[Immortal]

Taitaa käydä kyselemässä maalintekijää ja syöttäjiä toi dumari ,)

 

[masaman]

hehhe..kiekko sitten kävikin maalissa...tuskin asialle voi enää tehdä mitään

No minusta tuomarivirhe. Jos itse pelaan niin haluan voittaa reilulla pelillä. Noh, nythän koko tarkistuskin jäi "toiseen" taukoon eikä sinälläkään voisi enää hyväksyä. Mikä mahtoi olla syynä hylkäykseen? Vihellyksen jälkeen, vai mikä?

 

[Ghost]

No minusta tuomarivirhe. Jos itse pelaan niin haluan voittaa reilulla pelillä. Noh, nythän koko tarkistuskin jäi "toiseen" taukoon eikä sinälläkään voisi enää hyväksyä. Mikä mahtoi olla syynä hylkäykseen? Vihellyksen jälkeen, vai mikä?

Mahtaako maalituomari nähdä sitä maalin sisällä olevaa kameraa? Maalin päällä olevasta kamerasta tuohon kulmaan mennyttä kiekkoa on vaikea havaita.

Selkeä maali, joka olisi pitänyt hyväksyä. Eikös maalin kuitenkin voi jälkikäteenkin hyväksyä, jos sen todetaan syntyneen?

 

[Rocco]

Mikä mahtoi olla syynä hylkäykseen? Vihellyksen jälkeen, vai mikä?

Ei kyllä muuta keksi kuin se että se oli vihellyksen jälkeen. Eka veto maalille tuli paljon aiemmin ja tiedä sitten näkikö tuomari että kiekko oli pelattavissa. Ohi luistellessaan venäläispelaaja sitten sitä patjojen edessä ollutta irtokiekkoa löi ja uskoisin että silloin oli peli jo vihelletty poikki. Ei tosiaan keksi muuta syytä.

 

[steepler]

Selkeä maali, joka olisi pitänyt hyväksyä. Eikös maalin kuitenkin voi jälkikäteenkin hyväksyä, jos sen todetaan syntyneen?

Tuossa lähinnä ongelmana oli että pelikatkon jälkeen peli aloitettiin uudelleen jonka jälkeen ei enää hyväksytä.

 

[DAF]

Selkeä maali, joka olisi pitänyt hyväksyä. Eikös maalin kuitenkin voi jälkikäteenkin hyväksyä, jos sen todetaan syntyneen?

Ainakin IIHF:n sääntöjen mukaan voi. Sen sijaan aloituksen jälkeen ei voi hylätä maalia, joten ainoa peruste tossa täytyi olla se, että kiekko ei joko ollut tuomarin mielestä maalissa tai peli oli poikki ennen sitä.

 

[mikse]

Pitäisköhän noita maalikehikoita ehkä modifioida, ettei tällaista tapahtuisi. Nythän kiekko pomppasi takaisin heti tolpan jälkeen olleesta knuburasta.

P.S. Onko selostaja homeessa...

 

[Pottakameli]

Tämä ei jää tähän...tilanteesta tullaan jauhamaan kauan ja varsinkin jos Kanada voittaisi yhdellä maalilla. Selvä virhe tuo oli, mutta oliko peli sitten vihelletty jo poikki. Tästä tullaan kuitenkin puhumaan vielä pitkään.

 

[mikse]

Ainakin IIHF:n sääntöjen mukaan voi. Sen sijaan aloituksen jälkeen ei voi hylätä maalia, joten ainoa peruste tossa täytyi olla se, että kiekko ei joko ollut tuomarin mielestä maalissa tai peli oli poikki ennen sitä.

Mikä on takaraja tässä tapauksessa maalin hyväksymiselle? Seuraava katko vai seuraava erätauko vai joku muu, mikä?

 

[Rocco]

Sitä ei tiedä syttyikö punalamppu. Maalituomarin valot on säädetty niin että kun pelikello lyödään poikki toimitsija-aitiossa, tämän jälkeen ei punalamppu syty. Eli vaikka maalituomari näkee kiekon maalissa ja painaa nappia, lamppu ei syty jos pelikello on katkaistu vihellyksen jälkeen.

 

[Mängimies]

Tästä tullaan kuitenkin puhumaan vielä pitkään.

Kyllä! Varsinkin erään nimimerkin toimesta tullaan huomauttamaan asiasta vielä juhannuksenakin ja jakamaan linkkiä Suomi24:n keskusteluihin, jossa omaa näkökantaa puolletaan.

Salaliitto!

Yhtä kaikki, selvä maali minusta.

 

[Immortal]

Miksi vitussa SM-liigan pelien energiataso on samaa luokkaa kuin, jos näille pojille syötettäisiin laatta valiumia/pää ennen peliä. Pelkkä suurempi kaukalo ei riitä perusteluksi.

Ruskit kaatuvat tällä hetkellä veskariinsa.Molemmat maalit toistaiseksi olisivat olleet otettavissa.

 

[AaroVaalanne]

Ääh. Käykö tässä niin kuin viime vuonna että ennakkoon oli odotuksissa tasainen ja hyvä matsi, mutta Kanada karkaa.

 

[masaman]

Steve Dovnie (vai downie)

Tää kaverihan on ihan päällikkö! Hemmetin kova meininki ja omalla tavallaan Rauteemaisia "kuolemisia", hih. Aivan loistavaa.

 

[Rocco]

Kyllä nyt Venäjä hakee itselleen ongelmia. Kaksi aivan typerää poikkaria maalin edustalla ja kaksi jäähyä.

EDIT: Ja maalihan siitä tulee...

 

[suippotokko]

Venäläiset ovat kuin herkkutatteja, kauniita katsella mutta sisimmässään tietävät olevansa madonruokaa. Siinä syy, ettei voittoja tule.

4-0 ja kiitos Kanadalle värikkäästä ja tehokkaasta pelistä tässäkin turnauksessa. Ja vielä "b-joukkueella".

 

[ranger]

Ainakin IIHF:n sääntöjen mukaan voi. Sen sijaan aloituksen jälkeen ei voi hylätä maalia, joten ainoa peruste tossa täytyi olla se, että kiekko ei joko ollut tuomarin mielestä maalissa tai peli oli poikki ennen sitä.

Tämähän tekee tilanteesta sitäkin käsittämättömämmän, live-kuvan perusteella peli ei suorasta hyökkäyksestä voinut olla vihellettynä poikki (joskin pidätän oikeuden muuttaa mieltäni paremman todistusaineiston ilmaantuessa). Mutta ennena kaikkea, jos peli oli vihelletty poikki, miksi ihmeessä ja mitä ihmeessä tuomari kävi puhelimessa kyselemässä? Ja vielä jälkeenpäin, kun maalia ei sitten hyväksytty kuitenkaan? Eikö kameramies muka nähnyt kiekon käyneen maalissa (toki sinänsä mahdollista, en tiedä kuvakulmista)?

Erityisen hupaisaahan tässä on se, että mahdollisesti eräät saivat nyt tekosyyn, vaikka ainakin tähän mennessä Kanada on ollut kaikessa suvereenisti parempi. Mihin katosi esim. Malkin?


Ranger

 

[jiimo]

Venäjä pettää aina. Ihan turha valvominen. Alku oli hyvää ja viihdyttävää peliä, mut ei enää. Hyväksyisivät sen maalin ja pari lisää tasoitukseks.