Nuori Suomi ry

[P.Sihvonen]

Hyvin sanot, Knower!

Urheiluseuratyöntekijänä ehdottomasti tämä. Meilläkin koitettiin aikanaan lajini pahimman Nuori Suomi -ylilyöntien aikaan järjestää kaikenlaista liikuntaa liikuntarajoitteisista eläkeläisiin. Vituiksihan se meni ja kovasti vastaan tätä alkujaankin olin.

Allekirjoitan.

Sehän lukee jo siinä nimessä: URHEILUseura. Ei mikään liikuntaseura.

Urheilulla on oma eetos, liikunalla omansa. Ne ovat kaksi totaalisesti eri asiaa.

Meillä Urheilulehden maineikkaissa lounaskeskusteluissa vilahti esiin jonkun sanomana se, ettei missään muussa maassa urheiluseurojen tehtäviin kuulu liikunnnan ylläpitäminen. Sitten eräissä toisissa yhteyksissä IS:n loistava urheilutoimittaja Pekka Holopainen vahvisti asian, että näin on.

Kysyn: Miten meillä menee urheilulla ja huippu-urheilulla? No ei häävisti. Entä liikunnalla? Ei mene sekään häävisti.

Nuori Suomen kantava ajatus on ollut liikunnan lisääminen väestön keskuudessa. Miten se on onnistunut tehtävässään?

Ja onko niin, että Nuori Suomi -ideologia on juuri se myrkky, joka on ollut edesauttamassa sitä väärää suuntaa, jossa urheiluseuroille on tullut ikään kuin kylkiäisiksi liikuntaseuran tehtäviä?

Johtava

 

[P.Sihvonen]

Kyllä nääs peli on peliä!

Jos urheiluseura päättää olla puhdas kilpaurheiluseura, mihin sillä toki on oikeus, se on syytä ottaa sitten huomioon tulonhankintaa suunnitellessa. Yhteiskunnalla ei välttämättä ole suurtakaan intressiä tukea kilpaurheiluseuraa tarjoamalla esimerkiksi subventoituja suorituspaikkoja ja jopa suoria avustuksia. Tamperelaisten enemmistö voi esimerkiksi hyvinkin olla sitä mieltä, että heitä ei huvita tukea Ilveksen ja Tapparan juniorikilpatoimintaa sadalla tonnilla vuodessa suoraan ja paljon lisää jäähallien ylläpidon kautta.

Mitä luulet, jos Tampereen jäähalleissa alettaisiin harrastaa sitä epäilemäsi enemmistön haluamaan kuntoliikuntalätkää, jossa ei kilpailtaisi, niin miten kävisi?

Kato kävisi. Melkein voisi laittaa valot pois halleista.

Mutta onneksi on kilpaurheiluseura Tappara ja onneksi on kilpaurheiluseura Ilves. Ja onneksi nuokin seurat ovat alkaneet ottaa järjestelmällistä irtiottoa Nuori Suomi -hömpästä. Seuraus on, että nuo kilpaurheiluseurat tulevat ohessa tuottaneeksi myös liikuntaa ja kansanterveyttä. Ja sen verran tunnen Tampereen aivan ylintä kaupunginjohtoa henkilökohtaisesti, että siellä on asioista päättämässä intohimoisia lätkäjätkiä. Eli edustuksellinen demokratia takaa sen, että kilpajääkiekko pysyy ja paranee Tampereella. (Toki ymmärsin, että otit vain kuvitteellisen esimerkin Tampereesta, mutta kuitenkin.)

Johtava

 

[Fordél]

En ole ihan varma, että onko minkään jääkiekkoseuran tarkoituksenmukaista saati velvollisuus järjestää "liikuntaa" 13-vuotiaille vasta-alkajille. Aivan hyvin voidaan sanoa, että jääkiekkoilu on sellainen laji, ettei sitä kannata alkaa noin myöhään muuta kuin jossain aivan poikkeustapauksissa - ja niin harvinaiset poikkeustapauksethan eivät kosketa mitenkään aiheen rakenteellista keskustelua. On varmasti monia kuntoilun muotoja, jotka voi aloittaa vaikka 44-vuotiaana, kuten minä näillä näppäimillä alan nyt kuntoani kohottaa tässä tammikuussa uudessa lajissa.

Ja sitä mietin, että jos joku 13-vuotias haluaisi aloittaa jousiorkesterissa. Onko yhteiskunta velvollinen maksamaan jousiorkesteritoimintaa aloittelijalle? Minusta on perusteltua sanoa 13-vuotiaalle, ettet sinä voi enää liittyä jousiorkesteriin - tai jääkiekkojoukkueeseen Suomessa.

Alleviivaan sitä, että on väärin niitä muita kohtaan, jotka ovat jo vuosikausia harjoitelleet, ottaa sekaan vasta-alkajia. Ja tupla-alleviivaan, että on eri lajeja (ja aloja), joissa pitää olla rohkeutta sanoa mukaan pyrkiville, että ei kiitos.

Katsot asiaa ihan eri vinkkelistä eli yksittäisen joukkueen näkökulmasta ja sekoitat silloin asioita. Tottakai yksittäinen seura ja joukkue tekee niin kuin parhaaksi näkee. Jos se on kilpa- ja huippu-urheiluun keskittyvä seura tai joukkue niin silloin voidaan tottakai pitää tiettyjä vaatimuksia sen suhteen kuka voi osallistua toimintaan. Ihan samaa mieltä tästä.

Nyt on kuitenkin ollut kyse isommasta mittakaavasta ja kokonaisuudesta. Ei tässä olla edes tulossa sörkkimään kilpa- ja huippu-urheilun tonttia tai sekoittamaan huipulle tähtäävien tai tavoitteellisesti treenaavien toimintaa.

Näin ollen en ymmärrä näkemystä miksei tuhansien seurojen ja kymmenien tuhansien joukkueiden sekaan mahtuisi eri tavoitteella ja tasolla liikkuvia seuroja. Olen samaa mieltä, että tätä eritasoisuutta ei voida vaatia, mutta kyllä se on tarkoituksenmukaista. Joka muuta väittää niin on mielestäni aika pihalla vallitsevasta todellisuudesta. Miksi? Koska vallitseva tilanne aiheuttaa ongelmia ja tarvetta on vaikka kuinka.

Julkisen vallan pitää tukea seuroja niin perustyön kehittämisen (esim. kilpa- ja huippu-urheilu) lisäksi siinä, että pystyvät tarjoamaan mahdollisuuksia harrastaa lajeja eri intresseistä käsin. Jos seurat ei näitä mahdollisuuksia tarjoa niin ketkä sitten? Kuntienko pitäisi yhtäkkiä alkaa vetämään lätkätreenejä vai peräti valtion?

Kaiken kaikkiaan kummallinen näkemys henkilöltä, joka on mm. tentannut Sauli Niinistöä tämän 1990-luvulla harjoittamasta syrjäytymiseen johtaneesta politiikasta. Jos syrjätymistä ja väliinputoamista halutaan estää, pitää olla kaikilla mahdollisuus toteuttaa itseään. Silloin tällaiset pienet jututkin on elintärkeitä, koskivat ne sitten lätkää, kuvataidetta tai vaikka bänditouhuja.

 

[msg]

Sitten se on jotain muuta. Vai koetko kenties, että nykyisille kuntoliikuntaseuroille täytyy antaa ylhäältä käsky, että alkakaas kilpailla tai tulee tupenrapinat? Ei tämä asia voi toimia vain yhteen suuntaan, eli syytetään seuroja siitä etteivät ihmiset liiku tai heille ei tarjota siihen mahdollisuutta.

No jos halutaan nostaa suomalaisen jääkiekkoilun tasoa, niin voidaanko antaa SM-liigan huippuseuran puuhastella junioritoiminnassaan Nuori Suomi -liikuntaseurana?

Minusta jokainen seura voi itse päättää mitä se haluaa olla, sillä seurahan on sitä mitä jäsenistönsä haluaa sen olevan. Samaan tapaan kuka tahansa voi perustaa soittotaidottomien sinfoniaorkesterin, johon pääsee mukaan kunhan ostaa soittimen ja maksaa jäsenmaksun.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin esimerkiksi Blues Matinkylä ry toimii aivan eri periaatteilla kuin Hämeen Johtava Sinettiseura HPK?
Blues matinkylä ry:hän on Suomen jääkiekkoliiton suorittamassa seurojen käytännön auditoinnissa valtakunnan ykkönen ja EKS sijalla 3. Nuori Suomi -seura HPK:ta ei ainakaan kahdeksan parhaan joukossa näy.

 

[Marre]

Kaupunginjohto voi olla intohimoisia lätkäihmisiä, mutta kun demokratiassa pitää kuunnella niitä muitakin. Ja ei edes Tampereella jokainen ole intohimoinen lätkäihminen, ei edes puolet porukasta.

Tampereesta en toki tiedä, mutta esim. Lappeenrannassa jopa tekojääradan yleisöluisteluvuorot ovat kovin suosittuja. Jos olisivat hallissa, olisivat varmasti vielä suositumpia, joten ei Ilveksen ja Tapparan siivoaminen pois kaupungin halleja käyttämästä varmaankaan Tampereellakaan halleja tyhjäksi jättäisi, vaan kuntoliikkujat kyllä täyttäisivät aukot. Ja se toki olisikin kansanterveyden kannalta parempi. Ja yhteiskuntaa taas kiinnostaa kansanterveys enemmän kuin se, tuleeko Tampereelta lisää barkoveita vaiko ei.

 

[J.Grönvall]

Jos urheiluseura päättää olla puhdas kilpaurheiluseura, mihin sillä toki on oikeus, se on syytä ottaa sitten huomioon tulonhankintaa suunnitellessa. Yhteiskunnalla ei välttämättä ole suurtakaan intressiä tukea kilpaurheiluseuraa tarjoamalla esimerkiksi subventoituja suorituspaikkoja ja jopa suoria avustuksia. Tamperelaisten enemmistö voi esimerkiksi hyvinkin olla sitä mieltä, että heitä ei huvita tukea Ilveksen ja Tapparan juniorikilpatoimintaa sadalla tonnilla vuodessa suoraan ja paljon lisää jäähallien ylläpidon kautta.

Urheiluseurat ovat itse jo tajunneet, että eivät voi vain noukkia rusinoita pullasta, laatia itse omia sääntöjään ja moraaliaan yhteiskunnasta irrallisena ja silti odottaa yhteiskunnan taloudellista tukea. Sen takiahan näin nuoriinsuomiin yms. on lähdetty ja ne on keksitty. Jos joku kilpaurheiluseura uskoo löytävänsä riittävästi kaikki kulut maksavia asiakkaita, niin sitten näistä 'kukkahattutätien hömpötyksistä' ei tarvitsekaan välittää.

Niin aina kannattaa katsoa mitä ympärillä tapahtuu. Mikäli yhteiskunnalla ei ole suurta intressiä tukea kilpaurheiluseuroja, niin se ei sitä tekisi. Ei olisi liikuntapaikkoja, futiskenttiä ja jäähalleja, ainakaan nykyisessä mitassa. Pidän siis perusteettomana näkemyksenä sitä etteikö moista halua olisi.

Tässä unohdetaan aina ilmeisen tahallaan se seikka, että on myös paljon niitä jotka haluavat kilpailla ja URHEILLA. Ja niillä on usein myös rahaa ja halua käyttää sitä rahaa tällaiseen toimintaan. Sitten kun on olemassa urheiluseuroja jotka on perustettu tähän nimenomaiseen tarkoitukseen, niin onhan se aika ennenkuulumatonta julistaa, että ei saa kilpailla, vaan pitää järjestää leikkikouluja.

Mikäli seura katsoo, että sillä on intressi sekä riittävät resurssit muunkinlaiseen toimintaan ja varsinkin jos se voi saada siitä lisätuloja, niin tuskin yhtäkään niin tyhmää seurapomoa onkaan joka ei moista hyödyntäisi.

Mutta mistä otat ne ohjaajat, suorituspaikat, varusteet ja muut? Oletteko sitä mieltä, että nämä ei niin tavoitteelisten liikkujien vanhemmat olisivat valmiit maksamaan samoja jäämaksuja? Tuskinpa vain, ensimmäisenä alkaisi valitus siitä, että vittuakos me tässä maksellaan kun käydään täällä vain leikkimässä.

Jos 12-vuotiaiden jalkapallojunnujen valmentajan päivät voivat olla sitä, että duunin jälkeen ollaan kotona klo 21-22, ja hommasta saa suurin piirtein kulukorvaukset, niin minä en ihan äkkiä edes kehtaisi alkaa vielä kysellä, että kiinnostaako lähteä pitämään leikkikoulupelejä lapsille. Ja tätä tehdään ehkä 5-6 kertaa viikkotasolla. Puhumattakaan peli- ja turnausmatkoista.

Jos vaikka Tapparan lipun alla pyöritettäisiin omaa pelkästään kuntoliikuntaorganisaatiota, niin vaatihan se nyt herranjumala rahan lisäksi ihmiset ja fasiliteetit siihen hommaan. Vai sanotaanko vuorostaan kilpaurheilijoille, että sori, ei onnistu, täällä mennään huonoimman mukaan.

 

[Fordél]

Mitä luulet, jos Tampereen jäähalleissa alettaisiin harrastaa sitä epäilemäsi enemmistön haluamaan kuntoliikuntalätkää, jossa ei kilpailtaisi, niin miten kävisi?

Kato kävisi. Melkein voisi laittaa valot pois halleista.

Mutta onneksi on kilpaurheiluseura Tappara ja onneksi on kilpaurheiluseura Ilves. Ja onneksi nuokin seurat ovat alkaneet ottaa järjestelmällistä irtiottoa Nuori Suomi -hömpästä. Seuraus on, että nuo kilpaurheiluseurat tulevat ohessa tuottaneeksi myös liikuntaa ja kansanterveyttä.

Jos tämä pitäisi paikkansa niin miksi urheiluseura Tappara järjestää taitolusitelupuolella harrasteluistelua ja aikuisten luisteluryhmiä? Samaan aikaan seura saa kilpapuolella SM-kisoista kolme kultaa ja yhden pronssin.

Eli ihan turhaa vastakkainasettelua kun parhaimmillaan molemmat puolet tukevat toisiaan eikä kyse ole mistään Nuori Suomi -hömpästä vaan ihan seurojen omasta toiminnasta ja valinnoista, kuten Tapparan kohdalla.

 

[Cobol]

Nuori Suomen kantava ajatus on ollut liikunnan lisääminen väestön keskuudessa. Miten se on onnistunut tehtävässään?

Ja onko niin, että Nuori Suomi -ideologia on juuri se myrkky, joka on ollut edesauttamassa sitä väärää suuntaa, jossa urheiluseuroille on tullut ikään kuin kylkiäisiksi liikuntaseuran tehtäviä?

Johtava

Sinun pitäisi tuntea HPK:n junnutoimintaa erittäin hyvin. Itse en sitä tunne mutta jotain tiedän Jokerien vastaavasta. Nuori Suomi hömpötykset eivät ole olleet missään vaiheessa minään vuotena ohjaamassa Jokerien junioritoiminnan kehittämistä. Päin vastoin. Kilpailu on olllut armoton C-junnuista alkaen ja parhaat pelaavat. Useita, myöhemmin jopa liigaan nousseita pelaajia on kylmästi pudotettu sivuun. Toiminta on ollut ja on edelleen erittäin tulos- ja voittokeskeistä. Jokerit kokoaan yhden joukkueen A- ja B-junioreiden ikäluokkaan ja tällä joukkueella tavoitellaan sitten menestystä ikäluokan valtakunnallisessa sarjassa. C:stä alaspäin on kaksi joukkuetta. Joukkueiden toimintaa koordinoidaan koko ajan (myös Kekäläisen toimesta).

Koko junnutoiminnan tavoitteena on tarjota lahjakkaille mahdollisuus kehittyä hyviksi jääkiekkoilijoiksi.... Koska Jokerien tavoitteena on kasvattaa vanhimpiin ikäluokkiin (C-, B- ja A-juniorit) maanlaajuisissa sarjoissa menestyvät joukkueet, joudutaan valintatilanteisiin ja joukkue joutuu urheilullisin perustein karsimaan pelaajiaan, usein kauankin mukana olleita. Valinnan tekee aina valmentaja. Lähde: Jokerit.

En usko että junioritoiminta esim Bluesissa, HIFK:ssa tai Kärpissä poikkeaa yllä mainitusta. Sen takia ei ole mitään faktista syytä mennä Nuoren Suomen taakse ja väittää, että se on johtanut vaikkapa Suomen U20 joukkueen surkeaan pelilliseen menetykseen. Vikaa on aivan sata varmasti valmennuspuolella, mutta se ei johdu siitä että kaikki muka pelaisivat liigajoukkueiden junioreissa. Paljon keskeisimpiä ongelmia löytyy liigajoukkueidenkin heikosta voittamisen kulttuurista sekä ei aina kovinkaan tasokkaasta ja kehittävästä harjoittelusta ja edelleen., nuorten kehitykselle vääristä sarjoista (A-nuorten SM-liiga ja SM-liiga) jotka ovat eri syistä huono alusta kasvaa huippukiekkoilijaksi.

 

[J.Grönvall]

No jos halutaan nostaa suomalaisen jääkiekkoilun tasoa, niin voidaanko antaa SM-liigan huippuseuran puuhastella junioritoiminnassaan Nuori Suomi -liikuntaseurana?

Voidaan, jos HPK:lla on riittävät resurssit pyörittää myös tällaista toimintaa, eikä se pääse sotkemaan kilpaurheilullisia tavoitteita. Kysymyshän on vain ja ainoastaan Nuori Suomen perusajatuksesta, joka on jotain ihan muuta kuin urheilun vastaava, näitä kahta ei saa sotkea.

Se ei kuitenkaan estä seuraa toteuttamasta molempia "aatteita", kunhan ymmärretään se, että ne on pidettävä erillään, JOS halutaan tuottaa myös sitä urheilua ja toimia urheilun sääntöjen mukaan.

Mikäli HPK toimii vanhojen Nuori Suomi-periaatteiden mukaisesti kaikissa ikäluokissa ja joukkueissa, niin tulokset kyllä kertovat sen. Tämän hetken hämeenlinnalainen juniorituotanto kielii kyllä kovasti jostain muusta, mutta ehkä siellä on oivallettu jotain mitä muualla ei.

 

[Fordél]

Niin aina kannattaa katsoa mitä ympärillä tapahtuu. Mikäli yhteiskunnalla ei ole suurta intressiä tukea kilpaurheiluseuroja, niin se ei sitä tekisi. Ei olisi liikuntapaikkoja, futiskenttiä ja jäähalleja, ainakaan nykyisessä mitassa. Pidän siis perusteettomana näkemyksenä sitä etteikö moista halua olisi.

Vaikeahan sitä on määritellä, että mikä on "suuri intressi", mutta enenevissä määrin yhteiskunnan intressi on siirtymässä liikunnan tukemiseen tai sinne niirä rahoja lähinnä ohjataan. Liikuntapaikat, kuten jäähallit on jo aika pitkälle rakennettu ja nykyisin rahaa myönnetään lähinnä peruskorjauksiin. Jos jonkun isomman projektin haluat käynnistää, täytyy se tehdä lähinnä yksityisellä rahalla, kuten viime aikaiset hallihankkeet.

Tässä unohdetaan aina ilmeisen tahallaan se seikka, että on myös paljon niitä jotka haluavat kilpailla ja URHEILLA. Ja niillä on usein myös rahaa ja halua käyttää sitä rahaa tällaiseen toimintaan. Sitten kun on olemassa urheiluseuroja jotka on perustettu tähän nimenomaiseen tarkoitukseen, niin onhan se aika ennenkuulumatonta julistaa, että ei saa kilpailla, vaan pitää järjestää leikkikouluja.

Edelleen, ei unohdeta eikä estetä kilpalua. Kun todetaan, että kaikilla pitää olla mahdollisuus, koskee se ihan yhtälailla huipulle tähtääviä kuin höntsäilijöitä. Turha näitä on asettaa vastakkain ja kyse on seuran omista valinnoista.

 

[Wäinö#16]

Tässä on kyse juuri siitä, jota itsekin olen täällä toitottanut: kaikille pitää olla mahdollisuus harrastaa lajia. Osa seuroista ei halua tarjota tällaisille tapauksille toimintaa, koska keskittyvät vain kilpa- ja huippu-urheiluun. Eikä siinä mitään. Kuitenkin jos siihen junaan ei ole päässyt jo nuoresta mukaan, olet ulkona toiminnasta. Tällaisille tapauksille täytyy olla olemassa jotain toimintaa ja omat joukkueensa. Tässä kohdin on varmasti julkisella sektorilla oma roolinsa. Siinä missä tuetaan seuroja kilpa- ja huippu-urheilun järjestämisessä, tulee myös tukea toimia, joilla taataan vähemmän tavoitteellisille liikkujille mahdollisuus harrastamiseen. Heitäkin nimittäin on ja paljon. Seurojen pitäisi vain nähdä se hyöty, joka heidänkin toiminnasta saadaan.

Mielestäni tällaisen 13-vuotiaan vasta-alkajan tapaus on varsin marginaalinen, eikä sinänsä oikein edes liity tähän ketjuun. Kyllä tavoitteellisissa joukkueissa pitää olla jotkut kriteerit, joilla joukkueisiin päästään, eikä sinne yksinkertaisesti voida ottaa ketä tahansa pystymetsästä, eikä se olisi edes turvallista. Mikäli oikeaa tasoa ei millään tahdo löytyä, niin onhan se toki valitettavaa, mutta sitten pitää vain etsiä se alin mahdollinen taso ja tehdä sen verran hommia, että mahtuu porukkaan. Jossain menee se yhteiskunnan paapomisenkin raja. Toki jos näitä kyseisiä kavereita on enemmänkin, niin sitten voisi varmaan seuratkin jotain toimintaa tälle porukalle järkätä.

 

[msg]

Mikäli HPK toimii vanhojen Nuori Suomi-periaatteiden mukaisesti kaikissa ikäluokissa ja joukkueissa, niin tulokset kyllä kertovat sen. Tämän hetken hämeenlinnalainen juniorituotanto kielii kyllä kovasti jostain muusta, mutta ehkä siellä on oivallettu jotain mitä muualla ei.

Joku voisi kertoa mitä nuo liiton auditoinnit oikeasti mittaavat, mutta sen voin kertoa, että HPK ei ollut helmikuussa julkaistujen auditointien 8 parhaan joukossa. Liiton sivut eivät löytäneen tuloksia kokonaisuudessaan, mutta EKS:n sivuilta näkee 8 parasta. Joukossa siis kaksi espoolaista seuraa, Kalpa, Ässät, Lukko, Jokerit, Kärpät ja JYP.

Osahan näistäkin on Nuori Suomi -seuroja ja osa ei.

 

[Marre]

Yhteiskunnalla on ollut suuri intressi tukea kilpaurheilua. Urheilumenestyksellä on ollut suuri merkitys Suomi-kuvalle ja suomalaisten omille käsityksille maasta. Mutta maailma muuttuu. Kilpaurheilun suosio laskee. Toki arvokisoja edelleen moni seuraa, joitain suomalaisten huono menestys harmittaa oikeasti jne. Mutta kun aletaan kysellä, vaihdetaanko vanhuksen vaippa kuusi kertaa päivässä vaiko kaksi kertaa ja rakennetaan säästyneillä rahoilla jäähalli/mäkihyppytorni/uusi yleisurheilustadion, niin yhä isompaa osaa ei huvittaisi pätkääkään panostaa kilpaurheiluun.

Mitä siihen tulee, että mistä vanhemmat maksavat, niin aika harvassa (onneksi) ovat ne huru-ukot, jotka vievät Mico-Petterinsä 5-vuotiaana lätkäharjoituksiin ajatuksella, että kyllä siitä NHL- tai ainakin liigakiekkoilija nyt kasvatetaan. Vanhemmat vievät ne lapsensa sinne lätkäharjoituksiin pääasiassa muista syistä (lapsi haluaa, liikunta, ryhmässä toimiminen jne.) ja ovat valmiita maksamaan saman verran lapsensa harrastuksesta riippumatta siitä, näyttäisikö tulevaisuus olevan Mestiksessä vai III-divisioonassa vaiko vain työpaikan kiekkovuoron käytössä. Vaikea kuvitella, että kenenkään vanhemman ylimpänä toiveena ja tavoitteena olisi, että pojasta tulisi isona mestiskiekkoilija ja vanhemmat saisivat elättää häntä 25-vuotiaaksi, kunnes vihdoin uskoisi, että ei tästä jääkiekkourasta tämän kummempaa tullut. Toki jotkut saattavat olla valmiita maksamaan lisää, jos se oma poika alkaa näyttämään NHL-tason lahjakkuudelta, mutta niistä pojista ei Suomessa saisi edes joukkuetta per ikäluokka kasaan. Eikä saada kasaan joukkuetta per kaupunki niistä tulevista liigakiekkoilijoistakaan. Suurin osa (ja todellakin suurin, yli 90 % reilusti) jääkiekkoa pelaavien poikien vanhemmista maksaa muusta kuin siitä, että pojasta tulisi mahdollisimman taitava jääkiekkoilija. Se kun ei vanhempaa välttämättä hirveästi pidemmän päälle lämmitä, että penska oli niin taitava jääkiekkoilija, että pääsi pelaamaan B-junnujen mestistä ja muutaman pelin sm-sarjaakin. Se taas voi lämmittää paljonkin, jos poika siinä tuli oppineeksi liikunnallisen elämäntavan, murrosikä meni ilman suuria ongelmia ja poika oppi paljon sosiaalisia taitoja ja ryhmässä toimimista.

 

[J.Grönvall]

Edelleen, ei unohdeta eikä estetä kilpalua. Kun todetaan, että kaikilla pitää olla mahdollisuus, koskee se ihan yhtälailla huipulle tähtääviä kuin höntsäilijöitä. Turha näitä on asettaa vastakkain ja kyse on seuran omista valinnoista.

Nimenomaan, ja tällöin on väärin väkisin survoa esimerkiksi Nuori Suomea kilpaurheiluun, kun se ei toimi siinä mitenkään. Ja yhtä väärin on syyttää Tapparaa tai Ilvestä, kun ne haluavat toimia omien toimintamalliensa mukaan.

Mitä tulee Tampereeseen ja siihen, että täällä alettaisiin pyörittämään halleja jollain rusettiluisteluilla niin älkää nyt viitsikö :D

 

[Tarinankertoja]

Jos seurat ei näitä mahdollisuuksia tarjoa niin ketkä sitten? Kuntienko pitäisi yhtäkkiä alkaa vetämään lätkätreenejä vai peräti valtion?

Markkinataloudessa on semmonen hyvä mekanismi, että jos on kysyntää, niin tarjontaa ilmaantuu taatusti.

Jos niille höntsyporukoille on kysyntää, niin niitä syntyy ja ne alkaa jääaikoja enemmän vaatiin.. ei oo näkyny..

 

[Tarinankertoja]

Jos tämä pitäisi paikkansa niin miksi urheiluseura Tappara järjestää taitolusitelupuolella harrasteluistelua ja aikuisten luisteluryhmiä? Samaan aikaan seura saa kilpapuolella SM-kisoista kolme kultaa ja yhden pronssin.

Tampereella taitopluistelupuolella tuo on ihan mahdollista, koska harrastajamäärät mahtuvat jäävuoroille, lätkäpuolella on jääpula akuutti kaiken aikaa kaikilla tasoilla.

 

[J.Grönvall]

Mitä siihen tulee, että mistä vanhemmat maksavat, niin aika harvassa (onneksi) ovat ne huru-ukot, jotka vievät Mico-Petterinsä 5-vuotiaana lätkäharjoituksiin ajatuksella, että kyllä siitä NHL- tai ainakin liigakiekkoilija nyt kasvatetaan. Vanhemmat vievät ne lapsensa sinne lätkäharjoituksiin pääasiassa muista syistä (lapsi haluaa, liikunta, ryhmässä toimiminen jne.) ja ovat valmiita maksamaan saman verran lapsensa harrastuksesta riippumatta siitä, näyttäisikö tulevaisuus olevan Mestiksessä vai III-divisioonassa vaiko vain työpaikan kiekkovuoron käytössä.

Sinulla tuntuu olevan hieman naiivi käsitys ihmisistä ja heidän motiiveistaan, etenkin kun aletaan puhua rahasta ja siitä mitä joku asia maksaa. Kilpatasolla kustannukset ovat nykyään melko kovia (toki inflaatiokerrointakin varmaan on mukana) ja on pomminvarmaa, ettei sellaisia rahoja makseta rusettiluisteluista tahi muista pari kertaa viikossa suoritettavista höntsäilyistä.

Ne perheet joiden poika, tyttö tai useampi lapsee urheilee kilpatasolla ovat tehneet sen valinnan, että tähän ollaan nyt valmiita käyttämään rahaa ja aikaa. Kaikista ei tähänkään ole mutta sekään ei ole seurojen vika.

Sinä päivänä kun ihmiset eivät enää halua urheilla, ei rahaa myöskään siihen toimintaan käytetä.

 

[Fordél]

Mielestäni tällaisen 13-vuotiaan vasta-alkajan tapaus on varsin marginaalinen, eikä sinänsä oikein edes liity tähän ketjuun. Kyllä tavoitteellisissa joukkueissa pitää olla jotkut kriteerit, joilla joukkueisiin päästään, eikä sinne yksinkertaisesti voida ottaa ketä tahansa pystymetsästä, eikä se olisi edes turvallista. Mikäli oikeaa tasoa ei millään tahdo löytyä, niin onhan se toki valitettavaa, mutta sitten pitää vain etsiä se alin mahdollinen taso ja tehdä sen verran hommia, että mahtuu porukkaan. Jossain menee se yhteiskunnan paapomisenkin raja. Toki jos näitä kyseisiä kavereita on enemmänkin, niin sitten voisi varmaan seuratkin jotain toimintaa tälle porukalle järkätä.

Jos olet lukenut ketjua niin aikalailla kaikki taitaa olla samaa mieltä, että tavoitteellisissa joukkueessa pitää olla omat kriteerit. Nyt on kyse siitä onko tällaisille kavereille mahdollisuutta harrastaa eikä se liity silloin kilpa- ja huippu-urheiluun. Itse olen ollut juuri tällainen tapaus. Vähän tota 13-ikävuotta nuorempana aloin harrastaa uudestaan korista. Meitä oli noin kymmenkunta nuorta samassa tilanteessa olevaa. Itse olin tosin aikaisemmin lajia harrastaneena ton jengin paras. Osa oli aikalailla pystymettästä revittyjä, mutta halu olisi ollut kova pelata. Ja nää oli moni vielä sellasia kavereita, joille tällainen toiminta olisi eittämättä tehnyt helkkarin hyvää. No paikallinen seura järjesti tällaisen ryhmän, mutta syystä taikka toisesta homma kuihtui. Se kymmenkunta kaveria olisi ollut halukas harrastaa, mutta ei löytynyt organisoitua harrastusmahdollisuutta eikä oikein tiloja.

Sitten herää se kysymys, että pitäisikö olla vai ei? Mun mielestä pitäisi ja ei siinäkään tarvita välttämättä mitään ihmeellisiä resursseja. Onhan Norjassakin esim. tehty yhdessä tapauksessa niin, että on varattu yhdeltä päivältä pari tuntia illasta liikuntahalli nuorille ajatukselle pelatkaa mitä haluatte. Tarjotaan olosuhteet ja vähän välineitä. Ja mitä tekee nuoret? Pelaa ja harrastaa. Joskus se homma on pienestä kiinni.

Nimenomaan, ja tällöin on väärin väkisin survoa esimerkiksi Nuori Suomea kilpaurheiluun, kun se ei toimi siinä mitenkään. Ja yhtä väärin on syyttää Tapparaa tai Ilvestä, kun ne haluavat toimia omien toimintamalliensa mukaan.

Ei tässä olla mitään survomassa mihinkään tai syyllistämässä ketään. Korkeintaan survomassa väestöä liikkumaan. Miksi? Koska julkinen valta, yritykset, kolmas sektori ja yksilö tarvitsevat liikkuvaa väestöä. Mitä halvinta ennaltaehkäisevää toimintaa hyvin monelta kantilta.

 

[J.Grönvall]

Ei tässä olla mitään survomassa mihinkään tai syyllistämässä ketään. Korkeintaan survomassa väestöä liikkumaan. Miksi? Koska julkinen valta, yritykset, kolmas sektori ja yksilö tarvitsevat liikkuvaa väestöä.

AIKANAAN oltiin ja niin tehtiinkin. Ei tehdä enää. Lieneekö tuota tarpeen sen kummemmin selitellä.

EDIT. Tässähän olisi myös työnantajilla mainio paikka sitouttaa väkeään ja parantaa jopa tuottavuutta. Liikuntaan kannustamista ja jopa mahdollista rahallista porkkanaa sen avulla. Jossainhan näin on kai jo tehtykin, itse arvostan moista toimintaa kovasti.

 

[Fordél]

Markkinataloudessa on semmonen hyvä mekanismi, että jos on kysyntää, niin tarjontaa ilmaantuu taatusti.

Jos niille höntsyporukoille on kysyntää, niin niitä syntyy ja ne alkaa jääaikoja enemmän vaatiin.. ei oo näkyny..

Uskoi pois, niille höntsäporukoille on kysyntää. Ongelma on vain se, mistä saadaan resurssit. Ei noi hallivuorot kuitenkaan ihan ilmasia olet, mutta tuolla on paljon jengiä, joka haluaisi harrastaa vähemmän tavoitteellisesti kun ovat esim. juuri tämän syyn takia lopettaneet seurassa harrastamisen.

 

[Marre]

Sinulla tuntuu olevan hieman naiivi käsitys ihmisistä ja heidän motiiveistaan, etenkin kun aletaan puhua rahasta ja siitä mitä joku asia maksaa. Kilpatasolla kustannukset ovat nykyään melko kovia (toki inflaatiokerrointakin varmaan on mukana) ja on pomminvarmaa, ettei sellaisia rahoja makseta rusettiluisteluista tahi muista pari kertaa viikossa suoritettavista höntsäilyistä.

Pari kertaa viikossa tapahtuva höntsäily nyt toki onkin halvempaa, kuin viisi kertaa viikossa tapahtuva. Jääaikahan sitä kallista juuri tuppaa olemaan.

En minä usko olevani naiivi, kun väitän, että vanhemmat maksavat lastensa harrastuksista ihan ilman toivoa, että näistä tulisi huippu-urheilijoita. Jääkiekkoa vielä kalliimpi urheiluharrastus on ratsastus (koska sitä yhteiskunta ei tue ollenkaan), mutta kyllä noilla ratsastuskouluilla ja -talleilla vain vilske käy, vaikka toiveet ratsastuksen huipulle pääsemisestä ovat vielä paljon minimaalisemmat kuin jääkiekossa. Eikä ole ollenkaan harvinaista, että teinitytöillä on omiakin hevosia (kulut helposti lähemmäs tonnia kuussa), esimerkiksi sukulaistyttöjen ystäväpiiriin mahtuu useampikin tällainen. Ja vaikka toki kilpailevat ja valmentautuvat, niin huipulle ei ole mahdollisuuksia. Ratsastajatyttöjä on ihan yhtä paljon kuin lätkää pelaavia poikiakin ja ihan ilman toivoa kilpaurheilijan tulevaisuudesta.

 

[Tarinankertoja]

Uskoi pois, niille höntsäporukoille on kysyntää. Ongelma on vain se, mistä saadaan resurssit. Ei noi hallivuorot kuitenkaan ihan ilmasia olet, mutta tuolla on paljon jengiä, joka haluaisi harrastaa vähemmän tavoitteellisesti kun ovat esim. juuri tämän syyn takia lopettaneet seurassa harrastamisen.

Jos on kysyntää, syntyy tarjontaa.

Jos haluaa höntsyhallivuoron ja siitä on valmis maksamaan, sille syntyy tarjontaa.

totta kai muakin kismittää että entinen työpaikkavuoro Koulukadulla siirrettiin myöhäiseen iltaan, mutta se meitin vanha klo 16 aika annettiin ihan oikein junnujoukkueelle. Jos se höntsyporukka olisi ollut valmis maksamaan jääajasta, olisi se Tesoman halli tai Tappara sentteri yksityisenä pysynyt pystyssä. Ei pysynyt, vaan ne kannattaa vain subventoituna kaupungin halleina.

Eriasia on jos höntsyporukat organisoituu sellaiseksi seuraksi joka tämmötä palvelua tarjoaa ja kaupungin subventiota voi hakea ja saada. Jos sille on tarpeeksi kysyntää semmonen syntyy. Ois oikeestaan hienoa jos syntyisi, niin saatas varmaanlisää jäätä tähän kaupunkiin työssäkäyvien ihmisten kustantamana.

 

[Fordél]

Jos on kysyntää, syntyy tarjontaa.

Jos haluaa höntsyhallivuoron ja siitä on valmis maksamaan, sille syntyy tarjontaa.

totta kai muakin kismittää että entinen työpaikkavuoro Koulukadulla siirrettiin myöhäiseen iltaan, mutta se meitin vanha klo 16 aika annettiin ihan oikein junnujoukkueelle. Jos se höntsyporukka olisi ollut valmis maksamaan jääajasta, olisi se Tesoman halli tai Tappara sentteri yksityisenä pysynyt pystyssä. Ei pysynyt, vaan ne kannattaa vain subventoituna kaupungin halleina.

Eriasia on jos höntsyporukat organisoituu sellaiseksi seuraksi joka tämmötä palvelua tarjoaa ja kaupungin subventiota voi hakea ja saada. Jos sille on tarpeeksi kysyntää semmonen syntyy. Ois oikeestaan hienoa jos syntyisi, niin saatas varmaanlisää jäätä tähän kaupunkiin työssäkäyvien ihmisten kustantamana.

Edelleen kysyntää on, mutta erinäisistä syistä ei ole tarjontaa. Ja kysynnällä tarkoitan tässä halua liikkua ja harrastaa. Kaikilla ei ole esimerkiksi varaa maksaa vuoroista tai sitten ei ole edes sitä organisoitua yhteisöä, joka voisi toimintaa pyörittää. On monia esteitä, mutta se, että ei ole tarjontaa ei tarkoita etteikö olisi kysyntää. Kaikki asiat ei pelaa markkinatalouden lainalaisuuksilla eikä voikaan pelata.

 

[J.Grönvall]

Pari kertaa viikossa tapahtuva höntsäily nyt toki onkin halvempaa, kuin viisi kertaa viikossa tapahtuva. Jääaikahan sitä kallista juuri tuppaa olemaan.

En minä usko olevani naiivi, kun väitän, että vanhemmat maksavat lastensa harrastuksista ihan ilman toivoa, että näistä tulisi huippu-urheilijoita.

Pääasia on se, että he haluavat olla kilpailutoiminnassa mukana, hyväksyvät sen toiminnan säännöt ja maksavat siitä pyydetyn summan rahaa. Jos motiivi olisi vain lapsen liikuttaminen niin melkein voin väittää, että tällöin se ei onnistu kuin pieneltä osalta perheitä. Ja toisaalta, jos kilpailuelementti on vahvasti läsnä, niin se pitää huolen siitä, että tapahtuu luonnollista poistumaa joukkueista. Kaikista ei siis ikinä tule edes 2.divaritason pelaajia Suomeen ja eiköhän vanhemmatkin tämän tiedosta.

Se on sitten, jos jäähalleista poistuisivat Tappara ja Ilves, niin kuka niiden pyörittämisen silloin maksaa? Ei onnistu rusettiluisteluilla, eikä todennäköisesti onnistuisi kaupungin rahoillakaan.

Tapparan ja Ilveksen elinvoimainen toiminta Tampereen kaupungin etu, ja tuskin ihan äkkiä ovat pois kuolemassa.

 

[Tarinankertoja]

EKaikilla ei ole esimerkiksi varaa maksaa vuoroista tai sitten ei ole edes sitä organisoitua yhteisöä, joka voisi toimintaa pyörittää.

Joten sun mielstä sen Kunnan pitäs verovaroilla tää harrastaminen kustantaa?

Tai velvottaa URHEILUseura tuottamaan myös höntsypalvelut, oli kysyntää tai ei, tukirahojen saamikseksi?

Mun mielestä ei.