Nollatoleranssi SM-liigassa

[Master Chief]

Jos joku väittää ettei NHL:ssä nollatoleranssilla taklata niin suosittelen katsomaan viime yön Buffalo-Carolina -matsin highlightsit nhl.comista.

 

[mixu]

Jos joku väittää ettei NHL:ssä nollatoleranssilla taklata niin suosittelen katsomaan viime yön Buffalo-Carolina -matsin highlightsit nhl.comista.

Nhl:ssä on ihan erilainen kulttuuri taklauksien suhteen kuin Suomessa.
Täällä on viime kausinakin toisinaan paheksuttu ihan puhtaita taklauksia aina valmentajia myöden samaan aikaan kun kahvaamista yms on harrastettu hyvillä mielin.
Vaikea uskoa että täällä yhtäkkiä taklaaminen olisi sallittua kun kaikki muu otettaisiin pois.Sm-liiga on ihan eri asia kuin nhl.

 

[nuck]

Se ei enää minusta ole kiekkoa jos jokaista hipaisua joutuu varomaan ja puolustaja joutuu likimain pyytämään hyökkääjältä anteeksi jos meinaa siirtää tämän pois maalinedustalta mutta ehkäpä minä sitten elän väärällä vuosituhannella kun näen jotain ideaa siinä, että puolustajalla on mahdollisuus käyttää raakaa voimaa oman maalin edustalla pelatessaan saadakseen hyökkääjän pois maalivanhdin nenän edestä.

Et varmasti ole ainoa, joka ei pidä tästä maalineduspelistä "uudessa NHL:ssä". Itseänikin on suuresti ärsyttänyt se, että maalivahdin eteen on saatu järjestää monissa otteluissa kansantansseja ilman, että kukaan saanut puuttua ns. vanhan NHL:n tapaan tähän asiaan.

Maalivahdit ovat olleet helisemässä uusien tulkintojen kanssa muutenkin. Esimerkiksi Vancouver Canucksin ykkösmaalivahdin Dan Cloutierin päälle ajettiin alkukaudesta kahteen eri otteeseen, joista molemmat tuottivat loukkaantumisen ja näistä jälkimmäinen vielä koko loppukauden kestävän loukkaantumisen. Ymmärrettävästi Cloutier kritisoikin tätä uutta suuntausta alkukaudesta voimakkaasti.

Sen olisi kesällä 2005 ymmärtänyt hyvin, että maalivahtien suojia oltaisiin pienennetty, sillä maalivahdit nousivat esiin otteluiden ratkaisijoina ehkä liiankin paljon ja tätä haluttiin kaventaa. Mutta nyt tässä asiassa on menty mielestäni jo liian pitkälle. Kyllä maalinedessä pitää saada pelata isännän ottein ja taata omalle maalivahdille täysi työrauha.

Muutenkin nollatoleranssi ei ole ollut minun mielestäni täysin onnistunut muutos. Tietysti ihan kiva, että maaleja syntyy ja tilastot näyttävät hyviltä, mutta pelien intensiteetti ja kaksinkamppailupelaaminen on vähentynyt. Tämä on tietysti luonnollinen seuraus siitä, että erikoistilannepelaamisen merkitys on kasvanut entisestään. Puhtaita taklauksia tietysti näkee edelleen, mutta kaksinkamppailupelaamisen perinteisissä linnakkeissa, maalinedessä ja kulmissa pelataan varovaisemmin.

Hyvän kuvan intensiteetin katoamisesta saa katsomalla vanhoja pelejä. Katsoin eilen kauden 2004 pudotuspelien avauskierroksen sarjan Calgary-Vancouver seitsemännen ottelun uusintana ja tarkoituksena oli verrata tätä intensiteetiltään ja kaksinkamppailupeliltä tähän viime yönä pelattuun Buffalo-Carolina-otteluun.

Ero näiden kahden ottelun välillä oli suuri. Buffalo-Carolina ottelussa taklattiin kyllä lähes yhtä paljon kuin Flames-Canucks ottelussa, mutta pelin sisäinen, katsomoon aistittava jännite (joka usein syntyy pienen tilan pelaamisesta: maalinedestä ja kulmista) oli pudonnut mielestäni yli puoleen. Maalimäärät pysyivät otteluiden välillä samansuuruisina, mutta mielestäni Flames-Canucks sarjan sisällä maalien eteen jouduttiin maksamaan kovempi hinta.

Toisaalta vanhassa NHL:ssä kaikki ei ollut myöskään kultaista ja kimaltelevaa. Asia, joka puoltaa pelien eroja uuden hyväksi, on mielestäni maalien syntytapa. "Vanhassa NHL:ssä" maalit syntyivät usein vastustajien virheistä, "uudessa NHL:ssä" maalit tulevat tähän nähden enemmän oman pelin onnistumisen ansiosta.

Itse olen kokonaisuutena suhteellisen tyytyväinen uuteen NHL:ään sen kaikkine (palkkakatto ym. ) muutoksineen, mutta kaikkiin kentällä nähtyihin asioihin en ole tyytyväinen ja tämä maalineduspeli on yksi näistä. Ehkä minäkin olen niin fossiili, että tuntuu kuin 1980- ja 1990 luvulla oltaisiin pelattu parasta kiekkoa. Koripallomiehen valtakauden alettua tappeluita ja fyysistä peliä ollaan ajettu alas. Kun tämä tapahtuu pieninä annoksina, tätä ei ehkä huomata niin hyvin. Mutta jos katsotaan vanhoja pelejä ja verrataan näitä uuteen tyyliin, ero on kuitenkin pääsääntöisesti suuri.

 

[Daespoo]

Et voi verrata Buffalo-Carolina sarjaa Canucks-Flames sarjaan.

Se on vähän kuin Saipa-TPS sarjaa verrattaisiin HIFK-Jokerit sarjaan. Toisessa on jännitteitä ennenkuin sekuntiakaan on pelattu, toisessa jännitteitä ei synny vaikka joku taklattaisiin kuoliaaksi kentällä.

 

[nuck]

Et voi verrata Buffalo-Carolina sarjaa Canucks-Flames sarjaan.

Se on vähän kuin Saipa-TPS sarjaa verrattaisiin HIFK-Jokerit sarjaan. Toisessa on jännitteitä ennenkuin sekuntiakaan on pelattu, toisessa jännitteitä ei synny vaikka joku taklattaisiin kuoliaaksi kentällä.

No, onhan joukkueiden keskinäisillä väleillä tietysti eroja jo ennen kuin kiekko putoaa jäähän, joten tämä oli huono esimerkki minulta. Mutta muutenkin esimerkiksi Luoteisen divisioonan keskinäisissä peleissä minun mielestäni ennen vain otettiin kovempaa yhteen ja joukkuiden välillä oli huomattavasti tätä kautta suurempia tunne-eroja (joilla ei sitten kuitenkaan kaikilla ollut pelkästään hyvä lopputulos).

 

[Daespoo]

Mielestäni Ducksien sarjat Flamesia ja Oilersia vastaan ovat olleet hyvin kiihkeitä, varsinkin tuo Flames sarja.

 

[dana77]

Toisaalta vanhassa NHL:ssä kaikki ei ollut myöskään kultaista ja kimaltelevaa. Asia, joka puoltaa pelien eroja uuden hyväksi, on mielestäni maalien syntytapa. "Vanhassa NHL:ssä" maalit syntyivät usein vastustajien virheistä, "uudessa NHL:ssä" maalit tulevat tähän nähden enemmän oman pelin onnistumisen ansiosta.

Tämä on ERITTÄIN hyvä pointti vaikka sitä ei tilastoista katsomalla huomaa ollenkaan. Tämä on juuri se seikka minkä takia peliä on jännittävämpi seurata kaikissa tilanteissa, maali kun voi syntyä jopa ihan hyökkäyksen seurauksesta :) Tämä on myös se juttu, miksi uudet säännöt suosivat taitavampia pelaajia (sillä kyllähän myös taitavat pelaajat koukkia osaavat, kysykää vaikka Timo Pärssiseltä tai Tony Salmelaiselta).

Epäselvissä tilanteissa voitaisiin mielestäni käyttää myös hieman harkintaa. Esim viime yön pelissä Tallinderin ensimmäisessä erässä Staalin kiinnipitämisestä kiekontavoittelutilanteessa saama jäähy vaikutti kovasti epäselvältä, tosin kuvakulma oli myös huono.

Semi-illitteraateille vielä kerrottakoon, että epäselvässä tilanteessa vihelletty ja helposti vihellyttä ovat aivan eri asioita. Toinen tarkoittaa tilannetta jossa on pieni, mutta selvä rike ja toinen jossa on vain mahdollisesti rike.

 

[Ghost]

Kun nollatoleranssista puhutaan, pitäisi mielestäni aina muistaa yksi asia: kiekottoman ja kiekollisen pelaajan ottamisen ero.

Kiekko on kamppailulaji ja se kamppailu jota käydään, käydään kiekosta. Mielestäni on täysin luonnollista, että kiekon tavoitellessa saa käyttää kovempia otteita kuin pelissä tilanteen ulkopuolella. Tähänhän taklaussääntökin liittyy: taklaukset sallitaan nimenomaan kiekolliseen pelaajaan.

Tämän vuoksi toivoisin, että SM-liigassa otetaan nollatoleranssi nimenomaan kiekottoman pelaajan estämisen suhteen. Kärkikarvaajan blokkaaminen aivan etunenässä. Kiekollisen pelaajan suhteen voisin hyvinkin kuvitella nykyistä lähellä olevan linjan olevan paikallaan. Takaapäin tulevien koukkujen tarkalla karsimisella saavutettaisiin jo paljon tässä suhteessa. Mailaa ei siis saisi käyttää avukseen siten, että se auttaa puolustavan pelaajan pääsemistä mukaan tilanteeseen. Tilanteen ollessa käynnissä tasaväkisenä kamppailuna mailankäyttökin tulisi sallia enemmän.

Tietysti määrittelyt pitää tehdä selkeästi. Tuomareilla pitää olla yhtenäinen näkemys siitä, kuinka paljon ennen ja jälkeen kiekon haltuunottoa pelaaja tulkitaan kiekolliseksi. Itse näkisin rajan kutakuinkin pelaajalle tarkoitetun syötön lähtemisessä ja toisaalta pelaajalta lähtevän syötön saapumisessa perille.

 

[Immortal]

Keskusteltaessa nollatoleranssista on syytä ottaa huomioon se, ettei kyseistä systeemiä olla toteutettu onnistuneesti missään yhdellä päätuomarilla. Puhumattakaan sitten isosta kaukalosta.

NHL:n nollatoleranssi ja europelin nollatoleranssi ovat eri asioita. Mielestäni nollatoleranssin kannattaminen Euroopassa NHL:n parantuneen pelin (mielipideasia) vuoksi on typerää.

 

[Kirveellä töitä]

Keskusteltaessa nollatoleranssista on syytä ottaa huomioon se, ettei kyseistä systeemiä olla toteutettu onnistuneesti missään yhdellä päätuomarilla. Puhumattakaan sitten isosta kaukalosta.

NHL:n nollatoleranssi ja europelin nollatoleranssi ovat eri asioita. Mielestäni nollatoleranssin kannattaminen Euroopassa NHL:n parantuneen pelin (mielipideasia) vuoksi on typerää.

Juuri näin! Hommatkaa asioista päättävät ne kaksi tuomaria takaisin kaukaloon ja sen jälkeen pystytään viheltämään paremmin ja tarkemmin, niin kuin sääntökirjassa lukee. Siihen mitään nollatoleransseja tarvita.

 

[Basist]

Ekasta kappaleesta samaa mieltä, kuten taisinkin jo avauksessani sanoa, toiseen kappaleeseen sellainen kommentti, että pitää myös muistaa että NHL:ssäkin meni muutama kierros ennenkuin ero rupesi näkymään. NHL:n runkosarjakierros = about yhtä monta matsia kun koko MM-kisat. Eli otantana MM-kisat mielestäni liian suppea.

Lisäksi täytyy muistaa, että NHL:ssä vedetään kahdella päätuomarilla, jolloin kaikki rikkeet on helpompi saada pois.

 

[Raymond Pearl]

Kun nollatoleranssista puhutaan, pitäisi mielestäni aina muistaa yksi asia: kiekottoman ja kiekollisen pelaajan ottamisen ero.

Kiekko on kamppailulaji ja se kamppailu jota käydään, käydään kiekosta. Mielestäni on täysin luonnollista, että kiekon tavoitellessa saa käyttää kovempia otteita kuin pelissä tilanteen ulkopuolella. Tähänhän taklaussääntökin liittyy: taklaukset sallitaan nimenomaan kiekolliseen pelaajaan.

Tämän vuoksi toivoisin, että SM-liigassa otetaan nollatoleranssi nimenomaan kiekottoman pelaajan estämisen suhteen. Kärkikarvaajan blokkaaminen aivan etunenässä. Kiekollisen pelaajan suhteen voisin hyvinkin kuvitella nykyistä lähellä olevan linjan olevan paikallaan. Takaapäin tulevien koukkujen tarkalla karsimisella saavutettaisiin jo paljon tässä suhteessa. Mailaa ei siis saisi käyttää avukseen siten, että se auttaa puolustavan pelaajan pääsemistä mukaan tilanteeseen. Tilanteen ollessa käynnissä tasaväkisenä kamppailuna mailankäyttökin tulisi sallia enemmän.

Tietysti määrittelyt pitää tehdä selkeästi. Tuomareilla pitää olla yhtenäinen näkemys siitä, kuinka paljon ennen ja jälkeen kiekon haltuunottoa pelaaja tulkitaan kiekolliseksi. Itse näkisin rajan kutakuinkin pelaajalle tarkoitetun syötön lähtemisessä ja toisaalta pelaajalta lähtevän syötön saapumisessa perille.

Hyvä kirjoitus, joka paneutuu ongelman ytimeen. Selkeissä kamppailutilanteissa kiekosta ja maalin edustalla tulee sallia enemmän. Kiekottoman pelaajan estämisissäkin pitää olla järki mukana. Paikallaan ollessaan ja ilman mailankäyttöä häirintään ei blokissa ole vikaa, vaan se on taitavaa joukkuepeliä. Sen sijaan kärkikarvaajan rinnalla luistelu ja ohjaus pois tilanteesta pitäisi karsia tiukalla kädellä pois.

 

[PJx]

Kun nollatoleranssista puhutaan, pitäisi mielestäni aina muistaa yksi asia: kiekottoman ja kiekollisen pelaajan ottamisen ero.

Kiekko on kamppailulaji ja se kamppailu jota käydään, käydään kiekosta. Mielestäni on täysin luonnollista, että kiekon tavoitellessa saa käyttää kovempia otteita kuin pelissä tilanteen ulkopuolella. Tähänhän taklaussääntökin liittyy: taklaukset sallitaan nimenomaan kiekolliseen pelaajaan.

http://www.nhl.com/rules/index.html

NHL:n sivuilta kannattaa käydä tsekkaamassa nuo muutamat videot, että tietää mitä on luvassa. Tietenkin soveltaen. Ainakin nuo videoclipit oli opettavasaisia ja jotain samanlaista pitäisi seuroillekin lähettää.

Kun näitä clippejä katsoi, niin tuli mieleen sekin, olisiko eri kenttäalueitta olla erilaiset toleranssit. Näissä clipeissä oli paljon ns. normaaleja kamppailutilanteita, jollaisia haluaisin jatkossakin nähdä.

Se pitää myös muistaa, että joukkueiden on harjoiteltava 1vs1 ja ”skriinipelaamista” ennen kuin uudet säännöt otetaan käyttöön.

Epäilemättä eurooppalaiset (ruotsalaiset?) keksivät aika nopeasti kuinka haluttuun lopputulokseen päästään uusien toleranssien puitteissa – ehkä maalinedustaa lukuun ottamatta. Minun mielestäni tärkein elementti uusien sääntöjen tuomisessa on riittävä harjoitteluaika. Pelaajien selkäytimeen täytyy saada vaihtoehtoinen käyttäytymismalli mailahäirinnän tai vapaankäden käytön tilalle. Ei nämä rikkeet viheltämällä lopu (jos halutaan säilyttää intensiteetti) vaan harjoittelemalla vaihtoehtoisia käyttäytymismalleja.

 

[Master Chief]

Kun näitä clippejä katsoi, niin tuli mieleen sekin, olisiko eri kenttäalueitta olla erilaiset toleranssit. Näissä clipeissä oli paljon ns. normaaleja kamppailutilanteita, jollaisia haluaisin jatkossakin nähdä.

Normaaleja? Vai onko noin vuosikymmenen kestäneen kahvakiekon seuraaminen "aivopessyt" sinut hyväksymään se normaaliksi?

 

[Kyylä]

Normaaleja? Vai onko noin vuosikymmenen kestäneen kahvakiekon seuraaminen "aivopessyt" sinut hyväksymään se normaaliksi?

Kysehän on nimeomaan tästä. Mitä ymmärrämme puhtaalla jääkiekolla ja mitä siis tarkoittaa nollatoleranssi?

Itse olen toivottamassa tervetulleeksi SM-liigaan linjan, jossa mailalla härkkiminen kielletään. Tarkoitan tällä peruskahvaa ja koukkua. Myös kamppailutilanteessa, jos maila otetaan avuksi kaveria pysäytettäessä, tulisi tuomita. Kiekkoa itse pelanneena tiedän, että ei ole mitään v-äisempää kuin mailalla ronkkiminen, kun ei muuten kiinni saa. Nämä rikkeet on mielestäni helppo nähdä jo yhdenkin tuomarin - syy viheltämättä jättämiseen on lähinnä ollut arkuus.

Puhtaat taklaukset, jotka MM-kisoissa olivat paikoin kiellettyjä, ovat sen sijaan tervetulleita. Uskon jopa taklausten lisääntyvän, kun mailahärkkiminen saadaan pois.

 

[Voimalaituri]

Ongelman ydin tuli esille MM-kisoissa; tuomarimateriaali on vain yksinkertaisesti niin huonoa että nollatoleranssin kaltainen erittäin vaikea tuomarilinja vaatii pätevät ammattituomarit.

Hieman hätiköityä sanoa tuomarimateriaalia huonoksi. Kannattaa ottaa huomioon, että eurooppalaiset tuomarit eivät ole viheltäneet nollatoleranssia, koska se ei (tietääkseni) ollut käytössä missään eurooppalaisessa pääsarjassa. Tuomareita ei siis oltu koulutettu uuteen sääntötulkintalinjaan. Liigatuomareillamme on mahdollisuus käydä asiaa teoriassa läpi koko kesä, ja opetella runsaslukuisissa harjoituspeleissä. Marras-joulukuussa pitäisi homman alkaa toimimaan, mutta se tarkoittaa myös sitä, että pelaajien pitää oppia pelaamaan uusien sääntöjen mukaisesti - tämä oli käsittääkseni selkeästi nähtävissä myös NHL:ssä, jossa kauden alkukaudella nähtiin varsin mielenkiintoisia lopputuloksia.

 

[PJx]

Normaaleja? Vai onko noin vuosikymmenen kestäneen kahvakiekon seuraaminen "aivopessyt" sinut hyväksymään se normaaliksi?

Tiedä sitten onko kysymys aivopesusta. Tuskin kukaan haluaa nähdä virvelöintiä tai kärkikarvaajan blokkaamista. Klipsäkin suurin osa tilanteista oli selkeästi vihellettäviä rikkeitä. Siellä oli kuitenkin muutamia arveluttavia kohtia.

Yksi oli se, ettei puolustaja voi pelata miestä 1vs1 tilannetta miestä ottaen, jos hyökkääjä luopuu kiekosta ennen vähän ennen kontaktia puolustajaan. Äärimmäisenä seurauksena on, ettei hyökkääjän kannata haastaa puolustajaa. Syöttämällä itselleen puolustajan taakse ohitus käy helpommin. Jos tämä yleistyy, on puolustajan luovuttava siniviivan puolustamisesta -> peli voi kehittyä odottamattomaan suuntaan. Muistakaa mitä tapahtui punaviivaa poistettaessa.

Sitten kolme asiaa oman pään pelissä, vastustajaa ei voi viedä/pitää laitaan/laidassa silloin kun kaksi hyökkääjää on päädyssä ja kiekon hallinta epäselvä. Samoin vapaan käden käyttö on kiellettyä, mikä lähes pakottaa pitämään molemmat kädet mailasta. Puolustavan joukkueen ei siis kannata taistella kiekosta päädyssä.

Toinen juttu on maalinedustapelaamisen muuttuminen. Enää maalin edessä olevaa kiekotonta pelaajaa ei saa ahdistaa voimakkaasti. Koko maalieduspelaaminen muuttuu. Kolmas juttu on, ettei puolustusalueella voi pelata ”miesvartiointia”. Kiekoton hyökkääjä on päästettävä kutakuinkin sinne minne hän haluaa mennä.

Ainakin minun pelkoni on, että puolustuspelaaminen omalla alueella tulee muistuttamaan box-play pelaamista. Vastustajan annetaan hallita kiekkoa, mutta laukaisu ja syötöt pyritään peittämään suhteellisen passiivisella taktiikalla.

Yksi ikävä juttu klipissä oli myös aggressiivisen takakarvauksen tekeminen ”mahdottomaksi”. Kaikki tämä yhdessä saattaa muuttaa kiekon koripallon tapaiseksi coast to coast peliksi ilman kovia kontakteja. Toki taklaaminen on periaatteessa edelleen sallittua, mutta tilaisuudet aika vähissä vähän niin kuin passiivisessa alivoimapelaamisessa.

Toki näkymät eivät väistämättä ole näin synkkiä. Epäilen vaan, että kun suomalaiset ja erityisesti ruotsalaiset teoreetikot pääsevät kehittelemään omaa peliään, niin tuloksena on jotain mitä emme halua nähdä. Ne, jotka ovat sitä mieltä, ettei NHL mennyt pilalle, unohtavat ruotsalaisten valtavan luovuuden joukkuepelien taktiikoiden kehittämisessä. Vasta kun pohjolan miehet pääsevät asialle, nähdään sääntömuutosten todellinen vaikutus.

 

[jani#31]

Ainakin minun pelkoni on, että puolustuspelaaminen omalla alueella tulee muistuttamaan box-play pelaamista. Vastustajan annetaan hallita kiekkoa, mutta laukaisu ja syötöt pyritään peittämään suhteellisen passiivisella taktiikalla.

Yksi ikävä juttu klipissä oli myös aggressiivisen takakarvauksen tekeminen ”mahdottomaksi”. Kaikki tämä yhdessä saattaa muuttaa kiekon koripallon tapaiseksi coast to coast peliksi ilman kovia kontakteja. Toki taklaaminen on periaatteessa edelleen sallittua, mutta tilaisuudet aika vähissä vähän niin kuin passiivisessa alivoimapelaamisessa.

Kattelin tossa Canalilta Anaheim-Edmonton peliä illalla,eikä ainakaan tuossa pelissä niinkuin ei muissakaan viimeaikoina näkemissäni NHL matseissa näkynyt kovinkaan kummoisia merkkejä pelin "pilaantumisesta",vaan ennemminkin siellä Ämerikassa ainakin on menty positiiviseen suuntaan kun on kitketty koukkimiset ja roikkumiset pois.
Tuo mainitsemasi "agressiivinen takakarvaus" on ainakin Suomalaisittain toteutettuna ollut sitä roikkumista ja koukkimista parhaimmillaan,ja ainakin allekirjoittanut on jo useamman kauden ajan toivonut liigan kitkevän nämä selkeästi sääntöjen vastaiset touhut kovalla kädellä pois!

Eikä ne aiemmin mainitut taklaukset ole ainakaan änärissä mihinkään kadonneet,vaan niihin on ainakin mun mielestä tullu lisää järkeä(t.s ei nää ajeta äijiä "pystyyn" tai kyynerpäällä) kun ryntäysjäähy tulee herkemmin.
Tosin taklausten osalta on kyseenalaista kuinka Suomalainen dumari osaa ja haluaa tulkita puhtaan taklauksen....

 

[PJx]

Ännärin pelit ovat pysyneet vielä jääkiekkona. Syitä ei tarvitse kaukaa hakea. Liigassa ei pelata nolla-toleranssilla vaan matalalla toleranssilla. Alkuharjoittelun jälkeen molemmin puolin on otettu järki käteen.

Toinen juttu on, että Kanadassa on pitkät perinteet vastakarvakiekosta, vaikka nykyään kukaan ei voi olla käyttämättä jotain variaatiota ruotsalaisesta ohjauspelistä. Se ja perinteet hillitsee muutosta. Toisaalta ei pelaajilla eikä valmentajilla ole vielä ollut aikaa etsiä uusiin sääntöihin parhaiten soveltuvaa pelitapaa.

Mitä aggressiiviseen takakarvaukseen tulee, niin virvelöinnin ja kliinisen mailaan napauttamisen väliin mahtuu aika monta variaatiota. Jos ainoastaan kliininen mailaan napauttaminen sallitaan, niin takakarvaukselle jää aika vähän tilaa.

 

[jani#31]

Mitä aggressiiviseen takakarvaukseen tulee, niin virvelöinnin ja kliinisen mailaan napauttamisen väliin mahtuu aika monta variaatiota. Jos ainoastaan kliininen mailaan napauttaminen sallitaan, niin takakarvaukselle jää aika vähän tilaa.

Kuule, jos sun käsitys takakarvauksesta on koukkiminen ja mailalla repiminen ja roikkuminen niin ehkä lajisi on joku muu kuin jääkiekko.

Alunperin takakarvauksen idea on ollut häiritä kikollista pelaajaa,kuitenkin niin että ei roikuta mailalla vastustajan ryysyissä vapaamatkustajana.
Kuten aiemmin todettu, niin Suomalainen versio tästä mainitsemastasi takakarvasta on jo vuosikaudet ollut tämä Rautakorpelainen kahvakiekko ja koukkiminen ja ylipäätään kaikenlainen roikkuminen ja repiminenen.Juuri tämä Suomalainen takakarvaus on se meikäläisen pelin suurin syöpä joka kyllä pimentää liigastamme nopeat pelaajat ja taitopelaajat,mutta samalla poistaa pelistä ison osan siitä viihdearvosta jota me katsojat menemme sinne hallille katsomaan.
Minä en ainakaan kaipaa tällaista takakarvausta enää yhtään enempää....

 

[PJx]

Kuule, jos sun käsitys takakarvauksesta on koukkiminen ja mailalla repiminen ja roikkuminen niin ehkä lajisi on joku muu kuin jääkiekko.

Onko sinun versiosi takakarvauksesta sitten yksi kevyt kliininen napautus vastustajan mailaan ilman muuta kontaktia?

Kyllä tämän ja takaapäin koukkaamisen väliin jää aikamoinen harmaa alue. Jos se, että haluan yhä edelleen nähdä hieman tätä kovempia otteita, esimerkiksi takakarvauksessa tekee minusta kahvakiekon ystävän, niin sitten olen kahvakiekon ystävä.

Tuskin kukaan hyväksyy vastustajan vauhdin pois ottamista takaapäin koukkimalla. Kokonaan toinen juttu on, kuinka paljon lähes rinnalla olevaa vastustaja saa horjuttaa kiekontavoittelutilanteessa. Entä saako takana oleva kaveri huitaista edellä olevan mailaan, jos samalla tulee tehneeksi kontaktin vastustajaan mailakädellä?

Ihan sama problematiikka tulee vastaan siinä, kun kaksi pelaajaa pyrkii rinnakkain irtokiekkoon. Mitä keinoja pelitilan ottamisessa saa käyttää? Pelkkiä jalkoja? Saako kiekottomaan pelaajaan edes nojata?

Mitä Rautakorpilaiseen kahvakiekkoon tulee, niin virvelöinti ei ollut suinkaan ainoa murhe. Kärkikarvaajan pois ottaminen oli vähintään yhtä ikävä piirre. Kolmas yleisölle kiusallinen piirre oli, ettei kiekko pyritty saamaan ”pelaamalla” eteenpäin: Kaaripalloilla purkuja omalta alueelta. Toisaalta punaiselta kiekko päätyyn ja aggressiivisesti perään. Ainakaan viimeksi mainittuihin ei nollatoleranssi pure.

 

[jani#31]

Onko sinun versiosi takakarvauksesta sitten yksi kevyt kliininen napautus vastustajan mailaan ilman muuta kontaktia?

Kyllä tämän ja takaapäin koukkaamisen väliin jää aikamoinen harmaa alue. Jos se, että haluan yhä edelleen nähdä hieman tätä kovempia otteita, esimerkiksi takakarvauksessa tekee minusta kahvakiekon ystävän, niin sitten olen kahvakiekon ystävä.

Tuskin kukaan hyväksyy vastustajan vauhdin pois ottamista takaapäin koukkimalla. Kokonaan toinen juttu on, kuinka paljon lähes rinnalla olevaa vastustaja saa horjuttaa kiekontavoittelutilanteessa. Entä saako takana oleva kaveri huitaista edellä olevan mailaan, jos samalla tulee tehneeksi kontaktin vastustajaan mailakädellä?

Ihan sama problematiikka tulee vastaan siinä, kun kaksi pelaajaa pyrkii rinnakkain irtokiekkoon. Mitä keinoja pelitilan ottamisessa saa käyttää? Pelkkiä jalkoja? Saako kiekottomaan pelaajaan edes nojata?

Mitä Rautakorpilaiseen kahvakiekkoon tulee, niin virvelöinti ei ollut suinkaan ainoa murhe. Kärkikarvaajan pois ottaminen oli vähintään yhtä ikävä piirre. Kolmas yleisölle kiusallinen piirre oli, ettei kiekko pyritty saamaan ”pelaamalla” eteenpäin: Kaaripalloilla purkuja omalta alueelta. Toisaalta punaiselta kiekko päätyyn ja aggressiivisesti perään. Ainakaan viimeksi mainittuihin ei nollatoleranssi pure.

Niin,takakarvaushan ei voi olla sellasta että roikutaan mailalla toisen kainalossa "vapaamatkustajana" vaan takakarvaus sääntöjen mukaan on nimenomaan sitä lähes passiivista häirintää ja korkeintaan mailaan ja pöksyille kohdistuvaa koputtelua.Näin siksi että heti kun mailalla kohdistetaan toimenpiteitä vartaloon tai mailakäteen,niin toiminta muuttuu koukkimiseksi ja tästä ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Kiekontavoittelutilanteessa lähes rinnalla olevaa pelaajaa saa ja pitää horjuttaa nojaamalla,työntämällä,tönimällä,mailaan lyömällä ja mailaa nostamalla,joten konsteja on!
Taempana oleva saa huitaista edelläolevaa mailaan,jos ja kun toimenpide kohdistuu nimenomaan mailaan eikä vartaloon tai käsille.

Kun kaksi pelaajaa pyrkii rinnakkain irtokiekkoon niin kaveria saa edelleen kiilata,töniä,lyödä mailaan,nostaa mailaa ja taklata vartalolla.
Mikään edellämainituista keinoista oikein toteutettuna ei varmasti ole koukkimista.

 

[PJx]

Niin,takakarvaushan ei voi olla sellasta että roikutaan mailalla toisen kainalossa "vapaamatkustajana" vaan takakarvaus sääntöjen mukaan on nimenomaan sitä lähes passiivista häirintää ja korkeintaan mailaan ja pöksyille kohdistuvaa koputtelua.Näin siksi että heti kun mailalla kohdistetaan toimenpiteitä vartaloon tai mailakäteen,niin toiminta muuttuu koukkimiseksi ja tästä ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Kiekontavoittelutilanteessa lähes rinnalla olevaa pelaajaa saa ja pitää horjuttaa nojaamalla,työntämällä,tönimällä,mailaan lyömällä ja mailaa nostamalla,joten konsteja on!
Taempana oleva saa huitaista edelläolevaa mailaan,jos ja kun toimenpide kohdistuu nimenomaan mailaan eikä vartaloon tai käsille.

Kun kaksi pelaajaa pyrkii rinnakkain irtokiekkoon niin kaveria saa edelleen kiilata,töniä,lyödä mailaan,nostaa mailaa ja taklata vartalolla.
Mikään edellämainituista keinoista oikein toteutettuna ei varmasti ole koukkimista.

Nyt kehoitan katsomaan sen klipin uudestaan ja erityisesti kuuntelemaan tarkasti mitä siinä sanotaan. Ihan varmasti huomaat, ettei kaikki mainitsemasi ole nollatoleransissa sallittua (ainakaan klipin mukaan).

Minulle jäi sellainen käsitys, ettei Latvian kisoissa pahimmillaankaan oltu vielä nollatoleranssissa. Erityisesti poikittaiset mailat menivät läpi eikä vapaan käden käyttöönkään puututtu aivan ilman toleranssia. Sama on pakko todeta myös mailahäirinnästä. Aloitustilanteetkin menivät lähes vanhan kaavan mukaan...

 

[jani#31]

Nyt kehoitan katsomaan sen klipin uudestaan ja erityisesti kuuntelemaan tarkasti mitä siinä sanotaan. Ihan varmasti huomaat, ettei kaikki mainitsemasi ole nollatoleransissa sallittua (ainakaan klipin mukaan).

Minulle jäi sellainen käsitys, ettei Latvian kisoissa pahimmillaankaan oltu vielä nollatoleranssissa. Erityisesti poikittaiset mailat menivät läpi eikä vapaan käden käyttöönkään puututtu aivan ilman toleranssia. Sama on pakko todeta myös mailahäirinnästä. Aloitustilanteetkin menivät lähes vanhan kaavan mukaan...

Klipin...??

No joo kuinka vaan,mutta eikös me keskusteltu takakarvauksesta ja sen toteutuksesta sekä koukkimisesta ja näihin kohdistuvasta nollatoleranssista??

 

[PJx]

Klipin...??

No joo kuinka vaan,mutta eikös me keskusteltu takakarvauksesta ja sen toteutuksesta sekä koukkimisesta ja näihin kohdistuvasta nollatoleranssista??

Tästä tämä minun osaltani lähti liikkeelle:

http://www.nhl.com/rules/index.html

NHL:n sivuilta kannattaa käydä tsekkaamassa nuo muutamat videot, että tietää mitä on luvassa. Tietenkin soveltaen. Ainakin nuo videoclipit oli opettavasaisia ja jotain samanlaista pitäisi seuroillekin lähettää.

Jos olit siinä käsityksessä, että pelkään ännärin nykyistä linjaa, niin olemme puhuneet aika lailla eri asiasta. Klipissä näkyy muun muassa ainakin yksi takakarvaus, jossa minun toleranssini ei ylity.