Ei minulla sinällään tehostamista vastaan mitään ole. Tuoreet tutkimukset (joita olen jo tänne linkittänyt) osoittavat kuitenkin, että yleensä ulkoistaminen ainakin terveydenhuollossa ainoastaan tuo lisäkustannuksia samalla kun palvelun taso laskee.
Eli jos ulkoistamalla pystytään samaan palvelutasoon halvemmalla, niin mikäpä siinä. Epäilen kuitenkin suuresti. Monestihan esim siivouspalvelut ulkoistamalla saavutetaan säästöä, mutta todellisuudessa tiukkaan aikataulutettu siivooja ei mitenkään pysty enään samaan tasoon. Tällä alalla voin toki palvelun tason laskun helposti hyväksyä kustannusten säästämisen vuoksi, sillä onko tuolla väliä millaisessa ympäristössä virkamiehet töitään tekevät. Toisaalta taas vanhusten palveluissa ei voi hyväksyä tason laskua.
Terveyspalvelujen osalta on pakko kysyä, että mitä järkeä on ulkoistaa lääkäripalveluja? Tämä on vain aiheuttanut rakenteen, jossa lääkärit mieluummin työskentelevät yksityisellä sektorilla, koska pääsevät pääomaverotuksen piiriin. Tällöin on vähemmän halukkaita työskentelemään terveyskeskuksissa. Kuntien on kuitenkin taattava lääkäripalvelut, vaikka ostamalla. Onhan selvää, että tällöin yksityissektori tuottaa voittoa saadessaan runsaasti rahaa kunnilta, jotka ovat tilanteeseen pakotettuja. Jos kunnat haluaisivat kilpailla yritysten kanssa, pitäisi palkkojen olla huomattavasti suurempia kuin yksityisellä puolella veroedun vuoksi. Tämä taas maksaisi lisää. Yritykset taas voivat vetää ylihintaa palveluista, koska kunnalla ei ole muuta keinoa palvelujen tuottoon. Onko tämä oikeasti halvin tapa tuottaa lääkäripalvelut? Epäilen suuresti.
Niin, no tuo on niin uusi asia että kovin pätevää tutkimusdataa ei ole vielä saatavilla. Sen tiedän faktaksi, että esim. vanhusten- ja lastenhuollon piirissä kunnan tuottamana palvelu maksaa useasti enemmän kuin yksityiselle puolella tuotettuna.
Toki ei ulkoistaminen mikään itseisarvo ole ja sivuutit kokonaan toimintojen tehostamisen, joka on se ykkösprioriteetti. Eli tuotettiin ne palvelut sitten yksityisesti tai julkisesti, niin kustannustehokkuuden ja tarjotun palvelun tason suhteen on pakko ainakin tulevaisuudessa olla kunnossa, jottei itse palveluita tarvitse niin raa-alla kädellä karsia.
Terveyspalveluissa mm. leikkauspuolella voisi hyvinkin ulkoistaa nykyistäkin enemmän, jos ja kun löytyy esim. tiettyihin leikkauksiin erikoistuneita yksiköitä, jotka hoitavat "liukuhihnalta" leikkaukset julkista puolta kustannustehokkaammin.
Toki perusterveydenhuollon yksityistäminen ei välttämättä ole kovin mielekästä, mutta sielläkin tuli siirtyä enemmän liiketaloudellisin opein johdettuihin yksiköihin, joita vetävät ammattijohtajat. Eikä toimia nykyiseen malliin, jossa lääkärit miehittävät keskijohdon ja ylimmän johdon.
Eräässä lukemassani
blogissa toki esitettiin mielestäni pätevä vaihtoehto tuohon, eli julkisomisteiset osakeyhtiöt. Jolla saavutetaan se, että kunnat eivät roiku yksityisten palvelutuottajien lieassa, mutta voisivat silti ainakin periaatteellisella tasolla tehostaa huomattavasti terveydenhuollon rakenteita.
Tämä siis lähinnä koskien sitä pointtia, kuinka näet Niinistön julkisen puolen kulujen karsimisen valtiovarainministerikaudellaan ainoastaan negatiivisena asiana.
Edit. Ja vastakkaisena esimerkkinä tutkimustulokselle (jos perustuu vain ylilääkärien haastatteluihin, niin kyseessä on lähinnä nollatutkimus) pitäisin vaikkapa lähikuntaa Eurajokea, jossa koko terveydenhuolto on ulkoistettu. Kunnanjohtajan mukaan kunta ostaa nyt palvelut halvemmalla kuin se olisi itse pystynyt niitä tuottamaan tai ostamaan Raumalta ja palvelutaso on parantunut selkeästi. Mm. ovat saaneet laajemmat lääkärien päivystysajat sekä lukuisia erikoissairaanhoidon palveluita, joita eivät olisi aiemmin pystyneet itse tuottamaan tai ostamaan.
